Копыл Валерий Анатольевич

К делу №2-263/2025 (М-1173/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-001575-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 27 мая 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И., после замены помощником судьи Бобренок Л.В.,

с участием

истца Копыла В.А.,

представителя истца Харченко Н.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Морозовой Д.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыла В.А. к Бочкаревой А.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

Копыл В.А. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Бочкаревой А.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, по тем основаниям, что с 2009 года по начало 2024 года он проживал в фактических брачных отношениях с ответчиком, сначала в ее старом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном в <...>, а затем, после выдела части земельного участка, которому присвоен адрес: <...>, и на котором с 2013 года совместно строил дом для совместного проживания, в нем. При этом между сторонами была достигнута договоренность о том, что новый дом они строят сообща на общие средства и после завершения строительства он будет оформлен в общую собственность. С указанного периода они оба работали и заработанные средства. В строительство дома он вкладывал как личные денежные средства, в том числе с привлечением кредитных денежных средства, так и физический труд, непосредственно принимая участие в строительстве, нанимаю бригаду как на ст...

...роительство, таки на восстановление дома после пожара. Строительство дома завершено в 2020 году, после чего 22.09.2020 ответчик зарегистрировала право собственности за собой и в последних числах октября 2024 года потребовала освободить жилое помещение, отказавшись добровольно исполнить взятое на себя обязательство об оформлению жилого дома в общую собственность, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В возражениях ответчиком указано, что ответчик в фактических брачных отношениям с истом не состояла с 2014 года работала в другом регионе, разрешив истцу проживать в доме. При этом какой-либо договоренности между ними не было. На этом их совместное проживание кончилось. 27.10.2023 она вышла замуж. Ответчиком не предоставлено письменных доказательств тому, что им на строительство дома потрачены денежные средства. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о государственной регистрации права собственности на спорный объект истец узнал 22.09.2020, однако в суд за восстановлением предполагаемого нарушенного права обратился лишь 27.11.2024.

В судебном заседании истец, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении. Пояснив, что строительство дома и восстановление его после пожара производились за его денежные средства, поскольку он имел высокий заработок и также воспользовался кредитными денежными средствами, поскольку рассчитывал, что имущество будет общим с ответчиком, так как они длительное время проживали в семейных отношениях, планируя совместное будущее в спорном доме. Однако в конце 2023 года, проживая в спорном имуществе, от Бочкоревой А.В. узнал, что никаких прав в доме у него нет, в связи с чем он должен освободить жилое помещение. Также пояснил, что государственная регистрация дома, о которой он знал с момента ее проведения и считал, что также имеет право собственности на долю в имуществе, произведена в его отсутствие.

Представитель истца, поддержав доводы иска, возражал против применения последствий срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в конце 2024 года, в связи с чем, обращаясь в суд в 2024 году, срока исковой давности не пропустил.

Ответчик, уведомленный о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика, поддержав доводы возражения, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку основания для признания за истцом права собственности на долю в жилом доме отсутствует, кроме того истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Потеха Е.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила вынести решение на усмотрение суда в ее отсутствие.

Суд, свитая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, выслушав стороны, свидетелей, обозрев фотографии, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 29.07.2020, на основании уведомления ответчика о планируемом строительстве от 16.07.2020 и уведомления о соответствии планируемых параметров объекта от 20.07.2020, постановлению администрации Анастасиевского сельского поселения об уточнении адреса земельного участка ответчиком в 2020 году завершено возведение жилого дома площадью 140,5 кв.м по адресу: <...>, и, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет <...> с кадастровым номером 23:27:1102025:340, право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком с <...>.

Из уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа от 08.11.2024 и квитанции об оплате электроэнергии от 25.11.2024 следует, что по указному выше адресу имелась заложенность по коммунальным платежам.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк» от 29.10.2024, от 16.12.2024 задолженность по кредитному договору у истца отсутствует.

Из выпискам ПАО «Сбербанк» по счетам ответчика с 18.08.2018 по 10.12.2024, последней в указанный период истцу перечислены различные суммы денежных средств.

Из справки по операции и выписки по счету истца следует, что последний имеет регулярный стабильные заработок.

Из расписок Мирошниченко Н.П. от 17.11.2024 и Гроздова С.Ю. от 17.11.2024 следует, что ими получены денежные средства от истца в размере 840000 рублей за восстановление крыша и навеса поле пожара.

Согласно адресной справке и выписке из похозяйственных книг истец в жилом доме не зарегистрирован и не проживает.

Согласно представленным истцом фотографиям стороны проводили совместный досуг 27.11.2007, 22.09.2018, 26.07.2018, 01.03.2019, 09.05.2019.

Из показаний свидетелей: Косенко В.А. (знакомый сторон), Сучкова С.В.(сосед ответчика), Копыла А.В.(сын истца), Сыромятникова А.П. (знакомый истца), - судом установлено, что им известно, что стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство и жили как супруги. Строительством дома занимался только истец, нанимая строительные бригады, расплачиваясь с ними, закупая необходимые материалы, а также принимая непосредственное участие в строительных работах. После пожара в сентябре 2020 года истец также занимался восстановлением второго этажа дома за счет своих средств и переживал, что их может оказаться недостаточно Свидетели: Косенко В.А. и Копыл А.В., - также суду пояснили, что им известно от обеих сторон спора, что в их совместных планах было совместное строительство дома для совместного проживания, решение сторонами было приято в 2013 году.

Из показаний свидетелей: Гроздова С.Ю., Гром С.О., Остапенко М.Г., - судом установлено, что они в составе строительной бригады осуществляли совместно с истцом и его сыном восстановительные работы крыши и навеса спорного дома после пожара в сентябре 2020 года. При этом оплату им произвел истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, установить причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), то есть обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Пунктом 2 статьи 1 СК РФ установлено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, исходя из основных принципов действующего семейного законодательства РФ, принимая во внимание, что имущество, приобретенное в период фактических брачных отношений (совместного проживания) без регистрации брака в органах ЗАГС, не дающих правовых оснований для признания лиц супругами, не приобретает статус совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие между сторонами брачных отношений и договоренности о создании общей собственности на жилой дом и что именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, поскольку само намерение сторон о совместном строительстве жилого дома, высказанное в присутствие свидетелей, а также наличие в период строительства жилого дома у ответчика постоянного дохода, кредитных обязательств, отчуждение иного недвижимого имущества, не свидетельствует, по мнению суда о достигнутом соглашении о строительстве, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом затрат на строительство спорного объекта и их размер, поскольку представленные сведения о кредитных обязательствах истца и получения свидетелями денежных средств от истца не свидетельствуют о том, на какие цели были получены кредитные денежные средства и на какие цели были потрачены, из каких средств была произведена оплата труда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта общим имуществом истца и ответчика с определением долей в праве общей долевой собственности.

При этом суд не принимает в качестве доказательства выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2025 согласно которой в период с 16.12.2006 по 21.10.2008 истец являлся собственником объекта недвижимости по адресу: <...>, как неотносимое.

Также, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, ходатайство о восстановлении которого не заявлено, поскольку о регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом истцу было известно непосредственного после государственной регистрации объекта недвижимости, то есть в конце 2020 года, при этом требования истца, знавшего о том, что ответчик является единственным собственником имущества, предъявлены 27.11.2024, то есть по истечении трех лет.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению отменить.

Также, поскольку истцом внесены денежные средства на депозит с целью разрешения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, суд считает денежные средства подлежащими возвращению истцу на основании его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Копыла В.А. к Бочкаревой А.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости отказать.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение является основанием для возврата денежных средств, внесенных Копыла В.А. на депозитный счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае, согласно платежному поручению <...> от <...> в размере 90000 рублей, по реквизитам указным в заявлении истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«16» июня 2025 года