Копыл Юрий Васильевич

УИД 59RS0011-01-2021-000955-09

Дело № 1-130/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники Пермского края 01 апреля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Пак С.В.,

представителя потерпевшего П.И.,

подсудимого Копыла Ю.В.,

защитника – адвоката Репиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Копыл Ю.В., ..... не судимого,

- ..... задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (т.1 л.д. 20-23), в отношении которого ..... Березниковским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 50);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

....., в вечернее время, в квартире по ....., Копыл Ю.В., действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, спровоцированной Ш.С. и вызванной его противоправным поведением, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес 11 ударов клинком ножа, используемым в качестве оружия, по телу, шее и конечностям Ш.С.

В результате умышленных преступных действий Копыла Ю.В. потерпевшему Ш.С. были причинены:

..... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.....

..... повреждения, не причинившие вред здоровью.....

..... легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.....

Смерть Ш.С. наступила ....., в вечернее время, в квартире по вышеуказанному адресу в резу...

Показать ещё

...льтате причиненной Копылом Ю.В. ..... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Копыл Ю.В. в судебном заседании показал, что вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт, но не согласен с квалификацией его действий, поскольку, умысла на убийство потерпевшего он не преследовал. Он же показал, что работает сторожем на автостоянке. ....., после работы, он пришёл к себе домой, по ....., где в это время находился его сосед – Ш.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома он (Копыл) с утра и до вечера занимался домашними делами: убирался, готовил себе пищу, смотрел телевизор. При этом, периодически, Ш.С. заходил к нему в комнату, делал в его адрес различные оскорбительные замечания, выражался нецензурной бранью. В тот же день, в вечернее время, он (Копыл) сел ужинать в своей комнате, стал смотреть телевизор. Тогда же, к нему подошёл Ш.С. после чего, беспричинно, ударил его рукой по голове, оскорбил нецензурной бранью. Тогда, возмущённый поведением Ш.С., он взял лежащий на столе кухонный нож в правую руку после чего, опасаясь, что последний продолжит применять к нему насилие, стал размахивать этим ножом перед Ш.С., совершая однотипные движения, не давая ему приблизиться к себе. Ш.С. в это время, ругался в его адрес, выражался нецензурной бранью. Сам он (Копыл) на тот момент был сильно взволнован, в связи с чем, не может сказать, задел он тогда ножом Ш.С. или нет. Далее, он дважды ударил Ш.С. ножом в область бедер. Каких-либо повреждений у Ш.С., а также, крови, он тогда не видел, возможно, потому, что был взволнован, а все события происходили быстро. Сразу после этого Ш.С. ушёл к себе в комнату, где продолжал выкрикивать различные ругательства. Он (Копыл) в это время продолжал оставаться в своей комнате, Ш.С. не преследовал. Больше он Ш.С. в тот вечер не видел, к нему в комнату не заходил, помощь ему оказать не пытался, поскольку, считал, то тот жив и в помощи не нуждается. Во время всего происходящего кроме него и Ш.С. в квартире более никого не было. Утром следующего дня, около 07 часов, он проснулся, увидел на полу следы крови, после чего, обнаружил Ш.С. лежащим на полу между коридором и санузлом. Под Ш.С. он увидел кровь. Желая оказать Ш.С. помощь, он достал из брюк ремень, с тем, чтобы перетянуть ему раненую ногу. Однако, в процессе этого, обнаружил, что Ш.С. был мертв. Осознав, что Ш.С. скончался от его действий, он был в панике, в связи с чем, ушел из дома, приобрёл спиртное, после чего, на протяжении всего дня употреблял алкоголь. Утром следующего дня – ..... он сам позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Убивать Ш.С. он не хотел, хотел лишь предотвратить его агрессивные действия.

В связи с противоречиями, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Копыл Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Копыл Ю.В., данных им ..... при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он вместе с Ш.С. проживал в квартире по ...... Сам он не официально работал охранником на автоястоянке. Ш.С. нигде не работал, злоупотреблял спиртным. ....., около 09 часов он (Копыл) пришёл домой, по вышеуказанному адресу. В указанное время Ш.С. тоже находился дома и пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Около 17-18 часов, он (Копыл Ю.В.) ужинал в своей комнате. Тогда же, к нему подошёл Ш.С., который по-прежнему, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ш.С. стал с ним разговаривать, он (Копыл), в свою очередь, просил его уйти спать. Тогда же, Ш.С. беспричинно ударил его (Копыл) рукой по лицу. Его это возмутило. Тогда он (Копыл) взял со стола кухонный нож и ударил им Ш.С. наотмашь в область тела, а затем, - в область ягодиц, после чего, Ш.С. ушёл к себе в комнату. Сам он после этого лёг спать, Ш.С. он не проверял. ....., утром, он обнаружил Ш.С., лежащего на пороге ванной комнаты в луже крови. Ш.С. был мертв. Тогда, он перетащил Ш.С. ближе к кухне, протёр пол от следов крови, вымыл нож, которым наносил удары Ш.С. После этого, ..... он находился у себя дома, где употреблял спиртное «перцовку», которую приобретал в аптеке. В те дни к нему домой никто не приходил, о случившемся он никому не сообщал. ..... он сам позвонил в полицию и сообщил о наличии дома трупа, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 25-28).

..... после предъявления обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, и допроса в качестве обвиняемого Копыл Ю.В. показал, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 34-36).

..... в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Копыл Ю.В. дал пояснения аналогичные тем, что были даны им при допросе в качестве подозреваемого. Он же показал, что ....., в вечернее время у себя дома по ....., после ссоры с Ш.С. ударил последнего ножом в область тела и область ягодиц. На следующий день – ..... он обнаружил Ш.С. мертвым у себя в квартире (т.1 л.д. 37-40, 41-46).

..... после предъявления окончательного обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, Копыл Ю.В. показал, что вину в убийстве Ш.С. ..... в своей квартире по ..... признаёт полностью. К ранее данным показаниям добавил, что ....., когда он вернулся с работы домой, на лице у Ш.С. видел ссадины. Кроме того, с утра и до вечера, Ш.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал прямо в квартире. Вечером, того же дня, когда он (Копыл) ужинал у себя в комнате, то находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшей ссоры, он нанёс Ш.С. около 10 ударов ножом по телу, шее и конечностям. Иных насильственных действий он в отношении Ш.С. не совершал. В течение всего дня он и Ш.С. в квартире по вышеуказанному адресу находились вдвоём, с ними более никого не было, к ним никто не приходил. О содеянном сожалеет (т.1 л.д. 114-118).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства Копыл Ю.В. показал, что показания, данные им ....., он подтверждает. Показания, данные им ....., подтверждает частично. Не подтверждает того, что в момент нанесения ударов потерпевшему он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ш.С. он нанёс несколько ударов, но точное их количество не знает, в протоколе указана примерная цифра. Факт того, что Ш.С. умер в результате именно его действий, он признаёт полностью, однако, цели убить потерпевшего у него не было.

Вина Копыла Ю.В. подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей:

Представитель потерпевшего П.И., в судебном заседании показал, что является консультантом отдела опеки и попечительства МТУ № Министерства социального развития Пермского края. Поскольку, погибший Ш.С. не имеет родственников, то интересы потерпевшего представляет управление, в котором он (П.И.) работает. Об обстоятельствах преступления ему известно только из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Б.Е, данных ей в судебном заседании, её показаний оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых ей, следует, что она работает в должности помощника оперативного дежурного «02» ОМВД России по Березниковскому городскому округу. В её должностные обязанности входит принятие поступающих в полицию сообщений. ....., в дневное время, на пульт дежурной части ОМВД России по Березниковскому городскому округу поступил звонок от мужчины, который представился, как Копыл Ю.В., который сообщил, что в своей квартире по ....., используя нож, убил соседа за то, что тот дал ему пощечину и словесно ему нагрубил (т.1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых им, следует, что он работает начальником смены ОМВД России по Березниковскому городскому округу. ....., в дежурную часть полиции поступил звонок от Копыл Ю.В., который сообщил, что в своей квартире по ..... убил соседа. В тот же день сотрудниками Следственного комитета было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ. Аудиозапись поступившего в полицию сообщения была передана им следователю (т.1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Ф.Т., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых ей, следует, что она вместе со своей семьей проживает в квартире по ...... Подсудимый Копыл Ю. является её соседом из смежной квартиры №, расположенной на одной площадке с ними. Ей известно, что Копыл Ю. проживал в указанной квартире вместе с другим мужчиной, данные которого ей неизвестны. Отношений с ними их семья не поддерживала, но ей известно, что подсудимый с соседом периодически выпивали. ....., в дневное время, она вместе со своей мамой и ребёнком находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Она слышала, что в тот день из соседней квартиры № были слышны разговоры мужчин на повышенных тонах. Сколько мужчин тогда разговаривало друг с другом, а также, содержание разговоров ей неизвестно. ..... никакого шума из соседней квартиры она не слышала. ..... к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что подсудимый убил своего соседа по квартире. Какие либо подробности случившегося ей неизвестны (т.1 л.д. 63-65).

Из показаний П.И., оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает врачом-психиатром ГБУЗ ПК «ККПБ». В 2018 году Копыл Ю. был выставлен диагноз ..... (т.1 л.д. 51-55)

Вина Копыла Ю.В. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ....., которым осмотрена квартира по адресу: ....., где на полу в коридоре, ванной комнате, в центре комнаты №1, а также между столом и спальным местом обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты. У стены, ближе к входному проему, ведущему в комнату №2 имеется стол, на котором находится нож с ручкой бело-голубого цвета. На полу, в коридоре, ведущем в кухню, на куске линолеума обнаружен труп Ш.С. лежащий на спине, под ним – кожаный ремень. На передней поверхности грудной клетки трупа слева имеется колото-резаная рана длиной около 1,5 см., на боковой поверхности шеи – несколько поверхностных ран, на передней поверхности бедер – колото - резаные раны слева угловидной формы длиной около 4 см., справа линейной формы длиной около 1,5 см. На передней поверхности трупа и под ним имеются следы подсохшей крови. При входе в комнату №2 на полу обнаружены обильные пятна и сгустки подсохшей крови. В комнате, на стуле, обнаружена жилетка черного цвета, в кармане которой находится нож длиной около 15 см. с черной ручкой, вдоль стены имеется стол, на котором обнаружен нож с лезвием в виде зазубрин с рукояткой черного цвета. С мест происшествия изъяты три ножа (т.1 л.д. 3-9,10-19);

- протоколом проверки показаний на месте от ..... с фототаблицей которым зафиксированы показания обвиняемого Копыл Ю.В. на месте происшествия – ....., об обстоятельствах причинения смерти Ш.С. В ходе проверки показаний на месте Копыл Ю.В. пояснил что ....., в вечернее время, Ш.С. ударил его правой рукой по лицу, тогда Копыл Ю.В. взял со стола нож и ударил ножом Ш.С. в область тела, после чего ударил ножом в область ягодиц. После нанесенных ударов Ш.С. ушел в комнату. ....., в утреннее время, Копыл Ю.В. обнаружил Ш.С. лежащим в проходе между ванной комнатой и коридором в луже крови, Копыл Ю.В. проверил наличие пульса у Ш.С., пульса не было (т.1 л.д. 37-40, 41-46);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ....., согласно которых следователем Х.Е. у начальника смены ДЧ ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО7 изъят СD-R диск с аудиозаписью звонка, совершенного ..... Копыл Ю.В., в дежурную часть отдела полиции (т.1 л.д.81-82, 83-85);

- протоколом осмотра предметов от ....., которым осмотрен, а постановлением от ..... признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств СD-R диск с аудиозаписью звонка. Из аудиозаписи следует, что ..... в отдел полиции позвонил мужчина, представившийся Копыл Ю.В., который сообщил о том, что используя нож убил соседа в квартире по ..... (т.1 л.д. 86-88, 89,90);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрены три ножа, а постановлением от ..... нож с рукояткой синего цвета признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 91-92, 93-97, 98);

- заключением эксперта № 723 от 13.07.2020 года, согласно которого при исследовании трупа Ш.С. обнаружены следующие повреждения......

Смерть Ш.С. наступила ...... Эта рана по «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Другие повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.С. не находятся и у живых лиц оцениваются.....

.....

.....

.....

Характер и морфологические особенности раны на коже левого бедра, её расположение и направление раневого канала, спереди назад несколько книзу и вправо, а также, свойства и локализация других повреждений дают основания заключить, что все повреждения у Ш.С. образовались прижизненно незадолго до наступления смерти (несколько десятков минут –часов), в первые из которых он мог самостоятельно совершать активные действия, но в постепенно уменьшающемся объеме по мере развития кровопотери.....

.....

.....

.....

.....

Наличие этилового алкоголя в крови и моче от трупа умершего соответственно 3,1% и 4,9% свидетельствуют о том, что Ш.С. перед наступлением смерти употреблял спиртные напитки и на время получения повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения

Смерть Шардина наступила примерно за 2-4 суток до исследования его трупа (экспертиза начата 30.06.2020 года) (т.1 л.д. 120-122, 123-126);

- заключением эксперта № 357 мко от 12.08.2020 года согласно которого, повреждения на представленных макропрепаратах кожных покровов с «области грудной клетки» и с «области левого бедра» от трупа Ш.С. характеризуются ровным рассечением кожных покровов, наличием признаков действия обуха и лезвия, преобладанием глубины раневых каналов, что позволяет считать их колото-резанными ранами.

Колото-резаные раны на представленных макропрепаратах кожных покровов были причинены в результате 2-х ударных воздействий, возможно, одного плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими конструктивными характеристиками: лезвием с острой режущей кромкой, на что указывает наличие у ран равных краев и стенок, остроугольных «лезвийных» концов; обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной на наибольшем уровне погружения порядка 1,0 мм, вероятно, обладающего неравномерно выраженными ребрами (вывод подтверждается формой и шириной «обушковых» концов ран); наибольшей возможной шириной погруженной части клинка, с учетом длины ран и естественной сократимости мягких тканей, около 18-20 мм; ориентировочной длиной погруженной части клинка, судя по направлению и глубине раневых каналов ран (2-3см и 7-8см), не менее 70мм.

Колото-резаные раны на представленных макропрепаратах кожных покровов с «области грудной клетки» и с «области левого бедра» от трупа Ш.С. могли быть причинены пострадавшему в результате 2-х ударных воздействий клинком представленного кухонного ножа № (со стола в комнате №), что подтверждается сходствами его конструктивных и следообразующих свойств.

Колото-резаные раны на представленных макропрепаратах кожных покровов не могли быть причинены пострадавшему клинками кухонных ножей (№,3) вследствие существенных различий их конструктивных свойств от параметров действовавшего орудия травмы (т.1 л.д.132-134, 136-141);

- заключением комиссии экспертов № 4-0357-20 от 17.12.2020 года согласно которого, Копыл Ю.В. каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, .....

Имеющиеся у Копыл Ю.В. признаки ..... не сопровождались, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не сопровождается в настоящее время, болезненными изменениями или снижением психических функций, не достигали и не достигают психотического уровня или слабоумия. У Копыл Ю.В. не обнаруживается выраженной патологии в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, у него в достаточной степени сохранены критические и прогностические способности.

В период времени относящийся к совершению инкриминируемому ему деяния, у Копыл Ю.В. отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства. В исследуемый период времени у Копыл Ю.В. не отмечалось признаков помраченного или расстроенного сознания, отсутствовали галлюцинаторные и бредовые переживания. Его действия были целенаправленными, сложно-организованными и менялись в зависимости от конкретно складывающейся обстановки.

Таким образом, Копыл Ю.В. мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У Копыл Ю.В. не обнаружено таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Копыл Ю.В. способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

По своему психическому состоянию Копыл Ю.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Присущие Копылу Ю.В. индивидуально-психологичекие особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, в виде крайнего эгоцентризма, склонности к импульсивному реагированию, ослабления критичности суждений нашли отражение в его поведении в период совершения инкриминируемого ему деяния, но не нарушали нормального хода деятельности, целевой структуры поведения и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность.

Квалификация эмоционального состояния Копыл Ю.В., как аффекта исключена (т.1 л.д. 149-153).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Копыла Ю.В., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании Копыл Ю.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, показал, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, вместе с тем, подсудимый пояснил, что цели убийства потерпевшего Ш.С. у него не было. В ходе предварительного следствия Копыл Ю.В. в своих показаниях от ..... и ....., в целом, занимал аналогичную позицию. Не доверять показаниям данным Копыл Ю. в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку, они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными исследованными судом материалами дела. Кроме того, все показания на следствии Копыл Ю. давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний на полноту и правильность их фиксации ни от самого Копыл Ю., ни от его защитника не поступало. В судебном заседании, подсудимый, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, уточнил обстоятельства конфликта с потерпевшим Ш.С. Вместе с тем, подсудимый затруднился ответить на некоторые вопросы, касающиеся количества нанесённых им ударов, их локализации. Суд считает, что такое изменение в позиции подсудимого частично связано с давностью событий, о которых Копыл Ю.В. давал показания, поскольку, исследуемые обстоятельства происходили более 9 месяцев назад, частично - с особенностями психического состояния Копыл Ю.В., наличием у него психического расстройства в виде органического расстройства личности, которому, согласно заключению экспертов № 4-0357-20 от 17.12.2020 года, характерны когнитивные дисфункции со слабостью интеллектуальных усилий, выражающиеся, в т.ч., в снижения памяти и умственной работоспособности. Учитывая изложенное, в основу приговора суд берёт показания, данные Копыл Ю.В. в ходе предварительного следствия с уточнениями, данными им в ходе судебного разбирательства, полагая, что каких-либо существенных расхождений в показаниях Копыл Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имеется.

В основу приговора суд берёт также показания свидетелей Б.Е, ФИО7 и Ф.Т., которые тоже оценивает, как достоверные. Из показаний свидетеля Ф.Т. следует, что ....., в дневное время, она слышала, что из соседней квартиры, в которой проживал подсудимый Копыл Ю.В., были слышны мужские голоса, что разговор происходил на повышенных тонах. Из показаний свидетелей Б.Е и ФИО7 следует, что ..... в отдел полиции поступил звонок мужчины, представившегося, как Копыл Ю.В., который сообщил об убийстве им соседа, назвал адрес, по которому это произошло.

Факт причинения Копыл Ю.В. телесных повреждений Ш.С., от которых потерпевший скончался, у суда сомнений не вызывает, не оспаривает данное обстоятельство и сам подсудимый. Вместе с тем, суд считает, что действия Копыл Ю.В. не были направлены на убийство Ш.С., в связи с чем, его действия следует квалифицировать не по ч.1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Делая такой вывод, суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе предварительного и судебного следствия Копыл Ю.В. заявлял, что ....., в вечернее время, потерпевший Ш.С. учинил с ним ссору, в ходе которой беспричинно ударил его рукой по голове, высказывал ругательства и оскорбления. Ставить под сомнения данные обстоятельства у суда оснований не имеется, поскольку, они ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд считает, что вышеуказанные действия со стороны потерпевшего носили противоправный характер и спровоцировали подсудимого на дальнейшие совершение им преступных действий. Как следует из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, опасаясь дальнейших агрессивных действий со стороны Ш.С., он взял со стола кухонный нож и стал размахивать им перед собой, не давая потерпевшему к себе приблизиться. При этом, он совершал однотипные движения, размахивая ножом перед собой из стороны в сторону «вправо-влево». После этого, он нанёс Ш.С. 2 удара ножом в область бедер («ткнул его»). При этом, суд считает, что вышеприведённые пояснения Копыл Ю.В. в значительной степени соотносятся с заключением эксперта № 723, которым установлены вид, характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего Ш.С. повреждений.

Так, из заключения эксперта № 723 следует, что всего потерпевшему Ш.С. было причинено 11 повреждений колюще-режущим предметом, из которых шесть - в область шеи, два - в область рук, одно – в область грудной клетки, а также, два - в область левого и правого бедер. При этом, из заключения СМЭ следует также, что все эти повреждения расположены на передней поверхности шеи, тела, конечностей и бедер. Кроме того, большая часть этих повреждений, а именно - в область шеи (6) и рук (2) представляли собой поверхностные резаные раны, три повреждения повлекли причинение колото-резанных ран, и только одно из них повлекло причинение смерти. Таким образом, суд считает, что пояснения подсудимого Копыл Ю.В. в части описания характера совершённых им действий, в значительной степени соотносятся с видом и характером полученных потерпевшим Ш.С. телесных повреждений.

Учитывая пояснения Копыл Ю.В. в судебном заседании о причинах и обстоятельствах причинения им телесных повреждений Ш.С., а также, характер причинённых потерпевшему повреждений, суд считает, что в рассматриваемом случае количество ударов причинённых потерпевшему ножом в область шеи и груди не может однозначно свидетельствовать об умысле подсудимого на убийство. Оценивая действия Копыл Ю.В., суд обращает внимание и на то обстоятельство, что только одно из причинённых Ш.С. повреждений – в область левого бедра повлекло ..... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, а в итоге - к смерти потерпевшего Ш.С. При этом, указанное повреждение в области левого бедра, как и рана на правом бедре, расположены на частях тела, ранение которых, как правило, не влекут за собой смерть человека.

Из заключения СМЭ следует также, что после причинения Ш.С. повреждений, явившихся причиной его смерти, смерть последнего наступила в период от нескольких десятков минут до нескольких часов в течение которых активные действия потерпевший мог совершать в постепенно уменьшающемся объеме по мере развития кровопотери. Из изложенного следует, что после причинения ему ..... активно сопротивляться подсудимому потерпевший долго не мог, в связи с чем, Копыл Ю.В. имел реальную возможность в последующий период времени нанести Ш.С. иные удары ножом в т.ч. в область жизненно важных органов, а также совершить иные другие насильственные действия с тем, чтобы убедиться в причинении последнему смерти. Однако, реально располагая такой возможностью, Копыл Ю.В. этого не сделал, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство Ш.С. При этом, суд отмечает и то, что Копыл Ю.В., как следует из его показаний, не имел точного представления о причинённых им потерпевшему телесных повреждениях, в связи с чем, не мог быть уверенным в том, что причинённые им потерпевшему ранения неизбежно повлекут смерть Ш.С.

По мнению суда, заслуживают внимание и пояснения Копыл Ю.В. о том, что обнаружив утром следующего дня потерпевшего Ш.С. в лежачем положении, он не сразу понял, что тот мертв, в связи с чем, предпринял меры к оказанию им помощи, вынув из штанов ремень, которым хотел перетянуть ему место раны. Однако, в процессе этого, Копыл Ю.В. определил, что потерпевший мертв. Указанные пояснения Копыл Ю.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого под трупом Ш.С. был обнаружен кожаный ремень. Приведённые пояснения подсудимого, не опровергнутые стороной обвинения, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что причинив накануне Ш.С. телесные повреждения, Копыл Ю.В. не знал, что они повлекут за собой смерть потерпевшего.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что умысел подсудимого Копыл Ю.В. не был направлен на убийство Ш.С., что смерть последнего наступила в результате умышленных, но неосторожных действий подсудимого, которые следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что вышеописанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия подсудимого Копыл Ю.В. носили оборонительный характер, поскольку, причинённый ему потерпевшим удар по голове, был единичным, каких-либо телесных повреждений этим ударом подсудимому причинено не было, предметов, способных причинить вред здоровью Ш.С. не использовал, в связи с чем, потерпевший не создал обстановку, дающую подсудимому повод для самообороны. Общественно - опасное посягательство, ставящее под угрозу жизнь Копыл Ю.В. со стороны Шардина С.Г. отсутствовало. По указанным причинам, у суда отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого по ст. 108, 114 УК РФ. Кроме того, квалифицируя действия Копыл Ю.В., суд учитывает, что используя нож в качестве оружия, подсудимый должен был понимать, что может причинить им повреждения различной степени тяжести, в том числе носящие тяжкий характер.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК РФ, как об этом просит сторона защиты. Отсутствуют у суда и основания считать, что в момент совершения преступления Копыл Ю.В. находился в состоянии аффекта, поскольку, объективных данных свидетельствующих об этом в судебном заседании получено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств приводят суд к убеждению в виновности подсудимого Копыл Ю.В. и совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Копыл Ю.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по - неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Копыл Ю.В., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Последовательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, его участие в проверке показаний на месте, в которых Копыл Ю.В. признал факт совершения им преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения, что в значительной степени способствовало следственным органам в установлении фактических обстоятельств происшедшего, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, расценивает, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что также признаёт смягчающими наказание Копыл Ю.В. обстоятельством. В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Копыл Ю.В. обстоятельства, суд, по вышеприведённым доводам, признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, сообщение Копыл Ю.В., сделанное им по телефону в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу 29.06.2020 года, в котором он заявил о совершённом им преступлении и назвал свои подлинные данные, суд расценивает, как явку с повинной, поскольку, до этого сообщения сотрудники правоохранительных органов не обладали сведениями ни о совершенном преступлении, ни о лицах, причастных к ним. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной суд также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Копыл Ю.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Копыл Ю.В., в судебном заседании установлено не было.

Оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение Копыл Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это следует из обвинительного заключения, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании достоверно не установлено, что в момент совершения преступления Копыл Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания судом учитываются, что подсудимый Копыл Ю.В. ранее не судим (т.1 л.д. 172); на учете в филиале «Березниковский» ГБУЗ Пермского края «Краевая Клиническая психиатрическая больница» у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наблюдался у психиатра в лечебно-консультативной группе с диагнозом «.....» (т.1 л.д.177), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции, в целом, характеризуется положительно (т.1 л.д. 178), совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Копыл Ю.В. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Копыл Ю.В. без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание Копыл Ю.В. обстоятельств, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения к Копыл Ю.В. положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не усматривается.

Наказание Копылу Ю.В. суд назначает по правилам статей 6,43,60,61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Копылу Ю.В., как лицу мужского пола, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

– СD-R диск с аудиозаписью звонка, хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранение при уголовном деле (т.1 л.д. 90);

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения СО по г.Березники СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, как орудие убийства, следует уничтожить ( т.1 л.д. 98).

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 7762 рублей 50 копеек - оплата труда адвоката Зоря М.В., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Копыла Ю.В., поскольку, он от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, имущественно несостоятельным лицом не является; кроме того, в судебном заседании Копыл Ю.В. дал согласие на взыскание с него процессуальных издержек (т.1 л.д. 202).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Копыл Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Копылу Ю.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Копылу Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Копылу Ю.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с аудиозаписью звонка, хранящийся при уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле;

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения СО по г.Березники СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7762 рублей 50 копеек – взыскать с Копыла Ю.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....

Свернуть