Копыленко Сергей Александрович

Дело № 2а-504/2021

32RS0032-01-2021-001403-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ерченко М.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Унечского района Лопатина Н.М.,

представителя административного истца – МО МВД России «Унечский» - Лайковой Н.М.,

административного ответчика Копыленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Унечский» к Копыленко С А о дополнении установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Унечский» (далее – МО МВД России «Унечский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Копыленко С.А. о дополнении установленных административных ограничений, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден Унечским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК - 1 <адрес> по отбытии срока наказания.

Судимость у Копыленко С.А. будет погашена ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копыленко С.А. установлен административный надзор на срок 3 года.

Состоя под административным надзором и имея непогашенную и неснятую судимость, Копыленко С.А. в течение года совершил 2 административных правонарушен...

...ия, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 38 минут, Копыленко С.А. находился в общественном месте – около <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, Копыленко С.А. находился в общественном месте – около <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановления вступили в законную силу.

С целью предупреждения совершения этим лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец - МО МВД России «Унечский» просит суд сохранить в отношении Копыленко С.А. установленные решением Унечского районного суда Брянской области административные ограничения, а также установить дополнительные административные ограничения: увеличить обязательную явку до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение на посещение в определенных местах, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив.

В судебном заседании представитель административного истца - МО МВД России «Унечский» - Лайкова Н.М., выступающая по доверенности, поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Копыленко С.А. в судебном заседании административный иск признал.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден Унечским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК - 1 <адрес> по отбытии срока наказания.

Судимость у ФИО6 будет погашена ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копыленко С.А. установлен административный надзор на срок 3 года.

Состоя под административным надзором и имея непогашенную и неснятую судимость, Копыленко С.А. в течение года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 38 минут, ФИО6 находился в общественном месте – около <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, ФИО6 находился в общественном месте – около <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановления вступили в законную силу.

В соответствии ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления ОВД или поднадзорного лица, либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения, или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Копыленко С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, на профилактические беседы не реагирует.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для дополнения ранее установленных Копыленко С.А. административных ограничений, что соответствует целям охраны прав граждан и государства и не нарушает его конституционных прав и свобод.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают необходимость продления мер административного надзора.

Административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МО МВД России «Унечский» к Копыленко С А об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Дополнить в отношении Копыленко С А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее установленные решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение на посещение в определенных местах, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив, а также заменить обязанность явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на административное ограничение в виде обязанности явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом.

Судья Л.И. Изотова

32RS0032-01-2022-001092-49

П Р И Г О В О Р

15 ноября 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Елисейкина А.А.,

подсудимого Копыленко С.А.,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер №056811 от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копыленко С А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

-21 июля 2011 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копыленко С.А., достоверно зная об установлении в отношении него решением Унечского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений, которые были дополнены решением Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2021 года, в период административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, то есть более двух раз в течение одного года, умышленно, без уважительных причин, нарушил установленные в отношении него административные ограничения, последнее из которых было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут при проверке Копыленко С.А. сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, он, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 К...

...оАП РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут при проверке Копыленко С.А. сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, он, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме этого, Копыленко С.А., в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут находился около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Копыленко С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым Копыленко С.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Унечский». В ходе проверки было установлено, что поднадзорное лицо Копыленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Копыленко С.А. находился в общественном месте - около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Унечский». В ходе проверки было установлено, что поднадзорное лицо Копыленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Унечский». В ходе проверки было установлено, что поднадзорное лицо Копыленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Унечский». В МО МВД России «Унечский» на профилактическом учете состоит Копыленко С.А., в отношении которого решением суда был установлен административный надзор и административные ограничения. В ходе проверки было установлено, что поднадзорное лицо Копыленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут находился в общественном месте - около <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В последующем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, и Копыленко С.А. решением мирового судьи был привлечен к административной ответственности.

Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Копыленко С.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений: запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезжать за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел; возложена обязанность один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копыленко С.А. дополнительно установлены административные ограничения в виде обязанностей: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет на посещение в определенных местах, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив, а также два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Копыленко С.А. был поставлен на профилактический учет, ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Также ему была установлена явка на регистрацию ежемесячно, каждый второй вторник и последнюю пятницу месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 13.01.2022, вступившим в законную силу 25.01.2022, Копыленко С.А. признан виновным в совершении 19.10.2021 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 11.02.2022, вступившим в законную силу 22.02.2022, Копыленко С.А. признан виновным в совершении 09.02.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 05.07.2022, вступившим в законную силу 16.06.2022, Копыленко С.А. признан виновным в совершении 03.07.2022 в 00 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Действия подсудимого Копыленко С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства и регистрации жалоб на Копыленко С.А. не поступало, по месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра - нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

При этом, суд не признает указанное в отношении подсудимого в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, поскольку наличие у Копыленко С.А. судимости по приговору Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2011 года обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому Копыленко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Копыленко преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы Копыленко С.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Копыленко С.А. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Копыленко С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Копыленко С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, то, что дело было заявлено рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 4620 рублей 00 копеек, подлежащие выплате защитнику - адвокату Прожико А.П. за оказание юридической помощи Копыленко С.А. в судебных заседаниях по назначению суда, а также выплаченные защитнику Прожико А.П. за оказание юридической помощи Копыленко С.А. в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 3550 рублей 00 копеек, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копыленко С А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Копыленко С А меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Копыленко С А исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Копыленко С А с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Копыленко С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И. Изотова

Дело №1-133/2022

32RS0032-01-2022-001220-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Разумного С.П.,

подсудимого Копыленко С.А.,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер № 056834 от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копыленко С А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

-21 июля 2011 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2019 года;

- 15 ноября 2022 года Унечским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копыленко С.А., достоверно зная об установлении в отношении него решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений, которые были дополнены решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, то есть более двух раз в течение одного года, умышленно, без уважительных причин, нарушил установленные в отношении него административные ограничения, последнее из которых было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут при проверке Копыленко С.А. сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, он, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, от...

...сутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут при проверке Копыленко С.А. сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, он, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме этого, Копыленко С.А., в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут находился около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Копыленко С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым Копыленко С.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Унечский». В ходе проверки установлено, что поднадзорное лицо Копыленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут Копыленко С.А. находился в общественном месте - около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Унечский». В ходе проверки установлено, что поднадзорное лицо Копыленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Унечский». В ходе проверки было установлено, что поднадзорное лицо Копыленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Унечский». В МО МВД России «Унечский» на профилактическом учете состоит Копыленко С.А., в отношении которого решением суда был установлен административный надзор и административные ограничения. В ходе проверки было установлено, что поднадзорное лицо Копыленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. находился в общественном месте - около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, и Копыленко решением мирового судьи был привлечен к административной ответственности.

Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Копыленко С.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений: запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезжать за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел; возложена обязанность один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копыленко С.А. дополнительно установлены административные ограничения в виде обязанностей: запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет на посещение в определенных местах, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив, а также два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ Копыленко С.А. был поставлен на профилактический учет, ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Также ему была установлена явка на регистрацию ежемесячно, каждый второй вторник и последнюю пятницу месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Копыленко С.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Копыленко С.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Копыленко С.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Из оглашенных показаний Копыленко С.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, а также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут находился около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности. Каких-либо уважительных причин пребывания его вне жилого помещения не имеется. В содеянном раскаивается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Действия подсудимого Копыленко С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства и регистрации жалоб на Копыленко С.А. не поступало, по месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра - нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

При назначении наказания подсудимому Копыленко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Копыленко С.А. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что настоящее преступление Копыленко С.А. совершил до вынесения в отношении него приговора Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы Копыленко С.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Копыленко С.А. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Копыленко меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Копыленко С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, то, что дело было заявлено рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 3120 рублей 00 копеек, подлежащие выплате защитнику - адвокату Прожико А.П. за оказание юридической помощи Копыленко С.А. в судебных заседаниях по назначению суда, а также выплаченные защитнику Прожико А.П. за оказание юридической помощи Копыленко С.А. в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 3000 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копыленко С А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 15 ноября 2022 года, окончательно назначить Копыленко С А в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Копыленко С А меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Копыленко С А исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Копыленко С А с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 наказание, отбытое по приговору Унечского районного суда Брянской области от 15 ноября 2022 года, с 15 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Копыленко С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И. Изотова

32RS0032-01-2022-001392-22

П Р И Г О В О Р

03 марта 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Унечского района Брянской области Коварда А.Н.,

подсудимого Копыленко С.А.,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер №056871 от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копыленко С А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

-21 июля 2011 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2019 года;

-15 ноября 2022 года Унечским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

16 декабря 2022 года Унечским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК с присоединением приговора от 15.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлен...

...ия, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копыленко С.А., достоверно зная об установлении в отношении него решением Унечского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений, которые были дополнены решением Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2021 года, в период административного надзора, с 09.02.2022 года по 25.10.2022 года неоднократно, то есть более двух раз в течение одного года, умышленно, без уважительных причин, нарушил установленные в отношении него административные ограничения, последнее из которых было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут при проверке Копыленко С.А. сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, он, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут при проверке Копыленко С.А. сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, он, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме этого, Копыленко С.А., в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут находился около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Копыленко С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым Копыленко С.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Унечский». В ходе проверки было установлено, что поднадзорное лицо Копыленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Копыленко С.А. находился в общественном месте - около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Унечский». В ходе проверки было установлено, что поднадзорное лицо Копыленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Унечский». В МО МВД России «Унечский» на профилактическом учете состоит Копыленко С.А., в отношении которого решением суда был установлен административный надзор и административные ограничения. В ходе проверки было установлено, что поднадзорное лицо Копыленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Унечский». В МО МВД России «Унечский» на профилактическом учете состоит Копыленко С.А., в отношении которого решением суда был установлен административный надзор и административные ограничения. В ходе проверки было установлено, что поднадзорное лицо Копыленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут находился в общественном месте - около <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В последующем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, и Копыленко С.А. решением мирового судьи был привлечен к административной ответственности.

Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Копыленко С.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений: запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезжать за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел; возложена обязанность один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копыленко С.А. дополнительно установлены административные ограничения в виде обязанностей: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет на посещение в определенных местах, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив, а также два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Копыленко С.А. был поставлен на профилактический учет, ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Также ему была установлена явка на регистрацию ежемесячно, каждый второй вторник и последнюю пятницу месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Копыленко С.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Копыленко С.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Копыленко С.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Из оглашенных показаний Копыленко С.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных в отношении него судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут находился около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности. Каких-либо уважительных причин пребывания его вне жилого помещения не имеется. В содеянном раскаивается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Действия подсудимого Копыленко С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства и регистрации жалоб на Копыленко С.А. не поступало, по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра - нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

При назначении наказания подсудимому Копыленко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Копыленко С.А. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что настоящее преступление Копыленко С.А. совершил до вынесения в отношении него приговора Унечского районного суда Брянской области от 16 декабря 2022 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы Копыленко С.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Копыленко С.А. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Копыленко С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Копыленко С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, то, что дело было заявлено рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 3120 рублей 00 копеек, подлежащие выплате защитнику - адвокату Прожико А.П. за оказание юридической помощи Копыленко С.А. в судебных заседаниях по назначению суда, а также выплаченные защитнику Прожико А.П. за оказание юридической помощи Копыленко С.А. в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 3120 рублей 00 копеек за два дня участия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копыленко С А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Копыленко ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Копыленко С А меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Копыленко ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Копыленко С А с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания Копыленко ФИО12 наказание, отбытое по приговору Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Копыленко С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И. Изотова

Дело №2а-424/2023

32RS0002-01-2023-000407-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., с участием помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи), осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождающегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Унечского районного суда Брянской области от 03 марта 2023 года по ч<данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. Преступление совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором, установленным решением Унечского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области просило установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, возложить административные ограничения в виде возложения запрета на пребывание в определенных местах, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне...

... жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета на выезд за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, требования об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО4, осужденного ФИО1, заключение помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д., полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Решением Унечского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 03 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, установленный решением Унечского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 административный надзор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

ФИО1 администрацией ФКУ ИК-4 характеризуется, как имеющий неустойчивую социальную установку.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную, неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в отношении ФИО1 явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Исходя из положений ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть административный надзор в отношении ФИО1 устанавливается на указанный срок со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, до осуждения зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 3 года, установив следующие административные ограничения в виде:

- запрещения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: А.Н. Самков

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску АО «ДОМ.РФ» в лице ПАО «Банк ВТБ» к Копыленко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «ДОМ.РФ» в лице филиала № ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыленко С.А. и АО «ДОМ.РФ» заключен договор займа №/ГЛБ, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб., сроком на 156 месяцев, под № % годовых, для целевого использования: погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного АО Сбербанк России ФИО1 С.А. для приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п. 4,9.3 Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного платежа и на момент заключения договора составляет 13 968 руб. (п. 3,8 Кредитного договора). Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии со ст.77 ФЗ от №. №102-ФЗ Об ипотеке, является залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником, и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - АО «ДОМ.РФ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №. В настоящее время права (требования) по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ», являющемуся законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ». Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договор...

...а, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования Ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 122 970,25 руб., в том числе: 1 084 967,95 руб. - задолженность по основному долгу; 36 975,61 руб. - задолженность по процентам; 1 026,69 руб. - задолженность по пени. С указанным иском в интересах АО «ДОМ.РФ» обратился ПАО «Банк ВТБ», который представляет интересы данной организации по договору оказания услуг. В связи с этим, АО «ДОМ.РФ» в лице филиала № ПАО «Банк ВТБ» просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика Копыленко С.А. в пользу истца АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 970,25 руб., в том числе: 1 084 967,95 руб. - задолженность по основному долгу; 36 975,61 руб. - задолженность по процентам; 1 026,69 руб. - задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере №% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика Копыленко С.А. в пользу истца АО «ДОМ.РФ» судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 19 815 руб., расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копыленко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как погасил сумму процентов и пени, вошел в график платежей. В связи с тем, что нарушение договора носит незначительный характер, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующего правоотношения, возникающие в сфере ипотечного жилищного кредитования, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального Закона № 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с правилами, установленными в п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

Согласно положениям ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Копыленко Сергей Александрович и АО «ДОМ.РФ» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб., сроком на 156 месяцев, под № годовых, для целевого использования: погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного АО Сбербанк России Копыленко С.А. для приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №. (л.д.20-27).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п. 4,9.3 Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного платежа и на момент заключения договора составляет 13 968 руб. (п. 3,8 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии со ст.77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №102-ФЗ Об ипотеке, является залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником, и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - АО «ДОМ.РФ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В настоящее время права (требования) по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ», являющемуся законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 16.04.2020г. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования Ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 122 970,25 руб., в том числе: 1 084 967,95 руб. - задолженность по основному долгу; 36 975,61 руб. - задолженность по процентам; 1 026,69 руб. - задолженность по пени.

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и не вызывает сомнений.

Судом установлено, что ответчиком действительно были допущены просрочки по внесение ежемесячных платежей по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, досрочному обращению взыскания на предмет ипотеки.

Вместе с тем, ответчиком Копыленко С.А. представлены документы, свидетельствующие о полном погашении задолженности в части процентов и пени перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеки» в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождение, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в ЕГРП заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями Кредитного договора не исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, на основании чего требование об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога - путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В настоящее время просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

Как установлено судом, в настоящее время просроченной задолженности по графику платежей согласно условиям договора у ответчика перед истцом не имеется, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество отсутствует.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» в лице ПАО «Банк ВТБ» к Копыленко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

Дело № 5-2169/2020

32RS0032-01-2020-002720-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении Копыленко С А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Копыленко С.А. 12 июля 2020 года в 18 час. 30 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3.6 данного Постановления (в ред. от 09.06.2020 года №243-п) находился около дома № 1 по ул. Советская в г. Унеча Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Копыленко С.А..- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ...

...или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П (в ред. от 09.06.2020 года №243-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Виновность Копыленко С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2020, составленным сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий; объяснением Копыленко С.А.., в котором он признал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Копыленко С.А. присутствовал при составлении в отношении него протокола, ему разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, копия протокола ему вручалась.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, не допущено, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Копыленко С.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте общего пользования, и доказательств обратного судье не предоставлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Копыленко С.А. своей вины. В связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Копыленко С А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко

Дело № 5-2132/2020

32RS0032-01-2020-002683-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Копыленко С А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Рябовка, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

Копыленко С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, в нарушение п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился на <адрес>, около <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Копыленко С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ...

...частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 09 июня 2020 г. № 243-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 подтвердившего факт нахождения в указанное в протоколе время в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Копыленко С.А. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Копыленко С.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Копыленко С А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова

Дело № 5-2202 /2020

32RS0032-01-2020-002757-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении Копыленко С А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Копыленко С.А. 19 июля 2020 года в 12 час. 10 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3.6 данного Постановления ( в редакции от 09.06.2020 № 243-п) находился у дома № 12-а по ул. Ленина в г. Унеча Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Копыленко С.А. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и...

...ли в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П (в ред. от 09.06.2020 года №243-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Виновность Копыленко С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2020, составленным сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий; объяснением Копыленко С.А., в котором он признал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Копыленко С.А. присутствовал при составлении в отношении него протокола, ему разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, копия протокола ему вручалась.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, не допущено, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Копыленко С.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте общего пользования, и доказательств обратного судье не предоставлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Копыленко С.А. своей вины. В связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Копыленко С А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко

Дело № 5-2326/2020

32RS0032-01-2020-002882-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Копыленко С А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Рябовка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Копыленко С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, в нарушение п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился на <адрес>, около <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящег...

...о Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2020 года, объяснениями Копыленко С.А., подтвердившего факт нахождения в указанное в протоколе время в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции от 30 июля 2020 года о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Копыленко С.А. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Копыленко С.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Копыленко С А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова

Дело № 5-2328/2020

32RS0032-01-2020-002884-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении Копыленко С А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Копыленко С.А. 31 июля 2020 года в 09 час. 40 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно в нарушение п.3.6 данного Постановления (в ред. от 09.06.2020 года №243-п) находился возле дома №8 по ул. Первомайская в г. Унеча Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

Копыленко С.А. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зон...

...е чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П (в ред. от 09.06.2020 года №243-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Виновность Копыленко С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2020, составленным сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий, объяснением Копыленко С.А., в котором он признал факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Копыленко С.А. присутствовал при составлении в отношении него протокола, ему разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, копия протокола ему вручалась.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, не допущено, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, Копыленко С.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте общего пользования, и доказательств обратного судье не предоставлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Копыленко С.А. своей вины. В связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Копыленко С А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко

Дело № 5-30/2020

32RS0032-01-2020-003501-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2021 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Копыленко С АДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

У С Т А Н О В И Л :

Копыленко С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в нарушение п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился в помещении магазина «Дешевые продукты» расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Копыленко С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренны...

...х частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Брянской области) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

Как следует из п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 19 октября 2020 г. № 472-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания."

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 02 ноября. 2020 года в 11 часов 30 минуты находился в помещении магазина «Дешевые продукты» расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), при таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия Копыленко С.А образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5(ред. от 19 декабря 2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий Копыленко С.А не ухудшает его положения, действия Копыленко С.А подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 подтвердившего факт нахождения в указанное в протоколе время в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Копыленко С.А действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Копыленко С.А наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Копыленко С А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова

Дело №1-87/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Унеча 21 июля 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.

при секретаре Табуновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.

подсудимого Копыленко С.А.

защитника-адвоката Унечской юрконсультации Брацуна А.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Сериковой В.В.

защитника- адвоката Унечской юрконсультации Родина И.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Копыленко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, образование <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

Сериковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Копыленко С.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Подсудимая Серикова В.В. совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Данные преступления совершены Копыленко С.А. и Сериковой В.В. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Копыленко С.А. находился у себя дома по адресу: <адрес> со своей сожительницей Сериковой В.В. В указанное время к ним домой пришел ранее ему знакомый ФИО5, который предложил Копыленко С.А. и Сериковой В.В. распить принесенное им спиртное, на что Копыленко С.А. ответил согласием. После распития спиртного около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в связи с требованием Копыленко С.А. покинуть его дом, между ним и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой Копыленко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причине­ния телесных повреждений ФИО5, стал умышленно наносить ему множественные удары руками по различным частям тела и го­лове, в результате чего потерпевший упал ...

...на пол. Затем, Копыленко С.А. взял лежавший на столе кухонный нож, которым на почве личных не­приязненных отношений, с целью убийства ФИО5, нанес в прихожей дома данным ножом 1 удар в шею ФИО5 После этого Копыленко С.А. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отыскал в коридоре дома топор, обухом которого умышленно нанес лежавше­му на полу потерпевшему не менее 3 ударов по голове. В результате умышленных пре­ступных действий Копыленко С.А. - ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены: колото-резанное ранение передней поверхно­сти шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, которое сопровождалось массивной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО5 Данное колото-резанное ранение повлекло, тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и со­стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Копыленко С.А., ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: 6 ссадин в правой теменной области, кровоподтек и 4 ссадины в лобной области, кровоподтек и ссадина в левой околоушной области, ссадина на левой надбровной дуге, кровоподтек и 8 ссадин на левой ушной раковине, кровоподтек и ссадина в области левого глаза, кровоподтек и 2 ссадины в правых височной, околоуш­ной и щечной областях и на всей поверхности правой ушной раковины, ссадина на кончи­ке носа, ушибленная рана на верхней губе, ссадина на нижнем крае переходной каймы верхней губы, 3 ссадины на нижней губе и ее переходной кайме, кровоподтек и 2 ссадины в левых щечной, скуловой и околоушной областях, ссадина в подбородочной области, ссадина на передней поверхности шеи, 2 кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней и средней третях, ссадина на задней поверхности левого локтевого суста­ва, 2 кровоподтека на передневнутренней поверхности правого предплечья в нижней тре­ти, 4 кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней и нижней третях, ссади­на и кровоподтек на задненаружной и задневнутренней поверхностях левого предплечья в средней и нижней третях, 6 ссадин и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в нижневнутреннем квадрате левой ягодичной области, кровоподтек на задненаружной поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на задненаружной поверхности правого коленного сустава, 2 ссадины на передней поверхности левой голени в средней и верхней третях, которые как каждое по отдельности, так и в совокупности, у живого лица обычно не влекут вред здоровью и в данном случае не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

После причинения данных телесных повреждений Копыленко С.А. вывел ФИО5 во двор собственного домовладения, где оставил лежать на снегу. От причиненного Копыленко С.А. колото-резанного ранения шеи ФИО5 скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут Копыленко С.А. и Серикова В.В., выйдя во двор дома, обнаружили труп ФИО5 и, убедившись в том, что последний не подает признаков жизни, переместили труп ФИО5 в сарай, расположенный на территории данного домовладения, где оставили труп до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут Копыленко С.А., совместно с Сериковой В.В., уложили труп ФИО5 в клеенку, а затем в металлическое корыто на котором, переместили труп по дороге по направлению к д. <адрес>, где на расстоянии <данные изъяты> метров от домовладения Копыленко С.А. сбросили труп ФИО5 в обочину дороги, после чего Копыленко С.А., чтобы окончательно скрыть следы совершенного преступления при помощи лопаты присыпал труп ФИО5 сне­гом. Затем ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между <данные изъяты> часами Ко­пыленко С.А., находясь в доме расположенном по адресу. <адрес>, <адрес>, с целью сокрытия следов преступления, вынес из комнаты дома напольный ковер и вымыл пол, затем Копыленко С.А. положил клеенку, на которой лежал труп ФИО5 и найденную им в доме шапку в топку отопительной печи и поджог указанные пред­меты.

Подсудимая же Серикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут, находясь во дворе до­мовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> зная о совершенном Копыленко С.А. убийстве ФИО5, после обнаружения трупа последнего, договорившись с Копылен­ко С.А., пере­местили труп ФИО5 в сарай, расположенный на территории домовладения, с це­лью, чтобы случайные лица не увидели труп ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ го­да Копыленко С.А. причинил одно колото-резанное ранение в шею, от которого потерпевший умер.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут ФИО16, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по просьбе Копыленко С.А., имея умысел на укрыва­тельство особо тяжкого преступления, помогла последнему уложить труп ФИО5 в клеенку, а затем в металлическое корыто на котором, Серикова В.В. и Копыленко С.А. перемес­тили труп по дороге по направлению к д. <адрес>, где на расстоянии <данные изъяты> метров от домовладения Копыленко С.А. сбросили труп ФИО5 в обочину дороги, после чего по указанию Копыленко С.А., Серикова В.В. принесла лопату, при помощи которой Копыленко С.А. присыпал труп ФИО5 снегом.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между <данные изъяты> часами Се­рикова В.В., находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направ­ленный на укрывательство особо тяжкого преступления поместила 3 кухонных ножа, сре­ди которых находился нож, которым Копыленко С.А. причинил колото-резанное ранение шеи ФИО5, в металлическую тарелку и залила их кипящей водой из чайника, в результате чего были утрачены следы совершенного особо тяжкого преступления, изо­бличающие Копыленко С.А.

Подсудимый Копыленко С.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

При допросе в судебном заседании подсудимый Копыленко показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей сожительницей Сериковой В.В. находился у себя дома, по адресу: <адрес>. К нему домой пришел ФИО5, который принес с собой спиртное, и предложил ему выпить. После чего он, ФИО5 и ФИО16 стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков у ФИО5 резко изменилось настроение, после чего между ним и Сериковой начался конфликт. Он стал заступаться за Серикову, тогда между ним и ФИО5 началась драка. ФИО5 первым ударил его по губам, в ответ он ударил рукой ФИО5 по лицу и несколько раз в плечо. После этого он потребовал ФИО5 уйти из дома, но ФИО5 продолжал его оскорблять. Между ними опять завязалась драка, он ударил ФИО5 рукой, а ФИО5 правой рукой схватил лежащий на столе нож с синей пластмассовой ручкой. Опасаясь за свою жизнь, он правой рукой схватил его за руку и потребовал бросить нож. ФИО5 бросил нож на пол, но самого ножа он не видел. В этот момент он и ФИО5 стояли напротив друг друга. Серикова в этот момент стояла в кухне, она подняла нож с пола, после чего он увидел, что рука Сериковой промелькнула через его плечо, а он по инерции оттолкнул ФИО5 и Серикову. Момента нанесения удара Сериковой ножом он не видел, но ему показалось, что удар был нанесен ФИО5 в левое плечо. После его толчка ФИО5 сел на диван, нож находился в руках у Сериковой, но крови ни у ФИО5, ни на ноже он не видел. После этого ФИО5 опять набросился на Серикову, он оттолкнул Серикову в зал, а ФИО5 в коридор. В коридоре было темно, и ФИО5 продолжал его оскорблять. Он услышал два удара, но что это были за удары, он не может сказать, так как стоял спиной. После чего он вытолкал ФИО5 из коридора на улицу и закрыл дверь. Он вернулся в дом, лег спать, Серикова в это время лежала на диване в зале и смотрела телевизор. Утром проснувшись, он увидел в окно, что во дворе сидит ФИО5. Он вышел во двор и понял, что ФИО5 мертв. Серикова предложила оттащить труп в сарай, что они и сделали. После чего Серикова уничтожила все улики, вымыла все ножи, спалила вещи. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <данные изъяты> <данные изъяты> минут они потащили труп в сторону д. Аленовка и сбросили в канаву и прикопали снегом. О случившемся он не мог сразу сообщить в милицию, так как пожалел детей Сериковой. Явка же с повинной им была написана под давлением.

Подсудимая Серикова вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, но от дачи показаний суду отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимая Серикова, будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника показала следователю, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно со своим сожителем Копыленко С.А. находилась в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В гости к ним пришел ФИО5, он предложил им совместно употребить спиртные напитки, на что она ответила отказом. Копыленко С.А. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5 говоря, что если ФИО5 будет приставать к ней, Сериковой В.В., то Копыленко С.А. его побьет. После этого Копыленко С.А. и ФИО5 ушли в первую комнату. Там между Копыленко С.А. и ФИО5 произошла ссора. Она, находясь в зале, услышала звук тяжелого упавшего предмета и крик ФИО5 После чего она вбежала в первую комнату и увидела ФИО5, лежащего на полу, держащегося рукой за горло, при этом из шеи у ФИО5 шла кровь. Рядом с ФИО5 стоял Копыленко С.А., его руки были подняты вверх, согнуты в локтевых суставах под углом 45 градусов. В правой и левой руке у него было по ножу, один с пластмассовой ручкой синего цвета, второй с деревянной ручкой коричневого цвета. Она стала оттаскивать Копыленко С.А. от ФИО5, но Копыленко С.А. в этот момент ударил ее кулаком по телу в область ребер, по голове и лицу, после чего вывернул ей указательный палец. После этого Копыленко С.А. взяв топор в коридоре, нанес лежавшему на полу в прихожей ФИО5 три удара обухом топора по голове. Перестав наносить удары топором, Копыленко С.А. вытащил ФИО5 во двор дома. После этого в течение 10 минут она слышала как ФИО5 что-то говорил под окном, но потом замолчал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила труп ФИО5 во дворе дома. Желая скрыть совершенное Копыленко преступление, она совместно с Копыленко С.А. перетащила труп в сарай, расположенный на территории домовладения, вход в который Копыленко забил доской. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ночи она совместно с Копыленко С.А. переместили труп ФИО5 в сторону д. Аленовка, где сбросили в овраг дороги и прикопали снегом. На следующий день они с Копыленко С.А. растопили печь и сожгли вещи, в которые были одеты, клеенку, в которую заворачивали труп. После этого Копыленко вымыл пол в комнате и вынес ковер, а она в последующем все ножи, которые были в доме, залила кипятком (том 2 л.д.145-149).

Не смотря на отрицание Копыленко вины в предъявленном обвинении, виновность подсудимого в преступлении против личности подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так потерпевшая ФИО6, при допросе показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 пришел домой в нетрезвом состоянии, между ними произошла ссора, после чего ФИО5 ушел из дома. В течение следующих двух суток ФИО5 домой не вернулся. Она со своими знакомыми искала его. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Копыленко С.А., но он ее на территорию домовладения не впустил, а подойдя к калитке, разговаривал с ней и нервничал. Он пояснил, что ФИО5 к нему не приходил, и он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в милицию о безвестном исчезновении мужа. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили ей, что ее муж обнаружен мертвым на окраине д. Рябовка. Затем ей стало известно, что в смерти ее мужа виновен Копыленко С.А. Гражданский иск потерпевшая не пожелала заявлять.

Свидетель ФИО18 при допросе показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ОВД по Унечскому муниципальному району обратилась ФИО6 с заявлением об исчезновении своего мужа ФИО5 По данному заявлению была проведена проверка, в результате которой установлено, что к исчезновению ФИО5 причастны КопыленкоС.А. и Серикова В.В. Для разбирательства по данному факту Копыленко С.А. был доставлен в ОВД по Унечскому муниципальному району, где написал явку с повинной, в которой признался в совершенном убийстве ФИО5 По обстоятельствам произошедшего Копыленко ему пояснял, что убийство произошло на почве ревности, ножевое ранение было причинено им в область шеи ФИО5. Явку с повинной Копыленко писал собственноручно, был в трезвом состоянии, вел себя адекватно, раскаивался в содеянном. При этом никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО7 при допросе показал суду, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО6 ему стало известно об исчезновении ее мужа ФИО5 Через некоторое время он встретил Копыленко С.А, который ему пояснил, что ФИО5 не видел и не знает где он.

Свидетель Копыленко Ю.А при допросе показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил его брат Копыленко С.А. и просил помощи для себя и Сериковой В.В. Он толком не понял в чем дело, подумал, что между братом и Сериковой В.В. произошла драка и посоветовал ему обратиться в милицию. А после нового года он узнал о произошедшем от своих родителей.

Свидетель ФИО9 при допросе показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил житель <адрес> ФИО10, который сообщил, о том что Сериковой В.В. известно, кто убил ФИО5 и где сейчас находится его труп. Он совместно с начальником уголовного розыска ФИО11, с целью проверки информации выехали в д. <адрес>, разыскали Серикову В.В., и она им пояснила, что Копыленко С.А. в собственном доме, еще до нового года, совершил убийство ФИО5, а через некоторое время они вместе оттащили труп в кусты и спрятали. Затем они доставили Копыленко С.А. и Серикову В.В. в ОВД, где с ними работали сотрудники уголовного розыска.

Свидетель ФИО12 при допросе показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО10, находилась у себя дома, около <данные изъяты> часов к ним в гости зашла Серикова В.В., с которой она распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Серикова В.В. ей рассказала, что Копыленко С.А. убил ФИО5 Нанес удар ножом и несколько ударов топором. Серикова говорила, что после случившегося Копыленко не выпускал ее из дома, избивал и не разрешал ей звонить в милицию, несколько дней труп ФИО5 лежал в сарае у Копыленко С.А., после чего она совместно с Копыленко С.А. оттащили труп и сбросили в канаву. Затем об этом она рассказала своему сожителю ФИО10, а он вызвал милицию.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явился, но его показания данные на досудебном производстве по делу, были в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

Так свидетель ФИО10 при допросе показал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сожительницы ФИО12 ФИО12 с Сериковой В.В. на кухне распивали спиртные напитки, а он спал на диване. Через некоторое время ФИО12 его разбудила и рассказала, что Серикова В.В. в ходе распития спиртных напитков сказала, что Копыленко С.А. убил ФИО5 Они все вместе посоветовались и решили, что об этом нужно сообщить в милицию. Он позвонил участковому и сообщил о том, что Копыленко С.А. убил ФИО5 (т.1 л.д.113-115)

В ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Копыленко С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей сожительницей Сериковой В.В. находился у себя дома, по адресу: <адрес>, <адрес>. К нему пришел ФИО5, который стал предлагать ему и Сериковой выпить, на что они отказались. После этого он попросил ФИО5 уйти из дома, но ФИО5 ответил отказом. После чего между ФИО5 и Копыленко С.А. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он нанес ФИО5 один удар ножом в область шеи, затем нанес удар обухом топора в область головы ФИО5, вытолкал его из дома во двор и закрыл за ним дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил труп ФИО5 во дворе домовладения и совместно с Сериковой В.В., переместили труп ФИО5 в сарай, расположенный на территории его домовладения, а через несколько дней, в ночное время он с Сериковой В.В. перетащили труп ФИО5 в сторону д.Аленовка, где сбросили в овраге и присыпали снегом. (том 1 л.д. 78-82);

Кроме этого вина подсудимого Копыленко С.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором был обнаружен труп ФИО5 При осмотре у ФИО5 было обнаружено проникающее колото-резаное ране­ние в область шеи (том 1 л.д. 4-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого бы­ло осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято топор, вырез обоев с пятном вещества бурого цвета похожего на кровь, вырез фрагмента деревянной поверх­ности пола с пятном вещества бурого цвета похожего на кровь, наволочка с пятном веще­ства бурого цвета похожего на кровь, 4 кухонных ножа (том 1 л.д. 15-31);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп ФИО5 и были обнаружены множественные телесные повреждения (том 1 л.д. 32-37);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглас­но которой на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхушки правого легкого, 6 ссадин в правой теменной области, кровоподтек и 4 ссадины в лобной области, кровоподтек и ссадина в левой околоушной области, ссадина на левой надбровной дуге, кровоподтек и 8 ссадин на левой ушной раковине, кровоподтек и ссадина в области левого глаза, кровоподтек и 2 ссадины в правых височной, околоушной и щечной областях и на всей поверхности правой ушной раковины, ссадина на кончике носа, ушибленная рана на верхней губе, ссадина на нижнем крае переходной каймы верхней губы, 3 ссадины на нижней губе и ее переходной кайме, кровоподтек и 2 ссадины в левых щечной, скуловой и околоушной областях, ссадина в подбородочной области, ссадина на передней поверхно­сти шеи, 2 кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней и средней третях, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, 2 кровоподтека на передневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, 4 кровоподтека на задней по­верхности левого плеча в средней и нижней третях, ссадина и кровоподтек на задненаружной и задневнутренней поверхностях левого предплечья в средней и нижней третях, 6 ссадин и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в нижневнутреннем квадрате левой ягодичной области, кровоподтек на задненаружной поверхно­сти правого бедра в средне третьи, кровоподтек на задненаружной поверхности правого коленного сустава, 2 ссадины на передней поверхности левой голени в средней и верхней третях; все повреждения имеют прижизненный характер и причинены ФИО5 в промежуток от нескольких минут до 6-ти часов до наступления его смерти. В момент причинения колото-резаного ранения шеи ФИО5 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или ином другом, промежуточном между ними положением тела и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела. Колото-резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхушки правого легкого сопровождалось мас­сивной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной наступле­ния смерти ФИО5 Данное колото-резанное ранение повлекло, тяжкий вред здоро­вью ФИО5 по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. После причинения данного колото-резанного ранения шеи ФИО5 мог в течение непродолжительного промежутка времени совершать осознанные активные действия. Иные же телесные повреждения ФИО5 были причинены в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями, не исключено, как при непосредственных ударах по его телу, так и при его ударах (падениях) о таковые предметы. Количество травмирующих воздействий около 46-ти. При этом данные телесные повреждения как каждое по отдельности, так и в совокупности, у живого лица обычно не влекут вред здоровью и в данном случае не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 (том 1 л.д. 41-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 4 кухонных ножа, топор, вырез с пола с пятном вещества бурого цвета, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, вырез обоев со следами вещества бурого цвета, сапог черного цвета с правой ноги, сапог черного цвета с левой ноги, джинсы черного цвета, свитер серого цвета, олимпийка темного оттенка, джинсы светлого оттенка, футболка синего цвета, тапок резиновый черного цвета с левой ноги, тапок резиновый черного цвета с правой ноги, образцы срезов свободных концов ногтевых пластин с правой и левой руки Копыленко С.А., 3 марлевых тампона пропитанных веществом бурого цвета (том 1 л.д. 143-146);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не исключается возможность причинения колото-резаного повреждения тела ФИО5 клинком представленного на исследование ножа № и исключает возможность причинения колото-резаного повреждения тела ФИО5 клинками представленных ножей №№1-3 (Т.1 л.д.152-159);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на наволочке, на куртке-безрукавке, на брюках, свитере и сапоге на правую ногу ФИО5, в пятнах на футболке и на брюках Копыленко С.А., на фрагменте деревянной поверхности и на фрагменте обоев обнаружена кровь человека. Происхождение крови в вышеперечисленных пятнах не исключается как за счет потерпевшего ФИО5, так и за счет обвиняемого Копыленко С.А. (как от каждого в отдельности так и от обоих вместе) и исключается за счет свидетеля Сериковой В.В. В пятне на футболке Копыленко С.А. обнаружена кровь человека. Происхождение крови в вышеуказанном пятне на футболке не исключается за счет свидетеля Сериковой В.В. и исключается за счет обвиняемого Копыленко С.А. и потерпевшего ФИО5 В указанном пятне возможна примесь крови как за счет обвиняемого Копыленко С.А., так и за счет потерпевшего ФИО5, но только за их счет кровь в данном пятне произойти не могла. При судебно-цитологичском исследовании подногтевого содержимого с левой руки Копыленко С.А. обнаружена кровь человека и клетки эпидермиса. Происхождение крови и клеток эпидермиса в подногтевом содержимом с левой руки Копыленко С.А. не исключается за счет его самого. Однако, примесь крови, а возможно и клеток эпидермиса за счет потерпевшего ФИО5 указанном подногтевом содержимом так же исключить нельзя. Происхождение крови и клеток эпидермиса в подногтевом содержимом с левой руки Копыленко С.А. за счет свидетеля Сериковой В.В. исключается. При судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого с правой руки Копыленко С.А. обнаружены клетки эпидермиса без примеси крови. Происхождение клеток эпидермиса в подногтевом содержимом с правой руки Копыленко С.А. не исключается за счет его самого. Однако, примесь клеток эпидермиса за счет потерпевшего ФИО5 указанном подногтевом содержимом также исключить нельзя. Происхождение клеток эпидермиса в подногтевом содержимом с левой руки Копыленко С.А. за счет свидетеля Сериковой В.В. исключается. На 4 кухонных ножах, на топоре, на сапоге на левую ногу ФИО5, на тапках Копыленко С.А. крови не обнаружено. (том 1 л.д. 168-178);

протоколом явки с повинной Копыленко С.А., которая была им написана собственноручно о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в собственном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе драки, произошедшей из-за внезапно возникнувших неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом в область шеи ФИО5, после чего вытолкнул его во двор домовладения. На следующий день на крыльце своего дома он обнаружил мертвого ФИО5 (том 1 л.д. 190-191);

протоколом - заявлением о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого зафиксирован факт обращения ФИО6 с сообщением о безвестном исчезновении ФИО5 (том 1 л.д. 193-195);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сериковой В.В. выявлены психофизиологические реакции, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда она зашла в прихожую, на полу лежал нож №, что она наносила удар (замахивалась) на ФИО5 ножом №, что она вырывала нож из рук Копыленко С.А. Психофизиологических реакций, указывающих на то, что Серикова В.В. наносила ФИО5 удар ножом № в процессе исследования не выявлено. (том 2 л.д. 20-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Копыленко С.А. выявлены психофизиологические реакции, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ он причинял ФИО5 ножевое ранение, что в момент нанесения ФИО5 удара ножом он держал в руке нож №, что в момент нанесения ударов ножом он стоял в гостиной напротив ФИО5 и держал в руке нож (том 2 л.д. 49-58);

протоколом допроса эксперта ФИО13, которая показала, что в процессе тестирования у Сериковой В.В. были выявлены реакции, указывающие на то, что она замахивалась но­жом №, отбирала нож у Копыленко С.А. При исследовании Копыленко С.А. были выяв­лены реакции, свидетельствующие о том, что он наносил ФИО5 удар ножом №. (том 2 л.д. 75-78).

Помимо признания своей вины в полном объеме виновность Сериковой В.В. в предъявленном ей обвинении подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель ФИО9 при допросе показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил житель д.Рябовка ФИО10, который сообщил, о том что Сериковой В.В. известно, кто убил ФИО5 и где сейчас находится его труп. Он совместно с начальником уголовного розыска ФИО11, с целью проверки информации выехали в д. <адрес>, разыскали Серикову В.В., и она им пояснила, что Копыленко С.А. в собственном доме, еще до нового года, совершил убийство ФИО5, а через некоторое время они вместе оттащили труп в кусты и спрятали. Затем они доставили Копыленко С.А. и Серикову В.В. в ОВД, где с ними работали сотрудники уголовного розыска.

Свидетель ФИО12 при допросе показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО10, находилась у себя дома, около 17 часов к ним в гости зашла Серикова В.В., с которой она распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Серикова В.В. ей рассказала, что Копыленко С.А. убил ФИО5 Нанес удар ножом и несколько ударов топором. Серикова говорила, что после случившегося Копыленко не выпускал ее из дома, избивал и не разрешал ей звонить в милицию, несколько дней труп ФИО5 лежал в сарае у Копыленко С.А., после чего она совместно с Копыленко С.А. оттащили труп и сбросили в канаву. Затем об этом она рассказала своему сожителю ФИО10, а он вызвал милицию.

Подсудимый Копыленко С.А. также в суде подтвердил, что он совместно с Сериковой перетаскивал труп ФИО5 в сарай. В последующем, он с Сериковой оттащили труп ФИО5 и сбросили в канаву, прикопав снегом. Серикова уничтожила все улики, вымыла все ножи, спалила вещи.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явился, но его показания данные на досудебном производстве по делу, были в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

Так свидетель ФИО10 при допросе показал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сожительницы ФИО12 ФИО12 с Сериковой В.В. на кухне распивали спиртные напитки, а он спал на диване. Через некоторое время ФИО12 его разбудила и рассказала, что Серикова В.В. в ходе распития спиртных напитков сказала, что Копыленко С.А. убил ФИО5 Они все вместе посоветовались и решили, что об этом нужно сообщить в милицию. Он позвонил участковому и сообщил о том, что Копыленко С.А. убил ФИО5 (т.1 л.д.113-115).

Также вина Сериковой В.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором был обнаружен труп ФИО5 При осмотре у ФИО5 было обнаружено проникающее колото-резаное ране­ние в область шеи (том 1 л.д. 4-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого бы­ло осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято топор, вырез обоев с пятном вещества бурого цвета похожего на кровь, вырез фрагмента деревянной поверх­ности пола с пятном вещества бурого цвета похожего на кровь, наволочка с пятном веще­ства бурого цвета похожего на кровь, 4 кухонных ножа (том 1 л.д. 15-31);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Копыленко С.А., в ходе которой Копыленко С.А. пояснил и наглядно продемонстрировал, как он совместно с Се­риковой В.В. скрывал следы совершенного убийства ФИО5 (том 2 л.д. 31-40).

Представленные стороной обвинения доказательства суд всестороннее и полно исследовал в судебном заседании, оценив, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Копыленко С.А. и Сериковой В.В.

Утверждения подсудимого Копыленко С.А. о том, что он не наносил потерпевшему ФИО5 ударов ножом и топором опровергается показаниями Сериковой В.В. данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО9, показаниями данными в ходе предварительно расследования свидетеля ФИО14, заключением психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд относится критически к заключению психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Серикова наносила удары топором ФИО5, поскольку данные выводы опровергаются вышеуказанными доказательствами и, более того, следователем данная версия проверялась и не нашла своего подтверждения в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования (т.2 л.д.110). В судебном заседании данная версия также не подтвердилась.

Утверждение подсудимого Копыленко С.А. о том, что удары нанесла Серикова В.В., суд считает голословным и обращает внимание на то, что этот довод не подтвердился ни в ходе предварительного расследования (Т.2 л.д.156-157) и опровергается показаниями вышеуказанных лиц в судебном заседании и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый указывал, что он не видел, как Серикова наносила удар ни ножом, ни топором, видел только как промелькнул нож и слышал удары в коридоре, но кто их наносил и чем не видел. Не видел также подсудимый и крови ни на ноже, ни на потерпевшем ФИО5, хотя непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась массивная кровопотеря.

Показаниям же вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей суд доверяет, считая их достоверными, правдивыми, соответствующими обстоятельствам происшедшего.

Непризнанием подсудимым Копыленко С.А. вины, высказанные им же указанные выше утверждения, доводы, предположения суд воспринимает в качестве реализации этим лицом, таким образом, права на защиту. При этом суд принимает во внимание показания данные Копыленко при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно он нанес удары ножом и топором потерпевшему ФИО5. Как видно из материалов дела, Копыленко были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При этом суд принимает во внимание, что при допросе участвовал адвокат, что исключает возможность оказания на Копыленко какого-либо воздействия.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (удар ножом нанесен в жизненно важный орган- шею, со значительной силой, поскольку проник в правую плевральную полость с повреждением верхушки правого легкого), а также поведение подсудимого Копыленко предшествующее преступлению и последующее поведение виновного (не оказал помощи, выставил за дверь), суд приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого Копыленко на убийство ФИО5, то есть он сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, в связи с чем, суд считает действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд так же считает, что вина подсудимой Сериковой В.В. доказана в заранее необещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, и действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 316 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении Копыленко С.А. и Сериковой В.В. не усматривает.

Подсудимый Копыленко С.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Копыленко, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, уход за престарелой бабушкой, явку с повинной, поскольку она положена судом в основу обвинительного приговора.

Подсудимая Серикова В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в отношении Сериковой В.В. признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей.

Видом наказания в отношении Копыленко ВС.А. суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, избирает лишение свободы, без ограничения свободы, полагая, что исправление Копыленко С.А. возможно лишь при временной изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств для применения к Копыленко С.А. положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания Сериковой В.В. суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым назначить Сериковой наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающее обстоятельство, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой Сериковой без реального отбытия наказания и находит возможным применить к ней ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Копыленко С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Копыленко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Копыленко С. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Копыленко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Серикову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сериковой В. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Серикову В. В. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц, не выезжать за пределы <адрес> без разрешения этого государственного органа. Контроль за поведением Сериковой В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения осужденному Копыленко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Меру пресечения осужденной Сериковой В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в виде 4 кухонных ножей, топора, выреза с пола с пятном вещества бурого цвета, наволочки с пятнами вещества бурого цвета, выреза обоев со следами вещества бурого цвета, сапог черных, джинсов черного цвета, свитера серого цвета, олимпийки темного оттенка, джинсов светлого оттенка, футболки синего цвета, тапок резиновых черного цвета, образцов срезов свободных концов ногтевых пластин с правой и левой руки Копыленко, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Копыленко, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2011г.

Дело № 5-542/2020

32RS0032-01-2021-000751-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 аперля 2021 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Копыленко С А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Копыленко С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в нарушение п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился в помещении магазина «Дарья» расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штра...

...фа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с изменениями, внесенными Постановлениями <адрес>) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З "О защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Как следует из п.3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы <адрес>, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания."

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минуты находился в помещении магазина «Дарья» расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), при таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5(ред. от 19 декабря 2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий Копыленко С.А не ухудшает его положения, действия Копыленко С.А подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 подтвердившего факт нахождения в указанное в протоколе время в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Копыленко С.А действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Копыленко С.А наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Копыленко С А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова

Дело № 5-86/2021

32RS0032-01-2022-000144-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2022 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Копыленко С А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Копыленко С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, в нарушение п. 3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился в общественном месте - в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Копыленко С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупрежд...

...ение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

Как следует из п. п.3.1 постановления Правительства Брянской области от 15 февраля 2021 г. № 47-п «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы <адрес>, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении №/П 0081199

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, находился в общественном месте - в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), при таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия Копыленко С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5(ред. от 19 декабря 2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий Копыленко С.А. не ухудшает его положения, действия Копыленко С.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 подтвердившего факт нахождения в указанное в протоколе время без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Копыленко С.А. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Копыленко С.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Копыленко С А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова

Дело № 5- 492/21

32RS0032-01-2021-000684-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2021 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Копыленко С.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Копыленко С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно: 04 марта 2021ода в 13 часов 45 минут находился в помещении торгового центра «Янтарный», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Копыленко С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Копыленко С.А.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рубле...

...й.

Согласно ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Брянской области) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3.1 Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04 марта 2021 года гражданин Копыленко С.А. 04 марта 2021 года в 13 часов 45 минут находился в помещении торгового центра «Янтарный», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), при таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5(ред. от 19 декабря 2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий Копыленко С.А. не ухудшает его положения, действия Копыленко С.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновность Копыленко С.А. подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом от 04 марта 2021 года, составленным сотрудником МО МВД России «Унечский» в рамках предоставленных ему полномочий, собственноручным письменным объяснением ФИО2, в котором он признала факт совершения правонарушения, рапортом сотрудника МО МВД России «Унечский», из которого следует, что 04 марта 2021года в 13 часов 45 минут ФИО2 находился в помещении торгового центра «Янтарный», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, достоверно подтверждены представленными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания Копыленко С.А., судья учитывает личность Копыленко С.А.., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, наличие смягчающего обстоятельства, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Копыленко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 2а-627/2020

32RS0032-01-2020-003107-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ерченко М.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Унечского района Лопатина Н.М.,

представителя административного истца – МО МВД России «Унечский» - Лайковой Н.М., административного ответчика – Копыленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Унечский» к Копыленко С А об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Унечский» (далее – МО МВД России «Унечский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Копыленко С.А. об установлении в отношении последней административного надзора и административных ограничений, утверждая, что по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Копыленко С.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, судимость будет погашена 31.12.2027 года.

Однако, Копыленко С.А., имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и...

... общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, Копыленко С.А. находился в общественном месте - в приемном покое ГБУЗ «Унечская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения. Имел неопрятный внешний вид, невнятная речь. Стойкий запах алкоголя изо рта. Тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое Копыленко С.А. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часа 00 минут, Копыленко С.А., находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое Копыленко С.А. назначено по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановления вступили в законную силу.

С целью предупреждения совершения этим лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец - МО МВД России «Унечский» просит суд установить административный надзор в отношении Копыленко С.А. на срок 3 (три) года, и одновременно установить ему следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за переделы Унечского района Брянской области проживания; обязательную ежемесячную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца - МО МВД России «Унечский» - Лайкова Н.М. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Копыленко С.А. в судебном заседании административный иск признал.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По приговору Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Копыленко С.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, судимость будет погашена 31.12.2027 года.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости по преступлению, совершенному Копыленко С.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Копыленко С.А., имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, Копыленко С.А. находился в общественном месте - в приемном покое ГБУЗ «Унечская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения. Имел неопрятный внешний вид, невнятная речь. Стойкий запах алкоголя изо рта. Тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое Копыленко С.А. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часа 00 минут, Копыленко С.А., находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое Копыленко С.А. назначено по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановления вступили в законную силу.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из оснований установления административного надзора является совершение лицом, указанным в ч. 1 данной статьи, в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установлено, что Копыленко С.А. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, которая будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Копыленко С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления Копыленко С.А. административного надзора.

Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Таким образом, в данном случае срок административного надзора, установленного в отношении Копыленко С.А., надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая тот факт, что административный ответчик Копыленко С.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление МО МВД России «Унечский» и в части установления административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МО МВД России «Унечский» к Копыленко С А об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Копыленко С А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, административный надзор со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора сроком на 3 (три) года.

Установить Копыленко С А на срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за переделы Унечского района Брянской области проживания; обязательную ежемесячную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом.

Судья Л.И. Изотова