Луконина Ольга Николаевна

Дело № 2-4-432/2024

УИД 40RS0020-04-2024-000501-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 06 ноября 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Стаканенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукониной Ольги Николаевны к Лукониной Надежде Алексеевне, Чумичкину Николаю Николаевичу, Чумичкину Сергею Николаевичу. Артемовой (Чумичкиной) Ирине Николаевне, Малофий (Чумичкиной) Марине Николаевне, ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ГП «Калужской области «Калугаоблводоканал», ПАО «Калужская сбытовая компания» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Луконина О.Н. обратилась в суд с иском к Лукониной Н.А., Чумичкину Н.Н., Чумичкину С.Н., Артемовой (Чумичкиной) И.Н., Малофий (Чумичкиной) М.Н., ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ГП «Калужской области «Калугаоблводоканал», ПАО «Калужская сбытовая компания» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, в котором просилаустановить долевой порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив за сторонами долю участия в указанных расходах, пропорционально долям в праве общей долевой собственности; обязать оказывающие коммунальные услуги и осуществляющие сбор платежей организации ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», Фон...

...д капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире с ответчиками, разделить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам на день подачи иска в равных долях и отнести на вновь открытые их счета.

Истец Луконина О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.Дополнительно пояснив, что в настоящее время в квартире проживает ответчик Малофий М.Н., которая оплачивает коммунальные услуги по приборам учета потребления (газ, свет, вода). Часть задолженности по коммунальным платежам в размере 95000 рублей ею уплачена.От требования разделить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам на день подачи иска в равных долях и отнести на вновь открытые их счета отказалась, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Ответчик Луконина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Чумичкин Н.Н., ЧумичкинС.Н., Артемова (Чумичкина) И.Н., Малофий (Чумичкина) М.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители ответчиков ГП «Калужской области «Калугаоблводоканал», ПАО «Калужская сбытовая компания» в судебное заседание не явились.О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дел без их участия. В удовлетворении исковых требований в части раздела лицевого счета по оплате за газ просили отказать.

Представители ответчиков ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской областив судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дел без их участия. В представленных суд возражениях просили исключить их из числа ответчиков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу и ответчикамЛукониной Н.А., Чумичкину Н.Н., Чумичкину С.Н., Артемовой (Чумичкиной) И.Н., Малофий (Чумичкиной) М.Н.принадлежат по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес>. Договоренности о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане свободны в осуществлении своих жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей, однако при этом не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других лиц.

На основании подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и" пункта 34 Правил N 354).

В пункте 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пункту 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры должен быть определен пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на вышеназванное жилое помещение.

Поскольку в квартире установлены приборы учета по оплате за газ, свет, воду, в квартире постоянно проживает ответчик Малофий М.Н., которая производит плату за данные коммунальные услуги раздел лицевых счетов вГП «Калужской области «Калугаоблводоканал», ПАО «Калужская сбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга»не требуется.

В целях реализации решения суда об установлении долевого участия сторон в расходах по оплате коммунальных услуг и сбору платежей( вывоз ТБО, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома)согласно заявленным исковым требованиям на ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области следует возложить обязанность по заключению с ними отдельных соглашений и выставлению данным гражданам отдельных квитанций на оплату.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить долевой порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив доли участия в указанных расходах пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру от начисленных платежей в размере:

1/6 доли за Лукониной Ольгой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №,

1/6 доли за Лукониной Надеждой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №,

1/6 доли за Чумичкиным Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт №,

1/6 доли за Чумичкиным Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>,паспорт №,

1/6 доли за Артемовой (Чумичкиной)Ириной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №,

1/6 доли за Малофий (Чумичкиной) Надеждой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,паспорт: №.

Обязать ГП Калужской области «Калужский региональный экологический оператор»,(ОГРН 1054003509185,ИНН 4029032147, место нахождения: 248016, Калужская область, город Калуга, ул. Ленина, д.15, дата регистрации в качестве юридического лица 01.07.2005 года), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области(ОГРН 1134000000892, ИНН 4027990786, место нахождения: 248002, Калужская область, г Калуга, ул. Болдина, д. 67, дата регистрации в качестве юридического лица 28.08.2013 года)заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услугза квартиру, расположенную по адресу <адрес> соответствии с указанным выше порядком внесения платежей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий В.Б. Калашникова

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2024 года.

Председательствующий В.Б.Калашникова

Председательствующий по делу Дело № 33-2960/2023

судья Базаржапова А.Б.

(дело в суде первой инстанции № 2-92/2023

УИД 75RS0013-01-2023-000043-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Лукониной О. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Лукониной О.К.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукониной О. К. (паспортные данные: серия № №) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН № ИНН №) по кредитному договору № от 12.12.2015 задолженность по основному долгу в размере 174 917,09 руб., а также судебные расходы в размере 3 614,60 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Лукониной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лукониной О.К. был заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, при этом заемщик в нарушении условий кредитного договора оплаты не производил. 29 июня 2017 года Банк уступил истцу право требования з...

...адолженности на основании договора уступки прав (требований) №.

Истец просил взыскать с ответчика Лукониной О.К. задолженность за период с 12 декабря 2015 года по 3 января 2017 года в размере 300 000 рублей, из которых: 68,668 %, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, основного долга в размере 208 280,68 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 303 317,66 рублей); 68,668 %, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, неуплаченных процентов в размере 91 719,32 рублей (из общей суммы требований по процентам в размере 133 570,18 рублей), а также судебных расходов в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей (л.д. 3).

Протокольным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 80-81).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Луконина О.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании истечения срока исковой давности.

Указывает на то, что судом нарушено право состязательности и равноправия сторон. Полагает, что имеет место необоснованное обогащение истца, так как в исковом заявлении было заявлено взыскание задолженности за период с 12 декабря 2015 года по 3 января 2017 года, однако судом взыскана задолженность за период с 12 ноября 2019 года по 13 декабря 2021 года.

С суммой заявленных исковых требований не согласна, считает их незаконными, необоснованно завышенными. В период образования задолженности по кредитному договору ответчик находилась на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, возможности оплачивать ежемесячные платежи с детского пособия не представлялось возможным.

Сумма задолженности по решению Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года оплачена в полном объеме на основании исполнительного производства.

С учетом оплаченной суммы долга по кредитному договору на основании решения суда от 22 мая 2019 года в размере 87 377,57 рублей задолженность на дату оплаты задолженности составляла 242 654,13 рублей – сумма долга и 106 856,14 рублей – сумма процентов. Расчет приведен.

Ссылаясь на пп.1.3 п. 1, пп. 1.4 п.1 договора об уступке прав № от 29 июня 2017 года указывает, что на дату заключения договора цессии № от 29 июня 2017 года задолженность составляла 303 317,66 рублей – остаток просроченной ссудной задолженности, 133 570,18 рублей – просроченные проценты, общая сумма задолженности – 436 887,84 рублей.

В соответствии с приложением № к договору цессии № от 29 июня 2017 года датой расторжения договора считается – 23 июня 2017 года.

Обращает внимание, что с момента подписания договора цессии № от 27 июня 2017 года до подачи искового заявления в суд (11 января 2023 года) прошло 5 лет 6 месяцев 14 дней. Исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию, данная задолженность образовались до 27 июня 2017 года (на дату заключения договора цессии).

Кроме того, при осуществлении перехода прав (требований) по кредитному договору в адрес ответчика не поступало уведомление о переходе права требования (л.д. 106-108).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы займа.

Согласно положениям статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лукониной О.К. заключен кредитный договор № на сумму 304 701 рублей под 30,5 % годовых на срок 72 месяца – до 12 декабря 2021 года. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными равными платежами в размере 9 268 рублей 12-го числа каждого месяца. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.11,12, оборот-12).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что в погашение кредита Лукониной О.К. был осуществлен платеж в январе 2016 года, а также 12.02.2016 было уплачено 10,08 рублей (л.д. 15).

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии №, по условиям которого задолженность Лукониной О.К. определена в размере 436 887,84 рублей, из которых основной долг в размере 303 317,66 рублей, проценты в размере 133 570,18 рублей (л.д. 17-22).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Экспресс-Кредит» ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 303 317,66 рублей по основному долгу и 133 570,18 рублей - по процентам за пользование кредитными денежными средствами, заявляя ко взысканию 68,668 % от указанных сумм.

Вступившим в законную силу решением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ООО «Экспресс-Кредит». Взыскана с Лукониной О.К. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» часть задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2015 года за период с 13 февраля 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 87 377,57 рублей, из которых 60 663,53 рублей – задолженность по основному долгу, 26 714,04 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 821,32 рублей и в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей, всего 90 698,89 рублей (л.д. 34-38).

На основании исполнительного листа серии № № от 08 июля 2019 года по делу № судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № от 22.04.2020 (гражданское дело №, л.д. 74-77).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 17 января 2022 года, исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д. 39).

Вступившим в законную силу определением Карымского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу № проиндексированы взысканные суммы по решению Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года, взысканы с Лукониной А.К. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежные средства в качестве индексации в размере 1 763,97 рублей за период с 22 мая 2019 года по 10 марта 2021 года (гражданское дело №, л.д.88-89).

Согласно штемпелю на конверте 28 марта 2022 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Лукониной О.К. (л.д. 74-75).

Судебным приказом от 17 мая 2022 года № с должника Лукониной О.К. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана сумма задолженности в размере 300 000 рублей (л.д. 60).

Определением мирового судьи от 26 мая 2022 судебный приказ отменен по заявлению должника Лукониной О.К. (л.д.58).

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском 22 декабря 2022 года, что следует из штемпеля отделения почтовой связи на конверте (л.д. 23).

Суд первой инстанции, при разрешении дела, руководствовался положениями 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 и 2 ст. 200, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 810, 819 ГК РФ, п.17, п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, и исходит из следующих рассуждений по делу.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика Лукониной О.К. сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что суд первой инстанции неверно его исчислил, поскольку, по мнению апеллятора он пропущен в полном объеме, также взаимоувязывает данный довод с периодом заявленных исковых требований и, полагает, что в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик исчисляет срок исковой давности с момента подписания договора цессии (29.06.2017) до даты подачи иска в суд (11.01.2023), и выходит, что период срока исковой давности пропущен, поскольку до 11.01.2023 прошло 5 лет 6 месяцев 14 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять в период с 14.12.2021 по 14.12.2024, исходя из окончательной даты гашения кредита - 13.12.2021, с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами, в виду следующего.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2015 года был заключен кредитный договор между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лукониной О.К., сроком до 12 декабря 2021 года.

29 июня 29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии №, по условиям которого задолженность Лукониной О.К. определена в размере 436 887,84 рублей, из которых основной долг в размере 303 317,66 рублей, проценты в размере 133 570,18 рублей.

Таким образом, по цессии по состоянию на 29.06.2017 года перешла задолженность в размере основного долга в сумме 303 317,66 рублей, процентов в размере 133 570,18 рублей.

По решению Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года с ответчика была взыскана задолженность за период с 13.02.2016 по 29.06.2017 в размере 87 377,57 рублей, из которых сумма основного долга- 60 663,53 рублей, задолженность по процентам – 26 714,04 рублей, по данному решению указанные суммы были взысканы судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец в лице ООО «Экспресс -Кредит» выставляет всю сумму ко взысканию на дату цессии, без учета ранее оплаченной суммы ответчиком по решению суда.

Соответственно, суду при рассмотрении дела необходимо было определить период срока исковой давности, по которым не пропущены платежи при обращении истцом с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 195, 196, п.2 ст. 199, п.1 и 2 ст. 200, п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений содержащихся в п. 6, п. 17, п.18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчислил срок исковой давности верно, взяв период с 12.11.2019 по 13.12.2021.

Подробный расчет приведен в мотивировочной части решения (стр. 4 решения), следующий:

Последний платеж был совершен ответчиком в счет погашения задолженности в феврале 2016 года.

Следующий платеж согласно графику платежей должен был быть внесен не позднее 14.03.2016.

Срок исковой давности по данному платежу начал исчисляться с 15.03.2016, и на дату обращения к мировому судье 28.03.2022 давностный срок истек (14.03.2019).Такая же ситуация обстоит по платежам за период с апреля 2016 года по октябрь 2019 года, в том числе с учетом периода приказного производства.

Правило об удлинении срока судом не применяется, поскольку обращение с исковым заявлением состоялось по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Платеж в ноябре 2019 года должен был быть внесен не позднее 12.11.2019, трехлетний срок исковой давности по данному платежу начал течь с 13.11.2019 и на момент обращения ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о выдаче судебного приказа - 28.03.2022 составлял 2 года 4 месяца 15 дней. С 28.03.2022 по 26.05.2022 (период приказного производства) 3-летний срок исковой давности не тек, продолжил течение с 27.05.2022 (со следующего дня после отмены судебного приказа), на момент обращения в суд с настоящим иском - 22.12.2022, продолжительность данного срока составила 2 года 11 месяцев 10 дней.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 12.11.2019 по 13.12.2021.

Как указано выше, срок исковой давности по платежам судом первой инстанции рассчитан верно, однако судебная коллегия полагает возможным не согласиться с представленным истцом расчетом (л.д.15-16), который и судом первой инстанции применен неверно (в том числе при расчете не совпадают суммы), судебная коллегия при исчислении основного долга исходит из графика платежей по данному кредиту (л.д.12,13), за указанный период сумма основного долга составит 169 887,87 рублей, при этом, суд первой инстанции, исчислил сумму по основному долгу за указанный период в размере 174 917,09 рублей, что является неверным, соответственно периоду взыскания с должника подлежит сумма основного долга в размере 174 917,09 рублей, определенная по графику платежей по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма основного долга определена за указанный период времени в размере 100%, а не в размере 68,668%, поскольку не превышает сумму основного долга, с учетом уже ранее взысканных по решению суда сумм основного долга в размере 60 663,53 рублей.

По сути, требования, заявленные в иске в части периода, невозможно исчислить по иному при заявлении ответчиком в судебном заседании указания на пропуск срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции отказывая в их взыскании, исходит из исчисленного срока исковой давности (с 12.11.2019 по 13.12.2021), а также принимает во внимание сумму задолженности по процентам предъявленную ранее ко взысканию в сумме 91 719,32 рубля за период с 13.01.2016 по 23.06.2017 и переданной по договору цессии в размере 133 570,18 рублей, за аналогичный период.

Таким образом, суд первой инстанции по вышеизложенным мотивам отказал во взыскании процентов по кредитному договору в пределах срока исковой давности, при этом суд апелляционной инстанции рассматривает требования в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, доводы апелляционной жалобы ответчика априори не содержат указание в данной части, поскольку ухудшали бы положение ответчика, при этом в возражениях (поименованных как отзыв) на апелляционную жалобу ответчика указано только на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не вправе отменить (либо изменить) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что по решению Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года ею в полном объеме произведена оплата по договору, является несостоятельным, поскольку, во-первых, по решению суда взыскана сумма за период с 13.02.2016 по 29.06.2017, в то время как по данному решению суда взыскивается сумма за период с 12.11.2019 по 13.12.2021, во-вторых, взысканные суммы учтены, с учетом перехода прав по цессии.

Указание ответчика Лукониной О.К. в апелляционной жалобе о том, что в определенный период времени она не имела возможности оплачивать кредитный договор, поскольку находилась на больничном листе по беременности и родам, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются, т.к. названные обстоятельства не освобождают ответчика (заемщика) от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга, данное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и в пропорции составит 3 509,2 рублей (56,6% от удовлетворенных требований от заявленной суммы в размере 300 000 рублей).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания основного долга и судебных расходов (в части госпошлины), в остальной части решение суда первой инстанции остается без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года изменить в части взыскания основного долга и судебных расходов.

Взыскать с Лукониной О. К. по кредитному договору № от 12.12.2015 задолженность по основному долгу в размере 169 887,87 рублей, судебные расходы в размере 3 509,2 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023

УИД 75RS0013-01-2023-000043-40

Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 18 апреля 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием ответчика Лукониной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Лукониной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Лукониной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., из которых: 68,668 %, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, основного долга в размере 208 280,68 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 303 317,66 руб.; 68,668 %, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, неуплаченных процентов в размере 91 719,32 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 133 570,18 руб., а также судебных расходов в размере 6 200 руб., а всего 306 200 руб. В обоснование иска указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лукониной О.К. был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, при этом заемщик в нарушении условий кредитного договора оплаты не производил. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования задолженности на основании договора уступки прав (требований) № (л.д. 3).

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежа...

...щим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Луконина О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых просила применить срок исковой давности и в иске отказать. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № часть задолженности по данному кредитному договору была уже с нее взыскана и ею выплачена. Полагает, что кредитный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приложении№ к договору цессии.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лукониной О.К. заключен кредитный договор № на сумму 304 701 руб. под 30,5 % годовых на срок 72 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными равными платежами в размере 9 268 руб. 12-го числа каждого месяца. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что в погашение кредита Лукониной О.К. был осуществлен платеж в январе 2016 г., а также ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 10,08 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии, по условиям которого задолженность Лукониной О.К. определена в размере 436 887,84 руб., из которых основной долг в размере 303 317,66 руб., проценты в размере 133 570,18 руб. (л.д. 17-22).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Экспресс-Кредит» ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 303 317,66 руб. по основному долгу и 133 570,18 руб. – по процентам за пользование кредитными денежными средствами, заявляя ко взысканию 68,668 % от указанных сумм.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ООО «Экспресс-Кредит». Взыскана с Лукониной О.К. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» одна пятая часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 3770,57 руб., из которых 60663,53 руб. – задолженность по основному долгу, 26714,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2821,32 руб. и в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 500 руб., всего 90 698,89 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (гражданское дело №, л.д. 74-77).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проиндексированы взысканные суммы по решению Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Лукониной А.К. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежные средства в качестве индексации в размере 1763,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д.88-89).

Применительно к доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Лукониной О.К. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Лукониной О.К. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана сумма задолженности в размере 300 000 руб. (л.д. 60).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника Лукониной О.К. (л.д.58).

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля отделения почтовой связи на конверте (л.д. 23).

Таким образом, в связи с обращением к мировому судье за судебным приказом течение срока исковой давности приостановилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 29 дней).

При этом суд полагает необходимым отметить, что не учитывает период судебный защиты по взысканию одной пятой части задолженности, поскольку к взысканию предъявлена другая часть суммы задолженности.

Как усматривается из дела, последний платеж был совершен ответчиком в счет погашения задолженности в феврале 2016 г. Следующий платеж согласно графику платежей должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по данному платежу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ давностный срок истек (ДД.ММ.ГГГГ). Такая же ситуация обстоит по платежам за период с апреля 2016 г. по октябрь 2019 г., в том числе с учетом периода приказного производства.

Правило об удлинении срока судом не применяется, поскольку обращение с исковым заявлением состоялось по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Платеж в ноябре 2019 г. должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по данному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 года 4 месяца 15 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период приказного производства) 3-летний срок исковой давности не тек, продолжил течение с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после отмены судебного приказа), на момент обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность данного срока составила 2 года 11 месяцев 10 дней. Следовательно, по платежам, подлежащим уплате в последующие месяцы, по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности также не истек.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что сумма задолженности по процентам предъявлена к взысканию в сумме 91 719,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передана по договору цессии в размере 133 570,18 руб. за этот же период, исковые требования о взыскании процентов в заявленной сумме подлежат отклонению по мотиву истечения срока исковой давности.

Что касается суммы основного долга, то суд исходит из подробного расчета (л.д. 15-16), в котором размер основного долга периодом не определен, установлен за весь период действия кредитного договора.

Согласно графику по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 174 917,09 руб. (6479,52 + 6562,36 + 6972 + 6990,32 + 7374,3 + 7362,43 + 7608,43 + 7652,31 + 8076,16 + 8157,67 + 8339,98 + 8629,09 + 8808,55 + 8927,93), которая и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что сумма основного долга определена за указанный период в размере 100%, а не 68,668%, поскольку не превышает сумму основного долга заявленного к взысканию в рамках рассматриваемого иска, а также общей суммы основного долга с учетом уже ранее взысканных 60 663,53 руб.

Иной расчет задолженности с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец не представил, даже по дополнительному запросу суда.

Вопреки доводам ответчика передача прав по кредитному договору истцу на основании договора уступки и указание в приложении № к договору уступки даты расторжения кредитного договора не влечет его расторжение (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному обязательству передано ООО «Экспресс-Кредит» в полном объеме задолженности, существующем на момент перехода прав, в том числе передано право на сумму основного долга в размере 303 317,66 руб.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, условий договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора, положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, истец приобрел право требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату суммы займа в размерах и в порядке, определяемом согласно условиям кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца признаны обоснованными в сумме 174 917,09 руб., то есть в размере 58,3 % от заявленных требований, Луконина О.К. обязана возместить истцу судебные расходы в сумме 3 614,6 руб. (58,3 % от 6200 руб.).

Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукониной О.К. (паспортные данные: серия № номер №) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН 1118602006786 ИНН 8602183821) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 174 917,09 руб., а также судебные расходы в размере 3 614,60 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023.

Дело № 2-292 /2011 г. Дата: 20 апреля 2011 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,

При секретаре Кобзарь А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Николая Павловича к ФГУ «Земельная кадастровая палата Ленинградской области» о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику – ТМО по г. Сосновый Бор и Ломоносовскому району Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, указывая, что 01.04.1961 г. решением местного комитета Лебяженской дистанции пути ему был предоставлен земельный участок в полосе отвода железнодорожной станции Лебяжье под садоводство и огородничество по адресу: ********. С указанного времени истец использует участок по назначению, никаких договоров на пользование земельным участком истец не заключал, от уплаты налога освобожден, как инвалид 2 группы, ветеран Великой Отечественной войны, почетный железнодорожник. С 2007 г. земли, на которых расположен участок истца, переданы администрации Лебяженского городского поселения. Истец обращался в администрацию Лебяженского городского поселения с заявлением о передаче земельного участка в собственность. Администрация подготовила ходатайство главе администрации МО Ломоносовский муниципальный район о предоставлении истцу земельного участка в собственность. Однако, администрация района отказала и предложила выкупить земельный участок по рыночной стоимости. Истец не может выкупить участок, т.к. является вместе с женой малоимущими. Истцом оформлен кадастровый паспорт ...

...на земельный участок, участку присвоен кадастровый номер ******. Истец считает, что пользуясь участком более 50 лет, имеет право на получение его в собственность со с ссылкой на ст. 234 ГК РФ и просил признать право собственности на земельный участок площадью 0,10 га.

В процессе слушания дела истец заявил ходатайство о замене ответчика на ФГУ Земельная кадастровая палата по Ленинградской области, суд удовлетворил данное ходатайство (л.д.92, 93).

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности жене Виноградовой Л.А., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Виноградова Л.А. поддержала исковые требования и пояснила, что на 1961 г. они жили в ********, муж работал на железной дороге, им предоставили земельный участок в полосе отвода железной дороги 10 соток и они пользовались всем участком, держали скотину. В 1966-1967 г.г. они переехали в ********, получили здесь квартиру, перестали держать скот, было тяжело обработать весь участок и стали обрабатывать 5 соток после 1974 г., когда умерла мать мужа. По настоящее время пользуются 5 сотками, на участке построек нет, есть многолетние посадки и грядки. Документов на участок у них не было. Вторую половину участка стала обрабатывать семья Лукониной О.Н., которая жила в доме рядом с участком. У них есть еще один участок, но он небольшой 2-3 сотки за рекой.

Представитель ответчика ФГУ Земельная кадастровая палата по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве третьих лиц Луконину О.Н., администрацию МО Ломоносовский муниципальный район, администрацию МО Лебяженское городское поселение, ОАО «Российские железные дороги»- филиал Октябрьская железная дорога в лице Кингисеппской дистанции пути.

Луконина О.Н. возражала против иска и пояснила, что её семья, начиная с 1950 г. жила на ********, дед работал на железной дороге и ему первому профком выделил земельный участок в полосе отвода, затем участок предоставили матери, а в 1993 г. и ей, когда она стала работать на железной дороге. Виноградов Н.П. тоже пользовался земельным участком на ********, но не более 300 кв.м., он никогда не пользовался 10 сотками. В 2010 г. она заключила договор аренды земельного участка с администрацией Лебяженского городского поселения на 20 соток земли, но это участки в нескольких местах, о чем у неё указано на приобщенной выкопировке. У Виноградовых тоже есть еще два участка, один – основной за рекой на острове, там 7-10 соток. Представитель истца сама поясняет, что с 1974 г. не пользовалась всем участком, значит железная дорога перераспределила землю. В 2009 г. она поставила столбы на участке. Чтобы приватизировать его.

Представитель администрации МО Лебяженское городское посление Суржик Е.А. возражала против иска и пояснила, что ранее спорный участок находился в полосе отвода железной дороги, затем железная дорога провела межевание и поставила землю на кадастровый учет, полоса отвода уменьшилась в среднем до 40 м, оставшиеся земли отошли к городскому поселению, документально земли не передавались. Истец составил схему не своего участка, а еще и участка, которым пользуется Луконина О.Н., администрация не может с этим согласиться.

Представитель администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Лаврентьева Н.С., действующая на основании доверенности от 19.04.2011г. № 5, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представленного отзыва и пояснила, что признавать за истцом право собственности на земельный участок по приобретательной давности нет никаких оснований. Истцу было предложено выкупить земельный участок на льготных основаниях, как инвалиду, других оснований для приобретения участка у него нет.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги»- филиал Октябрьская железная дорога, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск (л.д. 95-97), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны процесса и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец являлся работником железной дороги и 01.04.1961 г. решением местного комитета Лебяженской дистанции пути ему был предоставлен земельный участок 10 соток в полосе отвода железнодорожной станции Лебяжье под садоводство и огородничество, о чем имеется протокол ****** от 01.04.1961 г. (л.д.5). Более точного адреса места нахождения земельного участка не было указано, не указано также в одном месте находится этот участок или в нескольких местах. Со слов представителя истца следует, что вначале они обрабатывали все 10 соток, а затем с 1974 г. стало тяжело и они обрабатывали только половину, а другую половину участка заняла семья Лукониной. Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию и по зрению (л.д.7). Суду также известно, что в том, месте, на которое претендует истец по адресу ********, он пользуется участком 300 кв.м., и у него имеется еще участок за рекой, точная площадь этого участка неизвестна.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему земельного участка площадью 1000 кв.м. в 1961 г. в установленном порядке именно в том месте, на которое он претендует.

Суду представлены документы, что по адресу ******** 1950 г. живет семья Киселевых-Холецких-Лукониных (л.д. 34-35). Они пользовались земельным участком по месту нахождения дома с 50-х годов. В 1993 г. их семье был предоставлен земельный участок площадью 21 сотка на основании решения профсоюзного комитета Лебяженской дистанции пути (выписка приобщена в настоящем судебном заседании). 21 сотка составляет не единый участок, а расположены в нескольких местах, о чем Лукониной О.Н. представлена выкопировка (л.д. 32). Других документов на земельный участок у Лукониной О.Н. нет, 01.03.2010 г. ею заключен договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м. с администрацией МО Лебяженское городское поселение (л.д. 46-47) и уплачена арендная плата (л.д.48).

Способы приобретения права собственности с 1964 г. были установлены нормами статьи 66ГК РСФСР, действующего до 01.01.1995 г. (за исключением отдельных глав).

В силу статьи 3Земельного кодекса РСФСР от 01.07.70 г. в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля являлась государственной собственностью— общим достоянием всего советского народа. Земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Действия, в прямойили скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещались.

До принятия в 1990 году Закона РСФСР «О земельной реформе» №374-1 частная собственность на землю была запрещена и вся земля в этот период находилась в государственной собственности.

Согласно ст. 29Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной властиили органов местно самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11ЗК РФ.

Согласно с ст.17 ФЗ РФ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, в данной статье не указано что земельный участок предоставляется бесплатно.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Истец, заявляя требование о признании за ним права собственности на земельный участок, не указал границы участка, на который он претендует, что является одним из оснований для отказа в иске.

У суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных, в том числе на нормах ст. 234ГК РФ. В соответствии с ст. 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Ссылку истца на ст. 234 ГК РФ суд не может принять, т.к. Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. в п. 16 указал, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Спорный земельный участок на 1961 г. - момент предоставления, являлся государственной собственностью в полосе отвода железной дороги. Земля в полосе отвода на тот период времени была у железной дороги в постоянном бессрочном пользовании. Следовательно, истец не является добросовестным приобретателем, т.к. у него не было оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н** пояснил, что он тоже работал на железной дороге с 1959 г., имеет земельный участок рядом с Виноградовыми. Виноградовы никогда не пользовались 10 сотками, у них был небольшой участок, где-то 2,5 сотки, у Виноградовых есть большой участок за рекой, это тоже была полоса отвода железной дороги. Луконина О.Н. и ранее её родители и дедушка с бабушкой всегда обрабатывали спорный участок где-то 7 соток, у неё есть еще недалеко земельные участки.

Указанные выше обстоятельства, показания свидетеля и действующее законодательство не позволяют суду удовлетворить исковые требования, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194,195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Виноградову Николаю Павловичу в иске к ФГУ «Земельная кадастровая палата Ленинградской области» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда в окончательном виде изготовлено: 27 апреля 2011 г.

Судья:

Дело № 2а-469/2023

УИД 21RS0001-01-2022-001109-73

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Алатырский районный суд Ч. Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по иску административного истца Алатырского межрайонного прокурора Ч. Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> Ч. Республики о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер по обеспечению системами водоснабжения, водоотведения, уличного электроснабжения и объектом дорожной инфраструктуры земельных участков на территории <адрес>, возложении обязанности обеспечить системами водоснабжения, водоотведения, уличного электроснабжения и объектом дорожной инфраструктуры земельных участков на территории <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Алатырский межрайонный прокурор Ч. Республики, обратился в Алатырский районный суд Ч. Республики в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации <адрес> Ч. Республики о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер по обеспечению системами водоснабжения, водоотведения, уличного электроснабжения и объектом дорожной инфраструктуры земельных участков на территории <адрес>, возложении обязанности обеспечить системами водоснабжения, водоотведения, уличного электроснабжения и объектом дорожной инфраструктуры земельных учас...

...тков на территории <адрес>, мотивировав свои требования следующим.

Алатырской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства в сфере предоставления земельных участков многодетным семьям по коллективному обращению собственников земельных участков, расположенных по <адрес> ЧР, по результатам которой в деятельности администрации <адрес> выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства в сфере предоставления земельных участков многодетным семьям.

Проведенной проверкой установлены факты ненадлежащего осуществления администрацией <адрес> ЧР полномочий по обеспечению земельных участков, предоставленных многодетным семьям в период с 2017 года по 2021 год, для индивидуального жилищного строительства, объектами инженерной инфраструктуры. Так, администрацией города в период с 2017 года по 2021 год в собственность 91 многодетной семьи предоставлены земельные участки, расположенные на территории <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Проверка показала, что в нарушение требований земельного, градостроительного законодательства не все указанные земельные участки обеспечены системами инфраструктуры.

Всего с 2017 года по истекший период 2022 года предоставлен 91 земельный участок, из которых только на 4-х участках имеются линии электропередач, газ, водоснабжение, канализация, подъездные пути, не имеется необходимой инфраструктуры на остальных земельных участках. Земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, №, - <адрес>, переданы в собственность многодетных семей в 2013 - 2018 г.г.

Вместе с тем, администрацией города вышеуказанные земельные участки, объектами инженерной инфраструктуры - уличное электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, асфальтированная дорога, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, до настоящего времени не обеспечены.

Отсутствие систем водоснабжения и водоотведения, уличного освещения, а также асфальтированной дороги препятствует использованию земельных участков, переданных администрацией <адрес> многодетным семьям в собственность бесплатно, а также создает препятствия к обеспечению многодетных семей вновь сформированными земельными участками в соответствии с Законом Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Ч. Р.» по целевому назначению, что влечет нарушение прав пользователей и собственников этих земельных участков, а также многодетных семей, состоящих в Реестре семей, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ИЖС.

В нарушение требований земельного, градостроительного законодательства указанные земельные участки объектами инфраструктуры и в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, до настоящего времени администрацией <адрес> не обеспечены, достаточные меры по обеспечению на вышеназванных 7 земельных участков, сформированных для предоставления многодетным семьям водоснабжением и водоотведением не приняты, объектов дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельным участкам) и уличного освещения не имеется.

Администрацией <адрес> данная обязанность по организации водоснабжения, водоотведения, уличного электроснабжения и объекта дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельному участку) земельных участков, передаваемых многодетным семьям не исполнена, чем нарушаются права многодетных семей и права неопределённого круга лиц.

Ссылаясь на требования п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 39 КАС РФ, Алатырский межрайонный прокурор Ч. Республики просил:

- признать бездействие администрации <адрес> Ч. Республики по необеспечению системами водоснабжения, водоотведения, уличного электроснабжения и объектом дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к участку) земельных участков с кадастровыми номерами №№, по адресу: №№, расположенный по адресу: <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, №, - <адрес>, незаконным.

- возложить на администрацию <адрес> Ч. Республики обязанность обеспечить системами водоснабжения, водоотведения, уличного электроснабжения и объектом дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельному участку) земельные участки с кадастровыми номерами №№, расположенный по адресу: <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес> 12, №, - <адрес>, в течение 1 финансового года с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный истец – помощник Алатырского межрайонного прокурора Ч. Республики Чернов В.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика <адрес> Ч. Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР, Министерства финансов по Ч. Р., Кабинета М. Ч. Республики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Федорова В.А. в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению, пояснила, что в прокуратуру обращалась с заявлением о проведении прокурорской проверки, поскольку земельные участки предоставлены многодетным семьям, а инфраструктурой не оборудованы.

Заинтересованные лица Юдина Ю.В., Юдин О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Луконина О.Н., Луконин А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Федорова Т.Г., Чубарова Ю.В., Чубаров С.А., Чубаров А.С., Чубарова М.А., Чубарова О.А., Луконина Е.А., Плясунова С.В., Беляев А.Д., Беляева А.Д., Куделькини А.Н., Куделькин В.С., Куделькина Е.Н., Киров А.Д., Юкова С.В., Юков Д.Ю., Зубков И.Н., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из содержания пунктов 24 и 29 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) следует, что решение вопросов социальной поддержки многодетных семей, а также вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» (далее - Указа Президента Российской Федерации №) Правительству Российской Федерации поручено совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации до июля 2012 года разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных данной категории граждан на бесплатной основе.

В соответствии с части 1 статьи 1 Закона Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Ч. Р.» (принят ГС ЧР ДД.ММ.ГГГГ) многодетным семьям предоставляются в собственность бесплатно земельные участки, в том числе садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ч. Республики или муниципальной собственности (далее также - земельные участки).

Согласно части 1 статьи 2 Закона Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Ч. Р.» земельные участки предоставляются многодетным семьям в собственность бесплатно исходя из наличия земельных участков, не занятых зданиями, сооружениями и не обремененных правами третьих лиц, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, землеустроительной документацией.

Многодетным семьям предоставляются однократно в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ч. Республики или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства либо для ведения личного подсобного хозяйства (земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) или земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок), либо садовые земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ч. Республики или муниципальной собственности, - для ведения садоводства для собственных нужд (из земель населенных пунктов), либо огородные земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ч. Республики или муниципальной собственности, - для ведения огородничества для собственных нужд (из земель населенных пунктов или из земель сельскохозяйственного назначения) (часть 2 статьи 2 Закона ЧР №).

Согласно статье 3 Закона Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Ч. Р.» земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в собственность: семьям при рождении (усыновлении, удочерении) третьего и последующего ребенка (детей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ независимо от нуждаемости в жилых помещениях; многодетным семьям, если один из совершеннолетних членов данной семьи состоит на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пунктов 4 и 5 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные вопросы на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Кроме этого, согласно пунктам 4 и 5 части 1 статья 15 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления, с другой.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 39.5, которая в числе случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно называет предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель принимал во внимание, в частности, цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе (Указ Президента Российской Федерации №, распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей»).

Нашедший отражение в Земельном кодексе Российской Федерации подход, в силу которого полномочия по определению случаев и порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки многодетных семей и в иных такого рода случаях, связанных с обеспечением социальной поддержки определенных категорий граждан, закреплены за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, коррелируетсположениями Федерального закона № 184-ФЗ, предусматривающими, что решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Исходя из системного анализа приведенных норм обязанность по организации по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, возложена как на орган местного самоуправления, так и на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом законодатель не ставит обеспечение земельных участков объектами инфраструктуры в зависимость от того, каким уполномоченными органом земельный участок предоставлен. Такое обеспечение осуществляется в рамках оказания меры социальной поддержки соответствующим категориям граждан.

Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в Кодексе и иных нормативных правовых актах не определено. При этом содержится определение системы коммунальной инфраструктуры.

Пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алатырской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства в сфере предоставления земельных участков многодетным семьям по коллективному обращению собственников земельных участков, расположенных по <адрес> ЧР, по результатам которой в деятельности администрации <адрес> выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства в сфере предоставления земельных участков многодетным семьям.

Проведенной проверкой установлены факты ненадлежащего осуществления администрацией <адрес> ЧР полномочий по обеспечению земельных участков, предоставленных многодетным семьям в период с 2017 года по 2021 год, для индивидуального жилищного строительства, объектами инженерной инфраструктуры. Так, администрацией города в период с 2017 года по 2021 год в собственность 91 многодетной семьи предоставлены земельные участки, расположенные на территории <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Проверка показала, что в нарушение требований земельного, градостроительного законодательства не все указанные земельные участки обеспечены системами инфраструктуры.

Всего с 2017 года по истекший период 2022 года предоставлен 91 земельный участок, из которых только на 4-х участках имеются линии электропередач, газ, водоснабжение, канализация, подъездные пути, не имеется необходимой инфраструктуры на остальных земельных участках. Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, 21:№ – <адрес>, № – <адрес>, №, - <адрес> переданы в собственность многодетных семей в 2013 - 2018 г.г.

Вместе с тем, администрацией города вышеуказанные земельные участки, объектами инженерной инфраструктуры - уличное электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, асфальтированная дорога, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, до настоящего времени не обеспечены.

Отсутствие систем водоснабжения и водоотведения, уличного освещения, а также асфальтированной дороги препятствует использованию земельных участков, переданных администрацией <адрес> многодетным семьям в собственность бесплатно, а также создает препятствия к обеспечению многодетных семей вновь сформированными земельными участками в соответствии с Законом Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Ч. Р.» по целевому назначению, что влечет нарушение прав пользователей и собственников этих земельных участков, а также многодетных семей, состоящих в Реестре семей, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ИЖС.

В нарушение требований земельного, градостроительного законодательства указанные земельные участки объектами инфраструктуры и в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, до настоящего времени администрацией <адрес> не обеспечены, достаточные меры по обеспечению на вышеназванных 7 земельных участков, сформированных для предоставления многодетным семьям водоснабжением и водоотведением не приняты, объектов дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельным участкам) и уличного освещения не имеется.

Администрацией <адрес> данная обязанность по организации водоснабжения, водоотведения, уличного электроснабжения и объекта дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельному участку) земельных участков, передаваемых многодетным семьям не исполнена, чем нарушаются права многодетных семей и права неопределённого круга лиц.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм права вопросы организации и финансирования мероприятий, связанных с обеспечением земельных участков, предоставляемых в качестве меры социальной поддержки семей, имеющих трех и более детей, относятся к ведению как органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, так и органа местного самоуправления, при этом органы власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления действуют в соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленных им полномочий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на ответчика обязанности по организации комплекса мер, направленных на обеспечение на бесплатной основе вышеуказанных земельных участков, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей для жилищного строительства, системой коммунальной и транспортной инфраструктуры.

Учитывая, что требования прокурора связаны с возложением обязанности предоставления многодетным семьям меры социальной поддержки, суд считает необходимым установить конкретный срок исполнения установленных законом требований, возложив на ответчика обязанность в пределах своей компетенции в течение одного финансового года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить организацию комплекса мер, направленных на обеспечение земельных участков, предоставленных многодетным семьям для жилищного строительства системой коммунальной инфраструктуры в сфере электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и системой транспортной инфраструктуры.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение незаконное бездействие администрации <адрес> Ч. Республики, выразившееся в не применении мер по обеспечению системами водоснабжения, водоотведения, уличного электроснабжения и объектом дорожной инфраструктуры земельных участков на территории <адрес>, административные исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Ч. Республики подлежат удовлетворению.

Срок исполнения решения суда в течение одного финансового года с момента вступления решения суда в законную силу достаточен для исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Ч. Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> Ч. Республики о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер по обеспечению системами водоснабжения, водоотведения, уличного электроснабжения и объектом дорожной инфраструктуры земельных участков на территории <адрес>, возложении обязанности обеспечить системами водоснабжения, водоотведения, уличного электроснабжения и объектом дорожной инфраструктуры земельных участков на территории <адрес> удовлетворить.

Признать бездействие администрации <адрес> Ч. Республики по необеспечению системами водоснабжения, водоотведения, уличного электроснабжения и объектом дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к участку) земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, №, - <адрес>, незаконным.

Возложить на администрацию <адрес> Ч. Республики обязанность обеспечить системами водоснабжения, водоотведения, уличного электроснабжения и объектом дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельному участку) земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес>, № – <адрес>, № <адрес>, № – <адрес>, № – <адрес>, № <адрес>, №, - <адрес>, в течение 1 финансового года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Ч. Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Ч. Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.