Копылов Андрей Дмитриевич

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 11-150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Дронниковой Т.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью спора.

ООО «Сатис Консалтинг» не согласилось с вынесенным мировым судьей определением, в связи с чем подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, решить вопрос о принятии данного заявления к производству, ссылаясь на то, что между сторонами при заключении договора займа было согласовано условие о договорной подсудности для разрешения возникших споров. В соответствии с п. 6.1 договора займа, поданное заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения первоначального кредитора, юридический адрес которого относится к территориальной юрисд...

...икции мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как усматривается из представленных материалов, требования ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа связаны со взысканием задолженности с ФИО2 по заключенному между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО2 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что условиями договора займа стороны не согласовали подсудность споров именно по месту нахождения юридического адреса ООО «Система Малого Кредитования»: <адрес>, <адрес> а местом жительства должника является адрес: <адрес>, что свидетельствует о подсудности спора мировому судье соответствующего судебного участка Багаевского судебного района <адрес>.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора займа закреплено, что все споры и разногласия по настоящему договору по иску займодавца о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, по иску заемщика о защите прав потребителя – согласно законодательству РФ, в иных случаях - согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 6.2 договора займа, стороны соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора, и обращения займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности (включая вознаграждение, процентов за просрочку возврата суммы займа и штрафа) с заемщика в порядке выдачи судебного приказа в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа при его заключении сторонами была определена подсудность по месту нахождения займодавца исключительно исковых заявлений и отдельно согласована подсудность заявления о выдаче судебного приказа -в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указано выше, согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что место жительства и регистрации должника ФИО2 не расположено на территории судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, вывод мирового судьи о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Дело № 2-244/15г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «31» марта 2015 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцова А.А.,

с участием истца Копылова В.Д.,

представителя истца – адвоката Чевела А.В., удостоверение № №, ордер № от 03.03.2015г.,

представителя ответчика – адвокатов Колотова А.В., удостоверение № №, ордер № от 31.03.2015г.

при секретаре Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копылова ФИО11 к Копылову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Копылову ФИО13 о признании утратившим его право пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № № от 16.02.2015г. и на землю серии №.

Вышеуказанное имущество было унаследовано истцом после смерти его матери – Копыловой ФИО14, умершей 24.03.2014года.

Ответчик Копылов В.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, однако в данном домовладении более 10 лет не проживает, имущества, принадлежащего ответчику в вышеуказанном домовладении нет. Последнее время Копылов А.Д. проживал со своей семьей по адресу: х. <адрес>. Общего хозяйства они никогда не вели. Каких-либо соглашений касательно пользования жилым домом, расположенным в <адрес> по <адрес> он с ответчи...

...ком не заключал.

В настоящее время у истца появилось желание продать вышеуказанное домовладение, однако в данном домовладении зарегистрирован ответчик Копылов А.Д., который в настоящее время в его домовладении не проживает, местонахождение его не известно.

Сохранение регистрации ответчика в домовладении создает для истца определенные проблемы, в связи с чем, он просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец Копылов В.Д., представитель истца адвокат ФИО5 просили суд: признать Копылова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером № с общей площадью 36, 6 кв.м., расположенным по адресу: х. <адрес>.

Ответчик Копылов А.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен судом по последнему известному месту жительства. Местожительство ответчика суду неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ, судом привлечен к участию в деле адвокат Колотов А.В. для представления интересов ответчика, местожительство которого суду неизвестно, который иск не признал, просил в удовлетворении отказать, в связи с тем, что он подан по его мнению преждевременно. Ответчик, по мнению его представителя, имеет право на наследство после смерти его матери, что им в установленном законом срок не было сделано.

Выслушав истца, его представителя адвоката Чевела А.В., представителя ответчика адвоката Колотова А.В., допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела подтверждающими, что ответчик в жилом помещении по адресу: <адрес> х<адрес> <адрес> не проживает в течении 10 лет, и в принадлежащем истцу домовладении не появляются.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Копылову ФИО16 на праве собственности (л.д.10).

Вышеуказанное имущество было унаследовано истцом после смерти его матери – Копыловой ФИО17, умершей 24.03.2014года.

Из справки выданной Багаевским сельским поселением установлено, что ответчик Копылов ФИО18 прописан в домовладении по адресу: <адрес> х. <адрес>, но фактическое местожительство его не известно (л.д.38).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ из УФМС России по РО ответчик Копылов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождении регистрирован по адресу х. <адрес> (л.д. 41); Из материалов проверки направленных ОВД по Багаевскому району в адрес суда установить местонахождение ответчика не представилось возможности. (л.д. 44-48). факт смерти не зарегистрирован (л.д. 36), судимости не имеет (л.д. 43).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО19. пояснили суду, что ответчик в домовладении расположенном по адресу: <адрес> <адрес> в течении 10 лет не проживал, фактически все это время проживал со своей семьей по адресу: <адрес> РО. В течении последних 2 лет ответчик в х. Красном не появляется, отношения со своей семьей не поддерживает, й в течении 10 лет не проживал, фактически все это время проживал со своей семьей по адресу: ул. м имущества, принадлежащего ответчику в домовладении Копылова В.Д. нет.

Доводы представителя ответчика адвоката Колотова А.В. о том, что ответчик имеет право на вступление наследства оставшегося после смерти его матери в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> х. <адрес> РО не могут, приняты судом во внимание, так как на момент рассмотрения дела в суде единственным вступившим в наследство, является истец Копылов ФИО20, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Копылова В.Д. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, ч.2 ст. 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова ФИО21 к Копылову ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить полностью.

Признать Копылова ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером № с общей площадью 36, 6 кв.м., расположенным по адресу: х. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.04.2015 года.

Судья А.А. Донцов

Дело № 2-244/15г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ст. Багаевская Ростовской области «31» марта 2015 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцова А.А.,

с участием истца Копылова В.Д.,

представителя истца – адвоката Чевела А.В., удостоверение № № ордер № от 03.03.2015г.,

представителя ответчика – адвокатов Колотова А.В., удостоверение № №, ордер № от 31.03.2015г.

при секретаре Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копылова ФИО24 к Копылову ФИО25 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, ч.2 ст. 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова ФИО26 к Копылову ФИО27 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить полностью.

Признать Копылова ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером № с общей площадью 36, 6 кв.м., расположенным по адресу: х. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 3 апреля 2015 года.

Судья А.А. Донцов