Баришполь Валерий Михайлович

Дело № 2-79/2024

УИН 42RS0001-01-2023-001737-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 02 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Баришполя В,М. к Маю И.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что следственным управлением МВД России по г. Великому Новгороду 20.06.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по его заявлению о хищении принадлежащих ему денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что 09.06.2023 неустановленное лицо получило денежные средства в сумме 600 000 на банковскую карту ПАО «ВТБ», а так же 14.06.2023 неустановленное лицо получило денежные средства на сумму 98 000 руб. и 15.06.2023 денежные средства на сумму 29 000 рублей, а всего на общую сумму 728 000 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что с принадлежащей ему банковской карты № деньги были переведены на банковскую карту ответчика №, поступили денежные средства на общую сумму 728 000 рублей.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ответчик Май И.В. показал, что действительно получал на свою банковскую карту № денежные средст...

...ва, которые в дальнейшем переводил на свою банковскую карту «Райфайзен банк» №, а далее переводил их по различным банковским реквизитам каких-то покупателей в системе «Binance».

Из материалов уголовного дела следует, что ответчик Май И.В. факт поступления денежных средств с его счета на принадлежащий ему банковский счет не оспаривает, при этом, правовые основания для их поступления отсутствовали.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2023 по день уплаты этих средств кредитору, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассматривать иск в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что получал на свою банковскую карту денежные средства, которые в дальнейшем по указанию своего финансового консультанта переводил на свою банковскую карту «Райфайзен банк», а далее переводил их по различным банковским реквизитам каких-то покупателей в системе «Binance»

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания норм Гражданского Кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, возбужденного следственным управлением МВД России по г. Великому Новгороду 20.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению Баришполя В.М. о хищении принадлежащих ему денежных средств, с принадлежащей Баришполю В.М. банковской карты № были похищены принадлежащие ему денежные средства, а именно, 09.06.2023 неустановленное лицо получило денежные средства в сумме 600 000 на банковскую карту ПАО «ВТБ», 14.06.2023 на сумму 98 000 руб. и 15.06.2023 на сумму 29 000, всего на общую сумму 728 000 рублей (л.д.33,34,40-453,63-64,71-74,79-85).

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что деньги на общую сумму 728 000 рублей были переведены на банковскую карту ответчика Май И.В. № (л.д.8).

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ответчик Май И.В. показал, что действительно получал на свою банковскую карту № денежные средства, которые в дальнейшем переводил на свою банковскую карту «Райфайзен банк» №, а далее переводил их по различным банковским реквизитам каких-то покупателей в системе «Binance» (л.д.43-45). Аналогичные показания даны ответчиком в период рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 728 000 руб. с его банковского счета на банковский счет ответчика. Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Опровергая возникновение неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что поступившие денежные средства он расценил как способ заработка на торговле валютой, с истцом лично он знаком не был, от кого поступали деньги не знал, переводил деньги по указанию аналитика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца. При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 728 000 рублей на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму в пользу последнего.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 728 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца по ст. 1107, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начиная с 09.06.2023 по день вынесения судом решения:

С 09.06.2023 по 14.06.2023 – 5 дней:

600 000 * 7,5 % * 5 дней/365 = 616,43 рублей,

С 15.06.2023 по 15.06.2023 – 1 день:

699 000 * 7,5 % * 1 дней/365 = 143,63 рублей,

С 16.06.2023 по 23.07.2023 - 38 дней:

728 000* 7,5 % * 38 дней/365 = 5 684,38 рублей,

С 24.07.2023 по 14.08.2023 – 22 дня:

728 000* 8,5 % * 22 дней/365 = 3 729,75 рублей,

С 15.08.2023 по 17.09.2023 – 34 дня:

728 000* 12 % * 34 дней/365 = 8 137,64 рублей,

С 18.09.2023 по 29.10.2023 – 42 дня:

728 000* 13 % * 42 дней/365 = 10 890,08 рублей,

С 30.10.2023 по 17.12.2023 – 49 дня:

728 000* 15 % * 49 дней/365 = 14 659,73 рублей,

С 18.12.2023 по 31.12.2023 – 14 дней:

728 000* 16 % * 14 дней/365 = 4 467,73 рублей,

С 01.01.2024 по 02.02.2024 – 33 дня:

728 000* 16 % * 33 дней/365 = 10 502,3 рублей,

Итого общая сумма составляет 58 831,67 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункта 48 вышеназванного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ до дня полного погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в сумме 12 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баришполя В,М, к Маю И,В, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить:

Взыскать с Мая И,В,, <...>, в пользу Баришполя В,М,, <...>, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 728 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2023 по 02.02.2024 в размере 58 831,67 рублей, проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с 03.02.2024 и до дня полной уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2024.

Дело № 2-4490/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Баришполь В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баришполь В.М. к Администрации Ермолинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Баришполь В.М. обратился в суд с иском к Администрации Ермолинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .................., расположенный по адресу: ............................., в обоснование заявления указав, что 10 октября 1997 года главой Администрации Григоровского сельского поселения ему было выдано свидетельство № 374 о праве собственности на земельный участок. В мае 2018 года истец обратился с заявлением о регистрации права собственности. Однако, 04 июня 2018 года Управлением Росреестра было направлено уведомление, в котором указано, что представленная выписка из книги выдачи свидетельств о праве собственности на землю от 17 апреля 2018 года не свидетельствует о наличии у истца зарегистрированного права на земельный участок, так как на момент выдачи свидетельства глава администрации утратил полномочия на выдачу данного свидетельства.

Определением судьи от 17 августа 2018 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Новгородского муниципального района, в качестве третьего ли...

...ца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Новгородской области.

В судебном заседании истец Боришполь В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков Администрации Ермолинского сельского поселения, Администрации Новгородского муниципального района, третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия..

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №374 от 10 октября 1997 года, Баришполь В.М. на основании Постановления администрации Новгородского района от 13 октября 1993 года № 553 для ведения садоводства и огородничества, предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м. Свидетельство выдано Главой Григоровской сельской администрации, в то время как согласно действующего Указа Президента РФ №1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» свидетельства о праве собственности на землю с 30 октября 1993 года правомочны были выдавать только комитеты по земельным ресурсам и землеустройству по решению местных администраций, в связи с чем уведомлением от 04 июня 2018 года Управлением Росреестра по Новгородской области была приостановлена государственная регистрация прав истца на спорный земельный участок.

Письменными материалами дела установлено, что регистрация прав на спорный земельный участок отсутствует.

Таким образом, факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности истцу установлен в судебном заседании, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баришполь В.М. удовлетворить.

Признать за Баришполь В.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером .................., площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: .............................

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова