Летючий Геннадий Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2023-006823-15 33-9807/2024 (2-503/2024)

Председательствующий судья первой инстанции

Петрова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.04.2024 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, Минимуществу Крыма, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент развития муниципальной собственности, Госкомрегистр, ФГУП «Крым БТИ», о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2023 года ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать право собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 90:22:010201:12356, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,5 кв.м., кадастровый №. В указанной квартире в соответствии с проектной документацией при наличии действующего разрешения на выполнение строительных работ была проведена реконструкция, вместе с тем реконструированный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию. Истец полагает, что обладает правами, допускающими реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, так как объект соответствует градост...

...роительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав и законных интересов каких- либо лиц, в связи с чем просил признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости (л.д. 4-5).

Определениями Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.01.2024, от 13.03.2024 занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития муниципальной собственности и ФГУП «ФИО2 БТИ» (л.д. 49, 70).

26.01.2024 ФИО1 в целях подтверждения соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, того, что таковой не создает угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил поручить проведение судебной экспертизы ФВУ Крымская ЛСЭ Минюста России (л.д. 80-81).

23.04.2024 определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения характера работ, проведенных в спорной квартире, соответствия последней градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам с указанием в случае выявления несоответствий вариантов устранения таковых, а также по вопросу наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью людей и нарушения прав и законных интересов иных лиц. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на истца. Производство по делу до получения заключения эксперта приостановлено.

Принимая судебный акт об удовлетворении указанного выше ходатайства истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 79, 80, 216 ГПК РФ, а также исходил из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела с учетом сроков рассмотрения гражданских дел. Приостанавливая производство по делу, принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительных затрат времени, не зависящих от суда (л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права по мотиву того, что суд преждевременно назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, не разрешив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 129-130).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.08.2024 заявителю частной жалобы восстановлен пропущенный процессуальный на подачу частной жалобы (л.д. 157-158).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Тогда как согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной истца ходатайства о назначении экспертизы, учитывая требования статей 79-80 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы,

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.

То есть, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, оперируя которым заявитель частной жалобы указывает на преждевременность назначения по делу проведения судебной строительно-технической экспертизы. Таковое указывалось ФИО1 в качестве приложения к частной жалобе. Вместе с тем согласно Актам от 20.06.2024, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, фактически данный документ к частной жалобе приложен не был и в суд не поступал (л.д. 117, 131).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1. пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и учитывая, что доводы частной жалобы о несогласии с назначением по делу экспертизы ввиду преждевременности разрешения данного вопроса не могут являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы, а данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.04.2024 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.

Председательствующий:

Дело № 2-614/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000216-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Летючему Геннадию Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Панкеев Леонид Леонидович, Стебунова Светлана Ивановна, Стебунов Анатолий Игоревич, Рыбакова Людмила Дмитриевна, Корнышева Татьяна Дмитриевна, Зейнединова Виктория Сергеевна, Бен Олега Владимирович, Артемьева Эльвира Диляверовна, Поваляшко Олег Викторович, Пацков Анатолий Сергеевич, Кириленко Светлана Николаевна, Шибикин Олег Иванович, Уланова Султание Ахтемовна, Лизенко Евгений Викторович, Акционерное общество «КУРС», Старикова Ирина Викторовна, Ильин Александр Александрович, Ильина Валентина Леонидовна, Ильин Леонид Александрович, Ильина Екатерина Александровна, Быхтеев Михаил Александрович, Гордя Елена Павловна, Гордя Максим Валерьевич, Чеховская Татьяна Владимировна, Ильичев Валерий Иванович, Галицкий Франц Юльянович, Луцкая Ольга Витальевна, Абхадиров Сдык, Резник Елена Анатольевна, Резник Марина Дмитриевна о признании реконструкц...

...ии жилого помещения самовольной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, -

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Летючему Геннадию Ивановичу, в котором просила признать реконструкцию <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/пер. Вокзальный, <адрес>, площадью 51,5 кв.м., самовольной, и возложить на ответчика обязанность за собственный счёт привести вышеуказанную квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём сноса самовольно возведённых этажей. В случае неисполнения судебного акта, просила взыскать с Летючего Г.И. в пользу Администрации <адрес> Республики Крым судебную неустойку в сумме 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Также в иске заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путём запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Летючему Г.И., а также иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении названной квартиры, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запретить Летючему Г.И., а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на осуществление строительства и реконструкции данного объекта капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям ФГИС ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010106:13765 по адресу: <адрес>, б<адрес> площадью 3333 +/- 20 кв.м, находится в территориальной зоне «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4)», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Данный земельный участок имеет категорию земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. На вышеуказанном земельном участке согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-75474637 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 51.5 кв.м, назначение - жилое помещение, который является частной собственностью Летючего Г.И. Так, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010106:13765 по адресу: <адрес>, б<адрес>, на месте объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 51,5 кв.м, расположен объект самовольной постройки с видимым количеством этажей - 4 (четыре), площадью застройки 143,2 кв.м, визуально представляющий собой единый пространственный силовой каркас несущих конструкций, что указывает на то, что объект самовольной постройки представляет собой единый объект капитального строительства. В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий установлен факт реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства, при визуальном осмотре усматриваются признаки сохранения несущих конструкций ранее существовавшего объекта, которые были использованы застройщиком для создания объекта капитального строительства. Данный объект имеет следующие характеристики: объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей 4 (четыре); несущие конструкции представляют собой монолитный железобетонный армокаркас; ограждающие конструкции выполнены не в полном объеме; заполнение оконных и дверных проемов выполнено полностью; отделка фасадов не выполнена. На момент проверки строительно-монтажные работы не проводились. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, документы разрешительного характера, дающие право на осуществление реконструкции ОКС с указанными параметрами, по адресу: <адрес>, б<адрес>, (кадастровый номер помещения - №), не регистрировались и не выдавались. Таким образом, Застройщиком нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, так как выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Администрации <адрес> Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Установлен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/пер. Вокзальный, <адрес>, площадью 51,5 кв.м.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым.

В своих письменных возражениях ответчик Летючий Г.И. ссылается на разрешение на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого подтверждается письмом муниципального архива от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному заместителю начальника правового департамента аппарата администрации <адрес> Республики Крым.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Панкеев Л.Л., Стебунова С.И., Стебунов А.И., Рыбакова Л.Д., Корнышева Т.Д., Зейнединова В.С., Бен О.В., Артемьева Э.Д., Поваляшко О.В,, Пацков А.С., Кириленко С.Н., Шибикин О.И., Уланова С.А., Лизенко Е.В., АО «КУРС», Старикова И.В,, Ильин А.А., Ильина В.Л., Ильин Л.А., Ильина Е.А., Быхтеев М.А., Гордя Е.П., Гордя М.В., Чеховская Т.В., Ильичев В.И., Галицкий Ф.Ю., Луцкая О.В., Абхадиров С., Резник Е.А., Резник М.Д. Также по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения материалов гражданского дела с письмом о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы ввиду непредставления ответчиком доступа к объекту исследования. В последующем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя администрации <адрес> Республики Крым поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, просил исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Галицким Ф.Ю. представлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, просил исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» разрешение вопросов местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрация города Симферополя Республики Крым в соответствии с Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым наделена полномочиями по решению вопросов местного значения в числе которых выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Судом установлено, что Летючий Г.И. является собственником <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/пер. Вокзальный, <адрес>, площадью 51,5 кв.м. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.54-55, т.1).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – «Земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.96, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, заведующим отделом регионального государственного строительного надзора в отношении линейных объектов управления регионального государственного надзора в отношении линейных и неподнадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Карпенко Е.М. проведено выездное обследование деятельности застройщика при реконструкции объекта, обладающего признаками самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, по результатам проведения которого составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-30,т.1).

По результатам выездного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, б<адрес>, на месте объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 51,5 кв.м., расположен объект самовольной постройки с видимым количеством этажей – 4 (четыре), площадь застройки 143,2 кв.м., визуально представляющий собой единый пространственный силовой каркас несущих конструкций, что на указывает на то, что данный объект самовольной постройки представляет собой единый объект капитального строительства. В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий установлен факт реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства, при визуальном осмотре усматриваются признаки сохранения несущих конструкций ранее существовавшего объекта, которые были использованы застройщиком для создания объекта самовольной постройки. Данный объект имеет следующие характеристики: объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей 4 (четыре); несущие конструкции представляют собой монолитный железобетонный армокаркас; ограждающие конструкции выполнены не в полном объеме; заполнение оконных и дверных проемов выполнено полностью; отделка фасадов не выполнена. На момент проверки строительно-монтажные работы не проводились. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, документы разрешительного характера, дающие право на осуществление реконструкции объекта капитального строительства с указанными параметрами, по адресу: <адрес>, б<адрес>, (кадастровый номер помещения - №), не регистрировались и не выдавались. В связи с чем сделан вывод о том, что Застройщиком нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, поскольку работы по реконструкции объекта капитального строительства выполнены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В целях устранения выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес администрации <адрес> Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № (л.д.18, т.1).

Согласно выписки из протокола заседания Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ. №, по результатам изучения вышеуказанных актов членами Комиссии принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки (л.д.14-15,т.1).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Ленина/переулок Вокзальный, <адрес>?

. Какие строительные работы были произведены в <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Ленина/переулок Вокзальный, <адрес>?

3. Соответствует ли <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Ленина/переулок Вокзальный, <адрес> после проведённых строительных работ градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, с исследованием вопроса относительно прочности фундамента, материалов, использованных для проведения строительных работ, в том числе при возведении несущих конструкций.

4. Были ли соблюдены при проведении строительных работ в <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Ленина/переулок Вокзальный, <адрес> Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утверждённые решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. При выявлении нарушений, указанных в третьем и четвертом вопросах, со стороны спорной квартиры указать на наличие либо отсутствие технической возможности устранения таковых обстоятельств, с приведением соответствующих способов устранения.

6. Создаёт ли <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Ленина/переулок Вокзальный, <адрес> угрозу жизни или здоровью граждан, в том числе с точки зрения безопасности конструкций, сейсмостойкости?

На Летючего Г.И. была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ эксперта к объекту исследования - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/ пер. Вокзальный, <адрес>.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сообщено о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы ввиду непредставления ответчиком доступа к объекту исследования.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы и обстоятельств настоящего гражданского дела, в рамках которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, от участия в которой уклонился ответчик, суд признаёт факты, для выяснения которых она была назначена, установленными.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 163-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Нормами действующего законодательства Российской Федерации, Республики Крым устанавливается недопустимость ведения строительных работ без правоустанавливающих и разрешительных документов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учётом уклонения ответчика от участия в судебной строительно-технической экспертизе, суд приходит к выводу о том, что реконструкция <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/пер. Вокзальный, <адрес>, площадью 51,5 кв.м., принадлежащей Летючему Г.И. на праве собственности, является самовольной, поскольку произведена без получения разрешительной и согласовательной документации, в связи с чем полагает возможным возложить на ответчика обязанность привести реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём сноса самовольно возведённых этажей.

Вопреки возражениям ответчика, материалы дела не содержат и им не представлено разрешения на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам, документы разрешительного характера, дающие право на осуществление реконструкции объекта капитального строительства с указанными параметрами, по адресу: <адрес>, б<адрес>, (кадастровый номер помещения - №), не регистрировались и не выдавались.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление пленума №), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума №, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, на случай неисполнения судебного акта суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Летючему Г.И. судебной неустойки за неисполнение решения по данному гражданскому делу размере 700,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» о возмещении понесённых экспертом расходов за фактические выполненные работы в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы (организация и выходы на объект исследования 21.06.2023г., 07.07.2023г., 21.07.2023г., 11.08.2023г.) в общем размере 6000,00 руб.

С учётом изложенного, а также поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, понесённые экспертом расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика Летючего Г.И.

Кроме того, поскольку администрация <адрес> Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Летючего Г.И. в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Признать реконструкцию <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/пер. Вокзальный, <адрес>, площадью 51,5 кв.м., - самовольной.

Возложить на Летючего Геннадия Ивановича обязанность за собственный счёт привести <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>/ пер. Вокзальный, <адрес>, площадью 51,5 кв.м., в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём сноса самовольно возведённых этажей.

Взыскать с Летючего Геннадия Ивановича в пользу администрации <адрес> Республики Крым на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 700,00 (семьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Взыскать с Летючего Геннадия Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300(триста) рублей 00 копеек.

Взыскать Летючего Геннадия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за фактические выполненные работы в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 17.10.2023.

Судья Н.Г. Плиева

Дело № 2-2625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием представителя истца Мурашко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Давыдова Алексея Васильевича к Давыдовой Вере Кузьминичне, Летючему Геннадию Ивановичу, третье лицо Управление по вопроса миграции УМВД России по г. Севастополю о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой В.К., Летючему Г.И., просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Требование мотивировано тем, что ответчики по указанному адресу не проживают, членами семьи истца не являются, расходов по уплате коммунальных услуг не несут, своих личных вещей в доме не имеют, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчикам не существует.

Истец Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Мурашко В.Е., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчики Давыдова В.К., Летючий Г.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и...

...з действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве личной собственности на строение №6266 от 22.05.1992.

Согласно домовой книги Давыдова В.К., ... года рождения, Летючий Г.И., ... года рождения зарегистрированы по спорному адресу.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ... который пояснили о том, что Давыдова В.К., Летючий Г.И. длительное время не проживают по вышеуказанному адресу, личных вещей не имеют.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт регистрации ответчиков по спорному адресу сам по себе не порождает для них каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении в жилое помещение с целью постоянного проживания, кроме того, будучи зарегистрированным по спорному адресу свое право пользования спорным жилым помещением ответчики не реализовывают, а потому его утратили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Алексея Васильевича к Давыдовой Вере Кузьминичне, Летючему Геннадию Ивановичу, третье лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Давыдову Веру Кузьминичну, ... года рождения, Летючего Геннадия Ивановича, ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для снятия Давыдовой Веры Кузьминичны... года рождения, Летючего Геннадия Ивановича, ... года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.