Сыромятников Владимир Евгеньевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 342 км + 563 м автодороги <адрес> между автомашинами «Мицубиси Галант» госномер № ******, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО7, и «Киа Рио» госномер Х № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована ее гражданская ответственность перед третьим лицами и пояснила, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО7, который свою вину в причинении вреда не оспаривала. ФИО2 ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 62717 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 6538 рублей 91 копейка, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 62717 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 6538 рублей 91 копейка, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сум...

...ме 262 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, который не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства с учетом дорожных условий, при возникновении опасности не предпринял все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 62717 рублей, утрата товарной стоимости составила 6538 рублей 91 копейка. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчиком размер вреда не оспорен. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Ответчиком в материалы дела доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение, включая почтовые расходы, в сумме 74518 рублей 11 копеек (62717 + 6538, 91 + 5000 + 262, 20).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в ООО «СК «Северная казна» с претензией об осуществлении страховой выплаты, ответчиком требования потребителя ФИО2 исполнены не были, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 37259 рублей 06 копеек.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 10000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей.

С ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2435 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 74518 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 11000 рублей, штраф в сумме 37259 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2435 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 15 мая 2015 года.

Дело № 2-1601/2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Скорыниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к Сыромятникову Евгению Павловичу, Сыромятникову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее ПМУП «ЕРЦ») обратилось к Сыромятникову Е.П., Сыромятникову В.Е. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что управляющей организацией и организацией для расчета и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги МКД № по <адрес> в <адрес> избрано ПМУП «ЕРЦ». Ответчик Сыромятников Е.П. является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> в квартире зарегистрированы и проживают Сыромятников Е.П. и Сыромятников В.Е. В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена пеня, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жи...

...лищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПМУП «ЕРЦ» Ретегов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сыромятников Е.П., Сыромятников В.Е. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом установлено, что Сыромятников Е.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, по данному адресу зарегистрированы и проживают: Сыромятников Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, Сыромятников В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ЕРЦ» выполняет функции по управлению и обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес>, ПМУП «ЕРЦ» заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной ПМУП «ЕРЦ», задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно по <адрес> составляет <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивают полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, доказательств обратного ими не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также пени за нарушение срока оплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованных возражений относительно данного расчета ответчиками также не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» к Сыромятникову Евгению Павловичу, Сыромятникову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр»

солидарно с Сыромятникова Евгения Павловича и Сыромятникова Владимира Евгеньевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты>) <данные изъяты>,

с Сыромятникова Евгения Павловича расходы по госпошлине <данные изъяты> <данные изъяты>,

с Сыромятникова Владимира Евгеньевича расходы по госпошлине <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья - Н.А.Кукушкина

Секретарь- Е.Н.Иглицына

На 22 мая 2015 года решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1601/2015 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья- Н.А.Кукушкина

Секретарь- Е.Н.Иглицына