Коврежников Евгений Егорович

Дело № 1-205/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Столяровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Асадчих А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Жуковой Е.С.,

защитника – адвоката КА «Защитник» Ватутина Б.Н., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 20.06.2013 года,

подсудимого Коврежникова Е. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коврежникова Е.Е., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего <должность> в ООО «<О.>» <адрес>, невоеннообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коврежников Е.Е. совершил умышленное преступление, а именно - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 января 2013 года около 11 часов, находясь в коридоре кв. <номер> по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью человека, в ходе ссоры с А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес удар ногой по левой руке А., причинив ей закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением и вывихом головки л...

...октевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости (перелом вывих Галеацци), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Коврежников Е.Е. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что вышеуказанного преступления он не совершал. 12.01.2013 года около 11 часов по просьбе жены он пришел в квартиру <номер> по адресу: <адрес> Б. для того, чтобы забрать долг в размере 1000 рублей. В квартире кроме Б. находилась ее мать – А. Они сказали, что долг не вернут, так как у них нет денежных средств. Он стал на них кричать, нецензурно выражаться в их адрес, сел на пуфик в коридоре и сказал, что не уйдет, пока они не отдадут долг. В ответ они стали на него кричать, говорили, что отдадут долг позже. Он позвонил жене и передал Б. мобильный телефон. После их разговора Б. вернула ему телефон, а жена сказала, что они договорились о возврате долга 18.01.2013г. После этого он ушел из квартиры. Также пояснил, что в тот день он был трезвый, так как утром ездил на машине в аэропорт, встречать сестру, затем отвозил жену и ее коллег на работу. Потерпевшей никаких ударов, тем более ногой по руке не наносил, поскольку его рост, вес и телосложение не позволяют ему поднять ногу на такую высоту, Д. в квартире он не видел. Признает себя виновным только в том, что кричал и нецензурно выражался в адрес потерпевшей и ее дочери. Гражданский иск, заявленный потерпевшей в счет компенсации морального вреда не признает. Считает, что А. и ее дочь оговаривают его с целью получения денежной компенсации по гражданскому иску, поскольку потерпевшая является пенсионеркой, а Б. на тот момент не работала.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Коврежникова Е.Е. в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшей А., свидетелей Б., Д., а также письменными доказательствами по уголовному делу

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что 12 января 2013 года она с дочерью находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>. В начале 12 часов дня в дверь квартиры начал стучаться ранее не известный ей Коврежников, выражаясь при этом нецензурной бранью. Ее дочь Б. открыла ему дверь, Коврежников Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, оттолкнув дочь, он зашел в квартиру и сел в коридоре на пуфик, при этом выражался нецензурной бранью в их адрес, требовал, чтобы дочь отдала долг в размере 1000 рублей. Они с дочерью пытались его успокоить, сказали, что долг отдадут через несколько дней, когда она получит пенсию. На уговоры он не реагировал, сказал, что не уйдет, пока они не вернут ему долг. Дочь попросила у Коврежникова мобильный телефон, чтобы позвонить его жене и договориться об отсрочке уплаты долга. Коврежников позвонил жене и передал трубку дочери, разговаривая, она ушла в маленькую комнату. В это время к ним домой пришла ее знакомая Д., Коврежников продолжал кричать и нецензурно выражаться в их адрес. Д. стояла в коридоре, а она пошла в большую комнату, Коврежников направился за ней. Чтобы не пропустить его в комнату в грязных ботинках, она встала в дверном проеме, опершись руками о дверные косяки. В этот момент он ногой нанес ей удар по левой руке. Она почувствовала резкую боль, закричала, схватилась правой рукой за запястье, стала пятиться назад и села на пол. Из маленькой комнаты выбежала дочь, Коврежников взял у нее телефон и убежал из квартиры. Д. ушла домой. Дочь вызвала скорую помощь. На машине скорой помощи ее доставили в приемный покой больницы им. Семашко, где ей сделали рентген и сказали, что рука сломана в двух местах, наложили гипс. Врачам она пояснила, что упала и заявление о привлечении Коврежникова к уголовной ответственности написала через несколько дней после случившегося, так как боялась его, поскольку уходя, он сказал, что еще вернется, а также надеялась, что Коврежников извинится. До настоящего времени подсудимый извинений не принес, причиненный вред не возместил. Гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100.000 рублей поддерживает и обосновывает его тем, что в результате причинения травмы подсудимым она испытывала сильную физическую боль, долго лечилась, и в настоящее время ее здоровье до конца не восстановилось, поскольку левая рука перестала полноценно функционировать, она периодически испытывает боли в руке. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Б. показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своей матерью А. В октябре 2012 года она взяла в долг у В. 2000 рублей, часть долга в сумме 1000 рублей возвратила в ноябре 2012 года, в декабре несколько раз заходила к В., чтобы вернуть оставшуюся часть долга, но не заставала последнюю дома. 12.01.2013 года в период времени с 11- 00 часов до 12-00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, она услышала как в дверь квартиры сильно стучат. Посмотрев в дверной глазок, она увидела мужчину, который дергал дверную ручку и в нецензурной форме требовал открыть дверь. Когда она приоткрыла дверь, он оттолкнул ее и вошел в квартиру, стал кричать и в грубой нецензурной форме требовать вернуть долг его жене, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она поняла, что это муж В., пыталась ему объяснить, что в настоящее время у нее нет денег, и долг она сможет вернуть 18.01.2013года, на что Коврежников пригрозил, что заберет телевизор, если она не отдаст долг. Затем он сел в коридоре на пуфик, достал мобильный телефон и начал набирать чей-то номер. Она попросила его позвонить жене, чтобы договориться об отсрочке уплаты долга. Коврежников передал ей телефон и она ушла в маленькую комнату. В ходе разговора с В. они договорились, что она вернет ей долг 18.01.2013г. В это время ее мать А. пыталась успокоить подсудимого, на уговоры он не реагировал, продолжал кричать на них и нецензурно оскорблять. Выходя из комнаты, увидела, что мать стоит в дверном проеме, опершись руками о дверные косяки, затем услышала как она закричала и стала пятиться назад, держась правой рукой за левую руку и села на пол на ягодицы. Коврежников понял, что сломал матери руку и сразу ушел. Она вызвала скорую помощь, мать доставили в приемный покой больницы им. Семашко, где ей оказали медицинскую помощь. В это время в квартире также находилась подруга ее матери - Д., которая видела, как Коврежников нанес матери удар ногой по левой руке. Также пояснила, что мать на левую руку не падала, не опиралась ею о пол, рукой не ударялась.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с А. и часто заходит навестить ее. 12.01.2013 года около 12-00 часов, точное время она не помнит, она пришла в гости к Г.. Поднявшись на лестничную площадку, увидела, что дверь их квартиры приоткрыта, услышала внутри мужские крики и нецензурную брань. В квартире увидела сидящего на пуфике в коридоре ранее не известного ей Коврежникова, который находился в нетрезвом состоянии. Он кричал на Г., требовал от них вернуть долг в сумме 1000 рублей. Она сделала ему замечание, но он продолжал кричать и ругаться в их адрес, пригрозил, что в случае не возврата долга, они жить в квартире не будут. Г. пытались его успокоить, говорили, что долг вернут позже. В какой-то момент Коврежников встал с пуфика и направился в большую комнату, А. преградила ему путь, встав в дверном проеме, опершись руками о дверные косяки. Подсудимый неожиданно нанес ей удар правой ногой по левой руке. А. громко закричала, схватилась правой рукой за левую руку, стала пятиться назад и приседать на пол на ягодицы, при этом на левую руку она не опиралась, не ударялась ею. После этого подсудимый убежал из квартиры, Б. вызвала скорую помощь, а она ушла домой. Когда вечером она зашла к ним снова, Г. сообщили, что на машине скорой помощи потерпевшую отвезли в больницу Семашко, где ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс на сломанную руку.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению А. о том, что Коврежников Е.Е. причинил ей телесные повреждения. В ходе проверки им были опрошены А., ее дочь Б., Д., которые показали, что 12.01.2013 г. Коврежников Е.Е., находясь в квартире А., угрожал им, а также нанес А. удар ногой по левой руке. Также им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира А. по адресу: <адрес>. Осмотр производился в присутствии А., которая указала, что Коврежников нанес ей удар ногой по ее левой руке в момент, когда она находилась в зале своей квартиры. Ранее он потерпевшую, свидетелей и подсудимого не знал, об обстоятельствах дела узнал из заявлений потерпевшей и Б., когда ему передал материал проверки. Объяснения потерпевшая и свидетель давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в начале августа 2012года Б., взяла у нее в долг 2000 рублей, обещая возвратить его через несколько дней. Поскольку Б. обещание, она сама пришла к ней домой и потребовала вернуть долг, на что последняя сказала, что у нее нет денег. Тогда ее мать отдала ей 1000 рублей, а остальные обещала отдать после новогодних праздников. 12 января 2013года по ее просьбе муж поехал к Г., чтобы забрать оставшуюся часть долга в сумме 1000 рублей. В начале 12-00 часов, находясь в квартире Г. он позвонил ей и сообщил, что они отказываются возвращать оставшуюся часть долга, она попросила дать трубку Б., с которой они договорились о возврате долга через 3 дня. После этого она сказала мужу, чтобы он ехал домой. В 21-00 час муж приехал за ней на работу на машине, был трезвый, рассказал, что, находясь в квартире Г. поругался со Б., после чего ушел. 13 января 2013 года Б. позвонила ей и сообщила, что муж сломал ее матери руку. Данный факт муж отрицал. Она не верит, что муж мог совершить данное преступление.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что является родной сестрой подсудимого Коврежникова Е.Е. <дата> он в 7-00 приехал за ней в аэропорт на своей машине и в 9-00 часов привез в г. Серпухов к их матери, затем уехал домой, чтобы отвезти жену на работу. В этот же день он заходил к ним в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов, был спокойный, трезвый.

Эксперт И. в судебном заседании показал, что поддерживает заключения судебно-медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений, полученных А., механизме их образования и причинения. Также пояснил, что необходимости в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления с какой стороны по отношению к потерпевшей был нанесен удар, повлекший переломы, в данном случае не имеется.

Вина подсудимого Коврежникова Е.Е. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением А. от 19.01.2013 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 12.01.2013 года, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения (л.д.9 ),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2013 года, в ходе которого была осмотрена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11-13),

- сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи и выпиской из приемного покоя больницы им. Семашко Н.А., из которых следует, что 12.01.2013 года в 13-00 часов автомобилем скорой помощи в приемный покой больницы им. Семашко Н.А. была доставлена А., которой был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков (л.д. 22-23),

- протоколом очной ставки от 16.05.2013года между потерпевшей А. и обвиняемым Коврежниковым Е.Е., в ходе которой А. подтвердила показания, данные ею в качестве потерпевшей ( л.д. 85-86),

- протоколом очной ставки от 16.05.2013года между свидетелем Д. и обвиняемым Коврежниковым Е.Е., в ходе которой Д. подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля ( л.д. 87-88),

- протоколом следственного эксперимента от 17.05.2013года с участием потерпевшей А., в ходе которого А. показала, как именно Коврежников Е.Е. нанес ей удар ногой по левой руке и как она упала от этого удара (л.д. 89-95),

- протоколом следственного эксперимента от 17.05.2013года с участием свидетеля Д., в ходе которого Д. показала, как относительно друг друга в квартире находились А. и Коврежников Е.Е., а также как Коврежников Е.Е. занес ногу для удара и как упала А. (л.д. 96-102),

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 29.03.2013года, из выводов которого следует, что А. был причинен закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением и вывихом головки локтевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости (перелом вывих Галеацци), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Причинение повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. 12.01.2013 года, не исключается

(л.д. 65-68),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что причиненный А. закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением и вывихом головки локтевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости (перелом вывих Галеацци), чаще всего образуется при прямом ударном воздействии по предплечью. В данном конкретном случае, перелом костей предплечья у А. мог образоваться в условиях удара ногой по предплечью левой руки, фиксированной кистью за дверной косяк, как указывают А. и Д. в ходе следственных экспериментов. Согласно данным следственных экспериментов, падение А. было на ягодичную область и правую боковую поверхность тела с опорой на правую руку, в связи с чем, условий для перелома костей левого предплечья у А. при падении на пол, не имелось (л.д. 106-108 ).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая А., свидетели Б. и Д. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения эксперта составлены компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключения эксперта принимаются как доказательства по делу, как и показания эксперта И., данные им в ходе судебного следствия.

Совершение Коврежниковым Е.Е. данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей А. свидетелей Б. и Д. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, из которых следует, что непосредственно после совершения Коврежниковым Е.Е. инкриминируемого ему деяния, потерпевшая обратилась за помощью в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом обоих костей левого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков. Из протоколов проверки показаний потерпевшей А. и свидетеля Д. следует, что их показания об обстоятельствах преступления друг другу не противоречат, они подробно показывали и описывали события произошедшего в квартире Г. 12.01.2013года. Медицинские документы и результаты проверки показаний на месте Д. и Г. были представлены судебно-медицинскому эксперту, из заключений которого усматривается, что потерпевшей причинен перелом, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, он мог быть причинен при тех обстоятельствах, которые изложены в показаниях потерпевшей и свидетеля. Выводы экспертиз подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.

Доводы защитника – адвоката Ватутина Б.Н. об оказании давления на потерпевшую и свидетелей Б. и Д. со стороны органов предварительного следствия с целью принудить указанных лиц дать показания, подтверждающие виновность Коврежникова Е.Е. в совершении преступления, которого последний не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями как самой потерпевшей А. и свидетелей Б. и Д. - очевидцев произошедшего, так и показаниями участкового уполномоченного МУ МВД России «Серпуховское» Ж., который производил первоначальный опрос потерпевшей и свидетелей Б. и Д. – 19.01.2013 года в день поступления заявлений от потерпевшей и ее дочери о привлечении к уголовной ответственности Коврежникова Е.Е., показавшего, что до поступления данных заявлений и опроса указанных лиц, обстоятельства случившегося ему известны не были, данные лица добровольно давали объяснения, какого-либо давления на них не оказывалось.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель Б. его оговаривают в совершении инкриминируемого деяния в связи с корыстными целями имущественного характера, выражающимися в желании получить денежную компенсацию по предъявленному гражданскому иску о возмещении морального вреда, учитывая, что единственным доходом семьи Г. на 12.01.2013года являлась пенсия потерпевшей, поскольку Б. не работала, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны лишь на предположениях подсудимого и его субъективном мнении.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о непричастности к совершению вышеуказанного преступления, и расценивает его показания как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены показаниями потерпевшей А., свидетелей Б. и Д., которые были приняты судом как доказательства по делу в виду их последовательности, логичности, непротиворечивости, учитывая, что они также подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных выше.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля В. – супруги подсудимого в части непричастности последнего к совершению преступления, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, ее показания в данной части являются субъективным мнением и не опровергают показаний потерпевшей А. и свидетелей Б., Д. Суд расценивает показания данного свидетеля как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность всех приведенных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Коврежникова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коврежников Е.Е. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительств жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшей о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшей.

Потерпевшая А. просит взыскать с подсудимого 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого указанным преступлением, поскольку ей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении, и до настоящего времени ее здоровье до конца не восстановилось.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате совершения преступления, А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшей причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенной травмой и последующим лечением, поскольку потерпевшая испытывала физическую боль, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в сумме 100 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру физических страданий потерпевшей, учитывая конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коврежникова Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коврежникову Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного Коврежникова Е.Е. обязанности:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск А. удовлетворить.

Взыскать с Коврежникова Е.Е. в пользу А. в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Коврежникову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.Н. Столярова