Копылов Антон Игоревич

УИД № 74RS0017-01-2024-002117-49

Дело № 2-1932/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

15 мая 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ИП Копылову Антону Игоревичу о взыскании суммы задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тексту – ООО «Аксиома», Общество) обратилось в суд с иском к ИП Копылову Антону Игоревичу, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 110 227,1 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 28 900 рублей; сумма задолженности пени на тариф 24247,1 рублей; сумма задолженности за оборудование 15 500 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 25 080 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 405 рублей (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ФИО4 (далее - Исполнитель) и ИП Копылов Антон Игоревич (далее - Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные н...

...а обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 110 227,1 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 28 900 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 24 247,1 рублей, сумма задолженности за оборудование - 15 500 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 16 500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель - 25 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФИО7 на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ФИО8 становится полным правопреемником ФИО9 по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ФИО10 становится полным правопреемником ФИО11 по всем обязательствам (п. 5.1).

Между ФИО12 и ответчиком заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

ФИО13 согласно п.2.2. соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, т.е. стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу Кредитора.

Должник был извещен о переуступке права требования по средством смс-информирования но номеру телефона № с текстом письма, «Ваш договор аренды ККТ в ФИО14 расторгнут, долг продан в ООО "Аксиома". Представитель ФИО15 Тел: №, №, Документ доступен по ссылке <данные изъяты> код: <данные изъяты>».

В связи со сменой наименования ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ФИО17

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Аксиома» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее - Исполнитель) и ИП Копылов Антон Игоревич (далее - Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым: Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением (л.д.12).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт З.З.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 110 227,1 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 28 900 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 24 247,1 рублей, сумма задолженности за оборудование - 15 500 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 16 500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель - 25 080 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФИО19 на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

В соответствии с договором после завершения реорганизации ФИО20 становится полным правопреемником ФИО21 по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ФИО22 становится полным правопреемником ФИО23 по всем обязательствам (п. 5.1).

Между ФИО24 и ответчиком заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО25 согласно п.2.2. соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, т.е. стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу Кредитора (л.д.34-35).

Должник был извещен о переуступке права требования по средством смс-информирования но номеру телефона № с текстом письма, «Ваш договор аренды ККТ в ФИО26 расторгнут, долг продан в ООО "Аксиома". Представитель ФИО27 Тел: №, №, Документ доступен по ссылке <данные изъяты>

Также в адрес ответчика направлялось письменное уведомление – претензия об уступке прав требования и погашении задолженности (л.д.14,15).

В связи со сменой наименования ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ФИО29 (л.д.32-34).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Апелляционное определение 4 Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 по делу N 33-3357/2019). Таким образом, утрата" должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 110 227,1 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 28 900 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 24 247,1 рублей, сумма задолженности за оборудование - 15 500 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 16 500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель - 25 080 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 405,00 руб. что подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д.3).

В связи с тем, что исковые требования ООО «Аксиома» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 3 405,00 руб., уплаченных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» удовлетворить.

Взыскать с Копылова Антона Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» сумму задолженности в размере 110 227,1 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 28 900 рублей; сумма задолженности пени на тариф 24 247,1 рублей; сумма задолженности за оборудование 15 500 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 25 080 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 405 рублей, а всего 113 632 (пятьдесят две тысячи триста двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 22.05.2024

11-55/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солженикиной Д.А. к Зайцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шевчука А.И.,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 10 апреля 2013 года,

установил:

Солженикина Д.А. обратилась к мировому судье с иском к Зайцеву А.В., указывая, что, согласно устной договоренности о приобретении 1/2 доли кирпичного дома, площадью 30,6 кв.м., и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, между нею и Зайцевым А.В. 25.07.2012 года был заключен Договор о задатке, согласно которому Солженикина Д.А. уплатила Зайцеву А.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по заключаемому в дальнейшем Договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в порядке наследования. В августе 2012 года были выявлены скрытые недостатки в виде замокания цоколя и стен по уровень окон, наличие влаги в засыпке подпола, разрушения и гнилостные изменения пола, которые указывают на ненадлежащее качество дома и проблематичность его использования без вреда здоровью. Данные недостатки не были обнаружены при первоначальном осмотре дома ввиду жаркой погоды в июне-июле 2012 года. Помимо этого о скрытых недостатках ответчиком не было заявлено во время переговоров о покупке дома. О наличии указанных обстоятельств и требовании вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей в месячный срок Зайцев А.В. был письменно уведомлен 10.09.2012 г. Данное требование было проигнорировано, что являет...

...ся фактическим отказом. Денежные средства, полученные Зайцевым А.В., не являются задатком по договору купли-продажи недвижимости. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ невозвращенные денежные средства являются неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с Зайцева А.В. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 10.09.2012 года по 25.01.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине и расходы за оказание помощи адвокатом.

Впоследствии истец указала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей при подписании договора о задатке она уплатила Зайцеву В.Г., просила взыскать с него указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 г. по 18.03.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 18.03.2013 года произведена замена ответчика Зайцева А.В. на Зайцева В.Г., Зайцев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 95).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 10 апреля 2013 г. исковые требования Солженикиной Д.А. были удовлетворены частично, с Зайцева В.Г. в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 118-121).

На вышеуказанное решение представителем ответчика по доверенности Шевчуком А.И. была принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В июле 2012 года к Зайцеву В.Г. и Зайцеву А.В. поступило предложение от Солженикина А.И. приобрести строение и земельный участок в собственность. После проведенных переговоров с согласия Зайцева А.В. и Копылова А.И. было достигнуто устное соглашение: о цене имущества, реализуемого Солженикину А.И. в размере <данные изъяты> рублей; о сроках совершения сделки, определенной сентябрем 2012 года, так как необходимо было зарегистрировать право собственности; о том, что в качестве покупателя будет выступать Солженикина Д.А.; о том, что денежные средства, затраченные на вышеуказанные цели с учетом оплаты работ, услуг, государственных пошлин стороны (продавец и покупатель) понесут в равных долях. По согласованию сторон 25.07.2012 года был составлен письменно Договор о задатке на определенных в документе условиях Зайцевым В.Г. (с согласия <данные изъяты> и устного поручения), от Солженикина А.И. в присутствии истца были получены <данные изъяты> рублей, подписан Договор в момент получения задатка. Договор задатка подписан Зайцевым В.Г., так как Зайцев А.В. не мог присутствовать при получении денег. С 25.07.2012 года были проведены все оговоренные условия, и к сентябрю 2012 года документы для совершения сделки в установленном законом порядке были получены. Но в первой декаде сентября от Солженикиной Д.А. было получено уведомление об отказе в приобретении имущества и требование о возврате переданной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что требования Солженикиной Д.А. не соответствуют требованиям, основанным на законе, а также договоренностям, достигнутым ранее, возвратить сумму задатка Зайцев А.В. отказался. Содержание договора о задатке от 25.07.2012 г., предусматривающего все существенные условия будущего договора купли-продажи (стороны, предмет сделки купли-продажи), ссылку в нем на положения, имеющиеся в статьях 380-381 ГК РФ, а также предусмотренная им ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствует о том, что между Зайцевым В.Г. и истцом был заключен гражданско-правовой договор, имеющий характер предварительного договора. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи конкретного жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок (л.д. 77-80).

Истец Солженикина Д.А.,представитель истца по доверенности № от 12.12.2012 года Рябенко С.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Зайцев В.Г., представитель ответчика по доверенности № от 09.11.2011 года Шевчук А.И. в судебное заседание не вились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица Солженикин А.И., Зайцев А.В., Копылов А.И. в судебное заседание не вились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле известно о рассмотрении дела мировым судьей, что оно является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, письменных заявлений, отводов, ходатайств, подано не было, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом рассмотрения дела мировым судьей было требование Солженикиной Д.А. к Зайцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что было достигнуто устное соглашение: о цене имущества, реализуемого Солженикину А.И. в размере <данные изъяты> рублей; о сроках совершения сделки, определенной сентябрем 2012 года, так как необходимо было зарегистрировать право собственности; о том, что в качестве покупателя будет выступать Солженикина Д.А.; о том, что денежные средства, затраченные на вышеуказанные цели с учетом оплаты работ, услуг, государственных пошлин стороны (продавец и покупатель) понесут в равных долях. По согласованию сторон 25.07.2012 года был составлен письменно Договор о задатке на определенных в документе условиях Зайцевым В.Г. (с согласия <данные изъяты> и устного поручения), от Солженикина А.И. в присутствии истца были получены <данные изъяты> рублей, подписан Договор в момент получения задатка. Договор задатка подписан Зайцевым В.Г., так как Зайцев А.В. не мог присутствовать при получении денег. Содержание договора о задатке от 25.07.2012 г., предусматривающего все существенные условия будущего договора купли-продажи (стороны, предмет сделки купли-продажи), ссылку в нем на положения, имеющиеся в статьях 380-381 ГК РФ, а также предусмотренная им ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствует о том, что между Зайцевым В.Г. и истцом был заключен гражданско-правовой договор, имеющий характер предварительного договора. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи конкретного жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

Вместе с тем истец настаивал на том, что договор купли-продажи части земельного участка и дома, заключенный истцом и ответчиком в устной форме, является недействительным. В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, следовательно, и договор задатка, является недействительным. Следовательно в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу денежную сумму, которая является неосновательным обогащением ответчика ввиду недействительности договора купли-продажи.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

25.07.2012 г. Солженикиной Д.А. (покупатель) и Зайцевым А.В. (продавец) заключен договор о задатке, согласно п. 1 которого покупатель передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по заключаемому в дальнейшем договору купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества, состоящего из кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., расположенного на земельном участке размером 1500 кв.м. Пунктом 6 установлено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до момента исполнения своих обязательств каждой из сторон (л.д. 6).

Выводы мирового судьи о том, что заключенный договор не носит характер предварительного договора, на чем настаивает ответчик, обоснованны.

Так, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из ст. 555 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из вышеизложенного следует, что цена имущества является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, и, следовательно, должна быть указана и в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, и в основном.

Тем не менее в договоре, заключенном сторонами 25.07.2012 года, цена недвижимого имущества указана не была.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что между сторонами не был заключен ни предварительный договор купли-продажи недвижимости, ни основной, является по существу верным, следовательно, сумма, полученная Зайцевым В.Г., является неосновательным обогащением, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Солженикиной Д.А.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму взысканных судебных расходов.

Выводы мирового судьи мотивированны, последовательны, основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы верно, в решении приведены.

Решение мирового судьи является по существу верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением и ошибочному субъективному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора, поданных ими на решение мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Зайцева В.Г. по доверенности Шевчука А.И. и отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 10.04.2013 г.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 10.04.2013 года по делу по иску Солженикиной Д.А. к Зайцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцева В.Г. по доверенности Шевчука А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Котенко Т.Т.

дело № 2а-427/2020

74RS0017-01-2019-005137-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Копылову Антону Игоревичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС РФ № 21 по Челябинской области (далее – МИФНС № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Копылову А.И., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 4 316 руб.

В обоснование заявленных требований МИФНС России № 21 по Челябинской области сослалась на то, что административный ответчик является лицом, за которым зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Надлежащим образом обязанность по оплате транспортного налога ответчик не исполняет.

Представитель административного истца МИФНС № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик Копылов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с у...

...ведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 96 КАС РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

Так, согласно материалам дела, Копылов А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленная по указанному адресу судебная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования МИФНС № 21 по Челябинской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно п.2 и п.3 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

По данным МИФНС № 21 по Челябинской области за Копыловым А.И. зарегистрированы транспортные средства.

Административным истцом представлено суду налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога за 2014 год в размере 4 316 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате задолженности по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4316руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога, административным истцом суду не представлено.

Как следует из административного искового заявления, в связи с отсутствием подтверждающих документов, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика налоговый орган до обращения в суд не обращался.

Поскольку с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу по требованию № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС № 21 по Челябинской области должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока его исполнения, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с административным иском налоговый орган обратился с нарушением установленного срока.

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления в суд, указывая на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления документов в установленный срок.

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства

не могут расцениваться как уважительные причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Копылову Антону Игоревичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в размере 4316 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Дело № 11-467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 22.09.2020г. об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Копылова А. И. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» (далее – организация, взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Копылова А.И. задолженности по договору в сумме 20465,80руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 22.09.2020г. взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тому основанию, что из заявления и приложенных к нему документов мировой судья усмотрел наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указа...

...но, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве ошибочен.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 121, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, мировой судья указал, что взыскание задолженности по договору займа, без предоставления договора, подписанного сторонами, заключенного в электронном виде, не носит бесспорный характер.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено исковое и приказное производство. Взыскатель выбрал в данном случае приказное производство, как способ защиты нарушенного права, которое в силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, при этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа.

Действующим законодательством действительно предусмотрено заключение договоров, в том числе договора займа, посредством электронного документооборота и использования простой электронной подписи. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания. Вышеуказанное соглашение не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В связи с чем, учитывая именно способ заключения договора займа посредством электронного документооборота и использования простой электронной подписи заемщика, в отсутствии его оригинальной подписи, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

При этом суд отмечает, что право взыскателя на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, так как взыскатель вправе обратиться с данными требованиями к заемщику в порядке искового производства.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 22.09.2020г. об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Копылова А. И. задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.