Любатинская Юлия Викторовна

08 апреля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Умновой Т.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Умнова Т.А. обратилась в суд с иском и просила суд установить юридический факт пользования и владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1090 кв.м.; включить в наследственную массу после умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1090 кв.м.; признать в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1090 кв.м..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая завещала все имущество истцу. Умнова Т.А. является наследником имущества ФИО1 по завещанию. Согласно акту на право собственности на землю № от 15 ноября 1993 года. 10.10.2023 года нотариус Лапеева Е.Н. выдала истцу постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации прав ...

...ФИО1 на земельный участок. В связи с чем, Умнова Т.А. обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В связи, с чем, учитывая письменное согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как устанавливается ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что истец Умнова Т.А. является наследником по завещанию ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Завещание никем не оспорено.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1090 кв.м.

Постановлением нотариуса Лапеевой Е.Н. от 10 октября 2023 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что право собственности наследодателя на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № выданного на основании решения от 15 ноября 1993 г. № Постановления администрации Сосновского сельсовета был предоставлен в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1090 кв.м.

В связи с чем суд приходит к выводу, что земельный участок в собственность ФИО1 был предоставлен компетентным органом местного самоуправления.

Однако в установленном законом порядке, наследодатель своих прав на недвижимое имущество не зарегистрировала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 марта 2024 года, правообладателем спорного объекта недвижимости является ФИО6.

В соответствии со ст. 262, 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

Как устанавливается ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 фактически приняла наследство согласно завещанию Умнова Т.А. в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1090 кв.м.. Истица вступила во владение наследственным имуществом, осуществляет оплату текущих расходов.

Данные обстоятельства были подтверждены в процессе судебного разбирательства материалами наследственного дела после смерти ФИО1.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает возможным установить юридический факт принятия Умновой Т.А. наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Умновой Т.А. в остальной части, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1090 кв.м., подлежит включению в наследственную массу после умершей ФИО1.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Учитывая вышеприведенные положения закона, отсутствие возражений со стороны ответчиков, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и признает за истцом право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1090 кв.м., в порядке наследования по закону.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Умновой Т.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Умновой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Включить в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1090 кв.м..

Признать в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Умновой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1090 кв.м..

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

64RS0034-01-2024-000337-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой А.Б. к СНТ «Зеркальный пруд» об обязании не чинить препятствий в прокладке уличного канализационного коллектора

установил:

истец обратилась в суд с иском к СНТ «Зеркальный пруд», в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в прокладке уличного канализационного коллектора по территории СНТ «Зеркальный пруд» к объекту капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем выдачи письменного согласия на подключение к существующим сетям централизованного канализационного коллектора d1000 мм по <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в границах СНТ «Зеркальный пруд». 27 февраля 2020 года истец заключила с ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» договор № о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоотведения. В соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) от 12 февраля 2020 года № объекта заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить условия подключения, а именно согласовать с председателем СНТ прокладку уличного канализационного коллектор по территории СНТ. На неоднократные устные обращения к председателю СНТ «Зеркальный пруд», истец получала устный немотивированный отказ. 5 декабря 2023 года истец направила в ...

...адрес ответчика письменное обращение, которое также осталось без ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила обязать ответчика не чинить препятствий в прокладке уличного канализационного коллектора по территории СНТ «Зеркальный пруд» к объекту капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем выдачи письменного согласия на прокладку канализационного коллектора по территории СНТ «Зеркальный пруд» с последующим подключением к существующим сетям централизованного канализационного коллектора d1000 мм по <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что полномочия по распоряжению общим имуществом товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания. 12 мая 2024 года общим собранием СНТ «Зеркальный пруд» рассмотрено обращение истца и удовлетворено. Каких-либо препятствий в прокладке канализационного коллектора ответчик не чинил.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано 5 августа 2013 года) и жилого дома с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано 23 января 2023 года), расположенных по адресу: <адрес>

27 февраля 2020 года Владимирова А.Б. (Заказчик) заключила с ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее Организация) договор № о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоотведения, в соответствии с которым Организация обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика - «жилой дом на земельном участке с каастровым номером № по адресу: <адрес> в <адрес>». и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) от 12 февраля 2020 года № объекта, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора о подключении, подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить условия подключения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе водоотведения, выполняемых организацией ВКХ и заказчиком, указан в приложении № в договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно перечню мероприятий заказчик осуществляет проектирование и строительство канализационного выпуска расчетного диаметра (диаметр 100 мм) до канализационного коллектора расчетного диаметра (d 200 мм), после его строительства, по проезду СНТ от объекта, указанного в п.3.1 настоящего договора, в соответствии с условиями подключения (приложение № к настоящему договору).

Срок подключения объекта: не позднее 18 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 2.1 договора).

Положениями п. 4.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязан: выполнить условия подключения (технологического присоединения), в том числе представить Организации выписку из дела утвержденной в установленном порядке проектной документации в одном экземпляре, в которой содержатся сведения об инженерном оборудовании, канализационных сетях, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; осуществить мероприятия по подготовке внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения; в случае внесения в проектную документацию на строительство объекта изменений, которые повлекут изменение указанной в настоящем договоре нагрузки, направить Организации в течении 5 дней со дня внесения указанных изменений предложение о внесении соответствующих изменений в настоящий договор; направить уведомление в адрес Организации о выполнении условий подключения (технологического присоединения); обеспечить доступ Организации для проверки выполнения условий подключения (технологического присоединения), готовности внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к отведению сточных вод, а также установлению пломб на приборах учета (узлах учета) сточных вод; внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в размере и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) от 12 февраля 2020 года № прокладку уличного канализационного коллектора по территории СНТ «Зеркальный пруд» согласовать с председателем СНТ и вести совместно со всеми заинтересованными владельцами земельных участков. Срок действия условий подключения (технологического присоединения) 2 года с даты подписания договора о подключении (технологическом присоединении).

Как следует из письма МУПП «Саратовводоканал» от 17 мая 2024 года, до настоящего времени Владимирова А.Б. вышеуказанные мероприятия не выполнила, уведомление с исполнительной документацией в ООО «КВС», МУПП «Саратовводоканал» не поступило. Срок действия условий подключения, выданный на 2 года с момента подписания договору истцу продлен дополнительным соглашением к договору от 9 августа 2022 года до 30 ноября 2022 года, более срок не продлевался.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон).

18 июня 2023 года состоялось общее собрание членов СНТ «Зеркальный пруд». В соответствии с утвержденной повесткой дня, 11-ым вопросом разрешался вопрос о рассмотрении заявления группы граждан из 8 человек о планируемой им прокладке канализационных труб по проездам СНТ «Зеркальный пруд».

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Зеркальный пруд» от 18 июня 2023 года, пояснений представителя ответчика, по вопросам 6-12 повестки собрания решения не принимались, ввиду отсутствия кворума.

5 декабря 2023 года истец направила в адрес СНТ «Зеркальный пруд» обращение, в котором просила рассмотреть вопрос о согласовании прокладки по территории общего пользования СНТ «Зеркальный пруд» от участка № СНТ «Зеркальный пруд» до канализационного коллектора d100 мм по <адрес> путем проведения внеочередного общего собрания членов товарищества и направить в её адрес копию протокола общего собрания, а также разрешить прокладку уличного канализационного коллектора от участка № СНТ «Зеркальный пруд» по территории СНТ «Зеркальный пруд» к канализационному коллектору d100 мм по <адрес>.

Иных доказательств обращения истца к ответчику по вопросу прокладки канализационных труб по территории СНТ «Зеркальный пруд» не представлено.

19 марта 2024 года состоялось заседание правления СНТ «Зеркальный пруд», на котором рассматривалось заявление Владимировой А.Б. о созыве внеочередного общего собрания членом СНТ «Зеркальный пруд» по вопросу согласования прокладки по территории общего пользования СНТ «Зеркальный пруд» канализационного коллектора. Решили: внести в повестку общего собрания вопрос согласования прокладки Владимировой А.Б. уличного канализационного коллектора по территории общего пользования СНТ «Зеркальный пруд» от участка № СНТ «Зеркальный пруд» до канализационного коллектора d1000 мм по <адрес>.

Как пояснили стороны в суде, 12 мая 2024 года состоялось общее собрание членов СНТ «Зеркальный пруд», на котором заявление Владимировой А.Б. было удовлетворено.

В ст. 3 Закона указано, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания относятся:

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

5.1) принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 14.04.2023 N 123-ФЗ)

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Таким образом, согласование прокладки по территории земельного участка общего пользования СНТ «Зеркальный пруд» канализационного коллектора относится к исключительной компетенции общего собрания. У председателя товарищества в соответствии с положениями Устава, Закона отсутствуют полномочия единолично разрешать вышеуказанные вопросы и выдавать письменные согласования.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в прокладке уличного канализационного коллектора по территории СНТ «Зеркальный пруд» к объекту капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Владимировой А.Б. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Зеркальный пруд» об обязании не чинить препятствий в прокладке уличного канализационного коллектора отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области (24 мая 2024г.).

Судья:

дело № 2-804(1)/2024

УИД 64RS0034-01-2024-000852-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», и просила суд включить в наследственную массу после умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что при обращении истца к нотариусу после смерти супруга, было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку право собственности наследодателя на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, иным способом оформить право собственности не представляется возможным.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.А., ее представитель по доверенности участия не принимали, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов», несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, о причинах уважительности ...

...неявки суду не сообщила, предоставили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как устанавливается ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после его смерти является супруга Кузнецова Н.А.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 1-3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

П. 1 ст. 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса нотариального округа: г. Саратова Саратовской области Скоковой М.В. от 03.04.2024 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, в связи с тем, что право собственности наследодателя на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что постановлением администрации Саратовского района Саратовской области № от 19.02.1999 года земельный участок площадью 470 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, выделен ФИО1.

Администрацией Саратовского района Саратовской области выдано свидетельство на право собственности на землю №, из которого следует, что на основании постановления администрации Саратовского района Саратовской области № от 19.02.1999 года земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное свидетельство никем не оспорено, не отменено и в установленном законом порядке не признано недействительным.

Однако в установленном законом порядке, наследодатель своих прав на недвижимое имущество не зарегистрировал.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу после умершего ФИО1.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Учитывая вышеприведенные положения закона, отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и признает за истцом право собственности на земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Н.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, - удовлетворить в полном объеме.

Включить в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Кузнецовой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (03 июня 2024 года).

Судья

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-6018/2024

№ 2-1-236/2024

64RS0034-01-2023-002879-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.В. к Скичко Т.И., обществу с ограниченной ответственностью «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Веселовой Ю.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Скичко Т.И., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тинькофф Банк», в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, принятый судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Саратовской области по исполнительному производству № от <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между Петровым А.В. и Скичко Т.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ка...

...дастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 30000 руб., денежные средства переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от <дата> на момент приобретения земельный участок не заложен, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется.

<дата> от Управления Росреестра по Саратовской области поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № на основании выписки из постановления Ленинского РОСП № 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области № от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (должник – Скичко Т.И., взыскатель – ООО «Тинькофф Банк»).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> является действительным, не оспорен и не признан недействительным, фактически исполнен сторонами, полагает, что он является добросовестным приобретателем, так как ему не было известно о наличии исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скичко Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-290). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 192515,1 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании со Скичко Т.И. в пользу ООО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 149158,35 руб., судебных расходов в размере 2091,58 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 города Саратова УФССП России по Саратовской области на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Скичко Т.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 города Саратова УФССП России по Саратовской области от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

<дата> между истцом и ответчиком Скичко Т.И. составлена расписка, согласно которой Скичко Т.И. получила от Петрова А.В. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от <дата> в размере 30000 руб. за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и 10000 руб. за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № от <дата>, направленным в адрес Петрова А.В., истцу сообщено о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с поступлением в орган регистрации прав выписки УФССП из постановления Ленинского РОСП № 2 города Саратова УФССП России по Саратовской области № от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (должник – Скичко Т.И.).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 130, 209, 218, 219, 223, 224, 235, 304, 442, 433, 454, 527 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в <дата>, а расписка о передаче земельного участка в <дата>, при этом Скичко Т.И. знала об имеющейся у нее задолженности перед ООО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что истец является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о возбуждении в отношении Скичко Т.И. исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являются субъективным мнением истца, не опровергающим правильных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных доказательств. Кроме того, Петров А.В. при приобретении объекта недвижимости не был лишен возможности выяснить факт нахождения имущества под арестом или обременением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> является действительным, не оспорен и не признан недействительным, фактически исполнен сторонами, на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта не влияют, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Передреева Т.Е. дело № 33-10593/2023

2-748(1)/2023

64RS0034-01-2023-000761-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина А.О. к Александрову А.Н., Александровой А.А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Елисеева Д.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Александровой А.А. - Щербаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Разживина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Разживин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Александрову А.Н., Александровой А.А. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 712 443 рублей, расходов по эвакуации автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в размере 3 000 рублей, расходов по эвакуации от стоянки до СТО и обратно в размере 5 500 рублей, стоимости осмотра транспортного средства в размере 500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 28 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Александровой А.А., под управлением виновника ДТП Александрова А.Н., и автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Разживину А.Н. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Разживину А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Областной центр экспертиз», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 112 443 рубля. Выплаченная сумма страхового возмещения не покроет расходы, связанные с устранением дефектов транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Александровой А.А. в пользу Разживина А.Н. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 663 559 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей, стоимость осмотра транспортного средства в размер 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Александровой А.А. отказано. В удовлетворении исковых требований к Александрову А.Н. о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Александрова А.А. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью освободить Александрову А.А. от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также ее материальное положение. Полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не установлено состояние здоровья Александрова А.Н. во время ДТП. Также судом не исследовался вопрос о соблюдении Разживиным А.Н. правил дорожного движения в момент ДТП, а также имела ли место грубая неосторожность со стороны истца, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что Александрова А.А. до 25 мая 2023 года являлась собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №.

27 марта 2023 года в 08 часов 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова А.Н., и автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Разживина А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года, Александров А.Н., управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения и осуществил движение на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Крета, государственный регистрационный знак №. Александров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Разживину А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разживин А.Н. обратился в ООО «Областной центр экспертиз» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № 7191 от 20 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак № составляет 1 112 443 рубля.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее по тексту - ООО «Центр экспертизы и оценки»).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 06 июля 2023 года № 008С-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 27 марта 2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам Саратовской области, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 948 258 рублей, без учета износа – 1 063 559 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив оснований освобождения собственника транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, от гражданско-правовой ответственности, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика Александрову А.А. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений о солидарной ответственности. Определяя размер причиненного вреда, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 06 июля 2023 года № 008С-2023 и пришел к выводу о взыскании с ответчика Александровой А.А. суммы материального ущерба в размере 663 559 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства, не усматривает оснований для вывода о том, что на момент ДТП Александров А.Н. являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент ДТП Александровым А.Н. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем ответственность по возмещению вреда правомерно возложена на собственника транспортного средства Александрову А.А.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Александровой А.А. от ответственности по возмещению вреда в связи с нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и ее тяжелым материальным положением, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, водитель Александров А.Н. признан виновным в ДТП, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2 Правил дорожного движения. Александров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответчик Александров А.Н. свою вину в совершенном правонарушении не оспаривает.

Судебная коллегия учитывает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Проезд на запрещающий сигнал светофора, является наиболее опасным нарушением правил дорожного движения, поскольку, как правило, не связан с трудностями в оценке дорожной ситуации, сложными дорожными или неблагоприятными погодными условиями и фактически носит умышленный характер. Виновник, нарушая данные правила дорожного движения, фактически поступает осознанно.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства плохого самочувствия Александрова А.Н. в момент совершения ДТП, а представленная стороной ответчика выписка из медицинской карты стационарного больного № 7825 подтверждает факт обращения Александрова А.Н. за медицинской помощью после произошедшего ДТП.

Учитывая, что действия ответчика Александрова А.Н. носили умышленный характер, правовых оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика Александровой А.А. - Щербаковой В.В. в суде апелляционной инстанции, автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, продан. При этом денежные средства, полученные от его продажи, не были выплачены Разживину А.Н. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи