Седач Борис Борисович

№ 2а-5379/2024

63RS0038-01-2024-005542-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5379/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ГУ ФССП по Самарской области, ОСП Кировского района г. Самары, начальнику ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Чубарцевой Е.Д., врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Докучаевой А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самары находится исполнительное производство № 402833/24/63037-ИП, возбужденное 20.03.2024 на основании судебного приказа № 2-2609/2022 о взыскании задолженности с должника Седач Б.Б. 17.06.2024 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство окончено 04.06.2024 по п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Оригинал исполнительного документа взыскателю не передан, не вручен, что позволяет истцу придти к выводу о бездействии, вине должностных лиц службы судебных приставов. В результате несовершения выхода, отсутствия в акте имущества, на которое может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя, поскольку кредитор лишается прав...

...а оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя. По неизвестным взыскателю причинам спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, НАО ПКО «ПКБ» просило суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Чубарцевой Е.Д. об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чубарцевой Е.Д. по ненаправлению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю и исполнительного документа по исполнительному производству № 402833/24/63037-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чубарцевой Е.Д. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чубарцевой Е.Д. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Службы занятости, регистрирующих и контролирующих органов, их подразделений; обязать начальника ОСП Кировского района г.Самары Никонорову Е.В. устранить нарушения норм права путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновления; обязать судебного пристава-исполнителя Чубарцеву Е.Д. устранить нарушения норм права путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов (Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС и др.), осуществить выход в адрес должника и арестовать его имущества.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Докучаева А.П.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При подаче иска административным истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, в соответствии с которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум №50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст.121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) перечислены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В силу ч.1 ст.13 Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона №118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Кировского района г.Самары находилось исполнительное производство № 402833/24/63037-ИП, возбужденное 20.03.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары № 2-2609/2022 от 12.07.2022 о взыскании с должника Седач Б.Б. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 164,54 руб.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 402833/24/63037-ИП, в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, в том числе направлены запросы в ряд организаций (в том числе ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС), запрашивалась информация о должнике и его имуществе.

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем Чубарцевой Е.Д. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем Чубарцевой Е.Д., по результатам выхода на территорию в ходе которого должник установлен, имущество не установлено, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.06.2024.

Пунктом 15 Пленума №50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных обстоятельства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять – какие именно действия будут наиболее эффективными.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленными взыскателем.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ«Об исполнительном производстве», для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Невозможность взыскания по исполнительному документу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом изложенного, бездействия либо отсутствия контроля за ходом исполнительного производства должностными лицами не допущено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенное, считая, что судебным приставом-исполнителем Чубарцевой Е.Д., как и врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В. бездействия не допущено, как и не допущено нарушения прав истца, исходя из того, что административным истцом не представлены безусловные доказательства того, какие именно его права нарушены административными ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к ГУ ФССП по Самарской области, ОСП Кировского района г. Самары, начальнику ОСП Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Чубарцевой Е.Д., врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Докучаевой А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 28.08.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

Дело № 5-412/2021

УИД №53RS0019-01-2021-001250-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Малая Вишера 12 октября 2021 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Кулешина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Седача Б. Б.ича, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, не работающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2021 года инспектором ОВ ППСП Новгородского ЛО МВД России на транспорте составлен протокол ТП <номер скрыт> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Седача Б.Б., в соответствии с которым 06 сентября 2021 года в 02 часа 35 минут Седач Б.Б. находился в помещении железнодорожного вокзала станции Малая Вишера, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Революции, д. 16 «а» без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил п. 3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97 (в редакции от 10.02.2021г. № 49), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Седач Б.Б. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что Седач Б.Б. сов...

...ершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказаны имеющимися материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 06.09.2021 года ТП <номер скрыт>, в котором отражены обстоятельства совершенного Седачом Б.Б. административного правонарушения;

- рапортом должностного лица – инспектора ОВ ППСП Новгородского ЛО МВД России на транспорте от 06.09.2021 года, из которого следует, что 06 сентября 2021 года в 02 часа 35 минут выявлен гр. Седач Б.Б., который находился в помещении железнодорожного вокзала ст. Малая Вишера без гигиенической маски для защиты органов дыхания;

- объяснениями Седача Б.Б. от 06 сентября 2021 года, из которых следует, что Седач Б.Б. признает вину в совершении административного правонарушения;

- фотографией Седача Б.Б., находящегося в помещении железнодорожного вокзала без гигиенической маски и иными материалами дела.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд оценивает их как допустимые и относимые доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97 в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на основании предложения главного государственного санитарного врача по Новгородской области от 18 мая 2020 года N 53-00-00/05-4463-2020, на территории Новгородской области с 7 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3.1 Указа Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97 (в редакции от 10.02.2021г. № 49), на граждан возложена обязанность в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Седач Б.Б. находился в помещении железнодорожного вокзала без гигиенической маски для защиты органов дыхания. Тем самым Седач Б.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Седача Б.Б., судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ относит признание вины в совершенном правонарушении, а также совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность на основании ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, судья считает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Седача Б. Б.ича, <дата скрыта> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток.

.

Судья А.М. Кулешина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2019 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, поступивший из Управления МВД России по городу Краснодару административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

21.12.2019г. в 17-30 час. по адресу: г.Краснодар, <адрес> был выявлен гражданин ФИО1, который находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной речью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 18-101275, объяснениями, рапортами сотрудников полиции, протоколом задержания, протоколом о доставлении.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание вины, раскаяние.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить адм...

...инистративное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 19.3,29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание по ч.1 ст.20.1КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

на счет УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодару).№

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок до 15 суток, штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

УИД: 58RS0018-01-2021-009104-48 № 5-4963/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 09 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Седача Бориса Борисовича, Данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седач Б.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

31 октября 2021 года, в 15 часов 50 минут, Седач Б.Б. находился в общественном месте – в магазине «Караван» по адресу: г. Пенза, ул.Московская, 37, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Седач Б.Б., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не х...

...одатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина Седача Б.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 751600 от 31.10.2021 года о совершении Седачом Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции о наличии в действиях Седача Б.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Седача Б.Б., из которых следует, что 31 октября 2021 года, в 15 часов 50 минут, он находился в магазине «Караван» по адресу: г.Пенза, ул. Московская, 37, не имея лицевой гигиенической маски на лице;

- объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которых 31 октября 2021 года, в 15 часов 50 минут, в магазине «Караван» по адресу: г. Пенза, ул.Московская, 37, он обратил внимание на ранее незнакомого Седача Б.Б., который находился в общественном месте без лицевой гигиенической маски;

- фототаблицей.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанные требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Седачом Б.Б. выполнены не были, поскольку он находился в общественном месте – в магазине «Караван» по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 37, не имея лицевой гигиенической маски.

Вина Седача Б.Б. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Седач Б.Б. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Седача Б.Б., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю необходимым назначить Седачу Б.Б. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Седача Бориса Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОП №1 по Ленинскому району по г.Пензе, ИНН: 5834011778, КПП: 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с: 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с - 04551460330, БИК банка - 015655003, КБК: 18811601201010601140, ОКТМО: 56701000, Отделение Пенза Банка/УФК по Пензенской области, УИН: 18880358211317516006 (протокол 58 УВ №751600).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16.11.2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев, поступивший из УМВД России по г. Краснодару административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-48 час., сотрудниками полиции по адресу: г. Краснодар, <адрес> был выявлен гр. ФИО1, который находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок. Своими действиями гр. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании гр. ФИО1 вину признал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущ...

...ества.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, все обстоятельства дела в совокупности, судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ППСП № УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями очевидца ФИО3, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установленной в полном объеме.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и с учётом требований КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты: р/с №, УФК МФ РФ Управление МВД России по г.Краснодару) в ГРЦК ГУ ЦБ по Краснодарскому краю, №

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья