Копылов Федор Павлович

Судья Кучинский К.А. УИД 86RS0001-01-2023-004482-82 Дело № 33-6144/ 2024 (№2-45/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 01 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Лангепаса, действующего в интересах Копылова Федора Павловича, Марковского Александра Николаевича, Романюка Геннадия Аркадьевича, Банниковой Надежды Михайловны, Чуевской Аллы Петровны, Рахмонова Рахима Дехконовича, к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта,

по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2024 года,

установил:

решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2024 года исковые требования прокурора города Лангепаса, действующего в интересах Копылова Ф.П., Марковского А.Н., Романюка Г.А., Банниковой Н.М., Чуевской А.П., Рахмонова Р.Д., к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта удовлетворены.

Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставлена без движения, а обжалуем...

...ым определением судьи от 13 мая 2024 года возвращена заявителю.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Аппинг А.Г. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, исправлены в полном объеме. Неполучение копий апелляционной жалобы физическими лицами, в интересах которых выступает прокурор, не привело и не могло привести к неблагополучным для них последствиям.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением судьи от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что указанные судьей недостатки, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исправлены.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком представлена копия реестра заказных писем о направлении апелляционной жалобы.

Вместе с тем приложенный реестр не содержит сведений о направлении копий апелляционной жалобы в адрес истцов Марковского А.Н., Копылова Ф.П., Романюка Г.А., Банниковой Н.М., Чуевской А.П., в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как Марковский А.Н., Копылов Ф.П., Романюк Г.А., Банникова Н.М., Чуевская А.П. участвуют в данном деле в качестве истцов, то есть являются лицами, участвующими в деле, которым в силу закона должны быть направлены копии апелляционной жалобы (статья 34, пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий Дука Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 ноября 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца – прокурора ФИО8, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об обязании обеспечить проведение капитального ремонта системы водоснабжения в многоквартирных домах <адрес>,

установил:

прокурор <адрес> в защиту интересов собственников жилых помещений обратился в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об обязании обеспечить проведение капитального ремонта системы водоснабжения в многоквартирных домах <адрес>.

Представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения объектов недвижимости и исполнения договора, а также указано, что истцы проживают в <адрес>, являются пенсионерами, лишены возможности участвовать в судебном заседании и дать пояснения.

Представитель ответчика возражает против передачи дела, так как не доказано, что истцы являются пенсионерами и не имеют возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, определением Лангепасского городского суда иск прокурора был возвращен, так как иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Представитель третье лицо ходатайство поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав ма...

...териалы гражданского дела №, установил следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, судья передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общих правил территориальной подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность, предусмотренная частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе к искам об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом или об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования направлены на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственникам помещений, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества (об осуществлении этих прав и об их защите), следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объектов недвижимости, адрес нахождения которых не относятся к подсудности Ханты-Мансийского районного суда.

Кроме того, на основании ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлен иск об обязании обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с проектной документацией, разработанной в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, место исполнения указанного договора и место проведения работ по нему – многоквартирные дома, расположенные в <адрес>, в том числе по <адрес>,5 и по <адрес>, что относится к территориальной подсудности Лангепасского городского суда.

Также суд учитывает, что иск заявлен в интересах неработающий пенсионеров, проживающих в <адрес>, которые не имеют возможности лично участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление не подлежит рассмотрению в Ханты-Мансийском районном суде. Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объектов недвижимого имущества и исполнения договора, что относится к подсудности Лангепасского городского суда.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об обязании обеспечить проведение капитального ремонта системы водоснабжения в многоквартирных домах <адрес>, передать для дальнейшего рассмотрения в Лангепасский городской суд ХМАО - Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Дело №2-45/2024

86RS0001-01-2023-004482-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 01 февраля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием истцов – старшего помощника прокурора города Лангепаса Якубовской Ю.А., Романюка Г.А., Чуевской А.П., представителей третьих лиц: ООО «Доверие» - Горб С.С., ООО «СпецМонтажПроект» - Молодкина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-947/2023 по исковому заявлению прокурора г. Лангепаса в защиту интересов Копылова Ф. П., Марковского А. Н., Романюка Г. А., Банниковой Н. М., Чуевской А. П., Рахмонова Р. Д. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Лангепаса обратился в суд в защиту интересов Копылова Ф.П., Марковского А.Н., Романюка Г.А., Банниковой Н.М., Чуевской А.П., Рахмонова Р.Д., с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту - Фонд) о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Лангепаса на основании задания прокуратуры ХМАО - Югры и поступившей информации из управляющей компании ООО «Доверие» проведена проверка исполнения Фондом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города Лангепаса, по результатам которой установлено, что в период 2020-2022 годов ООО «СпецМонтажПроект» на основании заключенного с Фондом договора подряда от 26.05.2020 года №018730001012000063, на территории г.Лангепаса выполнялись работы по капитальному ремонту инженерных сетей в многоквартирных жилых домах (ул. Мира, д.д. 3, 5, ул. Ленина, д.28). Определенный условиями договоров объем работ до настоящего времени в полном объеме не выполнен ввиду частичного воспрепятствования собственниками жилых...

... помещений в многоквартирных домах в допуске подрядной организации к инженерным сетям, проходящим через их квартиры. Учитывая, что проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем требует, согласно проекта и технического задания на проектирование, обеспечения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через жилые помещения собственников, то его отсутствие не позволяет выполнять требуемый объем работ и приводит к нарушению циркуляции горячей воды и температуры, предусмотренной нормативами, что подтверждается актами замеров температуры горячей воды.

Проверка показала, что в целях завершения капитального ремонта претензионно – исковая работа Фондом с собственниками жилых помещений не ведется, доступ в квартиры не обеспечивается, что приводит к нарушению циркуляции горячего водоснабжения. Не предоставление подрядной организации допуска собственниками в жилые помещения к общему имуществу привело к невозможности окончания работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в полном объеме (системы горячего водоснабжения), который, в свою очередь, производится в целях дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Вышеизложенное приводит к предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку отсутствие горячей воды требуемой температуры нарушает права жильцов жилых домов и не обеспечивает их безопасное проживание, что требует принятия безотлагательных мер по устранению допущенных нарушений.

Фонд не предпринял достаточных действий, направленных на обеспечение проведения работ в полном объеме, что повлекло нарушение прав граждан на безопасное и комфортное проживание.

Приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1582/пр утвержден Свод правил 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», в соответствии с которыми в перечень видов работ по капитальному ремонту включено восстановление, замена систем-инженерно-технического обеспечения; ремонт и замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, относящихся к системам инженерно-технического обеспечения здания.

Проверка показала, что вышеуказанные требования региональным оператором не соблюдены, необходимые работы по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах надлежащим образом не проведены. Циркуляция горячего водоснабжения может быть восстановлена путем окончания проведения запланированных изначально работ по капитальному ремонту в полном объеме.

В целях выполнения указанных работ ответчик обязан обеспечить подрядной организации доступ в квартиры, имеющие транзитное внутридомовое инженерное оборудование.

Указывает, что Копылов Ф.П., <дата> г.р., Марковский А.Н. <дата> г.р., Романюк Г.А. <дата> г.р., Банникова Н.М. <дата> г.р., Чуевская А.П. <дата> г.р., ФИО12 <дата> г.р., Рахмонов Р.Д. <дата> г.р. являются неработающими пенсионерами и собственниками жилых помещений в жилых многоквартирных домах № № 3, 5 по улице Мира, № 28 по улице Ленина в городе Лангепасе, в связи с чем, данное исковое заявление предъявляется прокурором в их интересах.

Изложив указанные обстоятельства, просит суд обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не позднее 01.07.2024 года обеспечить проведение капитального ремонта: по полной замене стояков №6, №5 в многоквартирном жилом доме №5 по улице Мира в городе Лангепасе в соответствии с проектной документацией; по полной замене стояков №7, №8, №9, №10, №12, №11 в многоквартирном жилом доме №3 по улице Мира в городе Лангепасе в соответствии с проектной документацией; по полной замене стояков №9, №10, №15, №19, №20 в многоквартирном жилом доме №28 по улице Ленина в городе Лангепасе в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Лангепаса Якубовская Ю.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Истцы Чуевская А.П., Романюк Г.А. также поддержали заявленные требования. Истцы Копылов Ф.П., Марковский А.Н., Банникова Н.М., Рахмонова Р.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Доверие» - Горб С.С. поддержал заявленные требования, указал, что невыполнение полном объеме работ по капитальному ремонту многоквартирных домов приводит к ненадлежащему оказанию услуг управляющей компанией.

Представитель третьего лица ООО «СпецМонтажПроект» - Молодкин А.Л. пояснил, что работы по капитальному ремонту домов №3 и №5 по ул. Мира, а также дома №28 по ул. Ленина в г. Лангепасе выполнены не в полном объеме, в связи с недопуском представителей подрядной организации в жилые помещения, без допуска в которые выполнение работ невозможно.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд ими не представлено.

В письменных возражениях представитель ответчика Басс В.Г. указывает, что в связи с тем, что лица, в чьих интересах прокуратурой г. Лангепаса подано исковое заявление, не обращались с заявлением о защите своих прав в прокуратуру, прокурор г. Лангепаса не имеет права на подачу искового заявления. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие не явившихся истцов, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и финансирование такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – Фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, помимо прочего:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.3.2 Устава Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, Фонд образован в целях организации и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том чисел финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории автономного округа (т.1 л.д.197-213).

Часть 1 сит.166 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя. в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1582/пр утвержден Свод правил 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», указано, что в перечень видов работ по капитальному ремонту включено восстановление, замена систем-инженерно-технического обеспечения; ремонт и замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, относящихся к системам инженерно-технического обеспечения здания.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 года между администрацией г. Лангепаса, ООО «СпецМонтажПроект» и Фондом, заключен договор подряда №018730001012000063, согласно которому ООО «СпецМонтажПроект» как подрядчик разрабатывает проектную документацию и производит капитальный ремонт, в том числе домов №3 и 5 по ул. Мира, дома №28 по ул. Ленина в г. Лангепасе. Оплата по договору осуществляется Фондом (т.1 л.д.40-57). Срок выполнения работ определен в приложении №3 и определен 30.10.2021 года (т.1 л.д.122-127).

21.09.2021 года составлены акты о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в домах №3 и 5 по ул. Мира, доме №28 по ул. Ленина в г. Лангепасе, в связи с недопуском подрядной организации в помещения в многоквартирном доме (т.1 л.д.116-117, 118-119, 120-121).

14.02.2022 года заключено дополнительное соглашение к договору №018730001012000063, которым продлен срок выполнения работ в вышеуказанных домах до 15.08.2022 года (т.1 л.д.114-115).

04.05.2022 года составлены акты о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в домах №3 и 5 по ул. Мира, доме №28 по ул. Ленина в г. Лангепасе, в связи с недопуском подрядной организации в помещения в многоквартирном доме (т.1 л.д.142-143, 144-145, 146-147). Указанные обстоятельства также подтверждаются актами об отказе предоставить доступ в помещение к общему имуществу в многоквартирном доме (т.1 л.д.152-164).

В рамках реализации договора №018730001012000063, была разработана исполнительная документация «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» «Системы холодного и горячего водоснабжения выше отм.0.0000» в отношении вышеуказанных домов, которая была представлена в ходе судебного заседания.

25.07.2022 года между Фондом и ООО «СпецМонтажПроект» заключено соглашение о расторжении договора подряда №018730001012000063 от 26.05.2020 года, в связи с фактическим исполнением работ, за исключением обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирных домах расположенных в г. Лангепасе по адресам, в том числе: ул. Мира д.3, 5, ул. Ленина д.28 (т.1 л.д.140-141).

Также из письма ООО «СпецМонтажПроект» в адрес и.о. прокурора г. Лангепаса Ионова В.С. от 29.01.2024 года, следует, что в вышеуказанных домах не выполнены работы в рамках указанных в исполнительной и проектной документации, капитальный ремонт холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Факт ненадлежащей работы системы теплоснабжения подтверждается выписками по заявкам, поступившим в ООО «Доверие» за период с 01.01.2022 года по 15.08.2023 года (т.1 л.д.214-225).

Дома расположенные в г. Лангепасе по ул. Мира №3 и 5, по ул. Ленина №28 включены в Программу «Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО – Югры» (Приложение №1 к постановлению Правительства ХМАО – Югрыы от 25.12.2013 года №568-п).

Фонд как региональный оператор по капитальному ремонту, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации задач, в связи с чем, именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы, а также согласно п.3.3.4.3 Устава обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и сроки, определенные окружной программой.

Учитывая изложенное, факт отказа некоторых собственников многоквартирных домов в допуске в жилые помещения, как основание для невыполнения обязательств по капитальному ремонту, не свидетельствует о выполнении Фондом своих обязанностей в полной мере, так как Фонд не лишен права на обращение в суд с иском к собственникам жилых помещений с требованием предоставить доступ в жилые помещения, для проведения капитального ремонта. Доказательств того, что невыполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов связано с причинами независящими от ответчика – отсутствием финансирования, невнесением платы за капитальный ремонт жильцами, иными причинами, суду не представлено.

Доказательств того, что Фондом были предприняты исчерпывающие меры, для реализации своих обязанностей в части проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, суду не представлено. В связи с чем, исковое заявление прокурора г. Лангепаса подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что прокурор не имел право на обращение суд, указанные в возражениях на исковое заявление, являются необоснованными так как в силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Большая часть лиц, в защиту интересов которых прокурором подано исковое заявление, являются пенсионерами, что позволяет прокурору обращаться в суд с исковым заявлением в защиту их прав и интересов. Также суд отмечает, что указание иных лиц в качестве истцов, не лишает прокурора права на обращение в суд, так как рассматриваемое исковое заявление затрагивает интересы всех истцов, и рассмотрение заявленных требований направлено на восстановление прав всех истцов, в том числе и пенсионеров, которые в силу возраста не могут сами обратиться в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Лангепаса Якубовская Ю.А. пояснила, что на определении даты выполнения работ не позднее 01.07.2024 года, как то указано в иске, не настаивает, так как исковое заявление подавалось в Ханты – Мансийский районный суд 06.09.2023 года. Просила определить дату выполнения работ до 01.09.2024 года.

Определяя дату, до которой ответчик обязан произвести выполнение работ, суд исходит из необходимости проведения Фондом значительного объема работ, в том числе не связанных непосредственно с проведением ремонта, а именно определение необходимых к проведению работ, заключение договоров и др. Также суд принимает во внимание право ответчика на обжалование решения суда. В связи с этим суд считает необходимым определить срок выполнения работ в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Лангепаса, удовлетворить.

Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в течении шести месяцев, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, обеспечить проведение капитального ремонта в соответствии с проектной документацией, многоквартирных домов расположенных в г. Лангепасе:

- по ул. Мира дом №5 – по полной замене стояка № 6 В1 холодной воды из труб РР-R диаметром 32х3мм., подачи горячей воды Т3 из труб PP-R диаметром 40х6,7 мм., Т4-циркуляции из труб РР-R диаметром 32х5,4 мм.; полной замене стояка №5 В1 холодной воды из труб РР-R диаметром 25х2,3 мм., подачи горячей воды Т3 из труб РР-R диаметром 32х5,4мм., Т4-циркуляции из труб РР-R диаметром 32х5,4 мм.;

- по ул. Мира дом №3 – по полной замене стояка № 7 В1 холодной воды из труб РР-R Ф32х3мм., подачи горячей воды Т3 из труб PP-R диаметром 40х6,7мм., Т4-циркуляции из труб РР-R диаметром 32х5,4мм.; полной замене стояка №8 В1 холодной воды из труб РР-R диаметром 25х2,3мм., подачи горячей воды Т3 из труб РР-R диаметром 32х5,4мм., Т4-циркуляции из труб РР-R диаметром 32х5,4мм.; полной замене стояка №9 В1 холодной воды из труб РР-R диаметром 32х3мм., подачи горячей воды Т3 из труб РР-R диаметром 40х6,7мм.,Т4-циркуляции из труб РР-R диаметром 32х5,4мм.; полной замене стояка №10 В1 холодной воды из труб РР-R диаметром 32х3 мм., подачи горячей воды Т3 из труб РР-R диаметром 40х6,7мм.,Т4-циркуляции из труб РР-R диаметром 32х5,4мм.; полной замене стояка №12 В1 холодной воды из труб РР-R диаметром 32х3 мм., подачи горячей воды Т3 из труб РР-R диаметром 40х6,7мм.,Т4-циркуляции из труб РР-R диаметром 32х5,4мм.; полной замене стояка №11 В1 холодной воды из труб РР-R диаметром 25х2,3мм., подачи горячей воды Т3 из труб РР-R диаметром 32х5,4мм.,Т4-циркуляции из труб РР-R диаметром 32х5,4мм.;

- по ул. Ленина дом №28 - по полной замене стояка № 9 В1 холодной воды из труб РР-R диаметром 25х2,3мм., подачи горячей воды Т3 из труб PP-R диаметром 32х5,4мм., Т4-циркуляции из труб РР-R диаметром 32х5,4мм.; полной замене стояка №10 В1 холодной воды из труб РР-R диаметром 25х2,3мм., подачи горячей воды Т3 из труб РР-R диаметром 32х5,4мм., Т4-циркуляции из труб РР-R диаметром 32х5,4мм.; полной замене стояка №15 В1 холодной воды из труб РР-R диаметром 25х2,3мм., подачи горячей воды Т3 из труб РР-R диаметром 32х5,4мм., Т4-циркуляции из труб РР-R диаметром 32х5,4мм.; полной замене стояка №19 В1 холодной воды из труб РР-R диаметром 32х3мм., подачи горячей воды Т3 из труб РР-R диаметром 40х6,7мм.,Т4-циркуляции из труб РР-R диаметром 32х5,4мм.; полной замене стояка №20 В1 холодной воды из труб РР-R диаметром 25х2,3мм., подачи горячей воды Т3 из труб РР-R диаметром 32х5,4мм., Т4-циркуляции из труб РР-R диаметром 32х5,4мм.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года

Судья К.А. Кучинский