Усачёв Денис Геннадьевич

36MS0035-01-2022-001911-26

№ 2-1408/2022

№ 11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Шкаруповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Усачева Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «РемСтрой» (в лице представителя по доверенности Шевцова А.В.)

на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Алексеевой Е.В. от 23.12.2022,

установил:

Усачев Д.Г. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в котором указал, что является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой». Право собственности зарегистрировано 11.01.2022. В ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. В добровольном порядке ООО «СЗ «РемСтрой» в соответствии с выявленными недостатками не уменьшило покупную цену объекта, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, с учетом уточнения требований, просил уменьшить покупную цену объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, соразмерно выявленным недостаткам в размере 81410,40 руб. Взыскать с ответчика в пользу Усачева Д.Г. 81410,40 руб., излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2021, в счет уменьшения покупной цены. Кроме того, взыскать почтовые расходы на отправку претензии в размере 94 руб. и почт...

...овые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика согласно приложенной почтовой квитанции; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (т. 1 л.д. 198).

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области 23.12.2022 исковые требования Усачева Д.Г. удовлетворены частично, с ООО «СЗ «РемСтрой» в пользу Усачева Д.Г. взысканы: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 67240,80 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., а всего 77334,80 руб. С ООО «СЗ «РемСтрой» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа г. Воронеж в размере 2217,22 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 1-9).

В апелляционной жалобе ответчика на вышеназванное решение указано, что спорная квартира принадлежит истцу на основании договора долевого участия в строительстве № от 15.04.2021, акта приема-передачи №№ от 07.12.2021. Заключив договор долевого участия, стороны добровольно пришли к согласию о том, что качество строительно-отделочных работ будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам изготовителя (застройщика). Ответчик никогда публично не заявлял о применении им при строительстве многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, стандартов и сводов правил добровольного применения, на которые ссылается в обоснование своей позиции сторона истца. Для целей правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции не подлежала учету исчисленная в Экспертном заключении стоимость работ и материалов, которые необходимы для устранения недостатков строительно-отделочных работ в спорной квартире, а именно – несоответствий стандартам добровольного применения в размере 81410,40 руб., даже с учетом вычета из неё стоимости замены глухих створок оконного остекления в размере 14169,60 руб. Подлежал учету вывод Экспертного заключения о том, что выполненные работы в спорной квартире строительно-отделочные работы не противоречат стандарту организации ответчика – СТО. Суд первой инстанции при вынесения решения должен был отказать полностью в удовлетворении заявленных требований. Претензии по качеству квартиры истцом не предъявлялись до направления досудебной претензии. Недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации квартиры, являются минимальными и легко устранимыми. Истец отказался от предложения ответчика об устранении недостатков его силами. Однако указанные доводы не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исключает возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного ООО «СЗ «РемСтрой» просил суд отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.12.2022, принять по делу новое решение, отказав полностью в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 15-21).

Представитель ответчика по доверенности Шевцов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Цветков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Усачев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 15.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №№, согласно которому ООО «СЗ «РемСтрой» обязуется организовать работу по строительству жилого дома и квартиры истца в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 8-17).

07.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи №№ (т. 1 л.д. 149).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства – квартиры <адрес> (т.1 л.д. 28-92).

06.05.2022 истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате излишне уплаченной денежной суммы (т. 1 л.д. 93).

В ответ на претензию Усачеву Д.Г. предложено воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков (т.1 л.д. 209).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 4.4 договора № № долевого участия в строительстве от 15.04.2021, заключенного между ООО «СЗ «РемСтрой» (Сторона 1) и Усачевым Д.Г. (Сторона 2) указано:

Сторона 2 с проектно-сметной документацией ознакомлена (в т.ч. – с обязанностью перекрывать системы водоснабжения холодной и горячей воды на вводе в квартиру на время отсутствия в квартире, осуществлять регулярное проветривание квартиры для надлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции). Подписанием настоящего договора Сторона 2 подтверждает, что ей в соответствии со ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлена в полном объеме необходимая, надлежащая и достоверная информация, предусмотренная действующим законодательством РФ.

Сторона 2 уведомлена и согласна с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства Сторона 1 руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

Стороны согласовали, что качество Квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам Стороны 1 (т. 1 л.д. 8-17).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации застройщика, которая в свою очередь не должна противоречить стандартам застройщика.

Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013097-01-2018, в договоре, заключенном с Усачевым Д.Г., отсутствует.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО 013097-01-2018.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (п. 1, 8, 9 ст. 4 Федерального закона N 162-ФЗ).

Тогда как в разработанном и применяемом документе СТО 013097-01-2018 «Стандарт организации. Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» (т. 1 л.д. 138-142) ответчик изменил требования к качеству работ в сторону ухудшения, в частности, допустил, что при оклеивании стен обоями допускается наличие пузырей, пятен, контрастных включений, пропусков, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов и в углах комнат наличие перекосов, при этом количество отклонений не нормируется (п. 9 раздела 4.2 «Стены»), а при монтаже оконных блоков допускается наличие любых иных отклонений и дефектов, не влияющих на функциональные характеристики соответствующего покрытия (п. 5 раздела 4.5 «Монтаж оконных и балконных блоков ПВХ»). Контролируемых параметров к местам примыкания оконного блока к оконным откосам в СТО 013097-01-2018 не содержится.

В СТО 013097-01-2018 допустимо отклонение поверхности стен от плоскости при проверке на просвет двухметровой рейкой – не более 5 мм (п. 9 раздела 4.2 «Стены»), тогда как в санузле пл. 3,7 кв.м. экспертом при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка) выявлено отклонения от плоскости, составляющее до 6 мм на участке стены, смежном с помещением прихожей.

Согласно заключению № № от 11.11.2022, выполненному экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1 ФИО2 в квартире <адрес> имеются недостатки действующих строительных норм и правил выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и составляет 81410,40 руб. Стоимость устранения несоответствия выполненных строительно-отделочных работ проектной документации, а, следовательно, условиям договора долевого участия рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 и составляет 80018,40 руб. (т. 1 л.д. 157-190).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взять за основу стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ по Локальному сметному расчету № 1, так как в нем экспертом рассчитана стоимость устранения следующих выявленных недостатков:

трещин в местах примыкания оконного блока к оконным откосам в жилой комнате пл. 20,7 кв.м.;

отслоение обоев в коридоре пл. 11,5 кв.м.,

устранение неровности плоскости облицовки (плитка) в санузле пл. 3,7 кв.м.,

замена глухих створок остекления на лоджии.

При этом стоимость устранения выявленных недостатков по Локальному сметному расчету № 1 (81410,40 руб.) мировым судьей уменьшена на стоимость устранения несоответствия остекления лоджии требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (14169,60 руб.). В указанной части решение сторонами не оспаривается, а потому по смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Тем самым, обжалуемое решение мирового судьи от 23.12.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 67240,80 руб. отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам несостоятельны. По вопросу о применении стандарта организации (СТО) имеется иная судебная практика (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 N 88-4012/2023, от 07.09.2022 N 88-21074/2022 и др.).

Также следует отметить, что в российской правовой системе отсутствует понятие судебного прецедента. В ч. 1 ст. 120 Конституции РФ закреплен принцип независимости судей, нашедший развитие в ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в которой подчеркивается, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

Рассматривая доводы ответчика о завышенном размере взысканной мировым судьей компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части верно применены мировым судьей по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома нашел свое подтверждение, и такое нарушение причинило истцу нравственные страдания, то мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда снижена мировым судьей до 10000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 32-КГ22-10-К1, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей верно; безусловных оснований для его снижения в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Таким образом, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Алексеевой Е.В. от 23.12.2022 года по гражданскому делу № 2-1408/2022 по иску Усачева Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЗ «РемСтрой» на указанное решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года