Копылов Ольга Эдуардовна

Судья Отт С.А.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-11842/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Исаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2019 г. дело по апелляционным жалобам Скареднова Юрия Викторовича и ОГУП «Техцентр НСО» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования НСТ «Вишня» - удовлетворить. Признать недействительными результаты кадастровых работ - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Скаредного Ю.В. за свой счет демонтировать забор с воротами и калиткой с земли общего пользования и восстановить забор НСТ «Вишня».

Взыскать со Скаредного Ю.В. в пользу НСТ «Вишня» госпошлину в размере 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСТ «Вишня» обратилось в суд с иском к Скареднову Юрию Викторовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, в обоснование своих требований указало, что НСТ «Вишня» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 28,6504 га, расположенного на территории р.п. Ордынское Новосибирской области. В январе 2016 года ответчик приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный в пределах НСТ по адресу: <адрес> Затем, в мае 2016 года ответчик самовольно произвел захват части земельного участка, относящегося к землям общего пользования площадью 200 кв.м., демонтировал ограждение, принадлежащее НСТ «Вишня», огородил с трех сторон захваченный участок забором с въездными воротами и калиткой. Тем самым Скареднов Ю.В. перекрыл доступ к имуществу общего пользования - земле и системе водоснабжения и электроснабжения, проходящих по захваченному им участку, нарушив права членов НСТ и лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке на территории НСТ, пользования общим имуществом, за которое они производят о...

Показать ещё

...плату. Исполняя решение общего собрания членом НСТ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предъявлялось предписание с требованием освободить земли общего пользования и обеспечить доступ к имуществу общего пользования: электролинии и водопроводным трубам. Ответчик отказался получать предписание и подписывать что-либо. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия земли общего пользования и увеличения площади земельного участка кадастровый №, ответчик не представил. Процедура межевания этого земельного участка была нарушена, поскольку не произведено согласования смежной границы с представителем истца. Ответчик просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право путем: признания недействительными результатов кадастровых работ - межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возложения обязанности на Скаредного Ю.В. за свой счет демонтировать забор с воротами и калиткой с земли общего пользования и восстановить забор НСТ «Вишня».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Скареднов Юрий Викторович и ОГУП «Техцентр НСО».

В апелляционной жалобе Скареднов Ю.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также в рамках рассмотрения дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные судом в своем решении, не соответствуют обстоятельствам дела

В апелляционной жалобе ОГУП «Техцентр НСО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ФИО, который является сотрудником ОГУП «Техцентра НСО», однако ОГУП «Техцентр НСО» к участию в деле привлечен не был, в результате чего был лишен возможности защитить свои права в данном процессе. Апеллянт ссылается на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право на земельный участок, сведения в ГКН в отношении данного земельного участка как ранее учтенного отсутствуют, соответственно, согласование с ним границ спорного земельного участка не требовалось. Тоже относится и к инженерным коммуникациям, которые находятся на земельном участке ответчика. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия прав НСТ «Вишня» в отношении данных коммуникаций. Также, по мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истцом заявлено требование о признании недействительными результатов межевания, что само по себе не восстанавливает его нарушенного права. Оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика без заявления требований об установлении границы в иных координатах между земельными участками не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам. Кроме того, решение суда принято также о правах и обязанностях собственника земельного участка с кадастровым номером №, также не привлеченного к участию в деле. Апеллянт полагает, что ОГУП «Техцентр НСО» выполнил работы по уточнению границ спорного земельного участка качественно, в соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения работ законодательства. Оснований для признания результатов кадастровых работ, выполненных ОГУП «Техцентр НСО», не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Рассмотрение дела производится по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица «Новосибирский центр Кадастровой оценки и Инвентаризации (ГБУ НСО «ЦКО и БТИ») в связи с реорганизации ОГУП «Техцентр НСО», а также кадастровый инженер ФИО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. решением председателя исполкома Ордынского поселкового Совета депутатов трудящихся № в соответствии с актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ордынскому обществу садоводов «Вишня» отведен участок земельный участок площадью 6,0 га для расширения территории садов и на общество возложена обязанность по установке забора по всему периметру. Администрация р.п.Ордынское не является собственником смежных с НСТ «Вишня» земельных участков.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Скареднов Ю.В. у ФИО приобрел в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный в пределах НСТ по адресу <адрес>.

Свидетельством о праве собственности подтверждается право собственности Скареднова Ю.В. на вышеуказанный земельный участок площадью 500 кв.м. (л.д. 9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик самовольно произвел захват части земельного участка, относящегося к землям общего пользования площадью 200 кв.м., огородил с трех сторон захваченный участок забором с въездными воротами и калиткой, вместо забора НСТ «Вишня». Согласно кадастровому паспорту, площадь земельного участка №, принадлежащего Скареднову Ю.В. составляет 700 кв.м. в уточненных границах, что ответчиком не оспаривается.

Согласно плану инвентаризации земельного участка, предоставленного в пользование Ордынскому обществу садоводов «Вишня» площадью 232050 кв.метров от 23-29 июня 1984 года, по периметру земельного участка со стороны <адрес> установлен забор и организован проезд шириной 4 метра.

НСТ «Вишня» принадлежит электролиния и линия водоснабжения по <адрес>, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, договорами на их обслуживание, схемами водоснабжения актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и ответом Администрация р.п.Ордынское от 1ДД.ММ.ГГГГ. №.

Часть этих линий проходит через захваченную ответчиком часть земельного участка (земли общего пользования).

Выпиской из протокола общего собрания НСТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по вопросу, вынесенному на повестку дня о самовольном захвате земель общего пользования в НСТ «Вишня» было решено направить предписания с требованием освободить земли общего пользования и обеспечить доступ к имуществу общего пользования (электролиния, водопроводные трубы) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. председатель НСТ «Вишня» обратилась с заявлением к главе администрации р.<адрес> о создании комиссии для решения вопроса о захвате проезжей части НСТ «Вишня» по <адрес> собственниками земельных участков, в том числе Скаредновым Ю.В. (земельный участок №), на что получила ответ о том, что администрация р.п. Ордынское не является собственником смежных земельных участков и согласование с ней не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ. члены правления НСТ «Вишня» составили акт о нарушении порядка пользования земельным участком владельцем земельного участка по <адрес> путем самозахвата земель общего пользования, демонтажа принадлежащего НСТ «Вишня» забора и установки своего забора, в результате заблокирован доступ к водным коммуникациям и электроснабжению (л.д.13).

В этот же день Скареднову Ю.В., как собственнику земельного участка по <адрес>, было выдано предписание об освобождении земли общего пользования для обеспечения доступа к имуществу общего пользования - электролинии, водопроводным трубам, от получения которого он отказался и впоследствии обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка, принадлежащего Скареднову Ю.В., кадастровым инженером ФИО был подготовлен межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которому содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для категории земель земли населенных пунктов было проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляет 500 кв.м. Фактическая площадь земельного участка при уточнении составила 700 кв.м.

Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ и согласовано со смежными правообладателями земельных участков. При натурном обследовании границ земельного участка было выявлено, что фактически смежными земельными участками от т.н1 до т.н2 и от т.н2 до т.1 являются земельные участки №, расположенный по адресу: НСО, <адрес> и №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с правообладателями которых была согласована граница уточняемого земельного участка.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что граница принадлежащего Скаредному Ю.В. уточняемого земельного участка является смежной с землями общего пользования НСТ «Вишня» в точках н 1 -2, при этом поворотная точка 2 не подлежала согласованию в рамках проводимых кадастровых работ, поскольку сведения о ней были внесены в государственный кадастр при уточнении местоположения границы смежного земельного участка КН №

Местоположение поворотной точки н1 указал на местности и согласовал сам Скареднов Ю.В., о чем имеется его подпись в вышеуказанном акте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение его прав тем, что ответчик самовольно произвел захват части земельного участка, относящегося к землям общего пользования площадью 200 кв.м., демонтировал ограждение, принадлежащее НСТ «Вишня». Тем самым Скареднов Ю.В. перекрыл доступ к имуществу общего пользования - земле и системе водоснабжения и электроснабжения, нарушив права членов НСТ и лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке на территории НСТ, пользования общим имуществом, за которое они производят оплату.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), что предусмотрено п.3 ч.3 ст.39,в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, ч.4 ст.39 этого же Закона предусмотрено, что от имени указанных в ч.3 этой же статьи лиц, в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ вправе участвовать также представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 этой же статьи, ст.64 ЗК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в акте согласования местоположения границы земельного участка Скареднова Ю.В. кадастровый инженер в нарушение п. 3 ч.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не указал в качестве смежного землепользователя в отношении границы между поворотными точками н1-2 и самой точки н1 НСТ «Вишня», владеющего землями общего пользования на территории НСТ на праве постоянного (бессрочного пользования).

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя - НСТ «Вишня».

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ 02.07.2014, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», суд должен установить не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Применительно к правилам, установленным п. 8.12. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) сети электроснабжения на территории садоводческого, дачного объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки. Этим же Сводом правил определено, что к землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны) (п. 5.4).

Кроме того, согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п.2). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь в причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (пункт 8).

В силу Приложения к указанным Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны устанавливаются, в частности, вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра.

Линия электропередач находится внутри захваченной ответчиком земли общего пользования, то есть без необходимого отступа 2 метра.

Таким образом, использование спорного земельного участка ответчиком для садоводства в охранной зоне линии электропередач будет создавать угрозу жизни и здоровья не только для самого ответчика, но и для других граждан, угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также всем потребителям электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП.

Кроме того, аналогичная по размерам санитарно-защитная зона, в соответствии с СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) предусмотрена и для водопровода НСТ «Вишня», который находится внутри захваченной ответчиком земли общего пользования.

Как следует из СП 53.13330.2011, по границе территории садоводческого, дачного объединения предусматривается ограждение. Допускается не предусматривать ограждение только при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.) (п. 5.1).

Пункты 8.1.,8.5. Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, предусмотрено, что территория садоводческого, дачного объединения должна быть оборудована системой водоснабжения, в том числе и противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям объединения.

Вместе с тем, ответчик Скареднов Ю.В. и кадастровый инженер ФИО, выполнивший межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнили требования вышеуказанных норм при фактическом наличии систем водоснабжения и электроснабжения на землях общего пользования НСТ «Вишня».

Из материалов дела усматривается, что кадастровый инженер при межевании не только не выполнил своей обязанности по согласованию с НСТ «Вишня» смежной границы земельного участка ответчика и земель общего пользования НСТ «Вишня», но и в нарушение п. 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003), не направлял в соответствующие органы и НСТ «Вишня» письменных запросов о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Кадастровый инженер в процессе подготовительной работы, в нарушение п. 5. «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, применяющейся в части, не противоречащей федеральным законам и нормативным правовым актам, с учетом положений «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), не осуществлял сбор и не анализировал, в частности, материалы инвентаризации земель НСТ «Вишня», постановления районной администрации о предоставлении НСТ «Вишня» земельного участка, решения о выделении земельных участков для садоводства, в НСТ «Вишня», сведения о сделках с земельным участком ответчика, сведения об особом режиме использования земель.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу ч.1 п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.ст. 8 и 19 Закона).

Кроме того, следует принять во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Сибирского РЦСЭ Минюста России, из выводов которой усматривается следующее.

Границы и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствуют границам выделенного земельного участка СНТ «Вишня», согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, но соответствуют актуальным сведениям, а именно Кадастровой выписке о земельном участке.

Межевой план, составленный на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Плану земельного участка СНТ «Вишня» по состоянию на 01.11.1985г.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам фактического использования земельного участка Скаредновым Ю.В.

С учетом вышеизложенного, установив факт нарушения права НСТ «Вишня», как собственника, на владение имуществом общего пользования - водопроводной трубой и линией электропередач, и частью земельного участка общего пользования, на котором расположено общее имущество НСТ «Вишня», суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанные нарушения влекут для НСТ «Вишня» правовые последствия в виде невозможности обслуживания линии электропередач и водопровода, в том числе, в противопожарных целях, а также невозможность обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, которая может привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, в том числе общему имуществу НСТ «Вишня».

Доводы апеллянта Скареднова Ю.В. о том, что границы принадлежащего ему земельного участка существуют более пятнадцати лет, безосновательны, ввиду отсутствия доказательств этому, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО опровергаются утверждения Скареднова Ю.В. о ранее сложившемся порядке землепользования.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, общее собрание членов НСТ «Вишня» не рассматривало вопрос и не принимало решения об отчуждении ответчику земель общего пользования, а Скареднов Ю.В. в НСТ «Вишня» с таким заявлением не обращался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия земли общего пользования и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № за счет земель общего пользования НСТ «Вишня», ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право на земельный участок, сведения в ГКН в отношении данного земельного участка, как ранее учтенного, отсутствуют, соответственно, согласование с ним границ спорного земельного участка не требовалось, опровергаются материалами дела, отклоняются в силу вышеизложенного, с учетом того, что НСТ «Вишня» фактически осуществляет управление и обеспечение эксплуатации земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 28,6504 га, расположенного на территории р.п. Ордынское Новосибирской области с 1971г., в том числе электролинией и линией водоснабжения.

Гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях, как того требует ст.35 Конституции РФ и на что указывает Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В связи с чем, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания результатов кадастровых работ, выполненных ОГУП «Техцентр НСО», несостоятельны, поскольку в акте согласования местоположения границ земельного участка Скареднова Ю.В., кадастровый инженер в нарушение п.3 ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не указал в качестве смежного землепользователя в отношении границы между поворотными точками н1-2 и самой точки н1 НСТ «Вишня», владеющего землями общего пользования на территории НСТ на праве постоянного (бессрочного пользования).

Отсутствие же согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.

Что касается доводов о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, они приняты судебной коллегией, однако, повлиять на результат разрешения спора не могут.

Учитывая рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2018г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования НСТ «Вишня» - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Скареднова Ю.В. за свой счет демонтировать забор с воротами и калиткой с земли общего пользования и восстановить забор НСТ «Вишня».

Взыскать со Скареднова Ю.В. в пользу НСТ «Вишня» госпошлину в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи

Свернуть