Копылов Виктор Олегович

23RS0036-01-2024-004531-59

Дело №2-2238/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 05 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Кухаревой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г.Краснодар к К.В.О. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар обратился в суд с иском к К.В.О. о взыскании задолженности по арендной плате (в порядке субсидиарной ответственности) за период с 01.06.2013 по 09.01.2020 в размере - 1 551 272,19 рублей, пени за период с 11.06.2013 по 09.01.2020 в размере - 1 055 112,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды муниципального имущества от 25.07.2013 № 21/1 нежилые помещения №№ 57, 58 в литере «п/А», общей площадью 62,4 кв.м, расположенные по <адрес>, переданы в аренду ООО «Полисервис» на срок с 29.05.2013 по 27.05.2014.В связи с систематическим нарушением ООО «Полисервис» условий Договора в адрес общества направлено письмо от 13.01.2014 № 202.26 об отказе от Договора и возврате имущества. Кроме того, департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Полисервис».Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А32-28093/2014 с ООО «Полисервис» в пользу департамента взыскана задолженность по Договору за период с 01.06.2013 по 23.06.2014 в размере - 55 439,04 руб. и пене в размере - 26 414,72 руб., также суд обязал общество освободить и возвратить департаменту по акту приема-передачи помещения №, 58, общей площадью 62,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> округ, <адрес>, лит. п/А.В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу № А32-47128/2015 в полном объеме удовлетворены исковые требования департамента о взыскании с ООО «Полисервис» задолженности по арендной плате по Договору за период с 24.06.2014 по 30.06.2015 в размере - 274 463,40 руб. и пене в размере - 13 182,90 руб.Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.12.2019 по делу № (вступившим в законную силу 10.01.2020) удовлетворены исковые требования Т.Г.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности МО г. Краснодар на подвал, состоящий из помещений №, 58, литер п/А, общей площадью 62,4 кв.м, №, литер п/А, общей площадью 38,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.Однако, за ООО «Полисервис» по Договору числится задолженность по арендной плате в размере 1 221 369,39 руб. з...

...а период с 01.07.2015 по 09.01.2020 (предшествует вступлению в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019 по делу №.), пене за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 015 514,56 руб. за период с 11.07.2015 по 09.01.2020.Вышеуказанная задолженность ООО «Полисервис», а также задолженности, взысканные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А32-28093/2014 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу №А32- 47128/2015 до настоящего времени не погашена. Помещения вплоть до10.01.2020 Департаменту не переданы, акт приема-передачи сторонами подписан не был. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Полисервис» прекратило свою деятельность 30.06.2023.Таким образом, общая задолженность ООО «Полисервис» по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.06.2013 по 09.01.2020 по Договору составляет - 1 551 272,19 руб.К.В.О. являлся единственным учредителем и директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также лицом, подписавшим Договор, исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Полисервис».Общая задолженность ООО «Полисервис» по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.06.2013 по 09.01.2020 по Договору составляет 1 551 272,19 руб. и по пене, за несвоевременное внесение арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 11.06.2013 по 09.01.2020 составляет 1 055 112,18 руб.В целях урегулирования спора в досудебном порядке Департаментом в адрес ответчика направлено письмо от 10.01.2024 № 42/26 о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение 30 дней с момента получения указанного письма. Требования Департамента до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением администрации МО г.Краснодар от 04.04.2016 №84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар является лицом, представляющим интересы МО г.Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального имущества от 25.07.2013 №21/1 нежилые помещения №№ 57, 58 в литере «п/А», общей площадью 62,4 кв.м, расположенные по ул. Хакурате, 4 в г.Краснодаре, переданы в аренду ООО «Полисервис»на срок с 29.05.2013 по 27.05.2014.

В соответствии с разделом 4 Договора аренды определен порядок платежей и расчетов по договору.

На основании п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора и, в силу п.3 ст.450 ГК РФ, в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Согласно ст.450.1. ГК РФ право на отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с систематическим нарушением ООО «Полисервис» условий Договора в адрес Общества Арендодателем направлено письмо от 13.01.2014 №202.26 об отказе от Договора и возврате имущества.

Кроме того, Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Полисервис».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А32-28093/2014 с ООО «Полисервис» в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору за период с 01.06.2013 по 23.06.2014 в размере - 55 439,04 руб. и пене в размере - 26 414,72 руб., также суд обязал Общество освободить и возвратить Департаменту по акту приема-передачи помещения №,58, общей площадью 62,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу №А32-47128/2015 в полном объеме удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с ООО «Полисервис» задолженности по арендной плате по Договору за период с 24.06.2014 по 30.06.2015 в размере - 274 463,40 руб. и пене в размере - 13 182,90 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.12.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, удовлетворены исковые требования Т.Г.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности МО г.Краснодар на подвал, состоящий из помещений №, 58, литер п/А, общей площадью 62,4 кв.м, №, общей площадью 38,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, за ООО «Полисервис» по Договору числится задолженность по арендной плате в размере 1 221 369,39 руб. за период с 01.07.2015 по 09.01.2020 (предшествует вступлению в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019), пене за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 015 514,56 руб. за период с 11.07.2015 по 09.01.2020.

Указанная задолженность ООО «Полисервис», а также задолженности, взысканные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А32-28093/2014 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу №А32- 47128/2015, до настоящего времени не погашены.

Помещения до10.01.2020 Департаменту не переданы, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Таким образом, общая задолженность ООО «Полисервис» по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.06.2013 по 09.01.2020 по Договору составляет - 1 551 272,19 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, статьями 61, 64.2 ГК РФ, правоспособность юридического лица прекращается с момента его ликвидации по решению его органов или суда либо в случае исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Полисервис» прекратило свою деятельность 30.06.2023.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, до настоящего времени требования Департамента не исполнены.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

В силу данной статьи обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем Департамент не утрачивает право на возмещение задолженности по арендной плате, пене в силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в порядке субсидиарной ответственности.

На основании п.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2 ст.53.1 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, как следует из п.3 ст.64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1 ст.53.1 ГК РФ).

Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что К.В.О. являлся единственным учредителем и директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также лицом, подписавшим Договор, исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Полисервис», соответственно является ответчиком по настоящему делу.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года №580-0, №581- О и №582-0, от 29 сентября 2020 года №2128-0 и др.).

По смыслу ст.3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно представленного истцом расчета, общая задолженность ООО «Полисервис» по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.06.2013 по 09.01.2020 по Договору составляет 1 551 272,19 руб. из них: за период с 01.06.2013 по 23.06.2014 - 55 439,40 руб.; за период с 24.06.2014 по 30.06.2015 - 274 463,40 руб.; за период с 01.07.2015 по 09.01.2020 - 1 221 369,39 руб.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.1 Договора аренды от 25.07.2013 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в п.4.5 договора.

Согласно расчету размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 11.06.2013 по 09.01.2020 составляет 1 055 112,18 руб. из них: за период с 11.06.2013 по 23.06.2014-26 414,72 руб.; за период с 24.06.2014 по 30.06.2015 - 13 182,90 руб.;

за период с 01.07.2015 по 09.01.2020 - 1 015 514,56 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, ответчиком альтернативный расчет не представлен, как не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму задолженности и пени с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 21231, 92 рублей (ст.333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г.Краснодар - удовлетворить.

Взыскать с К.В.О. в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар сумму задолженности по арендной плате (в порядке субсидиарной ответственности) за период с 01.06.2013г. по 09.01.2020г. в размере - 1 551 272,19 рублей (УИН №) и пене за период с 11.06.2013 по 09.01.2020 в размере - 1 055 112,18 рублей (№), а всего 2 606 384,37 рублей.

Взыскать с К.В.О. госпошлину в доход государства в размере 21 231,92 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2024 года.

Судья Емельянова О.В. Дело №22-647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Чистяковой Е.А., Корневой Л.И.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Копылова В.О.

адвокатов:

Пичугиной Т.Ю., в защиту интересов осужденного Копылова В.О.,

Ежевского А.Н., в защиту интересов осужденного Стафеева И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Сеновцевой О.В., апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. в защиту интересов осужденного Копылова В.О. на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Копылова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждённого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 ле...

...т 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета одни день содержания под стражей в счет одного дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Стафеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

осуждённого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого Копылова В.О., адвокатов Пичугиной Т.Ю., Ежевского А.Н., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.О. и Стафеев И.А. осуждены за совершение в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Сеновцева О.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд необоснованно в нарушении ч.2 ст.63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденным Копылову и Стафееву, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Копылов и Стафеев осуждены по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал дату вынесения <данные изъяты> <адрес> приговора - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Предлагает исключить указание суда на наличие указанного отягчающего обстоятельства, а также о неприменении правил ч.1 ст.62 УК РФ, применить ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить осужденным наказание, назначенное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы каждому, Копылову В.О. на основании ст.70 УК РФ назначить 3 года 3 месяца лишения свободы; уточнить дату вынесения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О. в защиту интересов осужденного Копылова В.О. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако в полной мере это не отразилось на наказании. При этом суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельство то, что в последнем слове Копылов признал вину, раскаялся в содеянном.

Полагает, что суд необоснованно при изложении показаний Копылова указал, что он вину не признал, поскольку последний признавал вину частично, а впоследствии – полностью.

Просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное Копылову.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сеновцева О.В. предлагает оставить ее доводы без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости (п.п.3, 4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Копылова и Стафеева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Копылова и Стафеева установлена на основании:

- показаний осужденного Стафеева в ходе предварительного расследования, данных им в присутствии защитника, о том, что они похитили телевизор и видеомагнитофон из дома № 6 по ул. Фурманова по предложению Копылова, входную дверь в дом Копылов несколько раз с силой дернул, отчего замок вылетел, а дверь открылась (т.1 л.д.99-102);

- показаний осужденного Копылова в ходе предварительного расследования, данных им в присутствии защитника, о том, что он предложил ФИО2 совершить кражу имущества из <адрес>, тот согласился, после чего они проникли в дом, при этом он с силой дернул входную дверь, отчего она открылась, из дома они похитили телевизор и видеомагнитофон (т.1 л.д.33-35, 38-39, 109-114);

- протокола очной ставки между осужденными Копыловым и Стафеевым, из которого следует, что осужденные подтвердили вышеизложенные показания (т.1 л.д.133-137);

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что из дома были похищены телевизор и видеомагнитофон, входная дверь взломана, выломан входной замок;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает со ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Копылов, распивали спиртные напитки, после чего она уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сотрудники полиции изъяли в доме, где они проживали, телевизор и ДВД-проигрыватель (т.1 л.д.17-19);

- данных протоколов осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что входная дверь и замок имеют повреждения (т.1 л.д.4-8), <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме было обнаружены и изъяты телевизор и ДВД-проигрыватель (т.1 л.д.9-11), изъятое имущество было осмотрено (т.1 л.д.53);

- заключения трассологической экспертизы, согласно которой замок с входной двери <адрес> неисправен, имеет повреждения (т.1 л.д.71-73).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденных в период предварительного расследования, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Копылова и Стафеева, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях <данные изъяты> осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Оценивая показания Копылова и Стафеева в период предварительного расследования, суд обоснованно признал их достоверными, отметив, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

<данные изъяты>, данные протокола осмотра и заключение трассологической экспертизы.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно квалифицировал действия Копылова и Стафеева по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Доказанность виновности Копылова и Стафеева и квалификация их действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о том, что суд необоснованно указал в приговоре при изложении показаний Копылова о том, что он виновным себя в совершении преступления не признал, показания Копылова в приговоре изложены в полном соответствии с протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный отрицал как наличие предварительного сговора на совершение преступления со Стафеевым, так и умысла на кражу чужого имущества, а также утверждал, что в дом потерпевшего они пришли для того, чтобы посмотреть, пригоден ли он для проживания, чтобы в дальнейшем арендовать его.

При назначении наказания Копылову и Стафееву в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, установленные данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания Копылову суд также учел и требования ч.2 ст.22 УК РФ.

Раскаяние Копылова в содеянном, как следует из протокола судебного заседания, о нем осужденный заявил в последнем слове, было известно суду первой инстанции, однако указанное обстоятельство суд не признал смягчающим наказание, поскольку оно не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве таковых согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а признание его как иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9, согласно протоколу судебного заседания, в последнем слове осужденного Копылова не прозвучали слова о признании им своей вины в совершении преступления, и поэтому, а также с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания Копылову.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Копылову и Стафееву, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку Копылов и Стафеев признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может быть признано совершение ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, указанное обстоятельство, как отягчающее наказание подлежит исключению из приговора, а срок наказания Копылову и Стафееву по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – снижению, а Копылову также и по совокупности приговоров.

При этом судебная коллегия учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п." и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также, индивидуализируя наказание каждому из осужденных, требования ст.67 УК РФ.

Указание суда о невозможности применения при назначении наказания Копылову и Стафееву правил ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на исключение обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает оснований (каких-либо исключительных обстоятельств) для применения в отношении осужденных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Законными и обоснованными являются выводы суда об отмене условного осуждения Копылову по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку установлено, что в период испытательного срока осужденным Копыловым совершено тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Копылову правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости произвести зачет времени содержания Копылова под стражей в срок лишения свободы с 9 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместе с тем необоснованно произвел зачет времени содержания Копылова под стражей в срок лишения свободы из расчета одни день содержания под стражей в счет одного дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить и исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также указать начало срока наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копылова В.О. и Стафеева И.А. изменить.

Исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание Копылову В.О. и Стафееву И.А., предусмотренное п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключить из приговора указание суда о невозможности применения при назначении наказания Копылову В. О. и Стафееву И.А. правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Применить правила ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание:

- Копылову В. О. до 2 (двух) лет лишения свободы;

- Стафееву И.А. до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному Копылову В.О. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2017 года и окончательно назначить Копылову В.О. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Копылову В.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Копылову В.О. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату вынесения Куйбышевским районным судом <адрес> приговора в отношении Копылова В.О. – ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. в защиту интересов осужденного Копылова В.О. удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Федусова

Судьи: Е.А. Чистякова

Л.И. Корнева