Копылова Ирина Глебовна

Судья: Кострова Т.В. № 33-8340/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Молчановой Л.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копылова О.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 г. по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» к Копылову О.В., Копыловой И.Г., Копыловой Д.О. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» обратилось в суд с иском к Копылову О.В., Копыловой И.Г., Копыловой Д.О. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2011 г. было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанная квартира не была реализована на вторичных торгах, она была предложена ОАО «АИЖК» в счет погашения задолженности по решению суда.

15.11.2013 г. ОАО «АИЖК» было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ОАО «АИЖК», АО «АИЖК КО» является собственником квартиры по адресу: <адр...

...ес>.

30.09.2014 г. АО «АИЖК КО» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о выселении их из указанного жилого помещения, который решением суда от 01.12.2014 г. был удовлетворен. Однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире, не оплачивая расходы по коммунальным платежам.

Поскольку с 30.05.2014 г. АО «АИЖК КО» является собственником указанного жилого помещения, то оно несет расходы на содержание данного жилого помещения в виде оплаты коммунальных платежей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату коммунальных платежей в размере 85650,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2969,52 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 г. исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» к Копаылову О.В., Копыловой И.Г., Копыловой Д.О. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Копылов О.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что бремя содержания жилого помещения должен нести собственник имущества, то есть АО «АИЖК КО»

Указывает, что за спорный период начисление коммунальных платежей производилось по тарифам и нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета, установленных в квартире.

Судом не дана оценка, что ответчики могли и не проживать в квартире, а только в ней зарегистрированы.

Суд не принял во внимание, что истцом, как собственником, не заключен договор на предоставление коммунальных услуг, то есть истец не принял мер к уменьшению размера убытков, не известил управляющую компанию о непроживании в квартире.

Считает, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Копылова О.В., просившего решение суда отменить, представителя истца – Челпанову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2011 г. было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанная квартира не была реализована на вторичных торгах, она была предложена ОАО «АИЖК» в счет погашения задолженности по решению суда.

15.11.2013 г. ОАО «АИЖК» было получено свидетельство №569050 о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Агентство по ипотечномужилищному кредитованию Кемеровской области» и ОАО «АИЖК», АО«АИЖК КО» является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес> (л.д. 9).

30.09.2014 г. АО «АИЖК КО» обратилось в Центральный районныйсуд г. Кемерово с иском к ответчикам Копыловым о выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного г. Кемерово от 01.12.2014 г. исковые требования собственника квартиры по адресу: <адрес> - АО «АИЖК КО» удовлетворены, судом постановлено о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что до настоящего времени они продолжают проживать в квартире, собственником которой является АО «АИЖК КО», не оплачивая расходы по коммунальным платежам.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.06.2014 г. по 14.09.2015 г. собственники спорного жилого помещения понесли расходы по коммунальным платежам за содержание спорного жилого помещения в общем размере на сумму 85650,76 руб. (л.д. 11-18).

Разрешая настоящий спор по существу, на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по полному возмещению убытков, понесенных истцом в связи с содержанием жилого помещения в виде коммунальных услуг в размере 85650,76 руб., поскольку проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности спорном жилом помещении без правовых оснований влечет для него несение дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей с учетом количества проживающих в нем лиц.

Ссылка в жалобе на то, что бремя содержания жилого помещения должен нести собственник имущества, то есть АО «АИЖК КО», является несостоятельной, поскольку АО «АИЖК КО», как собственник, и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, проживание в квартире ответчиков вынуждает истца нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Необоснованным находит судебная коллегия и довод жалобы о том, что начисление коммунальных платежей за спорный период производилось по тарифам и нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета, установленных в квартире, поскольку данные показаний приборов учета истцу ответчиками не передавались, доказательства частичной оплаты за коммунальные услуги стороной ответчика также не представлено.

Указание в жалобе на то, что ответчики могли и не проживать в квартире, а только быть в ней зарегистрированными, в данном случае на правильность принятого по делу судебного акта не влияет, поскольку факт проживания ответчиков в квартире истца в спорный период установлен, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости также является несостоятельной, поскольку доказательств того, что истцу были причинены убытки в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Л.А. Молчанова