Копылова Ксения Викторовна

78RS0019-01-2021-009584-92

Дело № 2а-2345/2022 29 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Копыловой Ксении Викторовны к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Чапанову Якубу Хаматхановичу, ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Цырендоржиевой Сэлмэг Цыбиковне, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Копылова К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мукинова А.В., выразившееся в неосуществлении принудительного взыскания с ООО «Концепт» в пользу Копыловой К.В. денежной суммы в размере 350 130 рублей по исполнительному производству № 14031/21/78016-ИП.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем реализации требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 г...

...ода удовлетворен иск Копыловой К.В. к ООО «Концепт» о защите прав потребителя, в пользу Копыловой К.В. взыскана денежная сумма в размере 350 130 рублей.

16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. было возбуждено исполнительное производство № 14031/21/78016-ИП.

Несмотря на то, что срок для принудительного исполнения исполнительного документа истек, решение суда до настоящего времени не исполнено. Несмотря на обращение административного истца по вопросу предоставления информации о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах по исполнению решения суда, никакая информация в адрес административного истца от службы судебных приставов не поступала.

Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении права административного истца на судебную защиту.

Административный истец Копылова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 215, 221), об отложении судебного заседания не просила.

Согласно приказу <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мукинов А.В. уволен со службы в органах принудительного исполнения (л.д. 194-195).

Ранее административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения требований административного иска (л.д. 17-18).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13.01.2022 года, данный административный ответчик заменен на ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Цырендоржиеву Сэлмэг Цыбиковну (л.д. 197-198).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13.10.2021 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству ООО «Концепт», взыскатели по сводному исполнительному производству Скрипинская Наталья Юрьевна, Волдаева Ольга Александровна, Стрельцова Елена Владимировна, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 177-178).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21.02.2022 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Чапанов Якуб Хаматханович (л.д. 212-213).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Чапанов Я.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал, пояснил, что денежные средства перечислялись пропорционально требованиям административного истца в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 229).

Административные ответчики ВРИО старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Цырендоржиева С.Ц., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО «Концепт», Скрипинская Н.Ю., Волдаева О.А., Стрельцова Е.В., ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 216-220, 222-224), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № 2-7209/2020, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 66-68), заявления Копыловой К.В. (л.д. 64-65) судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. возбуждено исполнительное производство № 14031/21/78016-ИП от 16.02.2021 г. в отношении должника ООО «Концепт» в пользу взыскателя Копыловой К.В. с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 352 130 рублей (л.д. 61-63).

Судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о должнике из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения о банковских счетах должника, из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств. Из ответа ГИБДД усматривается, что транспортных средств у должника не имеется (л.д. 52-59).

Исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, 18.03.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счету должника в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 49-51).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.05.2021 г. осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого должник по адресу регистрации не обнаружен, имущество не установлено (л.д. 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 18.03.2021 года в сводное исполнительное производство объединены исполнительное производство № 14031/21/78016-ИП от 16.02.2021 г., исполнительное производство № 1704648/20/78016-ИП от 17.12.2020 г. с присвоением сводному исполнительному производству номера № 14031/21/78016-СД (л.д. 47-48).

На основании исполнительного листа по делу № 2-2018/2020-19, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга (л.д. 102-103), заявления Скрипинской Н.Ю. (л.д. 101) судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. возбуждено исполнительное производство № 1704648/20/78016-ИП от 17.12.2020 г. в отношении должника ООО «Концепт» в пользу взыскателя Скрипинской Н.Ю. с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 76 837,50 рублей (л.д. 98-100).

По данному исполнительному производству был направлен запрос в Росреестр, получен ответ от 20.12.2020 года об отсутствии у должника недвижимого имущества (л.д. 88-89).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 11.02.2021 года, 23.08.2021 года были направлены в адрес должника извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 71-73, 82-84).

На основании исполнительного листа по делу № 2-291/2020, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 128-130), заявления Волдаевой О.А. (л.д. 125-127) судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. возбуждено исполнительное производство № 14614/21/78016-ИП от 18.02.2021 г. в отношении должника ООО «Концепт» в пользу взыскателя Волдаевой О.А. с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 521 850 рублей (л.д. 122-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 19.03.2021 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 14031/21/78016-СД (л.д. 105-106).

На основании исполнительного листа по делу № 2-291/2020, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 152-153), заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 150-151) судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. возбуждено исполнительное производство № 97301/21/78016-ИП от 25.08.2021 г. в отношении должника ООО «Концепт» в пользу взыскателя ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с предметом исполнения – расходы по судебным экспертизам и судебным исследованиям в размере 32 500 рублей (л.д. 147-149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 08.10.2021 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 14031/21/78016-СД (л.д. 132-133).

На основании исполнительного листа по делу № 2-1888/2020, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 174-176), заявления Стрельцовой Е.В. (л.д. 173) судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. возбуждено исполнительное производство № 104453/21/78016-ИП от 10.09.2021 г. в отношении должника ООО «Концепт» в пользу взыскателя Стрельцовой Е.В. с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 8 462 139,28 рублей (л.д. 170-172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 08.10.2021 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 14031/21/78016-СД (л.д. 155-156).

Впоследствии указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Чапанову Я.Х.

Полагая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права административного истца, последняя 26.07.2021 года (л.д. 12) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству № 14031/21/78016-СД по состоянию на 28.03.2022 года усматривается, что с должника было взыскано 7 805,87 рублей, взыскателю Волдаевой О.А. перечислено 1 203 рубля, взыскателю Копыловой К.В. перечислено 811,75 рублей, взыскателю Скрипинской Н.Ю. перечислено 177,12 рублей, находится на депозитном счете 5 614 рублей (л.д. 225-226).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства должника распределяются между взыскателями пропорционально причитающейся каждому из них сумме, учитывая, что на счете должника отсутствовала денежная сумма, позволявшая удовлетворить требования всех взыскателей, то не имелось оснований для перечисления административному истцу всей денежной суммы, находившейся на счете должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения.

Исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете должника.

Судом также принимается во внимание, что при возбуждении каждого последующего исполнительного производства, которое присоединялось к сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись новые запросы с целью выявления имущественного положения должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом учитывается, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административные исковые требования, исходя из доводов административного искового заявления, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 июня 2022 г.

Судья Н.Ю.Петрова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25594/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД № 78RS0002-01-2023-007781-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1471/2023 по частной жалобе Копыловой Ксении Викторовны на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Копылова К.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Румянцеву Р.Р. о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по возникшим из договора по передаче мебели от 31 октября 2019 года обязательствам ООО «Концепт», в отношении которого принято решение налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с тем, что оно не осуществляет хозяйственную деятельность, и взыскании 350 130 рублей.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с постановленным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дел...

...а, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 22, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а потому неподсуден суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы частной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из содержания п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Таким образом, споры о привлечении лиц, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица подсудны арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников спора, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение – законным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Копыловой Ксении Викторовны – без удовлетворения.

Судья:

№ 1-91/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «06» апреля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д. и Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н.,

защитника Михалева В.А.,

подсудимой Копыловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОПЫЛОВОЙ КСЕНИИ ВИКТОРОВНЫ, родившейся 07.10.1991 года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Копылова совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Копылова К.В. в нарушении ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение в целях сбыта и на сбыт наркотических средств, приобрела у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, синтетическое вещество «а-PVP» [cинонимы и химические названия: «PVP»; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,03 гр., которое Копылова перенесла по месту жительства: в <адрес> в <адрес>, с целью сбыта, упаковав производное наркотического средства в полимерную пленку, поместила наркотическое средство в сигарету «Ява» и незаконно хранила, чтобы в последующем сбыть наркотическое средство своему мужу Копылову, содержащемуся в ПФРСИ ...

...ИК № г. Н. Ляля совместно с Шабышевым, вместе с иными предметами в передаче для Копылова, адресованной на имя Шабышева, не сообщая о своих намерениях Шабышеву о том, что в передаче, предназначенной для Копылова, будет находиться наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут Копылова пришла в помещение МО МВД РФ «Серовский», расположенного в строении № по <адрес> в <адрес>, где написала заявление о приеме передачи для содержащегося в ИВС МО МВД РФ «Серовский» Шабышева, достоверно зная о том, что Шабышев и ее муж Копылов содержатся в одной камере на ПФРСИ ИК № г. Н. Ляля, указав, что передает в том числе и сигареты «Ява», в одну из которых она ранее сокрытым способом поместила для дальнейшего сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,03 гр.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Копылова, находясь в помещении кабинета № строения № по <адрес> в <адрес>, являющегося административным зданием, передала сотруднику полиции помощнику дежурного спец. части ИВС МО МВД РФ «Серовский» передачу, в которой среди прочих предметов находились сигареты «Ява», в спрятанной внутри одной из них сокрытым способом синтетическим веществом «а-PVP» [cинонимы и химические названия: «PVP»; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], являющимся наркотическим средством производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,03 гр., которое Копылова поместила туда с целью незаконного сбыта Копылову, и тем самым сбыла наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут находящийся в ИВС МО МВД РФ «Серовский» Шабышев, получил от Копыловой передачу, в которой среди прочих предметов находились сигареты «Ява», в одной из которых находилось наркотическое средство, которую должен был по прибытию в ПФРСИ ИК № г. Н. Ляля передать Копылову, не подозревая, что в передаче, предназначенной для Копылова содержится синтетическое вещество «а-PVP» [cинонимы и химические названия: «PVP»; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], являющееся наркотическим средством производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,03 гр..

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут ФИО11, находясь в камере ИВС МО МВД РФ «Серовский» взял из передачи, принесенной Копыловой К.В. сигареты «Ява» и закурил одну из них, не подозревая, что в сигарете находится наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,03 гр., которое Копылова намеревалась сбыть мужу Копылову. После чего, Шабышев, обнаружив, что в сигарете находится посторонний предмет – полимерный сверток с синтетическим веществом «а-PVP» [cинонимы и химические названия: «PVP»; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], являющимся наркотическим средством производным N-метилэфедрона, сообщил об этом помощнику дежурного ИВС МО МВД РФ «Серовский» заявив, что желает добровольно выдать обнаруженное им в сигарете «Ява» вещество.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут Шабышев добровольно выдал сотрудникам полиции МО МВД РФ «Серовский» сигарету «Ява», в которой находился полимерный сверток с синтетическим веществом «а-PVP» [cинонимы и химические названия: «PVP»; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], являющимся наркотическим средством производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,03 гр., которое Копылова намеревалась незаконно сбыть мужу Копылову, и производное наркотического средства было изъято из незаконного оборота.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, включая все смеси, в состав которых оно входит, включено в список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Подсудимая Копылова в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Будучи допрошенная в ходе предварительного расследования Копылова, показала, что ее муж Копылов осужден за сбыт наркотиков и в настоящее время содержится в ПФРСИ ИК № г. Н. Ляля. Ей известно, что тот, находясь на свободе употреблял наркотики, в связи с чем решила приобрести и передать их для того, тем самым сделать подарок о котором он не знал. Так ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона «Самсунг» с сим-картой 9043872551 через приложение «Русский телеграмм» установленное в телефоне, на сайте «@аushkаhelр», сделала заказ наркотика «соли» в количестве 0,5 гр., после чего перевела денежные средства в сумме 1400 рублей на номер киви-кошелька +79584690298 указанный в сообщении, и ввела комментарий «4429641» для подтверждения адреса, а затем получив сообщение о месте закладки с наркотиком с данными геолокации и фото, в лесном массиве у дороги, ведущей на центральное кладбище за <адрес> между двумя деревьями, забрала закладку с наркотиком в фольгированном свертке. Приобретенный наркотик дома поместила в маленький полимерный сверток, который запаяла с двух сторон и спрятала его ближе к фильтру от сигареты «Ява», после чего вместе с остальными сигаретами «Ява» положила в передачу с продуктами питания и ДД.ММ.ГГГГ принесла ее в ИВС, на имя Шабышева, который со слов ее мужа Копылова содержался с ним в одной камере на ПФРСИ, в связи с чем, надеялась на то, что тот по приезду в ИК – 54 передаст указанную передачу ее мужу. Однако о данной передаче Шабышеву было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники полиции, и она добровольно написала явку с повинно, в которой собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ сделала заказ наркотика на сайте «аushkа» в количестве 0,5 грамм за 1400 руб., оплатила стоимость наркотика по киви-кошельку, полученному от оператора сайта, получила адрес с местом описания закладки с наркотиком, который находился в лесном массиве, приобрела наркотик и спрятала его в сигарету «Ява». При этом какого-либо сговора с мужем Копыловым у нее не было. (л.д. 150-152).

Обстоятельства незаконного приобретения и сбыта производного наркотического средства Копылова изложила в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте (л.д. 134, 69-74).

Из протокола личного досмотра Копыловой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последней был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой сотовой компании «Мотив» с абонентским номером «89043872551» (л.д. 18), при осмотре которого установлено, что в приложении «Русский телеграмм», имеется переписка за ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой и сайтом @аushkahelp, где также имеется фотография и описание места закладки с наркотиком, которое Копылова в последующем незаконно сбыла Шабышеву (л.д. 87-107).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено заявление о приеме передачи, написанное Копыловой ДД.ММ.ГГГГ, в котором та указывает, что передает передачу содержащемуся в ИВС Шабышеву, среди прочего и сигареты. Кроме того, была осмотрена фотография, находившаяся в передаче, на которой изображен Копылов (л.д. 118-122).

В отношении неустановленного лица, которое сбыло Копыловой наркотическое средство, уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д. 131).

Вина Копыловой подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Свидетель Федякин, в судебном заседании показал, что работает помощником дежурного ИВС МО МВД РФ «Серовский». Так ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе около 14:00 часов принял передачу, в которой находились продукты питания, сигареты, а также фотография с изображением двух мужчин для следственно - арестованного Шабышева, от женщины, которая предъявила паспорт на имя Копыловой, после чего проведя ее досмотр, передал ее в камеру Шабышеву, а спустя какое-то время тот обратился к нему и сообщил, что в сигарете, которую он получил в передаче, в фильтре сигареты, которую он курил, обнаружен какой-то сверток с веществом, которое он желает добровольно выдать, о чем незамедлительно сообщил руководству, но как происходила добровольная выдача Шабышевым вещества он не видел, при этом не присутствовал. Впоследствии ему стало известно, что в сигарете, которую курил Шабышев, был обнаружен наркотик.

Исходя из рапорта помощника дежурного ИВС МО МВД РФ «Серовский» Федякина от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 обратился Шабышев, который сообщил, что желает добровольно выдать вещество, обнаруженное им в фильтре от сигареты, которые он получил в передаче от Копыловой (л.д. 4).

Свидетель Вершинина, в судебном заседании показала, что Копылова приходится ей подругой, которая проживала со своим мужем Копыловым, однако последний был осужден за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков и отбывал наказание в местах лишения свободы, но связь между собой поддерживали. У нее в пользовании имеется телефон с номером «89521491576», который зарегистрирован на сожителя Прокошева, но пользовалась этой сим-картой как она, так и сам Прокошев, последний зарегистрировал на этот номер приложение «Телеграмм», через которое, как ей известно, тот заказывал себе наркотики, поскольку ей приходили смс-сообщения с разными кодами подтверждения, но переписки в ее телефоне не было. Так ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Копыловой, последняя брала ее телефон и как та им попользовалась то в приложении «Телеграмм» на ее телефон пришел какой-то код, но спрашивать у Копыловой зачем та пользовалась данным приложением не стала. В заказе наркотика Копыловой не помогала, и не знала, что та заказала наркотик, а вся информация по его заказу может быть только в телефоне у Копыловой. Со слов Копыловой ей известно, что в ноябре месяце 2017 года та собирала передачу своему мужу Копылову, которую намеревалась передать через его сокамерника, который в этот период находился в ИВС <адрес>, однако о содержимом передачи ей ничего не говорила. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Копылову задержали сотрудники полиции, то последняя ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала наркотик со своего телефона, через какой-то сайт, после чего забрала наркотик в «закладке» в лесу, и наркотик спрятала в сигарету, а сигареты положила в передачу для мужа. Однако парень, который получил передачу, обнаружил в ней наркотик и выдал его сотрудникам полиции, но подробности ей не известны.

Аналогичные показания свидетель Вершинина давала в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в суде (л.д. 55-57).

Свидетель Шабышев, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что находясь под следствием ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИВС <адрес> из ПФРСИ при ИК – 54, где содержался в одной камере с Копыловым, со слов которого ему известно, что у него есть жена, и проживает она в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему принесли передачу в которой находились колбаса, конфеты, чай, сигареты «Ява» россыпью, а также была фотография, на которой изображен Копылов с незнакомым мужчиной, а также в пакете находилось заявление на передачу, написанное Копыловой. После чего он понял, что передачу, которую он получил надо было передать Копылову, когда он приедет на ПФРСИ при ИК №. Поскольку в камере закончились сигареты, то он из передачи предназначавшейся для Копылова достал 10 сигарет и взяв одну из них закурил, как сразу почувствовал во рту горечь и запах горелого пластика. Распотрошив сигарету, увидел, что у фильтра находится маленький полимерный сверток с порошкообразным веществом и предположив, что это наркотик сразу позвал дежурного ИВС и сообщил, что в фильтре сигареты находится предмет с веществом, после чего в присутствии понятых добровольно выдал сверток с веществом, а также выдал оригинал заявления Копыловой и фотографию, которая была в передаче, принесенной Копыловой. В его присутствии и присутствии понятых сотрудники полиции добровольно выданную им сигарету вместе с фильтром, в котором находился полимерный сверток с веществом, поместили в конверт, который заклеили и опечатали. О том, что в сигарете, которые принесла Копылова окажется наркотик он не знал и не предполагал, а когда узнал об этом, то все добровольно выдал сотрудникам полиции. (л.д. 41-43).

Из протокола личного досмотра Шабышева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно выдал: фильтр от сигареты «Ява» в верхней части которого находится полимерный сверток с веществом, предположительно являющийся наркотическим средством, заявление на передачу от Копыловой на имя Шабышева, а также фотографию с изображениями двух мужчин (л.д. 8).

Свидетель Зонов, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что находясь под следствием ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИВС <адрес> из ПФРСИ при ИК – 54, где содержался в одной камере с Шабышевым, со слов которого известно, что на ПФРСИ он содержится в одной камере с Копыловым. Так ДД.ММ.ГГГГ находясь в камере ИВС, на имя Шабышева во второй половине дня Копылова принесла передачу, которая предназначалась для ее мужа Копылова, из которой Шабышев взяв одну из сигарет, обнаружил там какое-то вещество, как потом оказалось это был наркотик, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции. (л.д. 47-48).

Согласно справке, зам. начальника ИВС МО МВД РФ «Серовский» Абалуева, Шабышев и Зонов, содержались в одной камере № в ИВС МО МВД РФ «Серовский» с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Свидетель Копылов, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что осужден за сбыт наркотиков и содержался в ПФРСИ ИК-54 <адрес> в одной камере № с Шабышевым. Так по возвращению последнего из ИВС <адрес>, Шабышев в камеру к нему не был помещен, поскольку со слов сокамерников ему стало известно, что его жена Копылова Ксения принесла на имя Шабышева передачу, в которой в одной из сигарет находился наркотик. Зачем его жена принесла передачу с наркотиком на имя Шабышева ему неизвестно, поскольку об этом он ее не просил. (л.д. 49-50).

Согласно справке, врио начальника ПФРСИ ИК № г. Н. Ляля Зинатова, Шабышев и Копылов, содержались в одной камере № в ПФРСИ при ФКУ ИК № (л.д. 128).

Свидетель Савельев, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что находясь в ИВС <адрес> содержался в камере № совместно с Зоновым и Шабышевым, со слов последнего ему известно, что его имя Копылова принесла передачу, в которой в одной из сигарет находился наркотик. По приезду на ПФРСИ данную информацию рассказал Копылову Вячеславу, однако тот указал, что не просил жену приносить передачу и тем более наркотики. (л.д. 54).

Свидетель Новиков, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым понятым присутствовал при добровольной выдаче Шабышевым в одном из кабинетов ИВС МО МВД России «Серовский» фильтра от сигареты, в которой он обнаружил сверток с веществом, поясняя, что получил сигареты в передаче, которую передала Копылова, кроме этого, Шабышев добровольно выдал оригинал заявления на передачу на его имя от Копыловой передачи и фотографию, на которой были изображены двое мужчин, один из которых ему был знаком, как Копылов Слава. После чего в их присутствии, сотрудником полиции добровольно выданные Шабышевым фильтр от сигареты и сверток с веществом были помещены в отдельный бумажный конверт, и опечатаны печатями. (л.д. 62-64).

Свидетель Кобяков, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в отделе уголовного розыска МО МВД РФ «Серовский». Так ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе около 20:00 часов в присутствии понятых присутствовал при добровольной выдаче Шабышевым в помещении ИВС МО МВД России «Серовский» фильтра от сигареты «Ява» и полимерного свертка с веществом, запаянного с двух сторон. Со слов Шабышева, он получил передачу от знакомой Копыловой Ксении (жены Копылова), и должен был передать эту передачу Копылову Вячеславу, с которым сидит в одной камере на ПФРСИ ИК № г. Н. Ляля, указывая, что в передаче среди прочих предметов был пакет с сигаретами «Ява», он взял из пакета себе несколько сигарет, потом одну из них закурил и обнаружил, что в сигарете под фильтром находится маленький полимерный сверток с веществом. Также Шабышев добровольно выдал заявление на прием передачи, написанное от Копыловой на имя Шабышева и фотографию с изображениями двух мужчин. При этом Шабышев пояснил, что на фотографии слева изображен Копылов Слава, которому он должен был передать передачу по приезду на ПФРСИ. После этого, он отобрал объяснение с Шабышева, последний пояснял, что не знал о том, что в передаче будет что-то запрещенное к хранению, а когда обнаружил сверток с веществом в сигарете, то сразу об этом сообщил дежурному ИВС и пожелал его добровольно выдать. (л.д. 59-61).

Исходя из протокола осмотра помещения следственного кабинета ИВС МО МВД РФ «Серовский», по <адрес>, в <адрес>, следует, что на столе находится передача, принесенная Копыловой, среди предметов находится полимерный пакет с находящимися в нем сигаретами «Ява» в количестве 76 штук, предметы в передаче, в том числе и сигареты, принесенные Копыловой, упакованы в полимерный пакет и опечатаны (л.д. 9-11), в ходе следствия данная передача была осмотрена и установлено, что среди прочих предметов имеются сигареты «Ява», в одной из которых Шабышевым было обнаружено и добровольно выдано сотрудникам полиции наркотическое средство N-метилэфедрона (л.д. 110-116).

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, добровольно выданное Шабышевым ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе синтетическое вещество «а-РVР» [синонимы и химические названия: «РVР», а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, включенным в Список № (л.д. 22-23, 27-29), данное наркотическое средство было осмотрено (л.д. 31-34) и приобщено в качестве вещественных доказательств. (л.д. 35).

Факт незаконного сбыта Копыловой производного наркотического средства содержащемуся в ИВС МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ Шабышеву, который в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, не доверять которым оснований у суда не имеется, а именно последовательными показаниями Федякина, Шабышева, Зонова, Копылова, Савельева, Вершининой, Новикова, Кобякова, самой Копыловой, которые согласуются между собой, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Тот факт, что Копылова сбыла Шабышеву, производное наркотического средства подтверждается заключением эксперта, согласно которому, добровольно выданное Шабышевым вещество, является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,03 гр., что согласно Списку №, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не является значительным размером.

Указанные выше обстоятельства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, в силу чего дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины Копыловой в незаконном сбыте ей ДД.ММ.ГГГГ Шабышеву находящемуся в помещении ИВС, производного наркотического средства.

Действия подсудимой Копыловой правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в административном здании.

Разрешая заявление прокурора о распределении процессуальных издержек, суд с учетом ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой Копыловой в полном объеме, поскольку оснований для освобождения ее от уплаты издержек либо снижения размера, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Копыловой, суд учитывает в соответствие со ст. 6, ст. 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет особую общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Копыловой суд учитывает признание ей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 134), наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д. 175-177), ее беременность, а также смерть близких родственников отца и матери (л.д. 182-183).

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание Копыловой обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность Копыловой, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства соседями, а также со стороны детских дошкольных учреждений, где обучаются дети, характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекалась к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Копыловой наказание, в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на ее исправление и перевоспитание.

С учетом отношения подсудимой Копыловой к совершенному преступлению, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения той дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Копыловой ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Копыловой преступлений, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Копыловой надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, сотовый телефоном «Самсунг» с сим-картой, изъятыми у Копыловой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Серовский», подлежит возврату Копыловой. Опечатанный конверт, с упакованным в него производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,02 гр., хранящийся в камере хранения МО МВД России «Серовский» - подлежит уничтожению по месту хранения. Конверт, с упакованным в него заявлением на передачу и фотография, хранящийся в уголовном деле – подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии со ст. 82 УК Российской Федерации, осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14 – летнего возраста.

О том, что Копылова имеет на иждивении троих малолетних детей до 14 – летнего возраста, а именно: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается копиями свидетельств о его рождении детей, находящихся в материалах уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание Копыловой наказание в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 – летнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОПЫЛОВУ КСЕНИЮ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Копыловой К.В., реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 – летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимой Копыловой К.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Копыловой Ксении Викторовны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3795 рублей.

Вещественные доказательства: опечатанный конверт, с упакованным в него производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,02 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Серовский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить по месту хранения, возложив данную обязанность на сотрудников МВД. Сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, изъятыми у Копыловой К.В. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Серовский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), вернуть законному владельцу Копыловой К.В. Конверт, с упакованным в него заявлением на передачу и фотография, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.