Копылова Марина Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Завистяев И.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Копыловой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанного дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, установлено, что его рассмотрение не относится к компетенции судьи районного суда. Поскольку, согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи районного суда рассматривают дела об административных правонарушениях, по которым производство осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, наказание за которые предусмотрены в виде выдворения за пределы Российской Федерации либо административное приостановление деятельности.

Правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, под вышеуказанные критерии, установленные законом, не подпадает, т.е. оно не влечет за собой выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности, и производство по нему в форме административного расследования не осуществлялось.

При таком положении, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении и материалы дела в отношении КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-...

Показать ещё

...Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Копыловой М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по месту совершения административного правонарушения.

Судья –

Свернуть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РТС» к Бондаренко В.М., Копыловой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков задолженность за оказанные коммунальные услуги жилья, находящегося по адресу <адрес> в размере ... руб., сумму пени ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб., мотивируя просьбу тем, что ответчики занимают квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы.

Ответчики на протяжении длительного периода времени не производят оплаты за коммунальные услуги, не смотря на то, что истцом своевременно предоставляются услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, в результате чего по состоянию на - дата - у ответчиков образовалась задолженность в сумме ... руб., задолженность образовалась за период с - дата - по - дата - Ответчики неоднократно предупреждались устно и письменно о наличии задолженности, что подтверждается врученным под роспись предписанием от - дата -, на которое ответчики не реагируют. Также истец в соответствии со ст.155 п.14 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков пени за неуплату обязательных платежей и коммунальные услуги в сумме ... рублей, согласно представленному расчету задолженнос...

Показать ещё

...ти (...).

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом были извещены, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от них не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно справке ИРЦ ООО «РТС» предоставляют населению ... муниципального района коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение /канализация/, отопление. Начисление указанных услуг, согласно агентскому договору осуществляет «ИРЦ» на основании договора № от - дата - «О возмездном выполнении услуг по организации начисления и обработке финансово-лицевых счетов нанимателей и собственников жилых помещений муниципального жилищного фонда Рузского муниципального района»

Согласно ст. 155 п.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По делу установлено, что ответчики занимают квартиру по адресу: <адрес>.В вышеуказанной квартире зарегистрированы Бондаренко В.М., Копылова М.А., Козин В.В. .

На протяжении длительного периода времени ответчики не производят оплаты за коммунальные услуги, не смотря на то, что истцом своевременно предоставляются услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению.

Согласно представленному истцу расчету - задолженность образовалась за период с - дата - по - дата - Ответчики предупреждались устно и письменно о наличии задолженности, что подтверждается, врученной под роспись претензией б\н от - дата - и актом сверки от - дата - претензия и акт сверки были подписаны ответчиками - дата -

Однако по состоянию на - дата - сумма задолженности составляет ... руб., что не оспаривалось ответчиками .

Представитель истца также просит взыскать с ответчиков пени за неуплату обязательных платежей и коммунальные услуги в сумме ... руб., согласно представленному расчету задолженности (...), суд соглашается с представленным расчетом и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, находит возможным определить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в размере ... рублей, полагая, что данная сумму соразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РТС» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко В.М., Копыловой М.А. солидарно в пользу ООО «РТС» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме ... руб., пени в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Свернуть

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 30 мая 2014 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Копыловой М.А., <данные изъяты>

рассмотрев материал № 12-117/2014 по жалобе Копыловой М.А. на постановление № .... от "..."......,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением .... государственного инспектора **** и **** по пожарному надзору К. о назначении административного наказания от "..."......, Копылова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Копылова М.А. была не согласна с вынесенным постановлением, поэтому обратилась с жалобой в суд. В жалобе указала, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку обучение по программе пожарно-технического надзора ею было пройдено. Кроме того, считает привлечение ее к административной ответственности как должностного лица необоснованно и неправомерно, поскольку в ее обязанности не входит выполнение функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера. Кроме того, она не была извещена о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела. При этом в постановлении было указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд г. Иркутска. Просит отменить постановление, производство прекратить в связи с отсутствием состава ад...

Показать ещё

...министративного правонарушения.

В судебном заседании Копылова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу от главного государственного инспектора по пожарному надзору по **** и **** Ж. поступили возражения на жалобу Копыловой М.А. Из представленных возражений следует, что состав вмененного Копыловой М.А. правонарушения имеется в ее действиях. Кроме того, было указано на допущение должностным лицом нарушений прав Копыловой М.А. при подготовке дела к рассмотрению. Просил отказать в удовлетворении жалобы, но просил отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и ведется производство, должно быть надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленного подлинного дела об административном правонарушении в отношении Копыловой М.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на л.д. 1 имеется уведомление, адресованное на имя Копыловой М.А. по месту работы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: .... часов .... минут "..."...... по адресу: ****

Однако данных о том, что указанное извещение было получено Копыловой М.А. и таким образом она надлежаще была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, не имеется.

"..."...... в отношении Копыловой М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Копыловой М.А. по протоколу от "..."...... было вынесено в тот же день, "..."...... в .... часов .... минут.

Данных о том, что Копылова М.А. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена почтой, заказным письмом с уведомлением "..."...... и получена Копыловой М.А. "...".......

Таким образом, было нарушено право на защиту Копыловой М.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку она была лишена возможности донести свою позицию относительно вменяемого ей правонарушения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, допущенные должностным лицом по настоящему делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не входя в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности Копыловой М.А. в совершении административного правонарушения, суд полагает необходимым отменить обжалуемое ей постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление .... государственного инспектора **** и **** по пожарному надзору К. о назначении административного наказания от "..."......, которым Копылова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать настоящее дело об административном правонарушении - государственному инспектору **** и **** по пожарному надзору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление .... государственного инспектора **** и **** по пожарному надзору К. о назначении административного наказания от "..."......, которым Копылова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Копыловой М.А. направить на новое рассмотрение отдел надзорной деятельности по **** и ****.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Судья . В.И. Пахоменкова

Решение вступило в законную силу 10.06.2014

.

Свернуть

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-5556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Хрипченко В.А.,

защитника – адвоката Бабич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ефимычева Д.А., жалобе адвоката Семеновой О.В. в защиту осужденного Хрипченко В.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым

Хрипченко Владислав Артемович, родившийся дата в ****, судимый

21 сентября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 18 дней лишения свободы, освобожденный 10 марта 2023 года по отбытии наказания,

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого ...

Показать ещё

...режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Хрипченко В.А. на основании ст.ст. 167, 169 ГК РФ в доход государства взыскано 9500 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ мобильный телефон «Huawei» конфискован в собственность государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы с возражениями, выступления прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления и возражавшей против апелляционной жалобы, осужденного Хрипченко В.А. и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипченко В.А. признан виновным: в хищении 7 октября 2021 года путем обмана денежных средств ООО «***» на сумму 24000 рублей; в хищении 18 октября 2021 года путем обмана денежных средств ООО МКК «***» на сумму 4000 рублей; в незаконных приобретении и хранении 11 июня 2022 года без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,996 г. в значительном размере; в незаконном сбыте 11 июня 2022 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 3,154 г. в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимычев Д.А., не оспаривая квалификацию и назначенное наказание Хрипченко В.А., находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд при зачете времени содержания осужденного под стражей руководствовался положениями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в то время как зачет времени содержания под стражей по преступлениям, предусмотренным ст. 2281 УК РФ, производится в соответствии с положениями ч. 32 ст. 72 УК РФ. Кроме того, согласно материалам уголовного дела Хрипченко В.А. был задержан 11 июня 2022 года, содержался в отделе полиции 12 июня 2022 года, в связи с чем указанный период времени также подлежит зачету в срок лишения свободы. Просит в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Хрипченко В.А. с 11 по 12 июня 2022 года и время его содержания под стражей с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова О.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Хрипченко В.А. наказания. Указывает, что ее подзащитный признал вину по всем преступлениям, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, по уголовному делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств. Отмечает, что органами предварительного расследования Хрипченко В.А. инкриминировалось совершение двух преступлений в отношении ООО «***» (хищение 7 октября 2021 года путем обмана денежных средств в размере 24000 рублей и 4 июля 2021 года – в размере 25000 рублей. При этом потерпевшему были выплачены денежные средства в размере 45750 рублей 02 копеек, однако суд необоснованно расценил это как возврат основного долга и процентов за пользование денежными средствами по преступлению от 4 июля 2021 года, в связи с чем освободил Хрипченко В.А. от уголовной ответственности по указанному эпизоду. Считает, что в данной ситуации имеет место полное возмещение ущерба по преступлению от 4 июля 2021 года и частичное возмещение ущерба по преступлению от 7 октября 2021 года. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Хрипченко В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный Хрипченко В.А. в суде первой инстанции не отрицал хищение им 7 и 18 октября 2021 года путем обмана денежных средств ООО «***» и ООО МКК «***», а также незаконные приобретение и хранение 11 июня 2022 года без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), незаконный сбыт 11 июня 2022 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона).

Кроме показаний осужденного, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, от 7 октября 2021 года подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Г., согласно которым 7 октября 2021 года ООО «***» одобрила заявку от имени К3. на предоставление микрокредита на сумму 27036 рублей, из которых 3036 рублей составила сумма страховки. Заемщику было переведено 24000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что неустановленное лицо оформило микрокредит на имя К3.;

показаниями свидетеля К3., согласно которым в декабре 2021 года ему стало известно об оформлении 7 октября 2021 года на его имя микрозайма в ООО «***» на сумму 27036 рублей. Данный микрозайм он не оформлял, свои паспортные данные никому не сообщал, паспорт не терял и никому не передавал, денежных средств от микрокредитной компании не получал;

показаниями свидетеля Б1., согласно которым в сентябре 2021 года она узнала от своего сына Хрипченко В.А., что он оформлял кредиты в микрофинансовых организациях. 24 сентября 2021 года она выплатила кредит, оформленный на имя К3., на сумму 25000 рублей;

заявлением на предоставление микрозайма, согласно которому 7 октября 2021 года от имени К3. в ООО «***» поступило заявление на предоставление микрозайма на сумму 27036 рублей;

подтверждением перевода денежных средств, согласно которому 7 октября 2021 года на имя К3. на банковскую карту осуществлен перевод на сумму 24000 рублей;

протоколом осмотра ответа из Банка «ВТБ», согласно которому банковская карта, на которую было переведено 24000 рублей, принадлежит Хрипченко В.А.;

протоколом осмотра ответа из Банка «ВТБ», согласно которому 7 октября 2021 года на счет Хрипченко В.А. осуществлен перевод на сумму 24000 рублей;

протоколом осмотра ответа из ПАО «МТС», согласно которому номер, с помощью которого был осуществлен перевод на сумму 24000 рублей, зарегистрирован на Хрипченко В.А.

Виновность Хрипченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, от 18 октября 2021 года подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего К4., согласно которым 18 октября 2021 года ООО МКК «***» одобрила заявку от имени К3. на предоставление займа на сумму 4 000 рублей, которые были переведены заемщику;

показаниями свидетеля К3., согласно которым 10 декабря 2021 года от отца ему стало известно об оформлении 18 октября 2021 года на его имя микрозайма в ООО МКК «***» на сумму 4 000 рублей. Данный микрозайм он не оформлял, свои паспортные данные никому не сообщал, паспорт не терял и никому не передавал, денежных средств от микрокредитной компании не получал;

протоколом осмотра договора займа между ООО МКК «***» и К3. на сумму 4000 рублей, чека от 18 октября 2021 года по перечислению К3. 4000 рублей, заявления от имени К3. на предоставление потребительского кредита;

протоколом осмотра ответа из ПАО «МТС», согласно которому номер, с помощью которого был осуществлен перевод на сумму 4000 рублей, зарегистрирован на Хрипченко В.А.

Виновность Хрипченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля К1., согласно которым 11 июня 2022 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержан К2., у которого в ходе личного досмотра изъят пакет с порошкообразным веществом. В этот же день также были задержаны Хрипченко В.А. и Б2., доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у Хрипченко В.А. обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с белым веществом внутри, два телефона, весы. Указанное вещество оказалось наркотическим средством – мефедроном;

показаниями свидетеля З., согласно которым 12 июня 2022 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, в рюкзаке которого была обнаружены и изъята белая коробка с двумя полиэтиленовыми пакетами с веществом белого цвета, два телефона, весы;

показаниями свидетеля Б3., которой со слов ее сына Б2. ей стало известно о том, что 11 июня 2022 года его вместе с осужденным задержали сотрудники полиции, нашли у последнего наркотики;

протоколом личного досмотра, согласно которому в рюкзаке Хрипченко В.А. обнаружены и изъяты картонная коробка с пакетиками, внутри которых находилось вещество белого цвета, телефоны, электронные весы;

справкой об исследовании № 1487, заключениями эксперта № 866, 1694, согласно которым представленное вещество массой 0,958 г и 1,038 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Виновность Хрипченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля К2., согласно которым 11 июня 2022 года он договорился с Хрипченко В.А. о приобретении у него 3,5 г. мефедрона за 10000 рублей. Хрипченко В.А. должен был отправить наркотик при помощи такси. Он с подругой забрали у таксиста возле ТЦ «***» пакет с наркотическим средством, после чего его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, досмотрели и изъяли наркотик. Также изъяли и осмотрели сотовый телефон, в котором была переписка с Хрипченко В.А. относительно приобретения наркотика;

показаниями свидетеля К4., согласно которым летом 2022 года он участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, у которого изъяли пакетики с веществом белого цвета;

показаниями свидетеля К1., согласно которым 11 июня 2022 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержаны К2. и Б4., доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у К2. был изъят пакет с порошкообразным веществом, которое оказалось наркотическим средством – мефедроном;

показаниями свидетеля Б5., согласно которым он работает в «***», 11 июня 2022 года забрал у молодого человека пакет с небольшим контейнером, который доставил по адресу: ****. Указанный пакет он передал молодому человеку и девушке, о его содержимом не знал;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым 11 июня 2022 года он участвовал в качестве понятого при досмотре К2., у которого был обнаружен пакет с четырьмя маленькими пакетами с веществом белого цвета, также был изъят телефон;

протоколом личного досмотра, согласно которому у К2. обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом белого цвета;

справкой об исследовании № 1486, заключением эксперта № 903, согласно которым представленное вещество массой 0,521 г, 0,899 г, 0,851 г и 0,883 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра сотового телефона К2., в котором содержалась переписка с Хрипченко В.А. относительно приобретения наркотического средства.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Хрипченко В.А. по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого; данные о личности Хрипченко В.А., признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной (по всем преступлениям, кроме ч. 1 ст. 228 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников незаконного оборота наркотических средств, наличие у осужденного заболеваний и больной престарелой бабушки; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба по преступлению от 7 октября 2021 года не имеется. Согласно показаниям свидетеля Б1., 24 сентября 2021 года ею выплачен один кредит, оформленный Хрипченко В.А. на сумму 25000 рублей в ООО «***», в размере 47122 рублей 52 копеек с учетом процентов. Представитель потерпевшего ООО «***» Г. указал, что 24 сентября 2021 года на счет организации было внесено 45750 рублей 02 копейки, из которых 25000 рублей составляют сумму договора возмездного оказания услуг, а оставшаяся часть является процентами. Поскольку 45750 рублей 02 копейки оплачены по преступлению от 3 июля 2021 года, за которое Хрипченко В.А. освобожден от уголовной ответственности, то частичное возмещение ущерба по преступлению от 7 октября 2021 года отсутствует.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Хрипченко В.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях Хрипченко В.А. рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав в приговоре о том, что наказание Хрипченко В.А. подлежит назначению по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное Хрипченко В.А. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции ошибочно сослался при зачете времени содержания Хрипченко В.А. под стражей с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу на п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ вместо ч. 32 ст. 72 УК РФ, предусматривающих зачет времени содержания под стражей по преступлениям, предусмотренным ст. 2281 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела Хрипченко В.А. 11 июня 2022 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей до 13 июня 2022 года, когда с его участием проводился обыск в жилище в целях отыскания и изъятия вещественных доказательств. Таким образом, срок содержания Хрипченко В.А. под стражей в силу положений ч. 32 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года в отношении Хрипченко Владислава Артемовича изменить:

в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Хрипченко В.А. с 11 по 13 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Свернуть

Дело № 1-100/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Маслов А.С.,

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимой Копыловой М.А.,

защитника - адвоката Пятицкого Е.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Копыловой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылова М.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Копылова М.А., в период времени примерно с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении жилища, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила расположенный на полке в прихожей указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Apple Iphone 7», IМЕI:№ стоимостью 45 000 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, который находился в чехле, стоимостью 3 000 рублей, оборудованный переходником стоимостью 3 000 рублей. Впоследствии Копылова М.А. с похищенным с места преступления скрылось, распорядившись им по своем...

Показать ещё

...у усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей, который для него является значительным.

В ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Копыловой М.А., поскольку они примирились, Копылова М.А. раскаялась в содеянном, извинилась, возместила причиненный ущерб.

Подсудимая Копылова М.А. и ее защитник Пятицкий Е.Ф. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, прекратить. Копылова М.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по данному основанию.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, судом учитываются данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Копылова М.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему ущерб, и он не имеет к ней претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Копыловой М.А. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку все условия прекращения дела по этому основанию соблюдены.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «Apple Iphone 7», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Копыловой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Копыловой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «Apple Iphone 7», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.С. Маслов

Свернуть

Уголовное дело № 1–204/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя Ефимычева Д.А.,

подсудимого Хрипченко В.А.,

защитника Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Хрипченко В.А., ранее судимого:

.......

Содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2021 г., не позднее 16 часов 45 минут (первое преступление), Хрипченко находился в квартире по <адрес>, где имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, посредством сети «Интернет», он зашел на сайт «.......» и обманывая ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», действуя от имени К., подал заявку на получение потребительского займа, указав при этом паспортные данные К., то есть предоставил ложные сведения кредитору, а также номер банковской карты №, на имя Хрипченко.

В указанный период ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», будучи введенным в заблуждение и доверяя предоставленным анкетным сведениям, представленным Хрипченко, одобрило его заявку и заключило договор потребительского займа № от 7 октября 2021 г., на имя К., переведя 7 октября 2021 г. в 16 часов 45 минут с банковского счета № на вышеуказанную банковскую карту № де...

Показать ещё

...нежные средства в сумме 24000 рублей.

Указанные денежные средства Хрипченко похитил, мер к погашению займа не принял.

18 октября 2021 г., не позднее 13 часов 57 минут (второе преступление), Хрипченко находился в квартире по <адрес>, где имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, посредством сети «Интернет», он зашел на сайт «.......» и обманывая ООО МКК «КОНГА», действуя от имени К., подал заявку на получение потребительского займа, указав при этом паспортные данные К., то есть предоставил ложные сведения кредитору, а также номер банковской карты №, на имя Хрипченко.

В указанный период ООО МКК «КОНГА», будучи введенным в заблуждение и доверяя предоставленным анкетным сведениям, представленным Хрипченко, одобрило его заявку и заключило договор потребительского займа № от 18 октября 2021 г., на имя К., переведя 18 октября 2021 г. в 13 часов 57 минут с банковского счета № на вышеуказанную банковскую карту №, денежные средства в сумме 4000 рублей.

Указанные денежные средства Хрипченко похитил, мер к погашению займа не принял.

10 июня 2022 г., в дневное время (третье преступление), Хрипченко находился в квартире по <адрес>, где посредством телефона, через сеть «Интернет» заказал на сайте ....... у не установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), переведя за него 10000 рублей и получив информацию о местонахождении тайника с указанным наркотическим средством.

11 июня 2022 г., в вечернее время, не позднее 20 часов 45 минут, находясь на <адрес>, Хрипченко обнаружил тайник с наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатинон) включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. Часть указанного наркотического средства, массой 3,154 грамма Хрипченко намеревался в дальнейшем сбыть. Другую часть указанного наркотического средства, массой 1,996 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является значительным размером, Хрипченко намеревался употребить. Таким образом, Хрипченко незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Указанное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г., массой 1,996 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является значительным размером, Хрипченко стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

11 июня 2022 г., около 23 часов 35 минут, Хрипченко был задержан сотрудниками полиции у здания по <адрес> и доставлен в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по <адрес>, где указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра в период с 0 часов 26 минут до 1 часа 12 июня 2022 г.

11 июня 2022 г., в вечернее время, не позднее 20 часов 45 минут (четвертое преступление) К.1. (в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор суда), посредством телефона заказал у Хрипченко наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,154 грамма, которое тот ранее приобрел в целях сбыта.

Хрипченко выразил К.1. согласие на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере за 9500 рублей, сообщив ему абонентский №, к которому подключена банковская карта банка «Тинькофф», а также отправил ссылку с маршрутом движения курьера «Яндекс-Доставка» к <адрес>.

11 июня 2022 г., в вечернее время, не позднее 20 часов 45 минут, К.1. находясь в торговом центре ......., перечислил Хрипченко на указанный № рублей в счет оплаты за наркотическое средство.

После этого, Хрипченко, посредством курьера «Яндекс-Такси» Б.1., который не был осведомлен об его преступных намерениях, отправил К.1. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г., массой 3,154 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным размером, к торговому центру ......., сообщив К.1. информацию о доставке наркотического средства.

В указанное время, находясь возле торгового центра ......., К.1. получил от Б.1. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г., массой 3,154 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным размером. Таким образом, Хрипченко незаконно сбыл К.1. указанное наркотическое средство.

11 июня 2022 г., около 20 часов 45 минут К.1. был задержан сотрудниками возле торгового центра ....... и доставлен в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по <адрес>, где указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 15 минут 11 июня 2022 г.

По первому преступлению

Подсудимый Хрипченко вину признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. В остальной части Хрипченко, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хрипченко на предварительном следствии (т. 3, л.д. 168-176) следует, что в октябре 2021 г. через Интернет, используя данные К., которые взял из телефона К.1., на сайте ООО МКК «Универсального финансирования» подал заявку на микрозайм. В качестве контактного номера указал телефон К.1., в качестве дополнительного свой телефон № и номер банковской карты №. После на телефон К.1. пришло сообщение с кодом, а также сообщение об одобрении кредита на сумму 27000 рублей, которые были перечислены на карту №. Деньги потратил на личные нужды, по данному займу ничего не возвращал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хрипченко на предварительном следствии (т. 4, л.д. 210-212) следует, что в октябре 2021 г. решил оформить под данными К., которые ранее взял в телефоне К.1., без ведома последнего. К.1. находился дома на <адрес>, где оформил онлайн кредит на 24000 рублей с данными К., а также указал номер своей банковской карты. После этого Хрипченко на счет карты пришли 24000 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хрипченко на предварительном следствии (т. 4, л.д. 68-79) следует, что в начале октября 2021 г., через сеть Интернет со своего телефона зашел в личный кабинет, зарегистрированный на имя К., где были внесены сведения на последнего, контактные телефоны – № на имя К.1. и номер Хрипченко – №. Для зачисления денежных средств указана банковская карта №. Хрипченко сформировал заявку на микрозайм и на номер К.1. было направлено смс сообщение с кодом подтверждения. К.1. переслал код Хрипченко, для чего он нужен тот не говорил. Хрипченко ввел код на сайт компании и ему был одобрен займ 27036 рублей. Денежные средства были зачислены на банковскую карта №. Денежные средств Хрипченко потратил, займ возвращать не собирался. Факт использования чужих данных и совершения мошенничества Хрипченко осознавал.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г. (т. 3, л.д. 26-30) следует, что ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» выдает гражданам микрокредиты, оформляя их через онлайн заявки. 7 октября 2021 г. от имени К., без личного обращения оформлена заявка на предоставление микрокредита на сумму 27036 рублей. Заявка одобрена, был оформлен договор займа № от 7 октября 2021 г., на сумму 27036 рублей. Заемщику переведено 24000 рублей. Стоимость страховки 3036 рублей. Срок возврата задолженности 6 декабря 2021 г., в указанную дату долг погашен не был. На основании запроса в полицию стало известно, что не установленное лицо оформило на К. кредит, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 3, л.д. 36-38) следует, что в декабре 2021 г. с помощью приложения «госуслуги» заказал справку, и обнаружил, что 7 октября 2021 г. на его имя был оформлен микрозайм на сумму 27036 рублей в ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования». Он данный микрозайм не оформлял, кто мог оформить не знает, никаких звонков из ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» не поступало.

Свои паспортные данные К. никому не сообщал, паспорт не терял, никому не передавал. Паспортные данные оставлял только при оформлении кредитов в банках. Денежные средства от ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» на его счета не поступали.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. (т. 3, л.д. 52-53) следует, что Хрипченко его внук. К А. приходили коллекторы, в связи с долгами Хрипченко по кредитам.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т. 4, л.д. 139-141) следует, что Хрипченко ее сын. В сентябре 2021 г. узнала от него, что он оформлял кредиты в микрофинансовых организациях. 24 сентября 2021 г. Б. выплатила кредит на сумму 25000 рублей на имя К..

Из протокола устного заявления (т. 2, л.д. 225-226) установлено, что К. сообщил о том, что от его имени неустановленное лицо 7 октября 2021 г. оформило микрокредит в ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» на сумму 27036 рублей.

Из заявления (т. 2, л.д. 232) установлено, что представитель ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» Г. сообщил об оформлении не установленным микрозайма на К..

Из предложения о заключении договора микрозайма № (т. 2, л.д. 235-236, 247) установлено, что предложено заключить договор займа.

Из заявления на предоставление микрозайма (т. 2, л.д. 237-238) установлено, что от имени К. в ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» поступило заявление на предоставление микрозайма.

Из сведений (т. 2, л.д. 243) установлена задолженность К..

Из сведений (т. 2, л.д. 244) установлены данные счета ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования».

Из подтверждения (т. 2, л.д. 246) установлен факт перевода денежных средств на сумму 24000 рублей на имя К..

Из условий (т. 2, л.д. 248-253) установлены условия предоставления микрозайма.

Из протокола осмотра предметов (т. 3, л.д. 104-105) установлено, что осмотрен ответ из ПАО «.......», согласно которому № зарегистрирован на К.1..

Из протокола осмотра предметов (т. 3, л.д. 107-108) установлено, что осмотрен ответ из Банка «.......», согласно которому банковская карта №, принадлежит Хрипченко. 7 октября 2021 г. на указанный счет переведено 24000 рублей.

Из ответа (т. 3, л.д. 89-102) установлено, что 7 октября на счет Хрипченко осуществлен перевод от № в сумме 24000 рублей.

Из протокола осмотра предметов (т. 3, л.д. 141-144) установлено, что осмотрен ответ из ПАО «.......» согласно которому номер № зарегистрирован на Хрипченко. Установлены соединения с указанным абонентом.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд признает установленным, что вина Хрипченко в совершении данного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает признательные показания Хрипченко, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также представленные материалы дела, в том числе сведения о получении микрокредита и перечислении денежных средств.

Судом установлено, что Хрипченко путем обмана похитил денежные средства.

Суд квалифицирует действия Хрипченко по указанному преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По второму преступлению

Подсудимый Хрипченко вину признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. В остальной части Хрипченко, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хрипченко на предварительном следствии (т. 3, л.д. 168-176) следует, что в середине октября 2021 г., через сеть Интернет со своего телефона оформил кредит в ООО МКК «Конго» в сумме 4000 рублей. Займ оформил на данные К.. Хрипченко пришло смс сообщение с кодом, который он направил для подтверждения. После этого был одобрен займ на 4000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, впоследствии не вернул.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хрипченко на предварительном следствии (т. 4, л.д. 210-212) следует, что в октябре 2021 г., после оформления кредита на сумму 24000 рублей, он решил оформить кредит в МКК «Универсальное финансирование» под данными К.. К.1. находился по <адрес>, где оформил онлайн кредит на 4000 рублей с данными К., а также указал номер своей банковской карты. После этого Хрипченко на счет карты пришли 4000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хрипченко на предварительном следствии (т. 4, л.д. 68-79) следует, что зарегистрировал на имя К. личный кабинет в ООО МКК «Конга». 18 октября 2021 г. направил заявку в ООО МКК «Конга», указав данные К., контактные телефоны – № на имя К.1. и номер Хрипченко – №. После этого на номер К.1. было направлено смс сообщение с кодом, которое тот переслал Хрипченко. Указанный код Хрипченко ввел на сайте ООО МК «Конга» и ему был одобрен займ на 4000 рублей. Денежные средства были зачислены на его банковскую карту №. Данный займ Хрипченко не погасил и не намеревался гасить.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 (т. 4, л.д. 168-170) следует, что ООО МКК «КОНГА» выдает гражданам микрокредиты, оформляя их через онлайн заявки. 18 октября 2021 г. в 7 часов от имени К., без личного обращения оформлена анкета на получение займа на сумму 4000 рублей. С К. был заключен договор займа № от 18 октября 2021 г. Денежные средства в сумме 4000 рублей переведены с расчетного счета №

Задолженность перед ООО МКК «КОНГА» отсутствует, поскольку право (требование) передано другому лицу.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т. 3, л.д. 246-248) следует, что в 10 декабря 2021 г. узнал от отца, что на его имя в ООО МКК «КОНГА» оформлен кредит. С помощью приложения «Госуслуги» К. заказал справку, и обнаружил, что 18 октября 2021 г. на его имя был оформлен микрозайм на сумму 4000 рублей в ООО МКК «КОНГА». Он данный микрозайм не оформлял, кто мог оформить не знает.

Свои паспортные данные К. никому не сообщал, паспорт не терял, никому не передавал. Паспортные данные оставлял только при оформлении кредитов в банках. Денежные средства от ООО МКК «КОНГА» на его счета не поступали.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. (т. 3, л.д. 52-53) следует, что Хрипченко его внук. К А. приходили коллекторы, в связи с долгами Хрипченко по кредитам.

Из протокола устного заявления (т. 2, л.д. 225-226) установлено, что К. сообщил о том, что от его имени неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ оформило микрокредит в ООО МКК «КОНГА» на сумму 4000 рублей.

Из протокола осмотра предметов (т. 5, л.д. 85-89) установлено, что осмотрены: договор займа № между ООО МКК «КОНГА» и К. на 4000 рублей; договор в виде таблицы с условиями договора; чек от 18 октября 2021 г. по перечислению К. 4000 рублей; заявление на предоставление потребительского кредита от имени К.; согласие на получение кредитного отчета.

Из ответа (т. 4, л.д. 183) установлены реквизиты банковского счета ООО МКК «КОНГА»: №

Из протокола осмотра предметов (т. 3, л.д. 104-105) установлено, что осмотрен ответ из ПАО «.......», согласно которому № зарегистрирован на К.1..

Из протокола осмотра предметов (т. 3, л.д. 141-144) установлено, что осмотрен ответ из ПАО «.......» согласно которому номер № зарегистрирован на Хрипченко. Установлены соединения с указанным абонентом.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд признает установленным, что вина Хрипченко в совершении данного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает признательные показания Хрипченко, показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также представленные материалы дела, в том числе сведения о получении микрокредита и перечислении денежных средств.

Судом установлено, что Хрипченко путем обмана похитил денежные средства.

Суд квалифицирует действия Хрипченко по указанному преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По третьему преступлению

Подсудимый Хрипченко вину признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. В остальной части Хрипченко, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хрипченко на предварительном следствии (т. 1, л.д. 168-172) следует, что 10 июня 2022 г. он находился дома по <адрес>, где посредством своего телефона, через сайт ....... заказал в магазине мефедрон массой 5,5 грамм, заплатив за него банковской картой через ....... около 10000 рублей. После этого на телефон пришла информация с местонахождением тайников, фотографиями и координатами: в <адрес>.

11 июня 2022 г., примерно в 9 часов – 9 часов 30 минут К.1. забрал указанную закладку, положил в свой рюкзак и поехал по <адрес>, номер квартиры не помнит.

Часть наркотического средства Хрипченко сбыл К.1., оставшуюся часть, массой около 2 грамм, в двух пакетиках хранил при себе с целью личного употребления. 11 июня 2022 г., около 23 часов, К.1. задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №, где в ходе досмотра обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство, а также электронные весы.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хрипченко на предварительном следствии (т. 3, л.д. 58-61) следует, что забрал наркотическое средство в <адрес>, где был тайник с тремя свертками. Часть наркотического средства сбыл К.1., оставшуюся часть хранил при себе для употребления.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.2. (т. 2, л.д. 46-49) следует, что 11 июня 2022 г. в ходе ОРМ «Наблюдение» по <адрес> был задержан К.1., у которого в ходе досмотра был изъят пакет с порошкообразным веществом.

После этого 11 июня 2022 г., около 23 часов 35 минут, по <адрес> были задержаны Хрипченко и Б.2. и доставлены в ОП № 3 по <адрес>. В ходе личного досмотра в период с 2 часов 26 минут до 1 часа 12 июня 2022 г., у Хрипченко в присутствии понятых были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с белым кристаллическим веществом внутри. Также изъяты два телефона, весы. Изъятое вещество оказалось наркотическим средством мефедроном.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. (т. 1, л.д. 69-72) следует, что 12 июня 2022 г., около 0 часов 20 минут, участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, в ходе которого из его рюкзака была изъята белая коробка, внутри которой находились два полиэтиленовых пакета с веществом в виде комков белого цвета, а также весы, два телефона.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.3. (т. 1, л.д. 84-85) следует, что Б.4. ее внук, в настоящее время уехал в <адрес>. Он рассказывал, что его задержали сотрудники полиции с знакомым по имени В., в последствии у которого нашли наркотики.

Из протокола личного досмотра (т. 1, л.д. 8) установлено, что досмотрен Хрипченко. В рюкзаке Хрипченко обнаружены и изъяты картонная коробка с пакетиками, внутри которых вещество в виде комков белого цвета; телефоны, электронные весы.

Из справки об исследовании № (т. 1, л.д. 28-31) установлено, что предоставленное вещество, массой 0,958 грамм и 1,038 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 36-38) установлено, что предоставленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 126-128) установлено, что в составе веществ на поверхности весов содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 86-88) установлено, что осмотрены наркотические средства, первичная упаковка.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает вину Хрипченко в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства доказанной полностью. При этом суд учитывает признательные показания Хрипченко, показания свидетелей, а также материалы дела.

Суд признает все представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными и позволяющими в полной мере установить виновность подсудимого.

Судом установлено, что Хрипченко незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Суд квалифицирует преступные действия Хрипченко по данному преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

По четвертому преступлению

Подсудимый Хрипченко вину признал, признал обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. В остальной части Хрипченко, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хрипченко на предварительном следствии (т. 1, л.д. 168-172) следует, что 10 июня 2022 г. он находился дома по <адрес>, где посредством телефона, через сайт Блакспрут.ком заказал в магазине мефедрон массой 5,5 грамм, заплатив за него банковской картой через Киви банк около 10000 рублей. После этого на телефон пришла информация с местонахождением тайников, фотографиями и координатами: в <адрес>.

11 июня 2022 г., примерно в 9 часов – 9 часов 30 минут К.1. забрал указанные закладки, положил в свой рюкзак и поехал по <адрес>, номер квартиры не помнит.

11 июня 2022 г., примерно в 10 часов в сети «.......» ему написал К.1. и они договорились, что К.1. переведет деньги, а Хрипченко отправит наркотическое средство мефедрон посредством «Яндекс доставки». Около 20 часов Хрипченко отправил №, чтобы К.1. перевел денежные средства, На указанный счет поступили 9500 рублей. После этого, Хрипченко положил в пакет вместе с банкой пива и блю туз колонкой, три пакетика с мефедроном. На <адрес> он передал пакет курьеру и отправил его к ТЦ ........

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хрипченко на предварительном следствии (т. 3, л.д. 58-61) следует, что забрал наркотическое средство в <адрес>, где был тайник с тремя свертками. Часть наркотического средства сбыл К.1..

Свидетель К.1. показал, что Хрипченко является его знакомым. 11 июня 2022 г. они посредством переписки в «.......» договорились о том, что Хрипченко продаст К.1. 3,5 грамма мефедрона за 10000 рублей. При этом Хрипченко должен был отправить наркотическое средство с помощью такси. К.1. взял у своей подруги К.4. деньги и они пришли к ТЦ «.......». Там он забрал у таксиста пакет с наркотическим средством, в котором также было пиво. После этого К.1. задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где досмотрели, изъяли купленный у Хрипченко наркотик. Также изъяли и осмотрели телефон К.1., в котором сохранилась переписка с Хрипченко относительно покупки у того наркотического средства.

Свидетель К.3. показал, что летом прошлого года в отделе полиции участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, у которого были изъяты пакетики с веществом белого цвета.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.2. (т. 2, л.д. 46-49) следует, что 11 июня 2022 г. около 20 часов 45 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» по <адрес> были задержаны К.1. и Б.5., которые были доставлены в ОП № по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра К.1. был изъят пакет с порошкообразным веществом. Изъятое вещество оказалось наркотическим средством мефедроном.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.1. (т. 2, л.д. 65-68) следует, что работает в Яндекс Доставке. 11 июня 2022 г., в 20 часов 12 минут из забрал с <адрес> у молодого человека пакет с банкой пива и небольшим контейнером. С указанным пакетом Б.1. приехал на <адрес>, где к его машине подошли молодой человек и девушка. Б.1. передал полученный на <адрес> пакет, который они забрали и ушли. О содержимом пакета Б.1. не знал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. (т. 4, л.д. 116-118) следует, что 11 июня 2022 г. в отделе полиции № 3 на <адрес> участвовал в качестве понятого при досмотре К.1., у которого в полиэтиленовом пакете был обнаружен пакет с четырьмя маленькими пакетами, внутри которых было вещество белого цвета. Пакеты были упакованы, опечатаны и подписаны. Также был изъят телефон.

Из протокола личного досмотра (т. 1, л.д. 181) установлено, что досмотрен К.1., у которого обнаружены и изъяты пакетики, внутри которых порошкообразное вещество белого цвета.

Из справки об исследовании № (т. 1, л.д. 184-186) установлено, что предоставленное вещество, массой 0,521 грамм и 0,899 грамм, 0,851 грамм и 0,883 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 233-236) установлено, что предоставленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 238-239) установлено, что осмотрены пакеты с наркотическим средством.

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 27-34) установлено, что осмотрен телефон, в котором содержится переписка с Хрипченко относительно приобретения наркотического средства.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает вину Хрипченко в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере доказанной полностью. При этом суд учитывает признательные показания Хрипченко, показания свидетелей, а также материалы дела.

Суд признает все представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными и позволяющими в полной мере установить виновность подсудимого.

Суд признает не установленным вмененный Хрипченко признак – использование информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку по делу установлено, что Хрипченко общался с К.1. при обсуждении вопросов сбыта наркотического средства посредством телефона, в том числе с помощью программы «.......». Однако указанное общение носило личный характер, осуществлялось с помощью простой переписки, с использованием телефона. Таким образом, специальных возможностей, предоставляемых сетью «Интернет», Хрипченко, при совершении преступления не использовал.

Судом установлено, что Хрипченко незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере.

Суд квалифицирует преступные действия Хрипченко по данному преступлению по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Суд признает не установленным наличие в действиях Хрипченко смягчающего наказание обстоятельства – возмещение вреда причиненного преступлением, поскольку по делу установлено, что возмещение вреда было произведено по преступлению, совершенному Хрипченко 4 июля 2021 г., за которое он освобожден от уголовной ответственности. Применительно к иным инкриминированным ему преступлениям, как следует из показаний самого подсудимого и потерпевших, возмещения вреда произведено не было.

Судом в отношении Хрипченко установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явки с повинной (по первому, второму и четвертому преступлениям), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников незаконного оборота наркотических средств, наличие заболеваний, наличие больной престарелой бабушки, нуждающейся в уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Личность Хрипченко характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб не поступало.

Из заключения комиссии экспертов № (т. 1, л.д. 94-95) установлено, что Хрипченко каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется ....... В период инкриминируемого деяния у него не было и временного психического расстройства. Хрипченко мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд определяет срок назначаемого наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности Хрипченко и влияния наказания на условия жизни его семьи, а также в указанной связи считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Назначая наказание суд учитывает правило ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в результате совершения четвертого преступления Хрипченко незаконно обогатился на сумму 9500 рублей, при этом сбыт наркотического средства по своей сути является ничтожной сделкой, на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать с Хрипченко в доход государства полученные в результате совершения незаконной сделки – сбыта наркотического средства, денежные средства в сумме 9500 рублей.

Суд признает установленным, что изъятый у Хрипченко телефон использовался в качестве орудия при совершении четвертого преступления, что подтверждается его показаниями и материалами дела. В названной связи указанный телефон, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хрипченко В.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

Хрипченко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Хрипченко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хрипченко наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Хрипченко оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть Хрипченко в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 167 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, взыскать с Хрипченко в доход государства денежные средства в сумме 9500 рублей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать принадлежащий Хрипченко телефон «Хуавей», обратив его в собственность государства.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года в отношении Хрипченко В.А. изменен:

в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Хрипченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Семеновой О.В. - без удовлетворения.

Свернуть