Ковалева Юлия Андреева

Мировой судья Гонтарь А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

В июне 2016 года ФИО8 обратился к Мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя с исковым заявлением к к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 710, 22 руб., морального ущерба в размере 10 000,00 руб., судебных расходов в сумме 37 000,00 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по ...

...делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, Мировой судья судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: г. Севастополь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО10 под управлением водителя ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ относительно ФИО2 инспектором ДПС ОР ОГИБДД России по г. Севастополю было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес> в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался попутно с правой стороны, при этом произвел с указанным автомобилем касательное столкновение, от чего последний произвел наезд на бордюрный камень справа.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом, как указано в решении, при привлечении ФИО2 к административной ответственности сотрудник ДПС неправильно применил требования Правил дорожного движения, поскольку именно водителю ФИО7, управлявшему автомобилем «Mitsubishi», перед перестроением из своей полосы, которая закончилась знаком 5.15.6, в иную полосу необходимо было выполнить требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и у данного водителя в связи с отсутствием одновременного перестроением не было преимущества, имеющегося у водителей, движущихся справа.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Юридическая компания «Автозакон и К», оригинал которого с приложениями к нему (в том числе фотоснимками механических повреждений) был исследован в судебном заседании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 37 710,22 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27 662,66 руб.

Предмет иска по данному делу составляет требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 710, 22 руб. и морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку последним при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Севастополе не были нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, которые в данном случае необходимо было выполнить именно водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика подлежит разрешению с учетом вступившего в законную решения по делу об административном правонарушении, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления (решения) по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно составленной ДД.ММ.ГГГГ схеме места совершения административного правонарушения, следует, что в конце полосы движения, по которой двигался водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 находится предписывающий дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», что свидетельствует о том, что ФИО7 при перестроении для объезда препятствия, обозначенного указанным знаком, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по сопредельной полосе в попутном направлении, в данном случае автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, истцом не доказано надлежащим образом наличие противоправного поведения ответчика и следовательно причинно-следственной связи такого поведения с причиненным истцу имущественным вредом, а материалами дела, в свою очередь, достоверно не подтверждается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме этого законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины каждого из них.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание имущественного вреда (убытков), причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, требуется наличие таких элементов как: вред; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между таким поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданско-правовая ответственность не наступает.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать наличие вреда (убытков), противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда и причинную связь такого поведения с причиненным вредом. В свою очередь ответчик должен доказать, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика такой меры ответственности как возмещение имущественного вреда.

Таким образом, мировой судья учел указанные обстоятельства и отсутствие оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности как возмещение имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не был причинен вред жизни или здоровью.

В части исковых требований о взыскании морального вреда исходил из того, что спор по данному делу связан с нарушением в результате дорожно-транспортного происшествия имущественных прав истца, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, так как специальный закон, допускающий в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на <адрес> в г.Севастополе дорожная разметка противоречит дорожным знакам. Суд не дал правовой оценки тому факту, что схема места происшествия не отображает полные обстоятельства ДТП, так как ФИО2 скрылся с места ДТП и прибыл вновь уже после приезда сотрудников ДПС.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению представителя истца, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, необходимо отметить, что данные обстоятельства учтены мировым судьей, доказательствам представленными сторонами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалами дела подтверждается, что решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку последним при управлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Севастополе не были нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, которые в данном случае необходимо было выполнить именно водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы Мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя и не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

о п р е д е л и л :

Решение Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Гавура