Копырина Анастасия Михайловна

Судья Ефимова Л.А. Дело №33-226/2020 (№33-4599/2019)

Дело № 2-8586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года, которым

по делу по иску Кадыр-оол М.Н., Копыриной А.И., Кукаева К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт», Окружной администрации г.Якутска, Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении материального ущерба

постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Кукаева К.Ю. в счет материального ущерба - 2 010 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Кадыр-оол М.Н. в счет материального ущерба - 2 070 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Копыриной А.И., в счет материального ущерба - 2 005 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 22...

...5 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кукаева К.Ю., Кадыр-оол М.Н., Копыриной А.И. к Окружной администрации г.Якутска, Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истцов Столяровой С.А., представителя ответчика ОА г. Якутска Ивановой В.А., представитель ответчика ПАО «Якутскэнерго» Ильиной М.В., представителей ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» Пизель Ю.Д., Мкртчян Э.Ф., представитель третьего лица Исакова Д.О., судебная коллегия

установила:

Кадыр-оол М.Н., Копырина А.И., Кукаев К.Ю. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт (далее ООО УК «Жилищный стандарт») о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 25 октября 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением единого № ....

Заявленные требования обосновывали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ..........: Кадыр-оол М.Н. кв.№ ..., Копырина А.И. кв.№ ..., Кукаев К.Ю. кв.№ ....

29 октября 2018 г. произошел пожар по адресу: .........., в результате которого огнем повреждена кровля многоквартирного дома по всей площади, наибольшее повреждение находится на втором этаже с южной части потолка электрощитовой. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Управляющей компанией данного дома является ООО УК «Жилищный стандарт», который надлежащим образом не исполнил обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 12 сентября 2019 г. в качестве соответчиков были привлечены ОА г.Якутска, ПАО «Якутскэнерго», в качестве третьего лица Беркаш Е.А.

Указывая на то, что в результате пожара повреждено имущество истцов, с учетом уточнения иска просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный материальный ущерб, в пользу Кадыр-оол М.Н. - 2 070 000 руб., в пользу Копыриной А.И. – 2 005 000 руб., в пользу Кукаева К.Ю. - 2 010 000 руб., а также расходы понесенные, при уплате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» Пизель Ю.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Представитель истцов Столярова Е.А. обратилась с возражениями на жалобу ответчиков, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истцы лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истцов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе: руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ..........: Кадыр-оол М.Н. кв.№ ..., Копырина А.И. кв.№ ..., Кукаев К.Ю. кв.№ ....

Управляющей компанией данного дома является ООО УК «Жилищный стандарт».

Согласно приказу № ... от 25.01.2018 ООО УК «Жилищный стандарт» ответственным лицом за электрохозяйство жилого дома является Беркаш Е.А.

29 октября 2018 г. по адресу: .......... произошел пожар.

Факт пожара подтверждается справкой ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) № ... от 01.11.2018.

Согласно акту комиссионного обследования от 30.10.2018 установлено, что кв.№ ... (Кукаев К.Ю.) и кв.№ ... (Копырина А.И.), при тушении полностью залиты водой, кв.№ ... (Кадыр-оол М.Н.) потолки (чердачное перекрытие) обрушилось, имеется прогиб потолка с угрозой обрушения, кровля полностью сгорела, жилой дом обесточен от теплоснабжения и электроснабжения, восстановление дома признано нецелесообразным.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) № ... от 07.12.2018, выполненным начальником сектора судебных экспертиз, капитаном внутренней службы А. следует, что:

- очаг пожара находился в районе расположения помещения электрощитовой на 2-м этаже;

- причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования;

14.02.2019 постановлением органов дознания отдела государственного пожарного надзора по адрес в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Оспаривая вину в возникновении пожара и причинении убытков истцам, ответчиком представлено техническое заключение № ... АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 03.09.2019, выполненное экспертами С., М. согласно которому зона очага пожара находилась на 1 этаже, причиной пожара указан поджог.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта капитана внутренней службы А., как основанному на исследованных материалах дела, являющегося достаточно полным и ясным, с указанием конкретной нормативно-технической документации, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанных в результате их выводов и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнений. Об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ эксперт предупрежден.

Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертизы, очаг возгорания находился в районе расположения помещения электрощитовой на 2-м этаже. Причиной возгорания дома послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уничтожение (повреждение) в результате пожара имущества собственников многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего обслуживания электрооборудования и внутридомовых электросетей жилого дома ответчиком ООО УК «Жилищный стандарт».

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не приведено доказательств того, что причинение вреда имело место не по его вине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины были возложены на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей и вредом, причиненным имуществу истцов, вследствие чего правомерно возложил на ООО УК «Жилищный стандарт» обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что принятое судом и положенное в основу решения о возмещении ущерба экспертное заключение по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара является скачок напряжения электричества и ответственность должно нести ПАО «Якутскэнерго», судебная коллегия находит несостоятельной.

В суде первой инстанции был исследован журнал аварийных отключений, согласно которому скачков напряжения электричества 29.10.2018 в районе мкр. Борисовка 1 не зафиксировано.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.Н. Сыренова

Г.А. Федорова

дело №2-9119/2021

судья Алексеева М.Н. дело № 33-3902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобамсторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года по иску Копырина М.И., Марковой А.М., Копыриной Т.М., Копыриной А.М., Копырина Д.М., Копыриной Т.М. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» в пользу Копырина М.И., Марковой А.М., Копыриной Т.М., Копыриной А.М., Копырина Д.М., Копыриной Т.М. компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому.

Взыскать с ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в сумме 1800 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Копыриной А.М., истца Копыриной Т.М., представителя истцов Жиркова А.А., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» (далее – ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ») с иском о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи их супруге и матери, взыскании штрафа по Закону Российской Ф...

...едерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", указывая на то, что К. заболела ********, ответчик не оказал ей надлежащую медицинскую помощь, не госпитализировал в специализированное медучреждение, в котором она нуждалась,что стало причиной неблагоприятного исхода, смерть пациента. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Жирков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, путем увеличения компенсации морального вреда истцам в размере 300 000 рублей каждому и штраф в размере 50 % от присужденной суммы каждому истцу, ссылаясь на то, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Также указал, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, размер компенсации вреда присужденный каждому члену семьи является недостаточным.

С решением суда также не согласился представитель ответчика Павлов А.А, подал апелляционную жалобу, в котором указывает на неправильное применение к спорным отношениям судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в жалобе ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действием или бездействием медицинских работников и наступлением летального исхода пациента К. Судом не дана оценка в том, что медицинская помощь была оказана в полном объеме, отсутствуют дефекты в оказании медицинской помощи. Из заключения экспертов ГАУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РС (Я)» № ... от 30.06.2021 следует, что причина наступления летального исхода является не ********, а ********.

Истцы, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заявитель, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, возражения в виде отзыва на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О), от 25 сентября 2014 года N 1842-О и др.).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2020 К. вызвала на дом врача в связи с заболеванием. Лечение производилось на дому. 11.11.2020 К. была доставлена к ответчику в связи с ухудшением состояния, где _______ она скончалась в реанимационном отделении.

Из заключения экспертов Бюро СМЭ МЗ РС(Я) № ... от 30.06.2021 следует, что при жизни у К. имелось заболевание – ********. При обращении пациентки в приемное отделение ГАУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ» 10.11.2020 она направлена на дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства. Экспертная комиссия считает, что, учитывая среднюю степень тяжести состояния и температуру выше 38 градусов, врачами недооценена тяжесть заболевания, не осуществлена показанная госпитализация в специальное медучреждение, в которой нуждалась К. Данный недостаток в оказании медицинской помощи К. явился условием, способствовавшим прогрессированию патологического процесса, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки не находится. Причина смерти К. – ********.

Экспертными заключениями АО «********» также констатированы дефекты оказания медпомощи К. в виде недооценки тяжести состояния, не осмотрена неврологом при наличии сильных головных болей с тошнотой клинически не интерпретированы выраженные изменения анализов крови, не госпитализирована, отправлена на амбулаторное лечение.

Из письма Минздрава РС (Я) от 29.03.2021 следует, что в результате ведомственного контроля установлены нарушения действующих порядков и стандартов оказания помощи К.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение персоналом ответчика своих профессиональных и должностных обязанностей стали причиной оказания медицинской помощи с дефектами, а гарантированная законодательством РФ качественная помощь К. не была оказана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признал установленным факт причинения истцам морального вреда ввиде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому истцу, суд первой инстанции правильно учел возраст К., наличие физических болей, длительность лечения, объем нарушений, допущенных ответчиком, его имущественное положение в условиях пандемии, а также недоказанности прямой причинно-следственной связи между смертью К. и дефектами медицинской помощи, оказанной ответчиком.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. При этом довод суда первой инстанции об учете материального положения ответчика, работающего в условиях пандемии несостоятелен, однако указанный довод не повлиял на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобыо несоразмерности суммы денежной компенсации морального вреда, присужденных истцам, перенесенным нравственным страданиям, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В данном случае судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует объему нарушений, допущенных ответчиком, недоказанности прямой причинно-следственной связи между смертью К. и дефектами медицинской помощи, оказанной ответчиком, индивидуальным особенностям сторон. Кроме того, взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности лечебного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 №44-КГ19-7).

Истцы требуя о взыскании штрафа, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применяют неправильно.

В данном случае Копыриной О.Р. медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при ********, в связи с чем к спорным отношениям не могут применяться положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые сослался представитель истцов в обоснование доводов жалобы об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, то они подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, что не было принято им во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием или бездействием медицинских работников и наступлением летального исхода пациента К., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи К. является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Согласно приведенному правовому регулированию спорных отношений возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Как установлено судом первой инстанции, лечебным учреждением допущены нарушения, которое явились условием, способствовавшим прогрессированию патологического процесса у пациента, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не находятся.

В данном случае юридическое значение имеет косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебного учреждения медицинской помощи К. привели к неблагоприятному для пациента исходу по причине дефектов ее оказания (недооценка тяжести состояния пациента, не госпитализация), вследствие которого причинены страдания её близким людям (супругу и детям),что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене либо изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: