Копырина Марина Григорьевна

Дело №2-2215/2024

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск 11 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, с участием прокурора Тарской А.В., при секретаре Соян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копыриной Марины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый двор» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов,

установил:

Копырина М.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый двор» (далее по тексту ООО УК «Светлый двор» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов. В обоснование иска указано на то, что 26 октября 2023 г, примерно в 07 часов 40 мин, Копырина М.Г., проживающая по адресу ____, спускаясь по уличной лестнице первого подъезда своего дома, упала из-за образовавшейся наледи, припорошенной снегом на ступеньках лестницы. В результате падения, истица почувствовала сильные боли в спине и не могла двигаться. Вызвала скорую помощь, которая прибыв, отвезла истца в Республиканскую больницу № 2 ЦЭМП, где ей была оказана первичная помощь и сделан рентген. По факту падения был составлен соответствующий акт, который был подписан соседями. (Акт о несчастном случае от 27.октября 2023 г) и вызвана медработниками полиция. 26 октября 2023 года участковый терапевт, рекомендовал обратится в травматологию. 27 октября 2023 года, врач пункта травматологии отправил истца в Республиканскую больницу № 2 ЦЭМП, с диагнозом ___ где проведено ___, по результатам которой у истца выявили ___. 1 ноября 2023 года, в связи с ухудшением состояния истицу госпитализировали в стационар Республиканской больницы №2. Центр экстренной медицинской помощи, в котором, в период с 1 ноября по 13 ноября 2023 г. истица находилась на обследовании и лечении. Согласно выписному эпикризу от 13 ноября 2023 г, выданной травматологическим отделение...

...м ГБУ PC (Я) "Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи" в результате падения получила травму: ___. В результате происшествия утрачена профессиональная трудоспособность, что подтверждается выписным эпикризом и выпиской из медицинской карты, в данное время истица находится на амбулаторном лечении и открыт больничный лист. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок 123 386,82 рублей, расходы на автобус 12 000 рублей, расходы на услуги спецмедтранспорта в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф 50%.

В последующем истица увеличила исковые требования в части взыскания утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью с 29 октября 2023 г. по 24 января 2024 г. просила взыскать 233 288,56 руб., согласно расчету: среднемесячный заработок на последнем месте работы - 103 953,05 рубля: 76 084,4 руб. (з/п за май 2023г) + 80 365,67 руб. (з/п за июнь 2023г) + 11 973,56 руб. (июнь 2023г премия) + 96 183,88 руб. (з/п за июль 2023г) + 105 526,9 руб. (з/п за август 2023г) +108 849,18 руб. (з/п за сентябрь 2023г) + 106 213,06 руб. (з/п за октябрь) + 38 251,7 руб. (з/п за октябрь, выплаченная в ноябре) = 623 718,35 руб. : 6 месяцев = 103 953,05 рубля. Период лечения травмы (количество месяцев): ноябрь 2023г (полностью), декабрь 2023г (полностью), январь 2024г (с 1 по 24.01.2024 г.). Сумма выплат за период лечения травмы - 47 966,16 рублей: 2787,34 руб. (с 29.10 - 02.11.2023г) Отделение ФПиСС РФ по РС(Я); 5 116,23 руб. (с 06.11. - 14.11.2023г) Отделение ФПиСС РФ по РС(Я); 18 997,9 руб. (с 15.11 - 18.12.2023г) Отделение ФПиСС РФ по РС(Я); 17 708,89 руб. (с 19.12.2023г - 24.01.2024г) Отделение ФПиСС РФ по РС(Я); 3355,8 руб. (ноябрь 2023г больничное пособие); Размер утраченного заработка - 177 694,34 рубля: 103 953,05 руб. (ноябрь 2023г) + 103 953,05 руб. (декабрь 2023г) + 73 378,62 руб. (103 953,05 руб. : 17 раб дней х 12 раб дней) = 281 284,72 рубля. 281 284,72 руб. - 47 996,16 руб. = 233 288,56 рублей.

Определением суда от 13 февраля 2024 г. принято увеличение исковых требований.

В ходе судебных разбирательств истица пояснила в части требований о взыскании расходов на автобус, поскольку она проживает одна с ребенком, с района к ним приехали ее сестра и мама для помощи в быту, осуществить уход за ребенком.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств не направили.

Представитель ответчика ООО УК «Светлый двор», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, в случае причинения исполнителем ущерба здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель или (его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причин ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийную диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем или его представителем, в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. В материалах дела имеется комиссионный акт, составленный заинтересованными лицами без приглашения управляющей компании. Такой акт юридической силы не имеет, так как не предусмотрен Правилами №354. Требование о возмещение морального ущерба является завышенным и чрезмерным. Требование о возмещении стоимости перевозки для родственников, привлеченных к уходу за ребенком, не подлежит возмещению на основании следующего. Согласно билетам, перевозки с села ___ начались 26 октября и обратно с ___ 15 ноября 2023 года. Согласно процессуальным правилам, общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Указанные маршруты подразумевают переправу через реку Лена. Переправиться через реку Лена в конце октября в принципе невозможно. Во-первых, лед слишком тонкий и много на реке полыней (незамерзших мест). Во-вторых, согласно приказу №903 от 11.12.2023, изданному ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», работа автозимника была разрешена в районе города Якутска только с 15 декабря 2023 года. До этой даты перевозки были запрещены, тем более пассажирские.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства, без участия сторон.

Прокурор Тарская А.В., в своем заключении указала, что требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц заключение прокурора г. Якутска Тарской А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) (раздел VIII Жилищного кодекса РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, установлено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13 Правил).

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что Копырина Марина Григорьевна является собственником жилого помещения квартиры) в многоквартирном дому по адресу ____ Выписка ЕГРН от 18 июля 2023 г).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу ____ является ООО УК «Светлый двор» (ИНН № ОГРН №) (Выписка из ГИС ЖКХ от 30 ноября 2023 г).

26 октября 2023 года примерно в 07 час. 40 мин. Копырина М.Г., проживающая по адресу: ____, спускаясь по уличной лестнице первого подъезда упала из-за образовавшейся наледи, припорошенной снегом на ступеньках лестницы, после чего была доставлена в ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз – ___.

В ходе судебных разбирательств свидетель Кельциев М.Ю. суду показал, что он ранее работал в доме в качестве консьержа, 26 октября 2023 г. он дежурил, он видел падение Копыриной М.Г. на ступеньках лестницы на мониторе по видеонаблюдению. Ранее он звонил в Управляющую компанию, сообщал об образовавшейся наледи, но дворник не убрал наледь.

В свою очередь, стороной ответчика в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. Факт падения истца в указанном ею месте подтверждается справкой ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи», из которой усматривается, что вызов бригады зафиксирован по адресу: ____

Поскольку обязанность по содержанию, уборке придомовых территорий, которой в данном случае является адрес ____, осуществляется ответчиком ООО УК «Светлый двор», то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории указанных жилых домов, явившегося причиной падения истца, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО УК «Светлый двор» и падением истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения падений и травмированияна придомовой территории по адресу: ____, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных Копыриной М.Г. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, длительность лечения, претерпевание истцом физической боли, индивидуальные особенности истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 150 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных данных о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно материалам гражданского дела, Копырина М.Г. в период с 26 октября 2023 г. по 24 января 2024 г. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается предоставленными листками временной нетрудоспособности.

С учетом этого, размер неполученного Копыриной М.Г. дохода по основному месту работы составит 308 505,82 руб., исходя из следующего расчета:

- с 26.10.2023 г. по 31.10.2023 – 20 119,94 руб. (103953,05 руб. /31 х 6);

- с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 -103 953,05 руб. (103953,05/ 30 х 30);

- с 01.12.2023 г. по 31.12.2023 – 103 953,05 руб. (103953,05 / 31 х 31);

- с 01.01.2024 г. по 24.01.2024 – 80479,78 руб. (103953,05/31х24).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом рассчитан утраченный заработок Копыриной М.Г., исходя из заработной платы, которую истец получала в соответствии с условиями трудового договора, справки о заработной плате, справки по форме - 2 НДФЛ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 3 Закона №255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня назначается и выплачивается страхователем (работодателем) за счет собственных средств.

Из ответа главного бухгалтера ___ от 27.02.2024 г. следует, что Копырина М.Г. действительно работает в ___ в должности ___ с 09 октября 2023 г. по настоящее время. Сотруднику было оплачено пособие по нетрудоспособности за первые три дня за счет работодателя по больничным листам всего 3 355,80 рублей.

Согласно справкам Отделения Фонда пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 06.02.2024 г., Копыриной М.Г. перечислено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 47 966,16 руб.

Принимая во внимание положения статей 1, 6, 7, 12, Федерального закона от 10.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, с учетом выплаты Копыриной М.Г. работодателем по листу нетрудоспособности, а также выплаты истцу Отделением Фонда пенсионного фонда и социального страхования РФ по РС(Я) пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 51 521,96 руб., утраченный заработок истца за период с 26 октября 2023 г. по 24 января 2024 составит 256 983,86 руб. (308 505,82 руб. – 3 555,80 руб.– 47 966,16 руб.).

Вместе с тем в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, указанная в иске в размере 233 288 руб. 56 коп.

В связи с прохождением лечения истцом понесены транспортные расходы, суд признает необходимыми расходы в размере 3 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги спецмедтранспорта.

Требования истицы о возмещении дополнительно понесенных расходов на автобус в сумме 12 000 рублей, подлежат отказу.

Истицей не доказана необходимость понесенных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между полученным повреждением здоровья и заявленными расходами.

Кроме того, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями статьи 1085 ГК РФ. Расходы в постороннем немедицинском уходе за ребенком потерпевшего не относятся к расходам, подлежащим возмещению потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица направила ответчику требование в добровольном порядке выплатить в счет возмещения вреда утраченный заработок компенсацию расходов на лечение, компенсацию морального вреда, которое было принято.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования заявителя в добровольном порядке, указанные в претензии, суд учитывая вышеизложенные нормы полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 191 644,28 рублей. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 17000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования заявителя в добровольном порядке, указанные в претензии, суд учитывая вышеизложенные нормы полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 191 644,28 рублей. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 832,89 руб., от уплаты которой истец были освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый двор» в пользу Копыриной Марины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 233 288 рублей 56 копеек, штраф в размере 191 644 рублей 28 копеек, услуги спецмедтранспорта в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый двор» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 532 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 12 апреля 2024 г.

УИД 14RS0035-01-2022-009141-55

Дело №2-5487/2022 Дело №33-3063/2023

Судья Лиханов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лебедева А.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года по заявлению Кошиной В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кошиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИФ», Копыриной М.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Кошина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ВИФ» на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года в удовлетворении иска Кошиной М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИФ» (далее ООО «ВИФ»), Копыриной М.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «ВИФ» в пользу Кошиной В.В. убытков в размере 495 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении иска Кошиной В.В. к Копыриной М.Г. о возме...

...щении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления Кошиной В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца по доверенности Лебедев А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение прав Кошиной В.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, усматривается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, которые носят императивный характер, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судам надлежит проверять, в том числе, и сроки обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года, которым решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах истек 15 мая 2023 года (с учетом того, что последний день срока пришелся на нерабочий день 14 мая 2023 года).

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов подано Кошиной В.В. в суд только 04 июля 2023 года, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Согласно приведенным процессуальным нормам пропуск процессуального срока, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года №78-КГ19-61.

Таким образом, на момент обращения Кошиной В.В. с заявлением о возмещении судебных расходов предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек, а, соответственно, поступившее заявление, не содержавшее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежало возвращению заявителю. В связи с тем, что данное заявление ошибочно было принято судом первой инстанции и для его рассмотрения было назначено судебное заседание, заявление, поданное по истечении процессуального срока, подлежало оставлению без рассмотрения. У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения поступившего заявления по существу с вынесением определения как об удовлетворении, так и об отказе во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное судом первой инстанции определение, которым в удовлетворении заявления Кошина В.В. о взыскании судебных расходов было отказано, подлежит отмене с вынесением нового определения об оставлении заявления Кошиной В.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Кошиной В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кошиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИФ», Копыриной М.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Ткачев

Определение изготовлено 11 сентября 2023 года.