Копысов Алексей Викторович

66MS0047-01-2018-002217-83

Мировой судья Терентьева О.А.

№ 11-205/2019 (№2-371/2019)

01 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Птицыной Н.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Копысову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой ответчика Копысова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2019,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортный парк» обратился с иском к Копысову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27300 руб.00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1019 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Б.Комиссаров, 108/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Субару Легаси», г/н < № >, под управлением собственника Копысова А.В., и автомобиля марки «Дэу Нексия» г/н < № >, под управлением собственника Нуридинова Р.Х. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Копысовым А.В. пункта 12.13 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Дэу Нексия», пр...

...инадлежащему Нуридинову Р.Х., причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП П.О.В. < № > от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 86 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 700 руб.

14.04.2017 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нуридинова Р.Х. страховое возмещение в размере 63 825 руб. (58700 руб. ремонт, 540 руб. почта, 320 руб. нотариальное заверение копий, 3000 руб. представительские расходы в досудебном порядке, 1265 руб. копировальные услуги в досудебном порядке), услуги эксперта в размере 14 000 руб., неустойка за период с 02.02.2017 по 14.04.2017 в размере 22000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб.

03.05.2017 Кировским районным судом г.Екатеринбурга принято дополнительное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нуридинова Р.Х. копировальных расходов 1100 руб.

13.07.2017 судьей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 оставлено без изменения.

01.11.2018 между Нуридиновым Р.Х. и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав требований (цессии) < № >, согласно которому Нуридинов Р.Х. уступает ООО «Транспортный парк» в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП, причиненного 08.01.2017 г.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ООО «Транспортный парк» просил взыскать с Копысова А.В. как непосредственного причинителя вреда стоимость причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 27 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1019 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 05.04.2019 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком Копысовым А.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, указывая, что, решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: потерпевший при заключении договора цессии посчитал, что ему достаточно 200 рублей для восстановления своего нарушенного права и за указанную сумму уступил его истцу. В свою очередь истец оплатил только 200 рублей для получения прав требований к ответчику, не неся при этом дополнительных расходов. Дополнительных расходов, понесенных истцов для восстановления поврежденного транспортного средства не представлено, обязательств по передачу Нуридинову Р.Х. взысканных денежных средств с ответчика в деле не имеется, несение дополнительных расходов, связанных с ремонтом транспортного средства не представлено. Истец не является потерпевшим и не несет трат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Полагает, что истец действует недобросовестно. Также вызывают сомнение несение истцом трат на услуги представителя, полагает, что размер компенсации за услуги представителя не должен превышать 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав участников процесса, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по возмещению причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Копысова А.В. в совершении данного происшествия, которая установлена вступившим в законную силу 13.07.2017 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Мировым судьей верно установлено, что в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017, вступившим в законную силу 13.07.2017 принято заключение эксперта ИП П.О.В. < № > от 02.02.2017, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 58 700 рублей, без учета износа - 86 000 рублей, соответственно разница между этими суммами составила 27 300 рублей.

Учитывая, что в рамках данного дела приняли участие те же лица, что и по ранее рассмотренному делу в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, то в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные тем решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

По договору уступки права (требования) < № > от 01.11.2018 Нуридинов Р.Х. передал ООО «Транспортный парк» право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП, произошедшего 08.01.2017, оплатив в счет уступаемого права 200 руб. (л.д.32).

Мировой судья, оценив представленные доказательства, верно пришел к выводу об удовлетворении требований стороны истца и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 27 300 рублей.

Судом апелляционной интонации отклоняется довод стороны истца о том, что размер уступаемого права не может по сути превышать его стоимость, согласованную сторонами в договоре цессии в сумме 200 рублей, поскольку согласно положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, потерпевшим по рассматриваемому ДТП передано лишь право требования, но его стоимость при передаче может не соответствовать реальной стоимости нарушенного права, поскольку определяется соглашением сторон, а не фактическими расходами.

Сама сделка уступки права требования (цессии), заключена сторонами без нарушения требований гражданского законодательства, соответствует по своему содержанию статьям 382 - 384, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и каких-либо прав истца не нарушает, доказательств несоответствия данной сделки закону истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что при заключении сделки уступки права требования истец действовал недобросовестно исключительно с целью причинить вред ответчику, ничем не подтверждены, учитывая, что данная сделка закону не противоречит, она не признана недействительной или незаключенной.

Таким образом, мировой судья обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания с него денежных средств и удовлетворил требования истца по заключенному договору цессии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей произведена оценка объема оказанных услуг по указанным выше критериям разумности, справедливости и обоснованности.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что оценка выполненного объема работ произведена несоразмерно выполненному объему юридических услуг, завышена, является субъективным мнением ответчика, направленным на уменьшение понесенных истцом расходов за оказанную услугу. При этом суду не представлено доказательств того, что стоимость выполненного стороной истца объема работы, соответствует иному размеру.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Копысову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья О.А. Ложкарева