Пермикин Семен Сергеевич

УИД 66MS0008-01-2021-001167-13

Гр.дело № 2-708/2021

(11-420/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца НАО «Красная поляна» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2021 по гражданскому делу по иску НАО «Красная поляна» к Пермикину Семену Сергеевичу о возмещении убытков, судебных расходов, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца НАО «Красная поляна» обратился в суд иском к ответчику Пермикину С.С. о возмещении ущерба в размере 13320 руб. В обоснование требований указал, что ответчик с проживал в апартаментах № курорта Красная поляна», с 20.09.2020 по 22.09.2020. Согласно Акту от 22.09.2020, при выезде ответчика обнаружено отсутствие 6 пододеяльников, 2 простыней и 4 наволочек, чем причинен ущерб ПАО «Красная поляна» в размере 13320 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом, была направлена претензия ответчику с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд.

В исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 13320 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 80 коп.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых т...

...ребований, с которым не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.09.2020 по 22.09.2020, ответчик Пермикин С.С., вместе со своими родственниками - П.Ю.В., Е.Н.Н., П.П.А. проживал в апартаментах № апарт отеля «ГОРКИ ГОРОД» НАО "«Красная поляна», что подтверждается соответствующими ваучерами (л.д. 65,66) и сторонами не оспаривается.

После выезда ответчика из номера, сотрудниками истца было обнаружено отсутствие 6 пододеяльников, 2 простыней и 4 наволочек, принадлежащих НАО «Красная поляна», о чем был составлен акт осмотра номера от 22.09.2020.

Свои требования истец основывает на том, что ответчиком было утрачено имущество на сумму 13320 руб. 00 коп., принадлежащее истцу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра апартаментов № 22.09.2020, из которого следует, что при уборке номера обнаружена подмена белья: 6 пододеяльников, 2 простыней и 4 наволочек, на общую сумму 13 320 руб. 00 коп. (л.д. 13).

При этом, при составлении указанного акта, в состав которой были включены сотрудники истца, ответчик участия не принимал, акт не подписывал.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно был отклонен указанный акт, в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с разделом 3 Правил проживания и оказания гостиничных услуг в гостиничных номерах Комплекса апартаментов «Апартаменты+540» и Комплекса апартаментов «Апартаменты +960» курорта Красная Поляна (далее по тексту Правила), при заселении в апартаменты гость обязан осуществить обеспечительный взнос в размере 5 000 руб. 00 коп. в качестве залога. При отсутствии претензий к номеру после выезда гостя, залоговая сумма возвращается в полном объеме (л.д.75, об.сторона).

Из материалов дела усматривается и не оспорено истцом, что после выезда из гостиничного номера, ответчик произвел полный расчет, оповестил дежурного администратора о своем выезде, сдал ключ от номера и получил залоговую сумму.

Следовательно, ответчик исполнил все обязанности, предусмотренные разделом 3 Правил.

Указанное обстоятельство, а именно возврат ответчику залоговой суммы, само по себе свидетельствует об отсутствии у истца претензий к ответчику.

Совокупность изложенных данных свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2021 по гражданскому делу по иску НАО «Красная поляна» к Пермикину Семену Сергеевичу о возмещении убытков, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НАО «Красная поляна» – без удовлетворения.

Председательствующий