Копысов Дмитрий Алексеевич

Дело № 2-575/2025

УИД 77RS0009-02-2024-006926-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Посашковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец Копысов Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Саплину А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года в связи с существенным нарушением договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 500 000 руб., расходов на приобретение страхового полиса в сумме 29 921, 72 и расходов на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2023 года в городе Москва между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на автомобиль KIA CEED, 2025 года выпуска, VIN №, цвет белый. Автомобиль истец у ответчика приобрел за денежную сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Денежные средства на покупку автомобиля были получены в ВТБ Банке. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашен № договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки KIA CEED, 2023 года выпуска...

....

В соответствии с данным договором купли-продажи автомобиль был передан истцу, а денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

После совершения всех необходимых действий, для дальнейшей регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство. истец узнает, что данный автомобиль находиться в федеральном розыске.

В связи с чем истец считает, что его имущественные права были нарушены Саплиным А. А. в виду предоставления недостоверных сведениях о транспортном средстве и собственнике, что привело к нарушению прав истца в пользовании и невозможностью распоряжения транспортным средством.

В судебное заседание истец Копысов Д.А. и его представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Саплин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которым договор исполнен сторонами путем передачи продавцом автомобиля, а покупателем - денежных средств в соответствии с условиями договора, просил отказать в удовлетворении исковых требование и рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Отмечает, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, полагает их необоснованными по следующим основаниям. 31 октября 2023 года в городе Москве между Копысовым Д.А. и Саплиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет белый. После передачи автомобиля и перехода права собственности на основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ к Копысову Д.А., истцу стало известно о том, что автомобиль находится федеральном розыске. Вместе с тем, что согласно общедоступной информации с официального сайта «Госавтоинспекция.рф» датой постоянного учета в розыске транспортного средства «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, является 29 февраля 2024 года, то есть автомобиль был объявлен в розыск уже после заключения Договора купли-продажи спустя 4 (четыре) месяца. Следовательно, в момент совершения сделки ответчик в силу объективных причин никаким образом не мог скрыть от истца сведения о том, что автомобиль находится в розыске, тем самым ввести его в заблуждение, поскольку на тот момент автомобиль являлся свободным от любых прав третьих лиц.

Представитель третьего лица ГИБДД МВД ДНР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, откуда следует, что возражают против удовлетворения исковых требований в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, Банк просит суд отразить в решения о том, что денежные средства за транспортное средство должны быть перечислены на счет истца открытый в Банке ВТБ (ПАО). Также просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

По смыслу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам, установленным п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеназванных положений закона, на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, находящий в розыске, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 октября 2023 года между Саплиным А.А. (продавец) и Копысовым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет белый.

Отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства составляет 2550000 руб.

Согласно договору, со слов Продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д. 9).

Договор сторонами был исполнен, продавцом передано транспортное средство, а покупателем оплачена его цена, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из сообщения начальника 5 отделения (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД МВД по ДНР Семенова Я.А. согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 07.04.2025 г., транспортное средство марки «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, г/н № зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное транспортное средство находится в розыске, с 29.02.2024 года, регион инициатора: Алма-Ата (1905), подразделение ГИБДД: Жетысуский РУП Алматы.

Ответчик Саплин А.А. в письменных возражениях утверждает о том, что о правах третьих лиц на автомобиль ему известно не было, претензий со стороны правоохранительных органов не получал.

Вместе с тем, доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии обременения притязаниями третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный притязаниями третьих лиц, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

В то время, как в нарушении договора купли-продажи ответчиком был продан истцу автомобиль, значащийся до настоящего времени в розыске, о чем истцу известно на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно. Ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в международном розыске лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие, в связи с нахождением в розыске, а значит не может использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 460 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года, заключенного между Копысовым Д.А. и Саплиным А.А., и взыскании с ответчика уплаченных истцом за такой автомобиль денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о нахождение автомобиля в розыске, суд отклоняет, поскольку такие доводы не опровергают наличие обнаружения после заключения и исполнения договора купли-продажи существенных обстоятельств для заключения договора купли-продажи, не известных истцу как покупателю в момент совершения сделки купли-продажи.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Как указано выше инициатором внесения в базу данных розыска является подразделение ГИБДД: Жетысуский РУП Алматы. В данном случае, по договору купли-продажи от 31 октября 2023 года ответчик выступил в качестве продавца, в связи с чем закон именно на него возлагает обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года и взыскать с Саплина А. А. в пользу Копысова Д.А. денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

При этом ответчик не лишен права в свою очередь защищать свои интересы путем обращения с иском к лицу, у которого он приобрел данное транспортное средство.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 29921,72 руб., понесенных на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.

Таким образом, Копысов Д.А. при приобретении автомобиля «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) №, выполнил требования ст. 4 Закона об ОСАГО об обязательном страховании владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности, однако при наличии существенных неустранимых недостатков истец пользоваться автомобилем не мог, следовательно, данные убытки должны быть возмещены ответчицей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 50 000 руб. подтверждается документально.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность (более трех месяцев), количество судебных заседаний, на которых представитель не присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на Саплина А.А. заявленные расходы в размере 20 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомототранспортного средства от 31 октября 2023 года.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер № выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 31 октября 2023 года, денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер № выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату страхового полиса в размере 29 921,72 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер № выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Посашкова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.

УИД № 77RS0009-02-2024-006926-83 Гр. дело № 2- 1508 -2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Лавровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО8. обратилось в суд с иском, с учетом увеличения заявленных требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10. денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., страховку в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменных возражения на иск, в которых указал, что дело не подлежит рассмотрению Шебекинским районным судом Белгородской области, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес> и данный адрес в настоящее время относится к подсудности <адрес>

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГП...

...К РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из адресной справки на ФИО12 ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, как на момент подачи искового заявления в <адрес>, передачи его в <адрес> области ФИО15 зарегистрирован и проживает по иному адресу.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 года "Об изменении территориальной подсудности дел, рассматриваемых (подлежащих рассмотрению) в судах на территории Донецкой Народной Республики" дела, подсудные Дзержинскому городскому суду, Краснолиманскому городскому суду, отнесены к подсудности Енакиевского межрайонного суда.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Шебекинского районного суда Белгородской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд по месту жительства ответчика, т.е. в <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд течение 15 дней через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л. А. Туранова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

29 марта 2021 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Куликовский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Копысова Д. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2021 года в 18.05 часов Копысов Д.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных Указом Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями, внесенными на момент рассмотрения настоящего дела) (далее по тексту – Указ), выразившиеся в нарушении запрета, установленного пунктом 4.3 Указа, а именно, находясь в помещении торгового центра «Атом», расположенного в ... в г. Саров без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Копысов Д.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в установленном КоАП РФ порядке, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель МУ МВД России по ЗАТО Саров, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об ...

...отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку Копысов Д.А. и представитель МУ МВД России по ЗАТО Саров надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, с учетом позиции Копысова Д.А., просившего рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Копысова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Из письменных объяснений Копысова Д.А., в том числе, содержащихся в соответствующем протоколе следует, что последний согласен с указанным в протоколе об административном правонарушении нарушением.

Пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» определена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания) за рядом исключений, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо соблюдать требования, а именно: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), при нахождении: в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, таким образом, Копысов Д.А., находясь 21.03.2021 года в 18.05 часов в помещении торгового центра «Атом», расположенного в ... в г. Саров без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не выполнил указанные требования.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного Указа, находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

- защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

Вышеуказанный Указ принят в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина Копысова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Виновность Копысова Д.А. в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 21.03.2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Копысов Д.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поставил свои подписи, дав соответствующее объяснение и, указав о согласии с вменным ему правонарушением и не заявил каких- либо ходатайств;

- рапортом инспектора моб. взвода ОР ППСП К.Е.М. от 21.03.2021 года, согласно которого 21.03.2021 года в 18.05 часов Копысов Д.А., был задержан в помещении торгового центра «Атом», расположенного ... в Саров, поскольку находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив п. 4.3 Указа губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года;

- объяснениями Копысова Д.А. от 21.03.2021 года, согласно которых, последний, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 21.03.2021 года в 18.05 часов находился в торговом центре «Атом», расположенном в ... в г. Саров без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции.

Действия Копысова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Копысова Д.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Копысова Д.А. признаю полное признание им своей вины.

При назначении наказания Копысову Д.А., учитываю характер совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, значимость данного нарушения в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судья принимает во внимание, что наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами, и не находя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, прихожу к выводу о необходимости назначения С.В.В. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Копысова Д. А., **** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Куликовский А.А.

УИД 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года

г.Красногорск

дело №2-195/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получил от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 1 130 000 рублей.

Указывая, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено ответчиком без исполнения, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере – 755 453,98 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 755 453,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактического исполнения обязательства, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 15 250 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 200 рублей, по оплате почтовых у...

...слуг – 231 рубль, по оплате государственной пошлины – 763 рубля, взыскать штраф.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцом оценкой ответчик не согласен, ходатайствовал об уменьшении размера заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска. Ответчик также указал, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик перечислил на счет Управления Судебного Департамента по <адрес> определенный судебной экспертизой размер возмещения, причитающийся истцу и необходимый для устранения истцом строительных недостатков.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Согласно положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец получил от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, переданная истцу квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 755 453,98 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 755 453,98 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в большем размере не имеется, так как судебной экспертизой не подтверждена стоимость устранения строительных недостатков в большем размере, следовательно, дополнительные расходы истец несет исключительно по собственной инициативе, необходимости в таких расходах не имеется, а потому такие расходы возмещению не подлежат.

Довод ответчика о том, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик перечислил на счет Управления Судебного Департамента по <адрес> определенный судебной экспертизой размер возмещения, причитающийся истцу и необходимый для устранения истцом строительных недостатков, судом отклоняется, поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на счет Управления Судебного Департамента по <адрес> в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Оснований для взыскания неустойки за последующий (после вынесения судебного решения) период не имеется, так как размер неустойки на дату вынесения судом решения уже превышает определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлен мораторий по начислению и взысканию финансовых санкций - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судом установлено, что претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 15 250 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 200 рублей, по оплате почтовых услуг – 231 рубль, по оплате государственной пошлины – 763 рубля.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части, не превышающей 1 000 000 рублей, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 13 977,26 рублей (755 453,98 + 400 000 = 1 155 453,98 – 1 000 000 = 155 453,98 х 0,5% + 13 200 = 13 977,26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН: 1137746339720, ИНН: 7703788074) в пользу ФИО2 (паспорт: 9403 279302): расходы на устранение строительных недостатков в размере 755 453,98 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 15 250 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 200 рублей, по оплате почтовых услуг – 231 рубль, по оплате государственной пошлины – 763 рубля, всего взыскать 1 183 897,98 рублей (один миллион сто восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь рублей 98 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН: 1137746339720, ИНН: 7703788074) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 977,26 рублей (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: