Копысов Игорь Геннадьевич

Дело № 2-919/2025 копия

59RS0044-01-2025-001465-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Асановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысова Андрея Геннадьевича к администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, управлению имущественных и земельных отношений администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Копысов А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Чусовского муниципального округа адрес, просит признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 26,8 кв.м, инвентарный ..., расположенный по адресу: адрес, пгт Скальный, адрес, кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что спорное имущество является наследством его матери – "ТС", умершей дата. Наследство им было принято, но не оформлено нотариально, поскольку в государственной регистрации права "ТС" было отказано, поскольку дом был снят с регистрационного учета.

Определением Чусовского городского суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копысов И.Г. и управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского муниципального округа адрес.

В судебное заседание истец Копысов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики администрация Чусовского городского округа адрес, управление имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа адрес представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения ...

...дела извещены надлежащим образом, согласно письменному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставили рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, указали, что в реестре муниципального имущества дом не значатся, как выморочное имущество не принималось.

Ответчики Копысов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Копысов Андрей Геннадьевич и ответчик Копысов Игорь Геннадьевич являются сыновьями "ТС", умершей дата, что подтверждается свидетельствами о рождении, смерти, справкой отдела записи актов гражданского состояния администрации Чусовского муниципального округа адрес.

Согласно решению Чусовского городского суда адрес от дата за "ТС" признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, кадастровый ..., по адресу: адрес.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2024-54828510/1 от дата следует, что приостановлено до дата осуществление действий по государственной регистрацией права, перехода права на недвижимое имущество по заявлению "ТС" в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что жилой дом с кадастровым номером адрес снят с кадастрового учета дата.

Согласно ответу Управления Росреестра по адрес здание с кадастровым номером ... снято с кадастрового учета дата по заявлению представителя МО «Чусовской городской округ»

На момент рассмотрения настоящего дела спорное задание поставлено на кадастровый учет по заявлению Копысова А.Г. и имеет следующее описание: жилой одноэтажный дом, инвентарный ..., общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, пгт Скальный, адрес, кадастровый ..., год постройки 1950.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от дата консультантами территориального отдела Скальный администрации Чусовского городского округа адрес с фототаблицей, установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, рп Скальный, адрес, находится жилой дом, хозяйственные постройки и баня, имеется ограждение.

После смерти Копысовой т.С. с заявлениями о принятии наследства обратился Копысов А.Г., с заявлением об отказе от наследования по всем основаниям обратился Копысов И.Г., предусмотренный законом срок для принятия наследства истек дата, свидетельств о праве на наследство не выдано, поскольку сведения о собственнике в ЕГРН не внесены.

С учетом того, что свидетельство о праве на наследство, на имущество умершей "ТС", в порядке ст. 1151 ГК РФ, не выдавалось, суд считает, что в силу положений ст. 1112, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, принадлежавшее "ТС" имущество было фактически принято в наследство Копысовым А.Г.

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Копысова А.Г. о признании за ним, в порядке наследования имущества "ТС", права собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 26,8 кв.м, инвентарный ..., расположенный по адресу: адрес, пгт Скальный, адрес, кадастровый ....

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Копысовым Андреем Геннадьевичем, дата года рождения, уроженцем адрес, паспорт ... выдан дата ГУ МВД России по адрес, право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 26,8 кв.м, инвентарный ..., расположенный по адресу: адрес, пгт Скальный, адрес, кадастровый ....

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий: подпись Л.В. Асанова

Копия верна. Судья Л.В. Асанова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-919/2025

в Чусовском городском суде Пермского края

Секретарь_______

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лучкин М.М. УИД: 18RS0001-01-2022-004079-65

Апел. производство: № 33-3318/2024

1-я инстанция: №2-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Стех Н.Э.,

при секретаре Ласковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» на решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года по иску Минагулова Д. А. к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Минагулов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене некачественного автомобиля Хендэ Грета VIN № на автомобиль той же марки (модели, артикула), взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 01.10.2022 по 08.10.2022 в размере 72400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 28.10.2022 по 29.10.2022 в размере 9500 руб. и за период с 30.10.2022 до даты фактической замены товара в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, равной 905000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, с...

...удебных расходов на оплат юридических услуг в размере 40000 руб., мотивируя следующим.

Минагулов Д.А. является собственником автомобиля Хендэ Грета VIN №, государственный регистрационный знак №. В пределах гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с наличием в товаре недостатков. 29.06.2022 автомобиль передан для проведения гарантийного ремонта. В срок, определенный Законом РФ «О защите прав потребителей», гарантийный ремонт не произведен. На основании изложенного, просил его требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о дне времени и месте извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.02.2023 (том 1, л.д. 106-108) суду пояснил, что 30.05.2022 привез автомобиль на эвакуаторе, представитель автосалона Алексеев автомобиль осмотрел, сказал, что проблема с катализатором. Катализатор был заменен, но проблема не устранена. Истец вновь привез автомобиль и вновь объяснил проблему. Истцу сообщили, что нужно вскрыть коробку передач, в результате обнаружили много неисправностей, поменяли запасные части, выгнали автомобиль, но снова обнаружился шум, потом автомобиль вообще встал. 22.09.2022 истцу позвонили и сказали забирать автомобиль, истец забирать его не стал, поскольку не был уверен в качестве проведенного ремонта. 10.10.2022 написал требование о замене автомобиля. На время ремонта истцу предоставлялся другой автомобиль.

Представитель истца Аглямова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что требования заявлены солидарно к обоим ответчикам. Были нарушены сроки исправления недостатков автомобиля.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Кислицын А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. В устных и письменных возражениях указал, что истец действительно обращался в их сервисный центр. Автомобиль обслуживался по гарантии. 29.06.2022 истец обратился в сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис» для устранения недостатков в КПП автомобиля, тем самым реализовал свой выбор способа защиты права. Все поставки запасных частей, с учетом проводимой Российской Федерацией специальной военной операции, были приостановлены. В тот период времени ни в одном сервисе необходимых запасных частей не было. Автомобиль отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания, когда появились запасные части. Недостаток устранен. Ответчик 22.09.2022 сообщил истцу, что можно забрать автомобиль, но истец автомобиль из ремонта не забрал. Истец с требованием о замене автомобиля обратился лишь 18.10.2022, когда автомобиль был отремонтирован, т.е. самостоятельно и незаконно изменил способ защиты нарушенного права. В действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом. ООО «УК «ТрансТехСервис» не является продавцом автомобиля и уполномоченной изготовителем организацией на удовлетворение требований потребителей.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что иск к двум ответчикам предъявлен истцом необоснованно. Требование о ремонте автомобиля уже реализовано, машина отремонтирована. Если нарушены сроки ремонта, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, неустойки. После ремонта автомобиль свыше года находится в салоне, истец его не получает. Проведенной экспертизой установлено, что в автомобиле в настоящее время отсутствует недостаток.

Третье лицо Минагулова Д.А. суду пояснила, что истец приходится ей мужем. Просила иск удовлетворить, поскольку автомобиль Хендэ Грета, принадлежащий истцу, несколько раз сдавали в автосалон для ремонта, через некоторое время он снова ломался. Нет уверенности, что если его заберут сейчас, то через некоторое время он опять не сломается.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Иск Минагулова Д. А. к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу Минагулова Д. А. (паспорт серия №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 01.10.2022 по 08.10.2022 в размере 72 400 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о замене товара-905 000 руб., компенсацию морального вреда-20 000 руб., штраф-498 700 руб., расходов на оплату услуг представителя-40 000 руб.

ООО «УК «ТрансТехСервис» обязать заменить Минагулову Д. А. автомобиль Хендэ Грета (VIN №) г.р.з. № на товар этой же марки, артикула, модели.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета госпошлину-13 574 руб.

Отказать Минагулову Д. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда».

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что потребитель имеет право выбора требования при обнаружении в товаре недостатков. Выбранное потребителем требование о ремонте товара удовлетворено, заявление нового требования о замене автомобиля при таких обстоятельствах исключено. Длительность сроков поставки запасных частей и ремонта вызвана последствиями проведения специальной военной операции и введенных против Российской Федерации и российских компаний санкций, которые привели к невозможности поставки запасных частей для автомобиля, что отвечает всем критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые приостанавливают исполнение обязательств на период их действия, соответственно, срок устранения недостатков не был нарушен. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения п.п. 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» утвержден перечень товаров, ввозить которые можно без согласия правообладателей. Автомобили Хендэ и запасные части к ним в этом приказе отсутствуют. Таким образом, нет ни легального, ни иного пути для ввоза деталей на территорию Российской Федерации. Разрешение изготовителя на ремонт КПП с применением альтернативных одобренных деталей сервисными организациями было дано только 31.01.2023. Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа. Ходатайство судом проигнорировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Кислицын А.Е. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что недостаток в виде неисправности в коробке передач был выявлен в период гарантийного срока, дефект производственный, автомобилем до устранения недостатков было пользоваться не возможно. Как довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» не является надлежащим ответчиком, не заявляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аглямова А.А. выразила согласие с решением суда и не согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Минагулов Д.А. не явился, ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» своего представителя не направил, третьи лица Минагулова Д.А., Копысов И.Г. не явились, ООО «Хендэ Мотор СНГ» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Третье лицо Минагулова Д.А. представила пояснения, в которых указала, что ее муж Минагулов Д.А. 06.12.2018 приобрел автомобиль Хенде Грета. Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки. 30.05.2022 автомобиль был сдан мужем для проведения гарантийного ремонта в ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с обнаруженным недостатком в виде «скрежета металла со стороны двигателя». 04.06.2022 Минагулова Д.А. забрала автомобиль из ремонта, никаких документов ей не дали, при этом устно пояснили, что произведена замена катализатора. Шум в автомобиле остался. 09.06.2022 Минагулов Д.А. снова сдал автомобиль в сервисный центр с тем же недостатком: «скрежет металла со стороны двигателя». 28.06.2022 Минагулова Д.А. забрала автомобиль, в акте было указано, что заменили диск сцепления. После ремонта шум стал сильнее. 29.06.2022 автомобиль сломался – заклинило коробку передач. Минагулова Д.А. на эвакуаторе доставила автомобиль в ООО «УК «ТрансТехСервис». С июля по сентябрь 2022 года муж звонил в сервисный центр, но ничего конкретного ему пояснить не смогли. В сентябре 2022 года пришла телеграмма из ООО «УК «ТрансТехСервис», что срок ремонта продляется. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 истец Минагулов Д.А. приобрел автомобиль Хендэ Грета (VIN №) государственный регистрационный знак №, цвет белый, 2018 г.в. у Копысова И.Г. по договору купли-продажи (том 1, л.д.9).

Согласно паспорту указанного транспортного средства <адрес>, его изготовителем является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (Россия), 19.01.2018 автомобиль приобретен ООО «Хенде Мотор СНГ» (том 1, л.д. 10).

01.01.2020 между ООО «Хенде Мотор СНГ» и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен дилерский договор №, согласно которому ООО «Хенде Мотор СНГ» (дистрибьютор) назначает уполномоченного дилера ООО «УК «ТрансТехСервис» – лицо, уполномоченное дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на териитории. Территория означает географический район, в котором дилер осуществляет уполномоченное дилерство через объекты недвижимости, отвечающие минимальным требованиям, предъявляемым к объектам уполномоченного дилера, в том числе г. Ижевск Удмуртской Республики (том 1, л.д. 68-99).

Согласно п. 1.1 сервисной книжки, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хенде Крета, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хенде Крета официальным дилером Хенде первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке. В регистрационной книжке указана дата начала гарантии 25.01.2018.

Периоды гарантии:

- с 25.01.2018 по 24.01.2019 – первый год гарантии;

- с 25.01.2019 по 24.01.2020 – второй год гарантии;

- с 25.01.2020 по 24.01.2021 – третий год гарантии;

- с 25.01.2021 по 24.01.2022 – четвертый год гарантии;

- с 25.01.2022 по 24.01.2023 – пятый год гарантии.

27.06.2022 Минагулов Д.А. передал автомобиль Хендэ Грета (VIN №) в ООО «УК «ТрансТехСервис» в ремонт, согласно акту выполненных работ № от 28.06.2022 установлен диск сцепления, оказанные услуги: узел диска сцепления и кожух сцепления. Указан пробег автомобиля 84695, дата начала гарантии 25.01.2018.

29.06.2022 Минагулов Д.А. передал автомобиль Хендэ Грета (VIN №) в ООО «УК «ТрансТехСервис» по предварительному заказ-наряду № от 29.06.2022 для полного осмотра автомобиля (том 1, л.д. 126). Указан пробег автомобиля 84695, дата начала гарантии 25.01.2018.

Согласно акту приема-передачи автомобиля Хендэ Грета (VIN №) от 29.06.2022, причина обращения: Диагностика МКПП, посторонний шум (том 1, л.д. 157).

29.06.2022 между Минагуловым Д.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период выполнения ремонтных работ в рамках гарантии автомобиля Хендэ Грета (VIN №), выполняемых дилером в соответствии с заказ-наря<адрес> от 29.06.2022 (том 1, л.д. 57-59).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к Соглашению о выдаче подменного автомобиля 4100093936 от 29.06.2022, Минагулову Д.А. выдан подменный автомобиль Хендэ Грета (2016) 2,0 АКПП универсал привод полный, государственный номер №.

13.10.2022 Минагулов Д.А. направил в ООО «УК «ТрансТехСервис» и в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» претензии о замене автомобиля Хендэ Грета (VIN №) в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка (том 1, л.д. 11, РПО № и № соответственно). Требование о замене товара получено ООО «УК «ТрансТехСервис» 18 октября 2022 года.

06.10.2022 Минагулов Д.А. заключил договор на оказание юридических услуг с Аглямовой А.А., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную сторонами плату принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «ХММР» о защите прав потребителей (том 1, л.д. 12-13). Стоимость услуг 40000 руб., в том числе 10000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. за представление интересов в суде в 3 судебных заседаниях. Деньги в сумме 40000 руб. получены Аглямовой А.А. по расписке.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 15, 18, 20, 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ.

Суд исходил из того, что, поскольку ООО «УК «ТрансТехСервис» нарушило срок устранения недостатков в автомобиле истца, товар является технически сложным, постольку требование истца к этому ответчику о замене автомобиля на автомобиль той же марки (модели, артикула) является обоснованным. Требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца о замене товара суд счел обоснованным в пределах суммы 905000 руб. (цена товара). Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 01.10.2022 по 08.10.2022 в размере 72400 руб. суд также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, суд посчитал подлежащим возмещению в размере 20000 руб. Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием и для взыскания в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а в доход местного бюджета – госпошлины.

Судом не определены все юридически значимые обстоятельства по делу и подтверждающие их документы не запрошены.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с чем определением от 19.09.2024 судебной коллегией дополнительно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На истца дополнительно возложена обязанность доказать факт обнаружения недостатков автомобиля Хендэ Грета VIN № в пределах гарантийного срока; невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, обусловленная неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

На ООО «УК «ТрансТехСервис» дополнительно возложена обязанность доказывания факта того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В качестве новых доказательств приняты: текст телеграммы на имя Минагулова Д.А. от 20.09.2022, акт выполненных работ № от 28.06.2022, сервисная книжка.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г. указано, что при расчете 30-дневного срока, абзац одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. № 34-КГ14-10).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» не оспаривает факт выявления потребителем в автомобиле Хендэ Грета (VIN №) в период гарантийного срока различных недостатков, устраненных по гарантии.

Удовлетворение иска к ООО «УК «ТрансТехСервис» обусловлено тем, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является уполномоченной организацией, к которой потребитель вправе обратиться с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании дилерского договора от 01.01.2020 № 312, заключенного между ООО «Хенде Мотор СНГ» (продавец) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (дилер).

Права потребителя нарушены ООО «УК «ТрансТехСервис».

Доводов о том, что должен был удовлетворен иск к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», жалоба не содержит.

Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара. При таких обстоятельствах факт устранения недостатков автомобиля сам по себе не лишает потребителя права отказаться дальнейшего использования некачественного товара и потребовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 46-КГ23-15-к6.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что обязательство по ремонту автомобиля возникло у ООО «УК «ТрансТехСервис» 29.06.2022, срок устранения недостатка истек 13.08.2022 (45 дней). Сторонами не оспаривается отсутствие у истца в течение более 30 дней в течение пятого года гарантийного срока возможности использовать автомобиль по причине устранения его различных недостатков, а также факт неустранения недостатка автомобиля в виде неисправности механической коробки передач в срок 45 дней. При таких обстоятельствах не имеет юридического значения, был ли устранен недостаток автомобиля до предъявления истцом требования к ответчику о замене автомобиля; потребитель вправе предъявить требование о замене автомобиля вне зависимости от устранения недостатков автомобиля.

В силу пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку установленный пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок ремонта автомобиля истек, постольку требование потребителя о замене автомобиля и о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля к ООО «УК «ТрансТехСервис», нарушившему срок проведения ремонта, законно.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока ремонта автомобиля вызвано непреодолимой силой – невозможностью своевременно получить детали для ремонта автомобиля в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями, коллегией отклоняются.

Суду представлено информационное письмо ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в суды общей юрисдикции и мировым судьям о приостановке работы с 01.03.2022 по 19.02.2023 в связи с глобальными перебоями логистических цепочек поставок, а также ограничением доступа к рынку полупроводников и других автокомпонентов (том 1, л.д. 101). Вместе с тем ремонт автомобиля произведен в указанный период времени, наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, которые имели место с июня по сентябрь 2022 года и препятствовали ремонту автомобиля, а впоследствии отпали, не установлено.

Вместе с тем довод жалобы о наличии оснований для применения к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля положений ст. 333 ГК РФ заслуживает внимания.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Автомобили относятся к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара в соответствии с пунктом 1 перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

Вместе с тем истцу был предоставлен подменный автомобиль такого же класса на период ремонта его автомобиля.

В связи с чем коллегия признает, что взысканная с ответчика неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 72400 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее в 10 раз до 7240 руб.

В силу пункта 1 ст. 21 Закона о Защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требование о замене автомобиля направлено истцом в ООО «УК «ТрансТехСервис» почтой 13.10.2022 (том 1, л.д. 11, РПО №), получено адресатом 18.10.2022, требование потребителя должно было быть удовлетворено по 25.10.2022, до настоящего времени не удовлетворено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом за период с 28.10.2022 по 05.02.2023 в размере 905000 руб. Оснований для снижения этой неустойки коллегия не усматривает.

В связи с уменьшением размера неустойки коллегия полагает необходимым уменьшить и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, то есть до (7240 руб. + 905000 руб. + 20000 руб.)/2 = 456120 руб. (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), и госпошлину до 12622,4 руб.

Уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не приведет к уменьшению размера взысканных расходов на оплату помощи представителя (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года изменить в части размера взысканных с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Минагулова Д. А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 01.10.2022 по 08.10.2022, уменьшив ее размер с 72400 руб. до 7240 руб.; штрафа, уменьшив его размер с 498700 руб. до 456120 руб.

То же решение изменить в части размера взысканной с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета госпошлины, уменьшив ее размер с 13574 руб. до 12622,4 руб.

То же решение в оставшейся части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2024 года.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Константинова М.Р.

Стех Н.Э.

УИД 18RS0001-01-2022-004079-65

Дело №2-32/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе: председательствующего-судьи Лучкина М.М.

при секретаре судебного заседания-Мифтахутдиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Грета (VIN №) г.р.з. № В пределах гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «УК ТрансТехСервис» в связи с наличием в товаре недостатков. 29.06.2022 автомобиль передан для проведения гарантийного ремонта. В срок, определенный Законом РФ «О защите прав потребителей», гарантийный ремонт не произведен. На основании изложенного, просил его требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о дне времени и месте извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании суду пояснил, что 30.05.2022 привез автомобиль в автосалон ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» на эвакуаторе, представитель автосалона Алексеев автомобиль осмотрел, истец рассказал ему о проблеме с катализатором. Катализатор был заменен, но все осталось как прежде, истец вновь приехал к ответчику, привез автомобиль вновь и вновь объяснил, что его не устраивает. Истцу сказали, что нужн...

...о вскрыть коробку передач, в результате обнаружили много неисправностей, автомобиль отремонтировали, поврежденные детали поменяли на запасные части, выгнали автомобиль из салона, но шум никуда не исчез, потом автомобиль вообще встал.22.09.2022 ему позвонили и сказали, что можно забирать автомобиль, истец забирать его не стал, поскольку не был уверен в качестве проведенного ремонта. 10.10.2022 написал требование о замене автомобиля.

Представитель истца Аглямова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что требования заявлены солидарно к обоим ответчикам. Ответчиком были нарушены сроки исправления недостатков автомобиля.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» в судебном заседании исковые требования не признал с учетом письменных возражений. Дополнительно пояснила, что истец сдал автомобиль для устранения недостатков, тем самым воспользовался своим правом. Все поставки запасных частей, с учетом проводимой Российской Федерацией специальной военной операции были приостановлены, поставка товаров также была приостановлена. Когда появились запасные части ответчик истца предупредил, что можно получить автомобиль, но он отказался, автомобиль не получал. Автомобиль отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец действительно неоднократно обращался в их сервисный центр. Автомобиль обслуживался по гарантии. Ответчик запрашивал запасные части на автомобиль, но некоторые дистрибьюторы отказывались их поставлять, позже поставлять начали, но в тот период времени ни в одном сервисе необходимых запасных частей не было.

В отзыве также указали, что, что действительно 29.06.2022 истец обратился в сервисный центр ООО «УК «ТрансТехСервис» для устранения недостатков в КПП автомобиля, ответчик произвел ремонт данного автомобиля после поступления всех необходимых для ремонта деталей, о чем 22.09.2022 уведомил истца телеграммой. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает несколько способов права выбора защиты нарушенного права. Истец выбрал способ защиты-ремонт автомобиля. Т.е. до 22.09.2022 истец имел право заменить способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец с требованием о замене автомобиля обратился лишь 18.10.22, когда автомобиль был отремонтирован, т.е. самостоятельно и незаконно изменил способ защиты нарушенного права. В действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом. Вовремя работы по ремонту не осуществлены ввиду форс-мажорных обстоятельств. Запасные части отсутствовали поскольку недружественные к России страны наложили на страну санкции, в результате которых поставка запасных частей на территорию РФ была значительно осложнена.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что иск к двум ответчикам предъявлен истцом необоснованно. Истец пытается отказаться от требования о сдаче автомобиля на ремонт, но оно уже реализовано, машина отремонтирована. Если нарушены сроки ремонта истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, неустойки. После ремонта автомобиль свыше года находится в салоне, истец его не получает. Проведенной экспертизой установлено, что в автомобиле отсутствует недостаток.

Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что истец является ее мужем. Просил иск удовлетворить, поскольку автомобиль Хендэ Грета, принадлежащий истцу несколько раз сдавали в автосалон для ремонта, через некоторое время он снова ломался. Нет уверенности, что если его заберут сейчас, то через некоторое время он опять не сломается.

Иные участники процесса-третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дел, суд пришел к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2018 заключенному между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 продавец продает, а покупатель за цену 905 000 руб. приобретает в собственность автомобиль Хендэ Грета (VIN №) г.р.з. С074ЕС/18, цвет белый, 2018 г.в.

Согласно паспорту указанного транспортного средства <адрес>, его изготовителем является ООО «ХММР» (Россия).

Как следует из пояснений истца, третьего лица истец неоднократно обращался в ООО «УК «ТрансТехСервис» на технический осмотр и сервисное обслуживание автомобиля.

29.06.2022 истец обратился в ООО «УК ТрансТехСервис» с целью полного осмотра автомобиля, с указанием на необходимости диагностики МКПП, постороннего шума.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение к заказ-наряду №2070063942 от 19.09.2022) выявленные недостатки устранены. Однако, указанный акт истцом не подписан, ему для подписания не направлен, истцом автомобиль не осмотрен.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №2096, проведенной ООО «ГОСТСЕРВИС» с 29.08.2023 по 19.12.2023, в автомобиле Хендэ Грета (VIN №) г.р.з. № недостатки в работе коробки передач отсутствуют. Коробка передач автомобиля Хендэ Грета (VIN №) г.р.з. № находится в работоспособном состоянии, выполняет заданные функции и пригодна для безопасной эксплуатации. Вместе с тем заключение указанное экспертизы в совокупности с иными доказательствами свидетельствует только о том, что автомобиль исправен на дату ее проведения.

В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно абз.8-11 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль легковой, является технически сложным товаром, поскольку включен в перечень технически сложных товаров, утв.Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011.

Истец 10.10.2022 воспользовался своим правом, направил претензию ответчикам о замене товара на товар той же марки, однако его требования в установленный срок не исполнены.

Доводы ответчиков, что автомобиль истца был отремонтирован до 10.10.2022 по мнению суда достаточно бесспорными доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчик ООО «УК ТрансТехСервис» нарушил сроки выполнения работ, установленные законом, не продлил его, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, товар является технически сложным, требования истца в части возложения на истца обязанности заменить товар-автомобиль на товар этой же марки (модели, артикула) к этому ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

До настоящего времени вопрос не решен, продавец не удовлетворил требование о замене товара.

Поскольку ответчик ООО «УК ТрансТехСервис» добровольно не удовлетворил требования истца о замене товара, он начислил ему неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования, в соответствии с положениями ст.23 ЗАКОНА РФ «О защите прав потребителей», в размере 9 500 руб. за период 28.10.2022 по 29.10.2022 (950 000 х 1 дней х 1%), а также просил суд начислять ее в размере 1% от стоимости товара 950 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 30.10.2022 до даты фактической замены товара.

Указанные требования в отношении ООО «УК ТрансТехСервис» являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в части, пока размер указанной неустойки не достигнет суммы 895 500 руб. (максимум цена товара 905 000 руб.-9500 руб. за период с 28 по 29.10.2022).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 01.10.2022 по 08.10.2022 в размере 72 400 руб. с ООО «УК ТрансТехСервис» суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает неправомерность поведения ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, степень тяжести моральных страданий ввиду чего определяет ее размер суммой 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 498 700 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик является юридическим лицом, его деятельность направлена на извлечение прибыли. Суду не представлено доказательств того, указанный случай является исключительным, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной расписке, договора на оказание услуг истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, написание иска и претензии, работы по сбору документов для предъявления иска, количества судебных заседаний, продолжительность их проведения, изучения материалов дела, подготовленных по их итогам ходатайств, процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя-40 000 руб., несение которых подтверждает договором и распиской в получении денежных средств.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «УК ТрансТехСервис», в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 13 574 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК ТрансТехСервис" (ИНН 1650131524) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 01.10.2022 по 08.10.2022 в размере 72 400 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о замене товара-905 000 руб., компенсацию морального вреда-20 000 руб., штраф-498 700 руб., расходов на оплату услуг представителя-40 000 руб.

ООО "УК ТрансТехСервис" обязать заменить ФИО1 автомобиль Хендэ Грета (VIN №) г.р.з. № на товар этой же марки, артикула, модели.

Взыскать с ООО "УК ТрансТехСервис" в доход местного бюджета госпошлину-13 574 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024.

Судья М.М. Лучкин