Копытина Лилия Владимировна

Дело №2-10569/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытиной ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Копытина Л.В. действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Копытина Л.В. действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без её участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своев...

...ременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Копытина Н.П. и ФИО2, которые зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: выполнен демонтаж перегородки между туалетом (2) и ванной (3) с образованием санузла (2). Выполнен демонтаж дверного блока между коридором (1) и кухней (4).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 47,8 кв.м. до 47,7 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 33,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 14,4 кв.м. до 14,3 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры после перепланировки, по адресу: <адрес>, выполненное ОАО «Липецкий Гипромез» № из которого следует, что из условий технического состояния строительных конструкций квартиры пригодна к дальнейшей эксплуатации, а выполненная перепланировка не снижает несущую способность строительных конструкций жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение № от 08.06.2015г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 10.06.20154г. №№, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировки (переустройства) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 и Копытиной ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: выполнен демонтаж перегородки между туалетом (2) и ванной (3) с образованием санузла (2). Выполнен демонтаж дверного блока между коридором (1) и кухней (4).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 47,7 кв. м, жилой площадью – 33,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 14,3 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело № 2-5825/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дежкиной ФИО1, Дежкина ФИО2, Федюниной ФИО3 в своих интересах и интересах Федюнина ФИО4 к ООО ГУК «Центральная Л», ОАО «АльфаСтрахование», Копытиной ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дежкина Г.В., Дежкин А.Н., Федюнина М.А. в своих интересах и в интересах малолетнего Федюнина З.Р. обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Копытиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что 30.04.2015 г. по вине ответчика Копытиной Л.В. в доме № № по ул. <адрес> в г. Липецка произошло залитие квартиры № №, принадлежащего истцам, из вышерасположенной квартиры № №. Ответственность Копытиной Л.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования № № от 06.02.2015 года.

Истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 120226,00 руб.

В судебном заседании истица Дежкина Г.В., представитель истцов по доверенности Бабровский С.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Копытин Л.В. иск не признала и указала, что её ответственность по возмещению ущерба от залития застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 200000,00руб. Однако ответчик оспорила свою вину в залитии, указав, что оно произошло не по причине замены владельцем квартиры № № тройника на канализационной трубе, а по причине ветхости самой канализационной трубы, которая в рез...

...ультате многих лет эксплуатации заржавела и произошла её течь.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Иванова А.С. заявила ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы для определения причины залития и размера причиненного залитием ущерба,

Определением суда от 27.06.2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истица Дежкина Г.В., представитель истцов по доверенности Бабровский С.Г. исковые требования поддержали по результатам проведенной судебной экспертизы, просили взыскать в возмещение материального ущерба 91415,63 руб. Объяснили, что квартира № в доме №3 по ул. <адрес> принадлежит истцам на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли. В ООО ГУК «Центральная Л» истца с заявлением на возмещение причинного ущерба, не обращались. Требование о взыскание штрафа не заявили.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Иванова А.С. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, ссылалась на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ответственность Копытиной Л.В. по возмещению ущерба от залития квартиры.

Ответчик Копытина Л.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что её вины в залитии квартиры истцов не имеется.

Представитель ответчика ООО ГУК «Центральная Л», истцы Дежкин А.Н., Федюнина М.А. в своих интересах и в интересах малолетнего Федюнина З.Р., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным договору на передачу квартиры в собственность от 10.11.2009 года, свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы Федюнин З.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федюнина М.А., Дежкин А.Н., Дежкина Г.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры №№ дома № №3 по ул. <адрес> в г. Липецк.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО ГУК «Центральная Л», что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец Дежкина А.Н. обращалась к ответчику с заявлением на обследование его квартиры и составление акта о залитии.

Ответчик 12.05.2015 года составил акт о состоянии квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, г. Липецк, который подписан ведущим инженером ООО ГУК «Центральная Л», начальником ЖЭУ № 5, мастером. Из указанного акта следует, что помещения квартиры имеются следы залития, которое произошло из вышерасположенной квартиры № №, в районе подводки канализации выявлена влага. Произведена замена канализационного домового тройника и частично трояка на ПВХ жильцами кв. №. Причина залития квартиры № № в акте о залитии не указана.

Ответчик Копытина Л.В. оспорила свою вину в данном залитии указывая, что канализационная труба была ветхой и ржавой по причине длительной её эксплуатации, произошла её течь. В обоснование данного доводы ответчик представил суду видеозапись и фотографии части канализационной трубы, которая была заменена ответчиком в своей квартире № № - 05.03.2015 года.

Для проверки доводов ответчика Копытиной Л.В. и установления причины залития и размера ущерба по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Касьянова Ю.В. от 06.08.2016 года, залитие произошедшее 30.05.2015 года в квартире № № дома № по ул. <адрес> г. Липецка произошло по причине чрезмерно прогнившего чугунного стояка в квартире № № по ул. <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № с учетом и без учета износа составляет 83415,63 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым при определении стоимости ущерба руководствоваться указанным заключением, поскольку оно подробно мотивировано, содержит достаточный объем исследований, эксперт осмотрел квартиру № №, и квартиру № №(систему канализации), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение отвечает принципу возмещения причиненного ущерба в том объеме, в котором оно было повреждено, сторонами данное заключение не оспорено.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах факта залития и причины залития, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: общедомовая системы отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных( общедомовых) приборов учета тепловой энергии а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года, потребитель имеет право на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья потребителя, и не причиняющих вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что коль скоро ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего содержания канализационных сетей дома, лицом ответственным за причиненный ущерб, является ООО ГУК «Центральная Л».

Оснований для возложения ответственности, по возмещению причиненного истцам ущерба, на Копытину Л.В. и ОАО «АльфаСтрахование», где 06.02.2015 года застрахована квартира № 19 в доме № 28/3 по ул. Терешковой в г. Липецке и гражданская ответственность Копытиной Л.В. по причинению ущерба третьим лицам, не имеется, поскольку вины Копытиной Л.В. в причинении ущерба истцам, судом не установлено.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро» от 23.03.2016 г. за услуги оценщика было оплачено 8000,00руб.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по делу была проведена судебная экспертиза, в том числе и по определению размера причиненного истцам ущерба, выполненная экспертом Касьяновым Ю.В., оценка которому была дана судом.

Заключение эксперта ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро» от 23.03.2016 г. судом не принимается во внимание поскольку он было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой обоснованы и приняты судом во внимание.

Таким образом, с ответчика ООО ГУК «Центральная Л» в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 91415,63 руб. ( 83415,63руб. + 8000,0 руб.)

Поскольку квартира, в которой произошло залитие, принадлежит истцам на праве долевой собственности, то распределение сумм в возмещение ущерба должно происходить соразмерно доли каждого сособственника в праве долевой собственности – по <данные изъяты> доли т.е в размере 22853,90 руб. (91415,63 руб. : 4 =22853,90 руб.), при этом в пользу Федюниной М.А., подлежит взысканию <данные изъяты> доли( 45707,80 руб. (22853,90 руб. х 2) как законному представителю несовершеннолетнего собственника Федюнина З.Р.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для взыскания штрафа с ООО «ГУК Центральная Л» в пользу истцов суд не усматривает, поскольку с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба, истцы не обращались.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ГУК «Центральная Л» в пользу Дежкиной ФИО6 денежные средства в сумме 22853,90 руб.

Взыскать с ООО ГУК «Центральная Л» в пользу Дежкина ФИО7 денежные средства в сумме 22853,90 руб.

Взыскать с ООО ГУК «Центральная Л» в пользу Федюниной ФИО8 денежные средства в сумме 45707,80 руб.

Взыскать с ООО ГУК «Центральная Л» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2702,00руб.

В удовлетворении иска Дежкиной ФИО9, Дежкина ФИО14, Федюниной ФИО12 в своих интересах и интересах Федюнина ФИО13 к ОАО «АльфаСтрахование», Копытиной ФИО10 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.08.2016 года.