Копытов Даниил Евгеньевич

Дело № 12-212/2022

УИД: №

1-я инстанция: дело № 5-102/2022

(мировой судья Гильемханова Р.И.)

РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Семиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гильемхановой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гильемхановой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы указал, что имеется множество процессуальных нарушений, не позволяющих использовать, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства в качестве допустимых, так как получены с нарушением закона, ходатайствует о назначении по делу почерков...

Показать ещё

...едческой экспертизы, так как данное ходатайство мировым судьей было отклонено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали, указав, что сотрудники ДПС во всех процессуальных документах неверно указали адрес места составления протокола, а в протоколе об АПН неверно указали место совершения правонарушения. Кроме того, он был остановлен сотрудниками ДПС в 22:44 согласно видеозаписи патрульного автомобиля, а отстранен от управления ТС уже в 22:38, протокол об отстранении от управления ТС составляется уже в 22:40, то есть до времени фактического задержания. Подписи в актах освидетельствования выполнены не ФИО1, что является существенным нарушением, и мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Сотрудники полиции ввели в заблуждение ФИО1, поэтому он написал о том, что с актом освидетельствования «согласен», но подпись не ставил. Потом он (Капытов) передумал и просил направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД этого не сделали. Считает, что в связи с существенными противоречиями, его вина не доказана имеющимися в деле доказательствами, то данные доказательства не могут быть использованы в качестве допустимых, поскольку получены с нарушением закона и имеют множество процессуальных нарушений. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

Как указано в пункте 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. ФИО1, находясь возле <адрес> РТ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); письменные объяснения сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2 (л.д.6,7), которые вопреки доводам ФИО1 и его защитника, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5), с которым ФИО1 согласился, видеозапись, и другие представленные в дело доказательства, оцененные по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в указанных протоколах не зафиксировано.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции проверены, своего подтверждения не нашли, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, довод ФИО1 о том, что неоднократно заявлял мировому судье, что подпись в акте освидетельствования в графе «подпись» под графой «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и в графе» копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил (а) выполнены не им, а иным лицом, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, неоднократно просил направить его на медицинское освидетельствование, был проверен мировым судьей и отклонен, с чем суд соглашается, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства, мировым судьей был мотивирован, обоснован, и не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, судьей не принимаются, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование, при согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются также несостоятельными, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведение видеозаписи было обеспечено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица, в котором имеется запись, выполненная ФИО1 «согласен».

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, так же как и нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора алкотектора Юпитер. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,347 мг/л превышающий 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о техническом средстве измерения, в том числе даты с последней проверки прибора, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после освидетельствования не заявлялось.

Имеющаяся в материалах видеозапись обеспечения мер производства по делу, подтверждает правильное применение алкотектора в выдыхаемом воздухе, содержит сведения обо всех юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

При этом, составление протокола об административном правонарушении, либо получение объяснений от лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Не может быть принят и довод заявителя и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес остановки транспортного средства, поскольку из показаний сотрудника ОГИБДД следует, что адресом остановки указан ближайший дом по карте, а сами <адрес> 23 по <адрес> находятся в непосредственной близости друг от друг.

Не может быть принят и довод заявителя и его защитника о том, что время остановки на видеозаписи является 22:44, а в протоколе об отстранении указано 22:38, поскольку не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, был проверен мировым судьей и отклонен, с чем суд также соглашается.

Не может быть принят и довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не выдали ему ни одного документа после оформления, поскольку он был мотивирован мировым судьей и отклонен, с чем суд также соглашается. Сам ФИО1 поставил подписи в получении копий документов, каких-либо возражений не предъявлял. Допрошенный сотрудник ОГИБДД указал, что копии всех документов ФИО1 были выданы.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, влияющих на доказанность вины заявителя, не выявлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гильемхановой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: д

Свернуть