Копытов Николай Васильевич

Дело № 2-1279/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Кволити» о расторжении договора, истребовании имущества, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Копытов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Глобал Кволити» о расторжении договора купли-продажи товара 0208 от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании у ответчика пылесоса марки «<данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика пылесос электрический бытовой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с рассрочкой. Указанная сумма должна быть оплачена им равными платежами. При эксплуатации пылесоса выяснилось, что он не выполняет предназначенные функции: с коврового покрытия «вырывает волосенной покров, оставляя «проплешины», вся пыль и грязь не всасывается, а вбивается в ковер и оседает на полу». При этом пылесос очень сильно шумит. Кроме того, пылесос уже был в употреблении. Кроме того, представителем ответчика у него был изъят принадлежащий ему пылесос марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, на которую ООО «Глобал Кволити» до настоящего времени не ответил, представитель ответчика избегает встреч с ним, не желает решить вопрос по сущес...

...тву. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании истец Копытов Н.В. заявил об отказе от исковых требований к ООО «Глобал Кволити» о расторжении договора, истребовании имущества, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком его требования исполнены в добровольном порядке, договор купли-продажи расторгнут, принадлежащий ему пылесос «<данные изъяты>» возвращен. Претензий к ответчику не имеет. Просил суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО «Глобал Кволити» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.10). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 19. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Кволити» и Копытовым Н.В. заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой «<данные изъяты>», а покупатель обязан принять товар и оплатить за него <данные изъяты> с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяцев. Гарантийный срок на данный товар установлен 3 года с момента передачи товара(копия договора купли-продажи – л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ Копытов Н.В. обратился в ООО «Глобал Кволити» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в результате эксплуатации пылесоса выяснилось, что он не выполняет предназначенные функции: с коврового покрытия «вырывает волосенной покров, оставляя «проплешины», вся пыль и грязь не всасывается, а вбивается в ковер и оседает на полу. При этом пылесос очень сильно шумит». Указанная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что его требования ответчиком исполнены доброво, договор купли-продажи товара расторгнут, принадлежащий ему пылесос «<данные изъяты>» возвращен. Претензий к ответчику не имеет.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Последствия отказа от иска согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 220, абз.2-6 ст. 222 настоящего кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Суд, проверив материалы дела, считает возможным принять отказ истца Копытова Н.В. от исковых требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ не противоречит закону и не затрагивает законные интересы иных лиц, заявлен добровольно и осознанно, подтвержден после разъяснения последствий принятия судом отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ч.3 ст. 152, 173, ч.3 ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Принять от истца Копытова Николая Васильевича отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Кволити» о расторжении договора, истребовании имущества, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Копытова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Кволити» о расторжении договора, истребовании имущества, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий А.Е. Максимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года Судья Октябрьского районного суда г.о.Самара Жданович А.С., изучив заявление Копытова Н.В. о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просит включить в наследственную массу после умершей дата гр.Д* часть жилого дома, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 48,6 кв.м., жилой – 35,3 кв.м., подсобной – 13,3 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2014 года заявление оставлено без движения, поскольку заявленные Копытовым Н.В. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, а именно в заявлении не указаны наименование ответчика, его место жительства, цена иска.

27.11.2014 года в суд поступило уточненное заявление Копытова Н.В. об установлении юридического факта.

Изучив поступившие в суд исправленные материалы, суд находит, что Копытовым Н.В. не были устранены недостатки, указанные в определении от 18.11.2014 года, поскольку заявление не оформлено как исковое, не указаны ответчик, его место жительства, цена иска.В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, заявление Копытова Н.В. о включении иму...

...щества в наследственную массу, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Копытову Н.В. заявление о включении имущества в наследственную массу.

Разъяснить Копытову Н.В., что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья А.С. Жданович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Копытова Н.В. к Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Копытова Е.Н., Управлением Росреестра по Самарской области, Департаментом управления имуществом г.о. Самара о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 11.06.1968 года по 24.02.2016 года был зарегистрирован и проживал в жилом доме по адресу: адрес. Указанный дом был построен в 1938 году ДМП 1895 года рождения. Данным домом она владела и пользовалась до 28.05.1982 года. адрес года дата. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Куйбышевским городским Бюро ЗАГСа, о чем произведена запись акта о смерти №.... 20 июля 1973 года ДМП составила завещание, удостоверенное Государственным нотариусом Октябрьского района г. Куйбышева ПЕМ, о чем имеется запись в реестре за №.... Согласно данного завещания жилой дом, находящийся по адрес она завещала внуку Копытова Н.В. и внучке КТВ в равных долях. Однако, при жизни ДМП не оформила в установленном законом порядке право собственности на жилой дом и земельный участок. ДМП состояла в браке с ДИФ (что подтверждается свидетельством о браке от 12 апреля 1962 года), от брака имели дочь- ДАИ дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №..., выданным Куйбышевским Городским ЗАГСом. ДАИ состояла в браке с КВД, что подтверждается свидетельством о браке №..., от брака имели двоих детей- сына Копытова Н.В. дата года рождения ( свидетельство о рождении от дата РР №...) и дочь КТВ дата года рождения. Таким образом, документально подтвержден факт родства истца и ДМП, а именно документально подтверждено, что истец является внуком наследодателя и наследником по завещанию. КТВ, сестра истца, указанная в завещании, дата (до дня смерти наследодателя) была снята с регистрационного учета по адре...

...су: адрес связи со сменой места жительства, наследство, открывшееся после смерти наследодателя, она не принимала, свои права на наследство не заявляла. дата КТВ (в браке Плетнева) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Самара, о чем имеется запись акта о смерти №.... После смерти наследодателя истец фактически принял наследство, состоящее из жилого дома по адресу адрес. Других наследников на дом не имеется. Копытова Н.В. по независящим от него причинам был лишен возможности вступить в права наследования путем обращения к нотариусу, в связи с тем, что правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. Просит суд с учетом последующих уточнений включить в наследственную массу после смерти ДМП, умершей дата, имущество в виде жилого дома, расположенной по адресу: адрес, признать за Копытова Н.В. право собственно на указанное имущество.

В судебном заседании Четвергова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Копытова Н.В. с рождения и по настоящее время проживает в спорном жилом доме, в том числе и на момент смерти наследодателя проживал именно там. Копытова Н.В. несет бремя содержания указанного жилого дома, лицевой счет открыт на его имя. Каких-либо требований о сносе жилого дома не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района адрес Лаптева А.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что при наличии у Копытова Н.В. всех необходимых документов Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Копытова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что она не возражает против удовлетворения исковых требований Копытова Н.В.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Срок для принятия наследства в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ составляет 6 месяцев со дня открытия наследства, которым согласно ст. 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.

Аналогичные положения о сроке и способах принятия наследства содержались в ГК РСФСР (ст.ст. 528, 546 ГК РСФСР).

Таким образом, для признания права собственности в порядке наследования необходимо установление факта принадлежности наследственного имущества наследодателю на день смерти, принятие наследства его наследником в установленный срок.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, который принадлежал ДМП, умершей дата, и который он фактически принял после смерти ДМП

Согласно карточкам на домовладение, имеющимся в материалах инвентарного дела, изначально дом находился в личной собственности ДИФ, который состоял в браке с ДМП, что подтверждается повторным свидетельством о браке №... №....

ДИФ умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... от дата.

Согласно материалам инвентарного дела на указанный жилой дом, годом постройки жилого дома по адресу: адрес, Сад-город, является 1938 год, капитальный ремонт выполнен в 1960 году, имеется самовольный пристрой. Площадь земельного участка под домом ****** кв.м.

дата ДМП подано заявление об узаконении дома (пристроя) по адрес.

Выданные после смерти ДИФ карточки на домовладения содержат сведения о ДМП как владельце указанного жилого дома.

Из домовой книги следует, что ДМП постоянно зарегистрирована по адресу: адрес с дата, т.е. на момент смерти супруга она проживала в данном доме и фактически вступила в права наследования после смерти супруга.

Сведений о том, что ДМП оформила право собственности на спорный жилой дом, отсутствуют.

дата ДМП, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... №... от дата.

От брака ДМП и ДИИ имели дочь ДАИ, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №..., выданным Куйбышевским Городским ЗАГСом.

ДАИ состояла в браке с КВД, что подтверждается свидетельством о браке №..., от брака имели двоих детей- сына Копытова Н.В. дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от дата РР №...) и дочь КТВ дата года рождения.

Таким образом, Копытова Н.В. (истец) является внуком наследодателя, т.е. вправе наследовать после смерти ДМП по закону в случае отсутствия других наследников.

ДАИ умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... №... от дата.

КВД умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... №... от дата.

КТВ после заключения брака с ПВИ присвоена фамилия Плетнева.

ПТВ умерла дата, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №... №... от дата.

ПВИ умер дата, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №... №... от дата.

При жизни ДМП завещала имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, своему внуку- Копытова Н.В. и совей внучке- КТВ в равных долях, что подтверждается завещанием от дата, удостоверенной нотариусом ПЕМ

Согласно сведениям нотариуса БМВ, поступившим в суд по запросу, после смерти ДМП, умершей дата, заведено наследственное дело №... по заявлению Копытова Н.В. В наследственную массу входит земельный участок по адресу: адрес.

Данных об иных наследниках, принявших наследство после смерти ДМП, не имеется, в том числе отсутствуют сведения о принятии наследства указанной ДМП в завещании Копытовой (Плетневой) Т.В., и ее наследников.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после смерти бабушки фактически принял наследство.

Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации Копытова Н.В. по месту жительства в спорном доме с дата, т.е. до открытия наследства.

Кроме того, факт принятия наследства Копытова Н.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель КТЕ суду показала, что она знакома с истцом более 30 лет. Ей известно, что в частном доме по адрес проживал Копытова Н.В. со своей женой и тремя детьми, затем к ним переехала сноха. На протяжении всего времени Копытова Н.В. нес бремя содержания имущества, ухаживал за домом и земельным участком. Не смогла пояснить, на кого именно открыт лицевой счет, предположила, что на Копытова Н.В., поскольку все расходы несет именно он. В настоящее время Копытова Н.В. по указанному адресу временно не проживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЕВ суду показала, что истец является ее свекром, знакома с ним около 40 лет. На день смерти бабушки он проживал на 6 радиальной, адрес, вместе с дочерью, супругой Анной. После свадьбы свидетель проживала в указанном доме с 1990 года по 1997 год. Все лицевые счета были оформлены на истца. Копытова Н.В. ухаживает за домом и земельным участком, оплачивает все квитанции. Земельный участок всегда был огорожен забором, дом ветхий, но пригоден для проживания.

Также истцом представлены квитанции, из которых следует, что он несет бремя содержания домом.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о фактическом принятии наследства Копытова Н.В. после смерти ДМП

Между тем, истец лишен возможности оформить право собственности на жилой дом, поскольку ДМП не оформила свое право собственности на него.

В соответствии с п. 8 Постановления пленума ВС РФ от «О судебной практике по делам о наследовании» от дата при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Суд приходит к выводу, что после смерти ДИИ его супруга ДМП унаследовала жилой дом, который впоследствии был унаследован истцом, фактически принявшим наследство. При этом, учитывая, что сведений об иных наследниках после смерти ДИИ и ДМП не имеется, истец является единственным принявшим наследством после смерти ДМП наследником, имеющим право на наследование по закону, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие наследников более ранней очереди наследования.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением Администрации г.о. Самара № 10-09/375-обр от 29.05.2015 года подтверждается факт создания на земельном участке жилого дома по адресу: адрес до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования Копытова Н.В., Копытова Е.Н., ГАВ (дочерью и внуком истца) земельным участком и хозяйственными постройками на нем.

Таким образом, дом был возведен до вступления в силу указанных нормативных актов, в материалах инвентарного дела содержатся сведения о том, что дом находился в личной собственности ДИИ, год создания дома – 1938.

Истцом представлены доказательства согласования границ земельного участка со смежными землепользвателями, площадь земельного участка согласно материалам инвентарного дела составляла *** кв.м., согласно представленной схеме земельного участка дом расположен на участке площадью 563 кв.м., т.е. существенного изменения площади участка не произошло и кроме того, дом не выходит за пределы земельного участка.

Согласно технического паспорта, выполненного ООО «БТИ Самара» по состоянию на 28.03.2018 года, жилой дом по адресу: адрес имеет следующие характеристики: литер №... с инвентарным номером 007002517, год постройки 1938, общая площадь 48,6 кв.м., жилая площадь 35,3 кв.м.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выполненного ООО «Консоль» следует, что строительные работы выполнены в соответствии с действующим законодательством. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна.

Также истцом подтверждено соответствие дома требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил (экспертное заключение ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», заключение ООО «Аудит безопасности» о соответствии требованиям пожарной безопасности дома по адресу: адрес).

Спорный жилой дом стоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом, полученным в Управлении Росреестра по Самарской области.

В предварительном согласовании предоставления земельного участка под домом истцу отказано, в связи с чем он лишен возможности иначе, чем в судебном порядке, признать право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт принадлежности ДМП спорного жилого дома, факт принятия наследства истцом, факт создания жилого дома до вступления в силу Закона СССР «О собственности», а также факт соответствия жилого дома требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных прав на жилой дом наследодателем не может лишать его наследников права на признание за ними права собственности на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытова Н.В. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДМП, умершей дата, имущество в виде жилого дома литеры АА1а площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №...

Признать Копытова Н.В. принявшим наследство после смерти ДМП, умершей дата.

Признать за Копытова Н.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом литеры АА1а площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №...

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.08.2018 года.

Судья О.С. Шельпук

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/19 по иску Копытова Николая Васильевича к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Н.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес порядке наследования на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 07 августа 2018 года. Жилой дом был построен в 1938 году ФИО11 (дедом истца), впоследствии данным домом владела и пользовалась ФИО1 (бабушка истца), а после её смерти домом владеет и пользуется истец и члены его семьи. Заключением администрации г.о. Самара № 10-09/375-обр от 29.05.2015 подтвержден факт создания на земельном участке жилого дома по адресу: адрес до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования Копытовым Н.В. и членами его семьи земельным участком и хозяйственными постройками. Согласно материалам инвентарного дела жилой дом с момента постройки (с 1938 г.) располагался на земельном участке, площадью *** кв. м., данный факт также подтвержден техническим паспортом, выданным Министерством коммунального хозяйства РСФСР от 15.03.1974, справкой от 19.11.1982, выданной Жилищным управлением Куйбышевского ГОРСОВЕТА. Согласно схемы земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО6, площадь участка составляет *** кв. м. Из сведений, полученных в архиве Управления Росреестра по Самарской области следует, что Копытову Н.В. какие-либо земельные участки в собственность не предоставлялись. Документы, свидетельствующие о предоставлении спорного земельного участка, в архиве Управления Росреестра по Самарской области отсутствуют. Сведений о наличии прав иных лиц, запрещений, арестов, ограничений (обременений), правопритязаний, прав требований на спорный земельный участок нет, в Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка по адресу: адрес. По данным инвентарного дела границы земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома на адрес, существуют на местности более ...

...15 лет. Границы земельного участка определены, согласованы с владельцами соседних участков, пересечение границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков, не выявлено. Истец дважды обращался в Администрацию г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка (до признании за истцом права собственности на жилой дом и после признания за ним права собственности на жилой дом). 25.09.2015 истцом получено распоряжение № 503 об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка без проведения торгов, т.е. бесплатно. 22.01.2019 истцом получено распоряжение № 23 об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. Основание отказа явился факт того, что испрашиваемый земельный участок расположен в резервной территории по Карте правового зонирования действующих правил застройки, а также по причине того, что часть спорного земельного участка расположена в границах красных линий. Отказ в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка бесплатно истец считает незаконным и необоснованным.

Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, назначение: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

В судебном заседании представитель истца Четвергова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 07.08.2018 постановлено: «Исковые требования Копытова Николая Васильевича удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей дата, имущество в виде жилого дома литеры *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №.... Признать Копытова Николая Васильевича принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей 28.05.1982. Признать за Копытовым Николаем Васильевичем право собственности в порядке наследования на жилой дом литеры *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №...…»

Указанным решением установлено, что жилой дом литеры АА1а площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес принадлежит Копытову Н.В., данный жилой дом был построен в 1938 году, капитальный ремонт выполнен в 1960 году, имеется самовольный пристрой, площадь земельного участка под домом *** кв.м. Копытов Н.В. владеет указанным домом после смерти ФИО1 (бабушки истца).

В силу положений п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 49 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: 1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; 2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» расположенный в границах населенного пункта земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.

Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только данному гражданину (гражданам).

В соответствии со справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.11.1982 самовольно возведенное строение Копытова Н.В. по адресу: адрес имеет следующие характеристики: площадь под застройкой – *** к.в.м, под садом – *** кв.м., свободный двор – *** кв.м., всего *** кв.м.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом возникло у истца до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР».

Поскольку право собственности на вышеуказанный жилой дом возникло у истца до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то он имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, расположенного под вышеуказанным жилым домом.

Заключением Администрации г.о. Самара № 10-09/375-обр от 29.05.2015 подтвержден факт создания на земельном участке жилого дома по адресу: адрес до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», а также фактическое пользование Копытовым Н.В. и членами его семьи земельным участком.

В материалы дела истцом представлена схема расположения земельного участка, а также акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями ФИО8, ФИО9 и ФИО10, споров по границам между истцом и указанными лицами не имеется.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 25.09.2015 № 503 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовать, площадью *** кв.м., занимаемого жилым домом с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес. Основанием для отказа являются подпункты 1, 2 пункта 8 статьи подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9, пункт 12 статьи 85, подпункт 7 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, подпункты 3, 12 пункта 2.13 Административного регламента министерства строительства Самарской области по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов».

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 22.01.2019 № 23 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовать, площадью *** кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, основанием для отказа являются подпункты 1, 2 пункта 8 статьи подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункты 4, 6 статьи 11.9, статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ (испрашиваемый земельный участок расположен в резервной территории (Рзв) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре; часть земельного участка расположена в границах красных линий)

Как следует из уведомлений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 19.02.2019 информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: адрес отсутствует, информация о предоставлении Копытову Н.В. каких-либо земельных участков на территории г.Самары и Волжского района Самарской области также отсутствует.

Согласно выписки из ИСОГД от 28.02.2019 земельный участок по адресу: адрес, площадью *** кв.м. расположен в резервной территории (Рзв) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре; наличие ограничений в использовании объекта – охранная зона инженерных коммуникаций, часть земельного участка расположена в границах красных линий.

Факт нахождения части земельного участка в границах красных линий, на котором расположен жилой дом, не является основанием для отказа в приобретении указанного земельного участка бесплатно в собственность, так как данный земельный участок находится в пользовании семьи с 1938 года, еще до утверждения Генерального плана развития г. Самары в 1987 году, его границы установлены, согласованы и не менялись.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это границы, определяющие территорию кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры улиц, проездов и площадей в городах и сельских поселениях. В соответствии с п. 12 ст.85 ЗК РФ не допускается приватизация земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами и площадей в городах и сельских поселениях.

Фактически земельный участок образован и существует с 1938-х годов, то есть до принятия Правил застройки и землепользования в г. Самара, используется для размещения на участке жилого дома.

В соответствии с уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 04.03.2019 в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: адрес.

Из материалов дела усматривается, что Копытов Н.В. несет расход ы на содержание земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В силу возникновения права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. на основании Закона СССР «О собственности в СССР», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ГК РФ, с учетом того, что границы земельного участка, предоставленного ФИО11, определены схемой расположения земельного участка, актом согласования границ земельного участка, заключением кадастрового инженера, техническим паспортом и заключением комиссии Администрации г.о.Самара, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Копытова Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытова Николая Васильевича удовлетворить.

Признать за Копытовым Николаем Васильевичем право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, назначение: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1943/2010

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Горбачевой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское в с. Выльгорт «21» октября 2010 года дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми к Копытову Николаю Васильевичу о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Копытову Н. В. о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что Копытов Н. В. является плательщиком транспортного налога. Для добровольной уплаты налога в адрес Копытова Н. В. 31.05.2010 г. налоговым органом было направлено требование №9568, однако по состоянию на 05.10.2010 г. налог в размере <данные изъяты>. Копытовым Н. В. не уплачен.

В судебное заседание Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором также указала, что отказывается от исковых требований о взыскании с Копытова Н. В. транспортного налога в размере <данные изъяты>. в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей известны.

Ответчик Копытов Н. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явил...

...ся.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом установлено, что отказ от иска произведен добровольно и данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд определил принять отказ от иска.

В силу ст. ст. 173, 220 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом исключает дальнейшее производство по делу.

Принимая во внимание, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд прекращает производство по делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми к Копытову Н. В. о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми к Копытову Николаю Васильевичу о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т. И. Глобу

Дело №2-395/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 23 мая 2012 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Глобу Т.И.

при секретаре Рудневой Е. Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова Н.В. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о включении в список дольщиков и признании права собственности на долю в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Н. В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о включении его в список лиц, имеющих право на земельную долю, признании права собственности. В обоснование требований указал, что являлся работником совхоза «<данные изъяты>». 21.05.2001 постановлением главы администрации МО «Сыктывдинский район» №5/394 утверждены списки работников, имеющих право на земельные доли и имущественные паи при реорганизации <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <данные изъяты> «<данные изъяты>» (по состоянию на 05.07.1997), в которых он не значился, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Копытов Н. В. настаивал на заявленном требовании.

Представитель администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», извещенный надлежащим образов в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит ис...

...ковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 N 323 постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. П. 3 Указа: колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно п. 6 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 N 213.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению администрации Сыктывдинского района от 04.05.1994 №5/113§2 перерегистрирован «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.

На основании п. 1 Постановления главы администрации Сыктывдинского района от 02.03.1998 №3/45 §1 <данные изъяты> «<данные изъяты>» преобразован в <данные изъяты> кооператив «<данные изъяты>», в связи с чем, земли, закрепленные за <данные изъяты> «<данные изъяты>», изъяты и переданы в собственность СПК «<данные изъяты>», за исключением земель, расположенных в административных границах г. <адрес> (п. 3).

Постановлением главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 21.05.2001 № 5/394 из вышеуказанного постановления п.3 исключен, и постановление дополнено следующими пунктами: «утвердить предоставленные правлением <данные изъяты> «<данные изъяты>» списки на получение земельной доли в собственность в количестве 556 человек (п.3), закрепить за работниками <данные изъяты> и ассоциированными членами кооператива <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий из расчета <данные изъяты> га на одну земельную долю или <данные изъяты> баллгектаров без выделения в натуре и <данные изъяты> га прочих земель, необходимых для обеспечения производственной деятельности хозяйства (п.4).

Из представленной суду трудовой книжки следует, что истец работал в совхозе «<данные изъяты>» с 05.06.1995 по 27.05.1996, со 02.07.1996 по 03.11.2005 (14.04.1998 совхоз «<данные изъяты>» преобразован в <данные изъяты> «<данные изъяты>»).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованное его невключение в список дольщиков, указав, что о постановлении главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 21.05.2001 № 5/394 узнал в декабре 2011 года.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента распределения земельных паев в совхозе «<данные изъяты>», которое было начато в 1993 году и окончательно осуществлено в 1997 году.

Каких - либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Копытова Н. В. суду представлено не было.

Установлено, что в 1993 году уже имелись списки лиц, имеющих право на имущественный пай, давших согласие на членство в коллективном предприятии, закрепив свое согласие подписью, о чем свидетельствует заявление директора совхоза «<данные изъяты>» ФИО12 главе администрации Сыктывдинского района ФИО1. о регистрации Устава коллективного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «<данные изъяты>», утвержденного решением конференции уполномоченных представителей трудового коллектива (л.д.3 регистрационного дела).

Согласно записям трудовой книжки истец на тот период в совхозе «<данные изъяты>» еще не работал.

Из протокола конференции уполномоченных коллективного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «<данные изъяты>» от 05.07.1997 следует, что в результате постатейного голосования были внесены изменения и дополнения в Устав, а в последующем после расчета паевого взноса и оценки земельного пая, были составлены новые списки членов сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» с указанием суммы обязательного пая и размера земельного пая (<данные изъяты> га).

Вместе с тем, по состоянию на 05.07.1997 в списке членов сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> отделения (л.д.75-76 регистрационного дела) истец Копытов Н. В., работавший трактористом второго класса не числится. Учитывая изложенное, суд полагает, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Копытов Н. В. в судебном заседании пояснил, что он был уверен в том, что включен в список пайщиков и поэтому не интересовался вопросом, связанным с наделением его земельной долей.

Таким образом, истец, работая на протяжении периода формирования списков пайщиков в организации не мог быть не осведомлен о происходящей реорганизации совхоза, в дальнейшем образовании кооператива, а соответственно, о предоставлении земельных паев, так как данные вопросы рассматривались правлением и на конференциях уполномоченных, которые избирались большинством голосов открытым голосованием на собраниях первичных трудовых коллективов. Кроме того, в трудовой книжке Копытова Н. В. имеются записи о преобразовании совхоза.

Поскольку какой-либо заинтересованности в установлении своих прав истец более 15 лет не проявлял, так как предоставленным Уставом правом на ознакомление с протоколами конференций, правления (в том числе и списками пайщиков), а также на обжалование действий избранных конференцией должностных лиц и органов не воспользовался, с требованием о включении его в список пайщиков в совхоз и в суд за восстановлением своего права не обращался, суд признает пропущенным им срок исковой давности без уважительной причины.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку предусмотренный законом срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Копытову Н.В. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о включении в список дольщиков и признании права собственности на долю в общей долевой собственности отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т. И. Глобу

Дело №2-280/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 12 марта 2012 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Соколовой Н.И.

при секретаре Макаровой Е.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивкова В.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о включении в списки и признании права собственности на земельную долю,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сивкову В.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о включении в списки и признании права собственности на земельную долю отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 16.03.2011.

Судья Н.И. Соколова

Дело № 12-952/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 07 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копытова Николая Васильевича в лице защитника Васиной Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копытов Н.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

С данным постановлением Копытов Н.В. не согласен, в жалобе, поданной защитником Васиной Е.В. просит постановление отменить, поскольку алименты не уплачивал в том числе в том числе за период, когда не имел заработка и иного дохода, считает наказание слишком суровым, поскольку не имел цели злостного уклонения от уплаты алиментов.

В судебном заседании защитник Васина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, пояснив также, что ребенок усыновлен в июне 2019 года, т.е. алиментные обязательства прекратились с этой даты.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на ср...

...ок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Копытов Н.В. без уважительных причин в нарушение решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не уплачивает средства на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение двух и более месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП о взыскании ИП по алиментам возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Копытова Н.В. алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Требования исполнительного документа должник Копытов не исполняет. Копытов Н.В. уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не платил. Сумма долга за указанный период составила 330749,29 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Копытова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Событие административного правонарушения и вина Копытова Н.В. в его совершении подтверждается следующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей: актом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупреждением, постановлениями о расчете задолженности.

Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также виновности Копытова Н.В. в его совершении.

При этом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Наказание Копытову Н.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности, по правилам КоАП РФ, является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Копытова Николая Васильевича - оставить без изменения, жалобу защитника Васиной Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись А.П. Воробьева

дело № 11-154/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2012 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пинчук Г.Ю.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края об отказе в восстановлении срока для обжалования определения от ***. об отказе в удовлетворении заявления ООО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Копытова Н.В. к Козельскому И.В., Валицкой Н.В., ООО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по гражданскому делу по иску по иску Копытова Н.В. к Козельскому И.В., Валицкой Н.В., ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Не согласившись с определением мирового судьи представитель ООО подал частную жалобу, которая поступила мировому судье *** В частной жалобе ответчик просил восстановить срок на ее подачу, поскольку определение суда от *** было им получено лишь *** В удовлетворении требований ООО о восстановлении срока для обжалования определения отказано, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ООО ...

....

Так, согласно ст. 112 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска вынесено ***, копия определения получена представителем ООО ***, последний день подачи частной жалобы - *** Частная жалоба подана ***, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка г. Рубцовска, сведений об уважительных причинах пропуска срока для обжалования в деле не имеется. Кроме того, ООО является юридическим лицом, имеющий штат сотрудников, поэтому имеет возможность соблюсти установленные законом сроки. В связи с этим, мировым судьей обоснованно сделан вывод о пропуске срока по неуважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи, о пропуске срока по неуважительным причина соответствует фактическим обстоятельствам.

. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от *** по доводам частной жалобы ООО у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку процессуальный срок не восстановлен, частная жалоба ООО на определение мирового судьи судебного участка от *** об отказе в удовлетворении заявления ООО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Копытова Н.В. к Козельскому И.В., Валицкой Н.В., ООО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** об отказе в восстановлении срока для обжалования определения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю.Пинчук