Корабейников Ярослав Юрьевич

Апелляционное дело № 11-235/2019 год

39MS0008-01-2019-005131-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Сураева Михаила Александровича на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.09.2019 года по заявлению Сураева Михаила Александровича о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Сураева Михаила Александровича к Мартиросовой Кристине Юрьевне, Коробейникову Ярославу Юрьевичу о возмещении ущерба, которым заявление Сураева Михаила Александровича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Сураев М.А. обратился в суд с иском к Мартиросовой К. Ю., Корабейникову Я. Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, в размере 31300 рублей, а также судебные расходы по оплате за составление отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела Сураев М. А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование заявленного ходатайства указав, что истцу известно о том, что ответчики принимают меры к сокрытию своего имущества, заключающиеся в том, что они активно занимаются продажей принадлежащей им указанной квартиры. Непринятие мер по ...

...обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры необходимы для предотвращения перепродажи квартиры ответчиками или перерегистрации прав на данную квартиру на иного собственника.

Мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда 23.09.2019 года принято указанное выше определение.

В частной жалобе Сураев М. А. просит отменить определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда и вынести определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на квартиру, принадлежащую ответчикам и расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки выводам мирового судьи 5-го судебного участка об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца, из материалов дела№ 2-3090/02019 видно, что ответчики Мартиросова К.Ю. и Коробейников Я.Ю. владеют квартирой № по <адрес> в <адрес> на праве наследования в равных долях. Они открыто и неоднократно заявляли членам правления <данные изъяты>», в частности главному бухгалтеру ТСЖ Федоровой Л.М., что намерены продать принадлежащую им квартиру, чтобы разрешить вопрос использования каждым совместного наследования имуществом. Однако в случае продажи или перерегистрации права собственности на указанную квартиру на иных третьих лиц, будет крайне сложно и даже невозможно разыскать ответчиков и истребовать с них возмещения вреда, причиненного его имуществу, то есть фактически будет невозможно осуществить исполнение судебного решения, ответчики могут покинуть пределы Калининградской области до вступления в законную силу решения суда, что сделает исполнение решения суда практически невозможным, так как он не будет владеть информацией об их местонахождении и не сможет предпринять никаких реальных действий в отношении данных лиц, чтобы разыскать денежную компенсацию.

Принятие истребуемых им мер к обеспечению иска соответствует нормам, установленным ст. 140 ГПК РФ и является соразмерным мерам по обеспечению иска для возможности исполнения решения суда в дальнейшем, поскольку в исковом заявлении о возмещении вреда имуществу от 07.08.2019г. заявлена сумма 37589 руб., которая является значительной, и имеются все основания полагать, что ответчики приложат все усилия, чтобы избежать выплаты указанной суммы. В исковом заявлении отсутствовали требования о наложении ареста на данное имущество, принадлежащее ответчикам, что действительно являлось бы несоразмерной мерой обеспечения иска заявленным требованиям.

В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из искового заявления, материальные требования, предъявленные к ответчикам истцом и указанные в иске – взыскание имущественного ущерба от залива квартиры в размере 31 300 рублей.

Само по себе заявление требований имущественного характера о взыскании денежных средств в указанной сумме не является основанием для принятия мер обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес>, из которой, как указывает истец, произошло залитие его квартиры, поскольку сама <адрес> в <адрес> предметом заявленного спора не является.

Стоимость указанной квартиры очевидно значительно выше суммы заявленных истцом материальных требований к ответчику.

Каких-либо допустимых достоверных доказательств намерения ответчиков произвести отчуждение квартиры стороной истца в ходатайстве не указано и к ходатайству не приложено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявленных обеспечительных мер, мировой судья обоснованно исходил из характера и объема заявленных истцом требований к ответчикам, и с учетом предусмотренной законом цели принятия мер обеспечения иска, соразмерность заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, обоснованно принял решение об отсутствии достаточных оснований для принятия мер обеспечения иска, истребуемых истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи районного суда в части отказа в принятии обеспечительных мер постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 сентября 2019 года ставить без изменения, а частную жалобу Сураева Михаила - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З..

Секретарь Прокопчик М. И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>