Кораблев Андрей Борисович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года по делу № 33-1208/2022

1 инстанция - судья Бармин Д.Ю. № 2-7/2022

43RS0003-01-2021-003975-18

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Э.» по доверенности М. Ю. А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. ФИО72 В. к ПАО САК «Э.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Э.» в пользу Б. ФИО72 В. страховое возмещение в размере 381 273 руб., неустойку в размере 239 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 636,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Э.» в пользу Б. ФИО72 В. неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 381 273 руб. начиная с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 160 873 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Э.» в бюджет муниципального образования «Город Киро...

...в» государственную пошлину в размере 7 012,73 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ПАО САК «Э.» в пользу Б. ФИО72 В. денежные средства в размере 26 100 руб., оплаченные в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить ФБУ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 26 100 руб., оплаченные Б. ФИО72 В. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. Д.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Э.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 05.03.2021 произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему заявителю на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО85 А.Б., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Э.». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках традиционного возмещения убытков. <дата> автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. <дата> истек срок по выплате страхового возмещения. <дата> истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 727 руб., а <дата> выплатил 8 519,94 руб., из которых: 4 119,94 руб. – неустойка, 4 400 руб. – финансовая санкция. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2021 отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве истца, зафиксированные в акте осмотра не были получены в ДТП от <дата>, в основу решения положено экспертное заключение «<данные изъяты>» от <дата> №. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерб составил 608 600 руб. без учета износа. Просил с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 273 руб., неустойку за период с 05.04.2021 по 08.10.2021 в размере 395 880,06 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения, начиная с 09.10.2021 по день фактического исполнения, штраф в размере 190 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО91 И.В., ФИО93 А.И.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Э.» по доверенности М. Ю.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа являются неправомерными, так как они сделаны без учета норм материального права регулирующих спорные правоотношения. При обращении истца к ответчику с заявлением от <дата> им была выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке. Такие действия квалифицируются как достижение между истцом и ответчиком соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Следовательно, поскольку истец выразил согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты в порядке, установленном п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При взыскании неустойки в пользу истца суд первой инстанции не учел, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере 4119,94 руб. Полагает, что размер штрафа явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по данным Центрального банка РФ составляет от 4,5 % до 8,5 %, в связи с чем, возможная прибыль истца составила бы 8448,08 руб. С учетом данного расчета, факт несоразмерности взысканного штрафа является очевидным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «Э.» по доверенности М. Ю.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО88 А.Б. и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Б. Д.В.

Виновником в ДТП является ФИО89 А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Э.».

Гражданская ответственность Б. Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках традиционного возмещения убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

<дата> автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

Поскольку срок рассмотрения заявления истек <дата>, представитель истца <дата> обратился с претензией к ответчику с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Страховщиком проведена экспертиза транспортного средства. Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, составила 18 727 руб. Иные повреждения получены в ином месте и при иных обстоятельствах.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 727 руб., а 27.05.2021 выплатил 8 519,94 руб., из которых: 4 119,94 руб. – неустойка, 4 400 руб. – финансовая санкция.

Выплата страхового возмещения была произведена по инициативе страховщика без согласования с истцом размера страхового возмещения.

Указанные обстоятельства изложены в ответе страховщика на претензию от <дата>.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2021 отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве истца, зафиксированные в акте осмотра, не были получены в ДТП от <дата>.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО95 А.П.

Согласно экспертному заключению от <дата> № размер ущерба без учета износа составил 608 600 руб., с учетом износа 333 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Б. Д.В. обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя истца Б. Д.В. – ФИО97 Н.Н. по делу назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению №, № от <дата> ФБУ «<данные изъяты>» в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП можно сделать вывод о том, что не противоречат обстоятельствам ДТП от <дата> все заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зафиксированные представленными материалами, включая акт осмотра ООО «<данные изъяты>», а также фотоснимки. При этом накладка арки заднего левого колеса, облицовка заднего бампера и дверь задка автомобиля <данные изъяты> имели не устраненные механические повреждения, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах, а задний бампер и дверь задка кроме того имеют видимые следы ранее произведенного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 620 400 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 341 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 333, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки обоснованными, поскольку ПАО САК «Э.» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не было, в его пользу районный суд на основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал штраф в размере 50% от определенной судом невыплаченной суммы страхового возмещения, что составило 190 636,50 руб. (381 273 руб. / 50%), не усмотрев оснований для его уменьшения.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд посчитал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд также взыскал расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 руб., поскольку в данном случае они были обусловлены наступлением страхового случая.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом удовлетворения заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 100 руб.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что на основании проведенной страховщиком экспертизы транспортного средства последним <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 727 руб., а <дата> выплата в размере 8 519,94 руб., из которых: 4 119,94 руб. – неустойка, 4 400 руб. – финансовая санкция.

Таким образом, ПАО САК «Э.» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В данном случае такие основания для изменения формы выплаты отсутствовали, соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты, не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и по Единой методике Банка России.

Вопреки ссылке апеллянта на достижение между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, причиненный истцу ущерб в силу прямого указания закона подлежал возмещению только в натуральной форме. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указание страхователем в заявлении от <дата> на денежную форму страхового возмещения не освобождает страховщика от исполнения требований абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом в претензии, полученной страховщиком <дата>, представитель истца указывал на бездействие ответчика по выдаче направления на ремонт транспортного средства, заявляя при этом требование о выдаче такого направления.

Аргумент жалобы о том, что при взыскании неустойки в пользу истца суд первой инстанции не учел, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере 4 119,94 руб., судебной коллегией признается несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела. Указанная сумма, вопреки доводам жалобы, учтена судом при расчете подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению со ссылкой на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, а также о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и не снижении штрафа, не может в данном случае являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения, тогда как основанием к такому снижению могут являться лишь исключительные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.