Кораблев Андрей Вадимович

Дело № 2-673/2013года

Мотивированное решение составлено 05.08.2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2013 года г. Артёмовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г.,

при секретаре Антоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева А. В. к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа ремонтного локомотивного депо Артемовский - структурного подразделения дирекции по ремонту подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - Филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника депо», обязании выплатить премию по итогам работы за февраль в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Кораблев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице ремонтного локомотивного депо Артемовский - структурного подразделения дирекции по ремонту подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - Филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа ремонтного локомотивного депо Артемовский - структурного подразделения дирекции по ремонту подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - Филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника депо», обязании выплатить премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что он работает токарем <данные изъяты> Ремонтного локомотивного депо Артемовский - структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника депо» Кораблев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за <дан...

...ные изъяты> согласно пункта 1.3.4.3 «Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм». Работодателем в приказе было указано на следующие обстоятельства: после обточки колесной пары при контрольном замере техником - контролером была выявлена разница по толщине бандажа на одной колесной паре больше 1 мм. Кораблев А.В. при замере колесной пары этой разницы не выявил. Кроме того, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Кораблев А.В. был лишен премиальной оплаты по итогам работы за <данные изъяты>.

Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным ввиду следующего.

Во-первых, причинами возникновения разницы толщины бандажа после обточки могут быть отказ технических средств (неисправность станка) или от разницы диаметров колесного центра колесной пары при формировании колесных пар. Перечисленные причины не зависят от токаря, занятого на обточке колесной пары. Во-вторых, истцу вменяется нарушение пункта 1.3.4.3 «Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонт колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм», в части контроля за полученными размерами после обточки колесной пары. Окончательный контроль замеров колесной пары, после обточки, входит в обязанности техника-контролера. В-третьих, проведенный разбор по факту данного нарушения проведен работодателем неправильно (при разборе не учитывались причины возникновения данного нарушения, в своем устном объяснении на разборе истец указал на неоднократность возникновения таких ситуаций не только у истца, но и у других токарей).

Просит признать незаконным и отменить приказ Ремонтного локомотивного депо Артемовский - структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника депо» ; обязать Ремонтное локомотивное депо Артемовский - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» выплатить истцу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 1- 3).

В судебном заседании истец Кораблев А.В. исковые требования поддержал полностью по изложенным основаниям и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Назаров Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений по иску указал следующее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец принят на работу <данные изъяты> Заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании пункта <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок по существу является сроком исковой давности, истечение которого лишает заинтересованное лицо права на принудительную защиту своего права.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит исключительно от его волеизъявления.

С приказом о привлечении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе могли быть предъявлены истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Настоящим отзывом ОАО «РЖД» заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

Относительно правомерности издания приказа о привлечении дисциплинарной ответственности представитель ответчика пояснил следующее. Заступая на работу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил задание на обточку бандажей пяти колесных пар тепловоза № № секции «Б» на станке типа КЖ-20МХ.

После завершения обточки истец произвел измерение толщины колесных пар и произвел запись на оборотной стороне задания о том, что толщина бандажей после обточки составила 59,5 мм с обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ техник-контролёр станочных и механосборочных работ ФИО9 при выполнении контрольных обмеров бандажей колесных пар тепловоза № секции «Б» выявила разницу по толщине бандажей у шестой колёсной пары: с левой стороны толщина бандажа составила 58 мм, а с правой стороны - 61 мм. При измерении диаметров бандажей данной колёсной пары были получены следующие замеры: диаметр бандажа с левой стороны составил 1005 мм, с правой - 1008 мм.

Согласно требованиям пункта 1.3.4.3 (таблица 6 «Требования к размерам и значениям параметров бандажей колесных пар после обточки без выкатки») Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту колёсных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм КМБШ.667120.001 РЭ от 27.12.2005 (далее - Руководство), разность диаметров бандажей по кругу катания на одной колесной паре для колесных пар тягового подвижного состава с установленными скоростями движения до 140 км/ч должна составлять не более 1,0 мм. Однако, параметры шестой колёсной пары, полученные при обточке истцом, оказались не соответствующими указанным требованиям.

По данному факту составлен акт комиссионного осмотра колёсных пар, подписанный работниками ОАО «РЖД».

Для приведения параметров бандажей шестой колёсной пары тепловоза № № секции «Б» в соответствие с требованиями Руководства потребовалась повторная постановка локомотива на позицию обточки, что привело к нарушению сетевого графика цеха ТР-2 и сбою графика работы депо в целом.

В объяснении и исковом заявлении истец факт нарушения трудовой дисциплины подтверждает.

Кроме того, повторная обточка бандажа колёсной пары способствует уменьшению ресурса бандажа (снятие слоя металла).

Указанными действиями работника причинили материальный ущерб работодателю, однако работодатель не привлек работника к материальной ответственности, ограничившись привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем учтены неоднократные срывы сменных заданий истцом. Также необходимо учесть, что безопасность движения тягового подвижного состава, являющегося источником повышенной опасности, находятся в прямой зависимости от результатов работы истца, и ставят под угрозу жизни людей.

С учетом всех изложенных фактов, работодателем принято единственно правильное решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового Кодекса РФ, работодателем соблюдена.

Всилу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы юридическими лицами не являются, однако в просительной части искового заявления истец просит обязать выплатить премию Ремонтное локомотивное депо Артемовский - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», которое юридическим лицом не является.

В соответствии с пунктом 6 положения о текущем премировании работников ремонтного локомотивного депо Артемовский за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом начальника ремонтного локомотивного депо Артемовский от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае выявления производственных упущений в работе конкретного работника, размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования. Во втором абзаце указанного пункта приведен перечень производственных упущений в работе, лишение премии за допущение которых обязательно, в числе которых нарушение трудовой и производственной дисциплины (пункт 7 таблицы) и наличие дисциплинарного взыскания: выговор (пункт 20 таблицы), при этом процент снижения премии за оба показателя предусмотрен до 100%.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие расчета премии, заявленные истцом требования о выплате премии по итогам работы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как и о взыскании компенсации морального вреда. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истцом заявлена сумма в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако при этом не приведено абсолютно никаких доказательств, обосновывающих, какие именно нравственные и физические страдания испытал истец. При отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и (или) физических страданий основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 44-48)..

Свидетель ФИО10., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в его подразделении работает на протяжении 8-9 лет <данные изъяты> Кораблев А.В., который последнее время в работе инициативы не проявляет, по технологии у истца не всегда после обточки колесные пары соответствуют предъявляемым требованиям. В подразделении ФИО11 работает <данные изъяты>, в том числе и Кораблев, их заработная плата состоит из повременной ставки, а также по итогам работы выплачивается премия, в зависимости от разряда размер заработной платы <данные изъяты> варьируется и достигает <данные изъяты>.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО12., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Кораблева А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Юридический статус ответчика Ремонтного локомотивного депо Артемовский - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подтверждается Положением о ремонтном локомотивном депо Артемовский (л.д. 56-66), Положением о Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиале ОАО «РЖД» (л.д. 67- 73), Положением о Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д. 80-85), Приказом ОАО «РЖД» от 31.12.2009 г. № 254 «О создании структурных подразделений по ремонту тягового подвижного состава» (л.д. 74-79), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 007105126 (л.д. 55).

Таким образом, надлежащим ответчиком является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49) истец принят на работу <данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании пункта <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (л.д. 10-11), с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье), тогда как исковое заявление согласно штампа входящей судебной корреспонденции подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Согласно требованиям пункта 1.3.4.3 (л.д. 106-107) (таблица 6 «Требования к размерам и значениям параметров бандажей колесных пар после обточки без выкатки») Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту колёсных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм КМБШ.667120.001 РЭ от 27.12.2005 (л.д. 86-149), разность диаметров бандажей по кругу катания на одной колесной паре для колесных пар тягового подвижного состава с установленными скоростями движения до 140 км/ч должна составлять не более 1,0 мм..

Как следует из акта комиссионного осмотра колесных пар на тепловозе № № секция Б после обточки на станке КЖ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кораблевым А.В. было получено сменное задание на обточку 1-й, 2-й, 3-й, 5-й, 6-й колесных пар, при проведении контрольных замеров, после обточки колесных пар, техником- контролером ФИО13. была выявлена разница по бандажам 6-й колесной пары 3 мм, в частности: прокат 0-0, толщина гребня 29-29, толщина бандажа 58-61, крутизна 9,5-9,5, диаметр бандажа 1005-1008. согласно результатов контрольных замеров шестая колесная пара подлежит повторной обточке (л.д. 150), аналогичные сведения содержатся в протоколе оперативного совещания у и.о. главного инженера ремонтного локомотивного депо Артемовский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179).

Согласно Положения о текущем премировании работников ремонтного локомотивного депо Артемовский за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (с учетом мнения первичной профсоюзной организации, постановление профсоюзного комитета от 05.03.2012 г. № 4.1), утв. Начальников Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» 29.02.2012 г. (л.д. 151-170), премирование работников осуществляется по завершению отчетного периода - месяц. Премирование работников производится за счет и в пределах фонда заработной платы, предусмотренного по смете на эти цели. Премия работнику рассчитывается за выполнение каждого показателя в отдельности. При невыполнении одного из показателей премирования соответствующая величина премии не начисляется. Премия начисляется в процентах к должностному окладу (тарифному заработку) за фактически отработанное время за отчетный период. Начисление премии осуществляется в месяце, следующем за отчетным (п. 2). В случае выявления производственных упущений в работе конкретного работника, размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования (п. 6). Согласно п. 20 Перечня производственных упущений в работе, лишение премии за допущение которых обязательно, входит и дисциплинарное взыскание в виде выговора - в размере 100 %.

Согласно объяснительной Кораблева А.В. (л.д. 172), он, работая в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, получил задание на обточку колесных пар тепловоза № №. колесные пары № 1,2,3,5 и 6. после обточки колесной пары № 6 при измерении толщины бандажа получил размер 59,5 мм на левом и правом колесе. Все размеры, полученные при обточке колесных пар, занесены в журнале учета обточек колесных пар тягового подвижного состава.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с иском после истечения трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлял, отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также материалами гражданского дела доводы истца не подтвердились, судом установлено, что истец действительно допустил нарушение технологии обточки шестой колесной пары тепловоза № № секция «Б», выразившееся в наличии разницы в диаметре бандажа колес 3 мм, при допустимой разнице в 1 мм, согласно п. 1.3.4.3, таблица 6 «Требования к размерам и значениям параметров бандажей колесных пар после обточки без выкатки» Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту колёсных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм КМБШ.667120.001 РЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, в судебном заседании и материалами гражданского дела объективно ничем не подтверждаются..

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности надлежит отказать.

Рассматривая требование об обязании выплатить премию по итогам за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности влечет отказ в удовлетворении вышеуказанных требований о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Следовательно, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Котосин А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2013г. г. Артемовский

Свердловской обл.

Артемовский Городской суд в составе председательствующего судьи Котосина А.Г.

При секретаре Антоновой А.Н.

Рассмотрев гражданское дело по иску Кораблева А. В. к ОАО»РЖД» о признании незаконными действий работодателя по лишению премии за декабрь 2012г. и вознаграждения за обеспечения безопасности движения за 2012г., взыскании премии за декабрь 2012г. в сумме <данные изъяты>, вознаграждения за обеспечение безопасности за 2012г. в сумме <данные изъяты>, неполученного среднего заработка за весь период задержки с уплатой процентов в размере установленной ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кораблев А.В. обратился в суд с иском к ОАО»ОРЖД» ссылаясь на то, что он незаконно был лишен премии за декабрь 2012г, вознаграждения за безопасность движения за 2012г., в связи с чем просит суд признании незаконными действий работодателя по лишению премии за декабрь 2012г. и вознаграждения за обеспечения безопасности движения за 2012г., взыскать с ответчика премию за декабрь 2012г. в сумме <данные изъяты>, вознаграждение за обеспечение безопасности за 2012г. в сумме <данные изъяты>, неполученный средний заработок за весь период задержки с уплатой процентов в размере установленной ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кораблев А.В. заявил ходатайство об отказе от иска о прекращении производства по делу.

Суд находит, что отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению, поскольку отказ от иска не противоречит закону, пр...

...ав и законных интересов сторон не нарушает, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кораблева А. В. от иска к ОАО»РЖД» о признании незаконными действий работодателя по лишению премии за декабрь 2012г. и вознаграждения за обеспечения безопасности движения за 2012г., взыскании премии за декабрь 2012г. в сумме <данные изъяты>, вознаграждения за обеспечение безопасности за 2012г. в сумме <данные изъяты>, неполученного среднего заработка за весь период задержки с уплатой процентов в размере установленной ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу№2-674/2013г. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 15 дней.

Судья Котосин А.Г.