Кораблев Максим Николаевич

Дело №2-1222/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблева М. Н. к Пономаревой С. А. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кораблев М.Н. обратился в суд с иском к Пономаревой С.А. о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненногопреступлением–ДТП, совершенного по вине ответчицы, что установлено приговором Аксайского районного суда ... от 16.11.2017 года.

Истец Кораблев М.Н. мотивировал свои требования тем, что гражданский иск, заявленный в ходе уголовного судопроизводства был удовлетворен частично, с Пономаревой С.А. в пользу истца была взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ... г. приговор Аксайского районного суда ... от ... г. в отношении Пономаревой С.А. был изменен. Пономарева С.А. была освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор Аксайского районного суда ... от ... г. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Истец ссылался, что непосредственно после ДТП и по настоящее время он понес следующие расходы: оплата услуг представителя на стадии предварительного следствия в размере 10000 рублей, оплата услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Пономаревой С.А. суде первой инстанции – 10000 рублей, второй инстанции – 20000 рублей, оплата услуг представителя в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20000 рублей, оплата услуг представ...

...ителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей. Основанием для взыскания компенсации морального вреда истец указал, что ... г. ему установлена третья группа инвалидности, согласно акту освидетельствования № ... г./2016 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы. При вынесении приговора и рассмотрения иска о компенсации морального вреда судом первой и второй инстанции не учитывалось наличие инвалидности у истца. Получение группы инвалидности причинило истцу существенный моральный вред, который он оценивает в денежном эквиваленте в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пономаревой С.А. материальный ущерб в сумме 90000 рублей, моральный вред в сумме 500000 рублей.

Истец Кораблев М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Груцинов В.Д., действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Пономарева С.А., извещенная надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности от ... г. и ордера № ... от ... г., исковые требования не признал. Пояснил, что в части возмещенияморальноговреда в ходе рассмотрения уголовного дела уже взыскано с Пономаревой С.А. 200000 рублей. С Пономаревой С.А. ежемесячно удерживается заработная плата в размере 7594,50 рублей. В настоящее время задолженность составляет 166654,16 рублей.

Суд с учетом мнении присутствующих счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. Пономарева С.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с установлением ограничений: не уходить из домовладения в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства - муниципального образования – Мишкинское сельское поселение Аксайского района Ростовской области, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на территории Аксайского района Ростовской области, и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

Приговором суда с ПономаревойС.А.в пользуКораблева М.Н. взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ... г. приговор Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. в отношении Пономаревой С.А. был изменен. Пономарева С.А. была освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Освобождение от наказания не связано с сомнениями в обоснованности и законности актов предварительного расследования и приговора суда. Такое освобождение не является основанием для реабилитации лица, оно продолжает считаться обоснованно привлечённым к ответственности, виновным в совершениипреступления. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности не освобождается от обязанности возместить вред,причиненный его противоправными действиями.

Согласно ч.1, 2 ст.15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающегопричинениевредаи доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными доказательствами, считает, что подлежат возмещению следующие расходы, произведенные Кораблевым М.Н.:

оплата услуг представителя - адвоката Валуева В.О., удостоверение адвоката № ..., на стадии предварительного следствия и в рамках рассмотрения уголовного дела № ... в отношении Пономаревой С.А. в Аксайском районном суде Ростовской области – 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № ... от ... г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. и № ... от ... г.;

оплата услуг представителя - адвоката Груцинова В.Д. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Пономаревой С.А. в Ростовском областном суде – 20000 рублей, что подтверждается договором поручения № ... на оказание юридической помощи с физическим лицом от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... г..

оплата услуг представителя в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения № ... на оказание юридической помощи с физическим лицом от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... г..

Всего расходы на оплату за оказание юридической помощи, подтвержденные в судебном заседании допустимыми доказательствами и подлежащими возмещению в соответствии с законом, составили сумму в размере 60000 рублей.

Сторона ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию и опровергающих требования истца, не представила.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей.

По уголовному делу в отношении Пономаревой С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ Кораблев М.Н. был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного емуморального вредаразмер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Кораблевым М.Н. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Пономаревой С.А. компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд исковые требования потерпевшего Кораблева М.Н. о компенсации морального вреда удовлетворил частично. При этом суд исходил из принципа справедливости, разумности и соразмерности, а также учел, что в результате преступных действий Пономаревой С.А. потерпевшемуКораблеву М.Н. были причинены физическая боль, а также особые нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении в связи с полученными в ДТП травмами.

Таким образом, исковые требования Кораблева М.Н. к Пономаревой С.А. о взыскании морального вреда были рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Кораблев М.Н. приговор Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. в установленный законом срок не обжаловал. В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Пономаревой С.А. ссылался на законность приговора Аксайского районного суда Ростовской области от ... г..

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно с. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что Кораблев М.Н. обращался за юридической помощью, истец просит взыскать с ответчикарасходына оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение несения данныхрасходов, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. и договор поручения № ... от ... г. на сумму 30000 рублей

По правовому смыслу положений ст.100 ГПК РФв каждом конкретном случае при взыскании такихрасходовнадлежит определять разумныепределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количествасудебныхзаседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции КонституционногоСудаРФ, изложенной в Определении от ... г. № ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующеговделе,вразумныхпределахявляется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанностисудаустановить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересоввсудеопределена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Возмещению подлежатрасходыс соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрениювсудеспора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебныхзаседаний, времени, затраченного представителемвсудебномпроцессе, сложности дела, принципаразумности, длительность рассмотрения спора, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителейвсудахобщей юрисдикции, и то, что четкие критерии определения судебныхрасходов применительно к тем или иным категориям дел законом не определены,судприходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебныхрасходоввразумныхпределах, а именно: в размере 10000 рублей, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной работы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается судом с ответчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, что в соответствии с пропорциональностью суммы удовлетворенных исковых требований составит 2000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблева М. Н. к Пономаревой С. А. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой С. А. в пользу Кораблева М. Н. понесенные убытки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Пономаревой С. А. государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход местного бюджета.

Производство по делу в части исковых требований Кораблева М. Н. к Пономаревой С. А. о компенсации морального вреда – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: И.В. Сломова

Дело № 2-5024/2023

УИД 65RS0001-01-2023-003769-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 27 июня 2022 года был заключён договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире по <адрес>. По условиям указанного договора он передал ФИО денежные средства в размере 450 000 рублей, а ответчик обязался выполнить работы в течение 90 дней с даты подписания договора и получения аванса. Однако до настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний выплачивает штраф в размере 50% от стоимости незаконченных работ, но не более 20 % от стоимости договора. Просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 450 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по день вынесения судом ...

...решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования искового заявления поддержала, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства (месту нахождения), для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что 27 июня 2022 года между ФИО (заказчик), с одной стороны и ФИО (исполнитель), с другой стороны был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире по <адрес>. Стоимость работ по договору составила 500 000 рублей.

По условиям указанного договора ФИО передал ФИО денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается ведомостью оплаты работ, а ответчик обязался выполнить работы в течение 90 дней с даты подписания договора и получения аванса.

Из искового заявления следует, что после получения денежных средств, ответчик к выполнению работ не преступил.

Обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, потому суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика к моменту отказа от договора превысила срок исполнения обязательства по оказанию услуг, суд считает допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным, и полагает, что за такой срок заказчик утратил интерес к исполнению договора, а потому находит заявленные требования в части расторжения договора подряда от 27 июня 2022 года и взыскания переданной по договору суммы в размере 450 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний выплачивает штраф в размере 50% от стоимости незаконченных работ, но не более 20 % от стоимости договора.

Истцом представлен расчет штрафной санкции по условиям договора, с которым суд соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом норм действующего законодательства и условиями договора подряда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку обязательство по возврату суммы аванса по договору подряда (450 000 рублей) и штрафных санкций (100 000) ответчиком не исполнено, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года (начало периода заявленного истцом) по 13 декабря 2023 года (по дату вынесения решения) в размере 57 313 рублей 02 копейки

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.

Из изложенного следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

К заявлению о взыскании судебных расходов, заявитель приложил копию договора на оказание юридических услуг от 16 января 2023 года, заключенный между ФИО и ИП ФИО, по условиям которого последний (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать ФИО (Заказчик) юридическую помощь, в соответствии с предметом договора, а также копию чека на оплату услуг представителя на 80 000 рублей и 82 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО приходится истцу супругой, а платежные документы на оплату услуг представителя она не имеет возможности представить, поскольку такой документ отсутствует.

Разрешая вопрос в части требований о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца действительности расходов, о взыскании которых заявлено требование.

Соответственно, требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит.

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению в частично.

При этом с ответчика в соответствии со стаей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от 27 июня 2022 года заключенный между ФИО и ФИО.

Взыскать с ФИО, паспорт серии <данные изъяты> пользу ФИО, паспорт серии <данные изъяты>, сумму аванса в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 13 декабря 2023 года в размере 57 313 (пятьдесят семь тысяч триста тринадцать) рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 (девять тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Судья Миллеровского районного суда <адрес> Н.В.Ревенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

КОРАБЛЕВА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут гражданин <данные изъяты> Кораблев ФИО5, следуя пешим ходом со стороны <адрес> (Россия) в <адрес> (Украина), совершил действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза с товаром - двумя пластиковыми бутылками, объемом 10 литров каждая и одной канистрой объемом 20 литров, с находящейся в них жидкостью с характерным запахом ГСМ, общим количеством 40 литров, при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, т.е. с нарушением порядка убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Документы, подтверждающие оформление товара в таможенном отношении у гражданина Кораблева отсутствовали.

В судебное заседание Кораблев ФИО6ФИО7. не явился, в материалах дела отсутствует уведомление о получении им судебной повестки. Подтверждением надлежащего уведомления Кораблева ФИО8. является копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кораблева ФИО9.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность Кораблева ФИО10. в совершении административного правонарушения установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами по делу: материалами ОМВД России пол <адрес> /л.д.7-16/, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-28/, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/, протоколом опроса свидетеля ФИО3/л.д.20-22/, картой схемой места остановки /л.д.13/; протоколом о взятии проб и образцов /л.д.31-42/, актом приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение /л.д.29/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по установленным показателям внешнего вида, фракционного состава, плотности, содержания свинца, объемной доли бензола, массовой доли серы, октанового числа по моторному и исследовательскому методам проба под наименованием «Объединенные пробы жидкости с характерным запахом ГСМ от партии товара - жидкость с характерным запахо...

...м ГСМ в одной пластиковой канистре емкостью 20 литров (имеющих горловину с завинчивающейся крышкой и ручку для транспортировки, бывших в эксплуатации, имеющих загрязнения, царапины и потертости), общим количеством 20 литров» идентифицирована как автомобильный неэтилированный бензин марки «Регуляр-92», жидкость с характерным запахом ГСМ в двух пластмассовых бутылках емкостью 10 литров каждая, общим количеством 20 литров, идентифицирована как автомобильный неэтилированный бензин марки «Регуляр-92», рыночная стоимость бензина автомобильного марки «Регуляр-92» в количестве 20 литров, находившегося в одной пластмассовой канистре емкостью 20 литров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость бензина автомобильного марки «Регуляр-92» в количестве 20 литров, находившегося в двух пластиковых бутылках емкостью 10 литров каждая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость одной стандартной пластмассовой канистры емкостью 20 литров и двух пластиковых бутылок емкостью 10 литров каждая, бывших в употреблении/эксплуатации (имеющих загрязнения, царапины, потертости) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставила <данные изъяты> руб. и другими материалами дела.

Представленные материалы и доказательства подтверждают выводы органа административного расследования о наличии в действиях Кораблева ФИО11. умысла на нарушение порядка убытия товара на таможенной территории РФ, путем его перемещения помимо установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

Исследовав и оценив данные материалы и доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им либо подвергать их сомнению, суд не усматривает и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным Кодексом РФ.

В силу этого, действия Кораблева ФИО12 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение порядка убытия товаров с таможенной территории РФ путем их перемещения помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

При назначении наказания Кораблеву ФИО13. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд считает необходимым применить в данном случае конфискацию предмета административного правонарушения, поскольку Кораблев ФИО15ФИО14.ранее к административной ответственности не привлекался, вину признает, что видно из материалов дела. Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного деяния.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

КОРАБЛЕВА ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - 2 пластиковые бутылки, объемом 10 литров каждая, с находящейся в них жидкостью - бензина автомобильного марки «Регуляр»-92 в количестве 20 л. и 1 пластмассовая канистра объемом 20 литров, с находящейся в ней жидкостью - бензина автомобильного марки «Регуляр»-92 в количестве 20 л., хранящиеся на складе ООО «Гермес» Миллеровской таможни - в доход государства.

Конфискацию возложить на таможенный орган - Миллеровскую таможню для передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Миллеровский районный суд <адрес>.

Судья ____________________________________ Н.В.Ревенко