Кораблев Владимир Геннадиевич

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковылкино 17 октября 2019 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кораблева В.Г. задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кораблева В.Г. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. заявление ООО «Сириус-Трейд» возвращено без рассмотрения на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО «Сириус-Трейд» Сабчук А.Ю. обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи от 11 июля 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по договору займа отменить, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что к заявлению о выдаче судебного приказа, подписанного представителем по доверенности была приложена светокопия доверенности. Полагает, что суд безосновательно считает, что заверение копий документов должно производиться в соответствии с ГОСТом Р 7.0.8-2013 и ГОСТом Р 6.30-2003, поскольку данные доку...

...менты носят рекомендательный характер. Ссылаясь на часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что представленная копия была заверена надлежаще. Просит так же направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Статями 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (пункт I статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. от 08 декабря 2003 года), верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Следовательно, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то учредительными документами должностного лица, печатью организации, заверительной отметкой о месте нахождения подлинного документа.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности также является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1). Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2017 года №304-КГ 16-20906 нотариально заверенная копия доверенности обладает юридической силой подлинника доверенности.

Как следует из представленных материалов, заявление подписано и подано от имени ООО «Сириус-Трейд» представителем Сабчук А.Ю. В подтверждение полномочий, включая право на подписание заявления о выдаче судебного приказа, к заявлению приложена светокопия доверенности №01/02-19 от 04 марта 2019 г., выданная Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>

Полномочия представителя Сабчука А.Ю. на подписание копий документов, в том числе – доверенности, в данном документе не прописаны.

Кроме того, в приложенных документах имеется решение Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» от 24 января 2019 г. об избрании на должность Генерального директора <ФИО> и Устав ООО «Сириус-Трейд» на 4-х страницах: титульной, 2, 16 и заверительной, представленные так же в светокопиях. Из представленного текста Устава, полномочия Генерального директора на выдачу доверенности для представительства от имени и в интересах ООО «Сириус-Трейд» – не усматривается.

Весь пакет представленных документов скреплен и заверен представителем по доверенности Сабчуком А.Ю.

Такое заверение копии доверенности на представительство нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ (с предоставлением учредительных документов или иных документов, подтверждающих полномочия руководителя), либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Кроме того, представленными документами полномочия Генерального директора на выдачу доверенности не подтверждены.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, в суд должна быть представлена доверенность в оригинале, либо ее копия, заверенная нотариально. Допускается, чтобы копия доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд», законным и обоснованным.

Ссылка представителя заявителя в частной жалобе на часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для надлежащего заверения копий, является необоснованной, поскольку порядок оформления и подтверждения полномочий представителя закреплен в нормах статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кораблева В.Г. задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Сабчука Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Ю.Левкин