Густомесова Надежда Николаевна

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> М рассмотрев жалобу Г. на постановление Административной комиссии в городском округе <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – Административной комиссии в городском округе <адрес> № от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» за размещение <дата> транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями по адресу: <адрес>. Считая постановление должностного лица незаконным, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой об его отмене.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции Свердловского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Административная комиссия не указана КоАП РФ в числе органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Данный коллегиальный орган создан законом субъекта – Законом Костромской области N 136-4-ЗКО от 28.04.2007 года «Об административных комиссиях...

Показать ещё

...» (ред. от 26.03.2019) для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Костромской области от 20.04.2019 года № 526-6-ЗКО ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию <адрес>. Как следует из представленных в суд материалов, местом совершения административного правонарушения является место размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями по адресу: <адрес>.

Данные действия были осуществлены на территории Ленинского районного суда <адрес>, рассмотрение жалобы не относятся к юрисдикции Свердловского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа <адрес> относится к подведомственности Ленинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 п.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», для рассмотрения по подведомственности в Ленинской районный суд <адрес>.

Судья М

Свернуть

Дело № 12-887/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 23 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Керимовой Э.Ф,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Густомесовой Н.Н.,

представителя Административной комиссии в городском округе г. Кострома - ФИО1, представившего доверенность № от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Густомесовой Н.Н. на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома № от <дата> Густомесова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» за размещение <дата> в 12:09:55 по адресу: <адрес>, на участке с зелеными насаждениями транспортного средства марки HERY S21 QQ6 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого она является.

Считая указанное постановление должностного лица незаконным, Густомесова Н.Н. обратилась в Свердловский районный суд с жалобой о его отмене. В жалобе указывает, что на фотографии, представленной в обжалуемом постановлении, не указано само административное правонарушение, указан только адрес, где припаркован автомобиль. На ...

Показать ещё

...участке, где Густомесова Н.Н. разместила свое транспортное средство, никаких зеленых насаждений не было.

Представитель административной комиссии ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении жалобы Густомесовой Н.Н. по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы. Заявитель Густомесова Н.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, административного расследования по делу в отношении Густомесовой Н.Н. не проводилось. В связи с чем, исключений из общего принципа территориальной подведомственности не имеется.

Учитывая, что местом совершения правонарушения является территория у <адрес>, которая находится на территории, подведомственной Ленинскому районному суду Костромской области, то в силу п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ жалоба Густомесовой Н.Н. подлежит направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.1, п.3 ч.1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Густомесовой Н.Н. на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» направить по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток.

Судья: В.П. Бебешко

Свернуть

№ 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 13 января 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Густомесовой Н. Н. на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении:

Густомесовой Н. Н., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением № Административной комиссии в городском округе город Кострома от dd/mm/yy Густомесова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Густомесова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что на месте, на котором размещен автомобиль, не было зеленых насаждением, что подтверждается фотографиями, поэтому определить, относится ли данный участок к зеленым насаждениям, невозможно. Порядок остановки и стоянки транспортных средств регламентирован ПДД РЫФ, ответс...

Показать ещё

...твенность установлена ст. 12.19 КоАП РФ.

Густомесова Н.Н. в суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что фото, как доказательство является недопустимым, поскольку не был выбран режим работы специального технического средства «ПаркНет».

Представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Выслушав Густомесову Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, частью 1 статьи 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 29 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 25 апреля 2013 г. (далее – Правила) объектами благоустройства на территориях жилого назначения являются: общественные пространства, земельные участки многоквартирных домов, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы.

В силу п. 14 ст. 3 Правил зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Из оспариваемого постановления следует, что dd/mm/yy в 14:07:33 по адресу: ..., на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Густомесова Н.Н., что нарушает требования п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от 25 апреля 2013 г. № 60.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет».

Согласно Приказу Росстандарта от 28 ноября 2013 г. № 1384 «Об утверждении типов средств измерений» комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» отнесен к средствам измерений.

Сведения о поверке специального технического средства «ПаркНет» приведены в обжалуемом постановлении и проверены судом. Согласно свидетельству о проверке № СП 1903085 «ПаркНет» № 00381 поверен на срок до 21 марта 2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Густомесовой Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о бесспорной верности вывода о вине Густомесовой Н.Н.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Данные требования закона по настоящему делу административным органом в полной мере не выполнены.

Согласно руководству по эксплуатации комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме следующих видов нарушений, связанных с транспортными средствами: нарушение ТС правил остановки и стоянки (в соответствии с ПДД); нарушение ТС правил оплаты парковки; нарушения в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.). В соответствии с КоАП РФ Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 1.1).

1.4.2. В зависимости от выбранного режима работы Фотофиксатор фиксирует либо нарушения ПДД, либо нарушения оплаты парковки, либо нарушения в сфере благоустройства.

Таким образом, в зависимости от вида нарушения перед началом эксплуатации комплекса должен быть выбран режим его работы.

Как видно из постановления о назначении административного наказания и фотоматериала, при работе комплекса «ПаркНет» во время фиксации административного правонарушения оператором не был выбран режим работы в соответствии с типом нарушения, за что Густомесова Н.Н. была привлечена к административной ответственности.

Поскольку техническое средство, работающее в автоматическом режиме, применено не в соответствии с документами, регламентирующими порядок его эксплуатации, зафиксировало административное правонарушение без выбора режима работы программного обеспечения, полученное доказательство нельзя признать допустимым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенное нарушение процессуальных требований при вынесении постановления о назначении административного наказания является существенным, поскольку представленные доказательства не соответствуют положениям ст. 26.11 КоАП РФ о достаточности для установления юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, определенных ст. 26.1 КоАП РФ, и позволяющих установить наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования законодательства о благоустройстве территории, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Указанное влечет отмену постановления Административной комиссии в городском округе г. Кострома от dd/mm/yy в отношении Густомесовой Н.Н. и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Густомесовой Н. Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья С.А. Уханова

Свернуть

№ 12-86/2020

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 06 февраля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н., с участием заявителя Густомесовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Густомесовой Надежды Николаевны на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома №003394 от 28.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением №003394 от 28.10.2019 года Административной комиссии в городском округе город Кострома Густомесова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно обжалуемого постановления от 28.10.2019г., 21.09.2019 в 12:09:55 в районе ... на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство марки Чери государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Густомесова Н.Н., что нарушает требования п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от 25 апреля 2013 г. № 60.

Считая данное постановление незаконным, Густомесова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. не доказано размещение автомашин...

Показать ещё

...ы на газоне или участке с зелёными насаждениями.

В судебном заседании Густомесова Н.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

За размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, частью 1 статьи 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 25 апреля 2003 г., благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленная настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Костромы, по содержанию территорий города Костромы и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

газон - элемент благоустройства, включающий в себя участок земли с растительным покровом;

зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы.

В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Нарушение, которое, по мнению административной комиссии, допустила заявитель, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «ПаркНет», заводской номер 00381, со сроком действия поверки до 21.03.2020г.

Фиксация транспортного средства, принадлежащего заявителю, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, послужила основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Полагаю, что данное и фактически единственное доказательство не подтверждает вывод о вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, -доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные требования закона по настоящему делу административным органом не выполнены.

Так, согласно руководству по эксплуатации комплекса измерительных значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркНет" (далее - комплекс "ПаркНет") следует, что он предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, а также фотофиксации в автоматическом режиме следующих видов нарушений, связанных с транспортными средствами: нарушение ТС правил остановки и стоянки, нарушение ТС правил оплаты парковки, нарушения в сфере благоустройства городской территории. В зависимости от вида нарушения перед началом эксплуатации комплекса выбирается режим его работы (вид нарушения).

Как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, комплекс «ПаркНет» во время фиксации автомобиля Густомесовой Н.Н. в режиме выявления нарушений не функционировал и вид возможно допущенного владельцем транспортного средства нарушения, не зафиксировал. На фотоматериале, которое является единственным доказательством, отсутствует указание о виде нарушения.

Поскольку техническое средство, работающее в автоматическом режиме, было применено с нарушениями регламента и порядка его эксплуатации, а также режима работы программного обеспечения, фотоматериал, как доказательство, признать допустимым доказательством нельзя.

Постановление от 28.10.2019 г., вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является производным фотоматериала и само по себе не может рассматриваться как достаточное доказательство вины Густомесовой Н.Н.

Указанное нарушение процессуальных требований при вынесении постановления о назначении административного наказания является существенным, поскольку представленные суду доказательства вины не соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, ФЗ «О полиции» установлен специальный порядок представления сведений о владельцах транспортных средств для целей административной ответственности. Отсутствие в деле данных о том, каким образом административной комиссией получены эти сведения при вынесении постановления о назначении наказания, не позволяет дать оценку их законности.

Таким образом, считаю, что в ходе судебного заседания обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, а это, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома №003394 от 28.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Густомесовой Надежды Николаевны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья И.Н.Загаров

Свернуть