Малюгин Виталий Александрович

Дело № 2-404/14

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Громовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества,

установил:

Малюгин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>., морального вреда - <данные изъяты>, а также штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему домашнего имущества, находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора, произошел пожар в указанном жилом доме, в связи с чем, домашнее имущества, в том числе мебель, аудио-видео бытовая техника и электроника уничтожены полностью. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения лишь в сумме <данные изъяты>., что меньше размера страховой суммы по договору – <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в своих возражениях указал на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что соответствует экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» и договору страхования. Страховое возмещение не является ценой договора, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться от страховой премии по договору, которая составляет <данные изъяты> и не может превышать ее. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать т...

...ребования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малюгиным В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования домашнего имущества, в том числе мебели, аудио-видео бытовой техники и электроники, находящегося в <адрес> в <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Малюгин В.А.. Обязательство по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> истцом исполнено в полном объеме <данные изъяты>

Согласно справке начальника ОНД Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, в результате которого принадлежащее истцу застрахованное домашнее имущество было уничтожено полностью.

В связи с чем, Малюгиным В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» были сданы документы, необходимые для принятия ответчиком решения о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Уничтожение застрахованного имущества пожаром является страховым случаем, а наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Малюгина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. до лимита ответственности страховщика.

Кроме того, не совершением действий по выплате страхового возмещения, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права Малюгина В.А. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ООО «Росгосстрах» с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу Малюгина В.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Данное требование подлежит отклонению по следующим основаниям: как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014г., специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства <данные изъяты> судебных расходов, от уплаты которых истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малюгина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малюгина В.А. <данные изъяты> суммы страхового возмещения, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства <данные изъяты> судебных расходов.

В удовлетворении иска Малюгина В.А. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Сысоева

.

Дело № 2-792/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Громовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгина В.А. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества,

установил:

Малюгин В.А. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании недовыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>., морального вреда - <данные изъяты>, а также штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему домашнего имущества, находящегося в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора, произошел пожар в указанном жилом доме, в связи с чем, домашнее имущества, в том числе мебель, аудио-видео бытовая техника и электроника уничтожены полностью. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения лишь в сумме <данные изъяты>., что меньше размера страховой суммы по договору – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Малюгина В.А. – Ясинский С.С. требования поддержал по выше указанным основаниям, дополнив, что имущество истца было полностью уничтожено пожаром, вследствие чего, на основании п.9.13.2 Правил добровольного страхования процент износа при определении размера ущерба не должен учитываться. А ответчик, применив к мебели износ, необоснованно снизил размер ущерба <данные изъяты>.

Представитель ответчика – Страховой компании в суд не явился, в своих возражениях указал на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что соответствует экспертному заключению <данные изъяты> и договору страхования. Страховое возмещение не является ценой договора, в связи с чем, не...

...устойка должна рассчитываться от страховой премии по договору, которая составляет <данные изъяты> и не может превышать ее. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малюгиным В.А. и Страховой компанией заключен договор (полис) добровольного страхования домашнего имущества, находящегося в доме № по <адрес>, с разбивкой страховой суммы по группам объектов страхования: <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, в том числе, лимит ответственности по мебели – <данные изъяты>, по бытовой технике и электронике – <данные изъяты> /л.д.7/. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Малюгин В.А.. Обязательство по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> истцом исполнено в полном объеме /л.д.8/.

Согласно справке начальника ОНД Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме № по <адрес> /л.д.10/, в результате которого принадлежащее истцу застрахованное домашнее имущество было уничтожено полностью.

В связи с чем, Малюгиным В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Страховую компанию были сданы документы, необходимые для принятия ответчиком решения о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения /л.д.11,12/.

Уничтожение застрахованного имущества пожаром является страховым случаем.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой суммы определена на основании акта осмотра <данные изъяты> и экспертного заключения и составила <данные изъяты> по мебели и <данные изъяты> с учетом лимита ответственности по бытовой технике. Стоимость имущества определена с учетом износа на основании п.9.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <данные изъяты>, утвержденных приказом Страховой компанией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в данном случае должен применяться пункт 9.13.2 данных Правил, согласно которому процент износа не учитывается в случае гибели или утраты всех предметов, домашнего имущества или группы предметов домашнего имущества. Мебели, согласно акта, было уничтожено на сумму <данные изъяты>, поэтому выплата по этой группе должна быть произведена с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имеется. При таких обстоятельствах суд взыскивает с Страховой компании в пользу Малюгина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. до лимита ответственности страховщика.

Кроме того, не совершением действий по выплате страхового возмещения, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права Малюгина В.А. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к Страховой компании с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу Малюгина В.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Данное требование подлежит отклонению по следующим основаниям: как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014г., специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства <данные изъяты> судебных расходов, от уплаты которых истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малюгина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой компании в пользу Малюгина В.А. <данные изъяты> суммы страхового возмещения, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с Страховой компании в доход государства <данные изъяты> рублей судебных расходов.

В удовлетворении иска Малюгина В.А. к Страховой компании о взыскании неустойки – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

.

.

Федеральный судья Н.В. Сысоева Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

.

Дело № 2-28 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21» января 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтушенковой О. В. к администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области о перераспределении земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Болтушенкова О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО « Гагаринский район» Смоленской области о предоставлении ей в собственность в порядке перераспределения дополнительно земельного участка площадью – <данные изъяты> к ранее приобретенному в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку под индивидуальное жилищное строительство площадью – <данные изъяты> с кадастровым №, расположенному в квартале, ограниченном <адрес> указав, что ей в этом безосновательно отказано.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись услугами представителя Потенко В.В., которая иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика – начальник юридического отдела администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области – Епишина С.М. иск не признала, поскольку в силу ч. 6 ст. 11 Земельного кодекса РФ не допускается изломанность проектируемых границ, невозможность размещения объектов недвижимости.

3-и лица: Самойлова З.А. и Кончакова Т.А. возражая против иска, сослались на невозможность использования испрашиваемого земельного участка по целевому назначению ввиду его изломанности и небольших размеров. Основная часть этого участка шириной не более <данные изъяты> вклинивается на расстоянии около <д...

...анные изъяты> между их земельными участками и его предоставление создает невозможность обслуживать жилой дом Кончаковой Т.А. и находящиеся на нем коммуникации и сточную канаву.

3-и лица: Малюгин В.А. и Трофимова Н.В. в суд по вызову не явились, возражений по иску не заявили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и материалам дела подтверждено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Болтушенкова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного в квартале, ограниченном <адрес>

Желая увеличить имеющийся у неё в собственности земельный участок до <данные изъяты> она обратилась в администрацию г. Гагарин Смоленской области с заявлением об утверждением схемы расположения данного земельного участка, образуемого при перераспределении земельных участков. Постановлением МО г. Гагарин Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей в этом отказано со ссылкой на нарушение требований к образуемым земельным участкам (изломанность границ, чересполосица),с чем она не согласна.

Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Как следует из плана (чертежа, схемы) имеющего в собственности Болтушенковой О.В. земельного участка с кадастровым №, он имеет четкие ровные границы и представляет собой прямоугольник. <данные изъяты>

Из представленной схемы расположения земельного участка, образуемого при перераспределении усматривается, что в результате этого вновь образуемый земельный участок имеет изломанность границ и вклинивание в земельный участок, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес>, принадлежащими соответственно Самойловой З.А. и Кончаковой Т.А.. В данной части он не примыкает к земельному участку истца, не граничит с ним и не является его продолжением. Из-за небольших изломанных границ его не представляется возможным использовать по целевому назначению, что дополнительно подтверждено ситуационным планом земельного участка, фотоснимками. <данные изъяты>

Спорный земельный участок примыкает к жилому дому № по <адрес>, принадлежащему Кончаковой Т.А., по нему проходит канава водоотведения, он необходим последней для обслуживания её дома и находится в её фактическом пользовании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ,основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а следовательно в перераспределении земельных участков на основании подпункта 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушениями предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Поскольку схема расположения земельного участка площадью – <данные изъяты> образуемого при перераспределении испрашиваемого земельного участка, разработана с нарушением требований вышеназванного Закона, отказ администрации МО г. Гагарин Смоленской области, функции которой в результате ликвидации переданы администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В иске Болтушенковой О. В. о возложении на администрацию МО «Гагаринский район» Смоленской области обязанности по перераспределению земельных участков отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суда.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2016 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксин П.В.,

при секретаре Царевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к М. о взыскании недоимки по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что М. осуществлял предпринимательскую деятельность. В этой связи на основании п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» он являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. С дата он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом своевременно страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не уплатил. В результате чего образовалась задолженность по страховым взносам за 2015 год. Просили взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам и пени за период деятельности с дата по дата в размере 18 999 руб. 69 коп., а также расходы по опла...

...те госпошлины в размере 760 руб.

Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В данном случае административное исковое заявление подписано специалистом–экспертом (юрисконсультом) С., которая не является руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в случае если, административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения административного искового заявления, административному истцу необходимо обратиться в общем порядке с административным исковым заявлением, подписанным руководителем.

При этом процессуальная дееспособность руководителя территориального органа, подающего административное исковое заявление, должна быть подтверждена документально, а именно выпиской из учредительного документа, и (или) копией такого документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к М. о взыскании недоимки по страховым взносам, оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу право на обращение в общем порядке с административным исковым заявлением, подписанным руководителем.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин