Кораблева Валентина Васильевна

Дело № 2-1415/15

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

КВВ обратилась в суд с иском к ООО «ПАБ» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сертификат <данные изъяты> номиналом 34 000 рублей для проведения торжества, посвященного ее 75-летию, в КАФЕ1, принадлежащего ООО «ПАБ».

В тот же день, ею был сделан заказ в КАФЕ1 на ДД.ММ.ГГГГ в большом зале, о чем администратором была сделана запись в журнале заказов. Для подтверждения заказа КВВ было уплачено 5 000 рублей.

Однако, когда в назначенное ей администратором время ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе для составления меню, ей было объявлено, что проведение торжества в большом зале кафе невозможно по причине проведения ДД.ММ.ГГГГ выпускного вечера девятиклассников. Таким образом, фактически администрация КАФЕ1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора оказания услуг.

Поэтому, в срочном порядке (за 8 дней до даты проведения торжества) КВВ пришлось искать другое место празднования юбилея, которое состоялось в КАФЕ2.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией КАФЕ1 денежные средства в размере 5 000 рублей были возвращены КВВ по ее требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием воз...

...мещения ей понесенных убытков и компенсации морального вреда, оставшаяся без ответа.

В связи с чем, КВВ просила взыскать с ООО «ПАБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ей суммы. Исковые требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец КВВ и ее представитель по устному ходатайству КСО исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. При этом, КВВ отметила, что проведение торжества именно в большом зале КАФЕ1 было для нее принципиально, поскольку комфортное размещение приглашенных ею гостей в количестве 34 человек в малом зале данного кафе довольно проблематично. Зная это, она еще до приобретения сертификата <данные изъяты> поинтересовалась у администратора кафе о возможности проведения ее торжества ДД.ММ.ГГГГ в большом зале КАФЕ1 и только получив подтверждение того, что указанный зал никем не забронирован и может быть ей предоставлен ДД.ММ.ГГГГ приобрела сертификат <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ оформила заказ на проведение торжества на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, администратором кафе была сделана запись в журнале заказов о проведении банкета в большом зале. В подтверждение своего заказа в ДД.ММ.ГГГГ КВВ было уплачено 5 000 рублей. При этом, ей было предложено подойти ДД.ММ.ГГГГ для согласования меню. Однако, когда она в назначенную дату пришла в кафе ей было объявлено, что проведение торжества в большом зале кафе невозможно по причине проведения там выпускного вечера девятиклассников.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является родственницей КВВ, оказывала ей помощь в организации юбилея истицы. Так, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с КВВ ходила в КАФЕ1 по вопросу организации юбилея. Из разговора КВВ с администратором кафе она поняла, что проведение торжества планируется в большом зале. Однако, когда она вместе с КВВ пришла в КАФЕ1 ДД.ММ.ГГГГ для согласования меню, то другим администратором им было объявлено, что банкет переносится в малый зал поскольку большой зал был забронирован ранее. Когда на следующий день для разрешения спорной ситуации они подошли к директору кафе, то им было объявлено о возможности предоставления для проведения банкета только малого зала. Поскольку КВВ от проведения банкета в малом зале отказалась, то ей возвратили уплаченные деньги.

Ответчик ООО «ПАБ» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, представители ООО «ПАБ»: Лобзин В.Г. (директор) и Бородин А.Л. (по ордеру) против удовлетворения исковых требований КВВ возражали. Согласование КВВ проведения ее торжества ДД.ММ.ГГГГ в большом зале КАФЕ1 отрицали, пояснили, что проведение банкета изначально планировалось в малом зале, о чем КВВ была информирована и против этого не возражала. Запись о бронировании для истицы на ДД.ММ.ГГГГ малого зала была сделана в администратором кафе в журнале заказов. Однако, в настоящее время указанный журнал уничтожен и суду предъявлен быть не может. Вместе с тем, содержание достигнутой с КВВ договоренности о проведении банкета в малом зале КАФЕ1 может быть подтвержден показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, являвшимися очевидцами переговоров с КВВ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает администратором КАФЕ1. КВВ приходила обсуждать вопрос проведения юбилея в ее смену. Истице была предоставлена полная информация об условиях проведения торжества, показаны большой и малый залы кафе. При этом, КВВ было сказано, что большой зал забронирован еще в феврале для празднования школьниками выпускного вечера, но в случае отказа от заказа, данный зал может быть предоставлен ей. Таким образом, КВВ было гарантировано проведение банкета в малом зале, против чего она не возражала. При этом, КВВ было рекомендовано приобрести сертификат <данные изъяты>, предоставляющий скидку на проведение юбилея в КАФЕ1 и заплатить аванс, что КВВ и было сделано. Впоследствии, когда КВВ изъявила желание праздновать свой юбилей только в большом зале кафе, ей было предложено осуществить это, но вместе с празднованием своего выпускного вечера школьниками, от чего КВВ отказалась. Заказ КВВ на проведение празднования ее юбилея в малом зале кафе был отражен в ежедневнике (журнале заказов на ДД.ММ.ГГГГ), который по истечении ДД.ММ.ГГГГ был выброшен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает администратором КАФЕ1. КВВ подходила к ней чтобы оформить заказ. В журнале заказов было отмечено, что за КВВ зарезервирован малый зал. Данная запись была сделана другим администратором при первичном обращении КВВ в КАФЕ1 по вопросу организации проведения ее юбилея. Однако, КВВ сказала, что не хочет отмечать юбилей в малом зале. Тогда ей было разъяснено, что ее гости могут быть размещены в большом зале, но если там останутся свободные места, от чего КВВ отказалась.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является женой учредителя ООО «ПАБ», поэтому занимается организационными вопросами КАФЕ1. Со слов администраторов кафе ей известно, что при первичном обращении КВВ ей было гарантировано проведение юбилея в малом зале кафе. При этом, она лично присутствовала при отказе истицы от проведения банкета в КАФЕ1 под предлогом, что ее не устраивает проведение торжества в малом зале. Однако, от проведения банкета в большом зале вместе с выпускниками КВВ тоже отказалась. Ежедневник за ДД.ММ.ГГГГ, в который вносились записи о бронировании мест в КАФЕ1, содержащий запись об изначальном бронировании КВВ для проведения банкета малого зала кафе, в настоящее время уничтожен и суду представлен быть не может.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований КВВ и удовлетворяет их ввиду следующего.

Как усматривается из пояснений сторон (их представителей), возникший между сторонами спор связан с различным толкованием достигнутой между сторонами договоренности о праздновании юбилея КВВ в большом или малом зале КАФЕ1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления).

К показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о достигнутой с истицей договоренности о проведении ее юбилея в малом зале КАФЕ1 суд относится критически ввиду очевидной заинтересованности указанных лиц в определенном результате рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку двое из свидетелей (ФИО2 и ФИО3), являются работниками ООО «ПАБ», а ФИО4 – женой учредителя организации-ответчика. При этом, какие-либо объективные доказательства наличия указанной договоренности ООО «ПАБ» не представлены.

Вместе с тем, КВВ настаивает на достижении с администрацией КАФЕ1 соглашения о проведении ее юбилея в большом зале кафе. Указанное утверждение истицы ответчиком не опровергнуто.

Более того, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, факт бронирования конкретного зала КАФЕ1 для проведения банкета КВВ ДД.ММ.ГГГГ был отражен только в ежедневнике администратора (журнале заказов), который в настоящее время уничтожен. Иные документы, подтверждающие бронирование одного из залов кафе для проведения банкета КВВ, истице не выдавались, что заведомо лишает ее возможности представления доказательств обоснованности своих исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что при наличии заранее достигнутой между сторонами договоренности о проведении юбилея КВВ ДД.ММ.ГГГГ в большом зале КАФЕ1 (более чем за полтора месяца до даты проведения торжества) и получив от истицы в качестве предоплаты за указанные услуги 5 000 рублей, ООО «ПАБ» за 8 дней до проведения банкета отказал в его организации в большом зале кафе, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы потребителя КВВ, вынудив ее принимать срочные меры к организации своего торжества в другом месте.

Предложение ей проведения банкета в большом зале кафе вместе со школьниками КВВ отрицает. Данные возражения истицы ООО «ПАБ» также не опровергнуты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку со стороны ООО «ПАБ» было допущено уклонение от исполнения достигнутого с потребителем КВВ соглашения о проведении ее юбилея ДД.ММ.ГГГГ в большом зале КАФЕ1.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда.

В связи с этим, требования КВВ о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний и страданий истицы, обусловленных важностью и значимостью для нее организуемого праздника.

С учетом изложенного, суд соглашается с размером заявленной КВВ к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, считая его разумным и справедливым применительно к рассматриваемому спору.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, КВВ в адрес ООО «ПАБ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требование выплаты ей компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, оставшаяся без удовлетворения.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «ПАБ» в пользу КВВ штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Ярославль государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КВВ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» в пользу КВВ в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей; всего взыскать – 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.В. Мухин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску К. В. В. к Министерству социально-демографической и семейной политики адрес о признании права на присвоение звания и обязании выдать удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

К. В. В. обратилась в суд с иском о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» и обязании выдать удостоверение, указав, что дата обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», поскольку была награждена Почетной грамотой Министерства обороны РФ, согласно приказу №... от дата Главнокомандующего сухопутными войсками «О поощрении гражданского персонала Сухопутных войск», имеет трудовой стаж 24 года, назначена и выплачивается пенсия по старости. Однако, адрес отказано в присвоении звания, поскольку почетные грамоты не входят в перечень государственных наград РФ и не содержат сведений о том, что ее награждение производилось по решению Министра обороны РФ. Также отказано по тем причинам, что Главное командование сухопутными войсками является структурным подразделением Министерства обороны РФ и, следовательно, не относится к министерствам, ведомствам РФ и его полномочия по награждению от имени Министерства обороны РФ ничем не подтверждены. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права в получении социального обеспечения, в связи с чем, просит признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать Министерство социально-демогр...

...афической и семейной политики адрес присвоить ей звание труда с дата и выдать соответствующее удостоверение «Ветерана труда».

В судебном заседании истец К. В. В. и ее адвокат К. И. В., действующая на основании ордера №... от 19.05.2015, иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства социально-демографической и семейной политики адрес в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил суду отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от дата N 5-ФЗ "О ветеранах", статьей 1 которого установлены категории ветеранов, включая ветеранов труда.

Отношения, связанные с присвоением звания "Ветеран труда", урегулированы в статье 7 названного Федерального закона, в соответствии с которой ветеранами труда являются лица:

1) имеющие удостоверение "Ветеран труда";

2) награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации приведенных правовых положений Федерального закона Самарской Губернской Думой принят адрес «О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории адрес».

Согласно п. 1 ст. 3 указанного закона в перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о присвоении звания «Ветеран труда» входит документ, подтверждающий наличие у заявителя трудового стажа не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин.

Из материалов дела следует, что дата К. В. В. обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», к заявлению приложены необходимые документы, подтверждающий трудовой стаж 24 года, а также Почетная грамота, выданная на основании приказа Главнокомандующего Сухопутными войсками от дата №125.

дата министерство направило в адрес истца ответ на обращение за №5-10/54, в котором отказало в удовлетворении заявления истца в связи с тем, что почетные грамоты не входят в перечень государственных наград РФ и почетная грамота, представленная истцом, не содержит сведений о том, что ее награждение производилось по решению Министра обороны РФ. Также отказало по тем причинам, что Главное командование сухопутными войсками является структурным подразделением Министерства обороны РФ и, следовательно, не относится к министерствам, ведомствам РФ и его полномочия по награждению от имени Министерства обороны РФ ничем не подтверждены.

Суд считает отказ ответчика незаконным по следующим основаниям.

Из вышеприведенных норм следует, что определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет критерий продолжительного добросовестного труда, за осуществление которого гражданин и награжден ведомственным знаком отличия в труде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на основании приказа Главнокомандующего сухопутными войсками №... Министерства обороны РФ К. В. В. - мастер водопроводно-канализационного хозяйства за достижение высоких показателей в выполнении своих должностных обязанностей, личный вклад в укрепление боевой готовности Сухопутных войск, проявленную инициативу и активность в защите социально-трудовых прав и интересов гражданского персонала была награждена Почетной грамотой Главнокомандующего сухопутными войсками и центрального комитета профсоюза гражданского персонала сухопутных войск- профсоюза армии России.

Согласно пункту 4 статьи 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно адрес от дата № 40-ГД «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории адрес в качестве ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», учитываются знаки отличия в труде, решение о награждении которыми принято руководством министерств и ведомств бывшего СССР, РСФСР или Российской Федерации, Верховного Суда СССР, РСФСР или Российской Федерации, Конституционного Суда РСФСР или Российской Федерации, Государственного арбитража С ССР, РСФСР, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Прокуратуры СССР, РСФСР, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, палат и аппаратов палат Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании ст. 3 указанного закона лица, претендующие на присвоение звания "Ветеран труда", подают по месту жительства в органы местного самоуправления, осуществляющие меры социальной поддержки в пределах переданных органам местного самоуправления государственных полномочий (далее - уполномоченные органы), заявление с приложением следующих документов: документ, подтверждающий наличие у заявителя трудового стажа не менее 25 лет для мужчин и 20 лет - для женщин. Документами, подтверждающими факт ограждения, являются удостоверения к орденам, медалям, почетным званиям СССР, РСФСР ели Российской Федерации либо документы, подтверждающие награждение ведомственными знаками отличия в труде.

П.п. 27 п. 10 раздела 3 «Организация деятельности» Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от дата №... «Вопросы Министерства обороны РФ», содержит перечень ведомственных наград, к которым относятся в т.ч.: почетные звания, ведомственные знаки отличия, почетные грамоты, а также знаки различия (за исключением знаков различия по воинским званиям), другие военные геральдические знаки, что дает основание считать, что все упомянутые в данном Указе ведомственные награды имеют одинаковый статус и являются основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Согласно п. 4 ст. 39 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», следует, что «Ведомственные знаки отличия военнослужащих определяются министром обороны Российской Федерации, руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба», а так же и из ст. 55 ФЗ от дата N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», следует, что «За безупречную и эффективную гражданскую службу применяются в т.ч. такой вид поощрения и награждения, как награждение почетной грамотой государственного органа с выплатой единовременного поощрения или с вручением ценного подарка». А также указано, что решение о поощрении или награждении гражданского служащего в этом случае принимается представителем нанимателя.

Ссылка ответчика на то, что Главное командование Сухопутными войсками является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и, следовательно, не относится к министерствам, ведомствам РФ, и полномочия по награждению от имени Министерства обороны РФ ничем не подтверждены, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что приказ о награждении К. В. В. Почетной грамотой, был издан главнокомандующим Сухопутными войсками от имени Министерства обороны РФ, а именно, заместителем министра обороны РФ в соответствии с приказом №... от дата Министра обороны РФ, что также следует и из п. 11 раздела 3 Указа Президента РФ от дата №... «Вопросы Министерства обороны РФ», где указано, что главнокомандующие видами Вооруженных сил являются заместителями Министра обороны РФ и входят в состав членов коллегии Минобороны России, по должности.

Кроме того, в совместном письме Минтруда России и Минсоцзащиты России от датаг. № 2026-ВЯ/4276/1-30 «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», одобренном Правительством РФ дата № ЮЯ-П 12-34198, и письмом Министерства труда РФ от дата №... «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», рекомендованных Правительством РФ учитывать разъяснения этого письма в органах соцзащиты, действовавшим на момент награждения истца почетной грамотой, было разъяснено, что к ведомственным знакам отличия в труде следует относить нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, почетные грамоты, если награждение производилось от имени Правительства РФ и других федеральных органов исполнительной власти, федеральных органов судебной власти, прокуратуры РФ, Президиумов Верховного Совета бывших СССР и РСФСР, Советом Министров бывших СССР и РСФСР, Верховного Суда бывшего СССР, прокуратуры бывшего СССР, министерств и ведомств бывших СССР и РСФСР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства.

Согласно письму Минтруда России и Минсоцзащиты России и письму Минтруда России № 2026-ВЯ, при присвоении звания «Ветеран труда» наряду с орденами и медалями СССР и Российской Федерации, почетными званиями СССР и Российской Федерации учитываются почетные грамоты, похвальные грамоты, дипломы, нагрудные знаки и значки.

В соответствии с совместным письмом Минтруда России и Минсоцзащиты России, при присвоении звания «Ветеран труда» указано, что принимаются во внимание ведомственные знаки отличия в труде, выданные Минобороны бывшего Союза ССР или Минобороны России, удостоверения к которым подписаны руководством этих министерств, а также командованием родов войск, военных округов и флотов Вооруженных Сил СССР или России.

Кроме того, приказом Министра обороны РФ №... от дата утверждено Положение о Почетной грамоте, где в п. 5 указано, что решение о награждении Почетной грамотой, в т.ч., принимается и главнокомандующими видами вооруженных сил РФ и командующими родами войск РФ.

Также в обоснование своих доводов ответчик ссылается на вступление в силу изменений, внесенных в приказ №... от 18.06.2009, согласно которым решение о награждении почетной грамотой принимается только Министром обороны РФ.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в определении №... от дата указал, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, тем самым отмену для этих граждан права приобретенного ими в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями вытекающих из положений ст. ст. 2,18,19,39,54,55 Конституции РФ.

Согласно ст.76 ч.5 Конституции РФ, не могут противоречить Федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектам, правовые акты :субъектов РФ, а в случае противоречия между Федеральным законом иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон. Кроме того, Конституция РФ предусматривает, что нормативные и ненормативные акты субъектов РФ должны соответствовать принципам и гарантиям, предусмотренным Конституцией РФ.

Ст. 77 Конституции РФ предусмотрено, что в пределах ведения РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ образуют единую систему исполнительной власти в РФ.

Таким образом, суд не принимает вышеуказанные доводы ответчика, поскольку право на указанное социальное обеспечение истца наступило до внесения изменений дата в приказ Министра обороны РФ №... от 30.11.2006.

Ссылка ответчика на то, что совместные письма Минтруда РФ и Минсоцзащиты РФ не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, потому не вступили в силу и не могут быть приняты во внимание, судом не принимаются, поскольку не является значимой при рассмотрении указанного дела по вышеизложенным основаниям.

Согласно трудовой книжки истца следует, что трудовой стаж К. В. В. составил 24 года, трудовая пенсия по старости назначена с 16.08.2014.

Таким образом, на дату обращения истца к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» у истца имелся необходимый трудовой стаж не менее 20 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании за истцом права на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии с абз. 4 ст. адрес «О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории адрес» лицу, которому присвоено звание «Ветеран труда», выдается в установленном порядке удостоверение ветерана.

Принимая во внимание, что за истцом признано право на присвоение звания «Ветеран труда» следует удовлетворить и требование об обязании ответчика выдать удостоверение «Ветеран труда».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К. В. В. удовлетворить.

Признать за К. В. В. право на присвоение звания «Ветеран труда».

Обязать Министерство социально-демографической и семейной политики адрес выдать К. В. В. удостоверение «Ветеран труда».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.06.2015г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: