Кораблин Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-118/2025

65RS0017-01-2024-002011-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 30 июня 2025 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заявление Малиновской Ю. А. к Кораблину Д. Ю. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Ю.А. обратилась в Холмский городской суд к Кораблину Д.Ю. с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.

08.09.2024 на автодороге Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск 91 км + 100 метров произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кораблин Д.Ю., управляя транспортным средством «Субару Легаси Аутбек» государственный регистрационный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Сузуки Свифт» государственный регистрационный номер №, совершил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушением, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Сузуки Свифт» является Малиновская Ю.А., собственником автомобиля «Субару Легаси Аутбек» является Кораблин Д.Ю.

Указывает, что в результате ДТП по вине Кораблина Д.Ю. Малиновской Ю.А. причинены убытки в виде имущественного вреда. Гражданская ответствен...

...ность Кораблина Д.Ю. не застрахована по ОСАГО, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит взысканию с ответчика.

Просила суд с учетом уточнений к исковому заявлению заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с Кораблина Д.Ю. в пользу Малиновской Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 131 300 рублей, в счет оплаты независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 939 рублей, расходы по оплате юридических услуг 55 000 рублей.

Определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фрайберг А.А.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Третье лицо на стороне истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим, образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция в адрес ответчика возращена за истечением срока хранения, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает ответчика извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведённой нормой статьи 15 Гражданского кодекса РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из сведений представленных Госавтоинспекцией автомобиль «Субару Легаси Аутбек» государственный регистрационный знак № принадлежит Кораблину Д.Ю., автомобиль «Сузуки Свифт» государственный номер № принадлежит Волковой (Малиновской) Ю.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.09.2024 Кораблин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях с назначение штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению 08.09.2024 в 15 часов 30 минут на автодороге Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск 91 км + 100 м водитель Коаблин Д.Ю. управляя автомобилем «Субару Легаси Аутбек» государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Сузуки Свифт» государственный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того Кораблин Д.Ю. постановлением № от 08.09.2024 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что 08.09.2024 в 15 часов 30 минут управлял автомобилем «Субару Легаси Аутбек» государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением № от 08.09.2024 водитель Фрайберг А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что 08.09.2024 в 15 часов 30 минут управлял автомобилем «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак Н402НВ65 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из сведенияй о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2024, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси Аутбек» государственный регистрационный знак М113СС65 под управлением Кораблина Д.Ю., который также является собственником транспортного средства, и автомобиля ««Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак Н402НВ65 под управлением Фрайберга А.А., собственником транспортного средства является Волкова (Малиновская) Ю.А. Также имеются сведения, что гражданская ответственность Кораблина Д.Ю. и Фрайберга А.А. не застрахована.

В результате ДТП на автомобиле «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак Н402НВ65 повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левый задний стоп, скрытые повреждения.

Из объяснений Фрайберг А.А. от 08.09.2024 следует, что 08.09.2024 около 15 часов 30 минут на автодороге Невельскс- Томари – аэропорт Шахтерск водитель автомобиля «Субару Легаси Аутбек» не выдержал дистанцию до его автомобиля «Сузуки Свифт» в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Кораблева Д.Ю. от 08.09.2024 следует, что 08.09.2024 около 15 часов 30 минут в районе 91 км + 100м автодороги Невельск - Томари – Аэропорт Шахтерск он управлял автомобилем «Субару Легаси Аутбек», пошел на обгон впереди идущего транспортного средства «Сузуки Свифт», но он стал резко объезжать яму. Он предпринял все меры для торможения, но избежать столкновения не получилось.

В предыдущем судебном заседании Кораблин Д.Ю. также пояснял, что при маневре обгона, автомобиль истца стал объезжать яму, в результате чего произошло столкновение.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схеме ДТП автомобили двигались с юга не север в попутном направлении. Ширина проезжей части в схеме не указана.

Судом истребован проект организации дорожного движения автодороги межмуниципального значения «Невельск – Томари) аэропорт Шахтерск» 91. км.

Согласно схеме в районе 90 км + 500 метров установлен знак 3.20 (Обгон запрещен), до места ДТП знак 3.21 отменяющий действия знака 3.20 отсутствует. Следовательно, ДТП совершено в месте, где маневр обгона был запрещен. Вопреки действиям знака Кораблин Д.Ю. начал маневр обгона, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства при совершении автомобилем «Сузуки Свифт» объезда препятствия (ямы, которая отражена не представленных в дело фотоматериалах к ДТП), допустил столкновение.

В связи с изложенным, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Вместе с тем сведений о привлечении водителя второго автомобиля по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением им пункта 8.5 ПДД материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 08.09.2024 по вине Корабилна Д.Ю. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу Малиновской Ю.А., который подлежит возмещению за счет причинителя вреда, соответственно иск заявленный к указанному лицу подлежит удовлетворению. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного суду не доказано.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 20.09.2024, выполненное ИП Тихоновым С.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учете износа составляет 143 226 рублей

Ответчик с указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласился, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы, судом по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 131 300 рублей. Истцом исковые требования были уточнены с учетом указанного экспертного заключения.

Экспертное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством и берется за основу для установления размера причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из уточнений суммы скорых требований – 4939 рублей, расходов по оплате первоначальной экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Малиновской Ю.А. и ИП Акопян Д.А. заключен договор от 02.1.2024 на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления по факту ущерба причиненного в ДТП. Стоимость услуг определена в размере 55 000 рублей, которые оплачены согласно квитанции от 02.10.224.

Представитель истца принимал участие в одном судебном заедании, представляя интересы истца, подготовил уточнения к иску.

С учетом небольшой правовой сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд находит возможным определить размер ко взысканию с ответчика судебных расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд –

РЕШИЛ:

исковые требования Малиновской Ю. А. (паспорт №) к Кораблину Д. Ю. ((паспорт №) о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с Кораблина Д. Ю. в пользу Малиновской Ю. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с отказом во взыскании в больше в размере.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.