Вахрамеева Анастасия Дмитриевна

Дело № 33-7726/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛАКШЕРИ» на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Драгун Г.В. к ООО «ЛАКШЕРИ» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАКШЕРИ» в пользу Драгун Г.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда – <.......>, расходы за услуги представителя – <.......>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <.......>, всего <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛАКШЕРИ» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей истца Музалевских И.А., Вахрамеевой А.Д., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Драгун Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАКШЕРИ» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> она по телефону была приглашена на бесплатную консультацию по коррекции веса в медицинский центр по адресу<.......> В процессе консультации истцу был расписан курс якобы необходимых процедур и с помощью длительных уговоров и убеждений она подписала с ответчиком договор <.......> возмездного оказания услуг от <.......> на абонентское обслуживание с предоставлением услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых) общей стоимостью <.......> с учетом скидки <.......> Согласно акту приема-передачи от <.......> к договору ответчик передал истцу абонемент (карта клиента) <.......> категории «ФИТНЕС» в подтверждение права потребителя на получение в порядке абонентского обслуживания не менее 12 процедур в ООО «ЛАКШЕРИ» в срок, не превышающих двух месяцев от даты составления акта. Между тем, информации о том, какие именно в...

...иды услуг (процедур) ни договор, ни акт не содержат. При этом в акте имеется срок оказания услуг, в то время как договор данных сведений не содержит. <.......> Драгун Г.В. обратилась к ответчику с претензией об отказе от услуг и расторжении договора по причине непредоставления информации, а также отрицательного влияния одной процедуры вакуумного массажа живота на состояние здоровья. Кроме того, истец указала, что оказание услуг массажа относится к медицинским услугам, в то время как ответчик лицензии на осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг не имеет, в связи с чем просила взыскать с ООО «ЛАКШЕРИ» оплаченные по договору денежные средства в сумме <.......> убытки, связанные с оформлением с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора, уплате по нему процентов на сумму <.......> и страховой премии <.......>., неустойки в размере <.......>. за период с <.......> по <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> за услуги представителя <.......> за нотариальное оформление доверенности - <.......>., штраф.

Истец Драгун Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представители Музалевских И.А., Вахрамеева А.Д. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абрамов Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЛАКШЕРИ» в лице представителя Абрамова Н.К., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки путем ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в указанном случае имелись основания для ее применения.

Истцом в лице представителя Вахрамеевой А.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части размера взысканной судом неустойки, законность и обоснованность решения в остальной части в силу вышеуказанных положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела согласно протоколу судебного заседания заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву несоразмерности наступившим последствиям, с указанием мотивов для ее применения не представлялось.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имелось, как и не имеется таких оснований у судебной коллегии в силу вышеизложенных разъяснений.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в оспариваемой ответчиком части, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛАКШЕРИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-1026/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шкуновой Е.М. в лице представителя по доверенности Музалевских И.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Шкуновой Е.М. - оставить без движения для устранения недостатков заявления на срок до 19 декабря 2016 года.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Шкунова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс Кредит» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления факта полного погашения задолженности по кредитному договору, пресечении неправомерных действий ответчика ООО «Ренессанс Кредит» и уполномоченных им лиц ООО «Кредит экспресс Финанс», ООО М.Б.А Финансы, ООО «Актив Бизнес Коллекшн», путем запрета направления требований о погашении несуществующего долга, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение. С которым не согласилась Шкунова Е.М.

В частной жалобе представитель Шкуновой Е.М. Музалевских И.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что судья в нарушение ст.ст. 147, 148 ГПК РФ до принятия искового заявления к производству требует уточнения состава лиц и уточнение фактических обстоятельств дела, ч...

...то противоречит ст. 2 ГПК РФ.

Указывает, что действительно договор истицей был заключен с ООО «Ренессанс Капитал», а требования предъявляются к ООО «Ренессанс Кредит», но судом не учтено, что ОГРН у обоих кредитных учреждений одно и то же. А из этого следует, что было произведено изменение наименование банка, а не другой ответчик, как ошибочно полагает суд. И эти обстоятельства подлежат выяснению в процессе рассмотрения дела после его приятия к своему производству.

Требование о пресечении неправомерных действий ООО «Ренессанс Кредит» и уполномоченных им лиц.. . заявлено к надлежащему ответчику ООО «Ренессанс Кредит», т.к. этими действиями своих уполномоченных лиц ООО «Кредит экспресс Финанс», ООО М.Б.А. Финансы, ООО «Актив Бизнес Коллекшин» наделил именно ответчик ООО «Ренессанс Кредит». Договорных отношений между истицей и уполномоченными лицами ООО «Ренесанс Кредит» не имеется, а соответственно всю ответственность за действия уполномоченных им лиц несет ответчик ООО «Ренессанс Кредит».

Считает, что суд до принятия иска к своему производству не вправе требовать от истца корректировки исковых требований.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда, в виду нарушения норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья посчитал, что исковое заявление содержит следующие недостатки: требования истцом заявлены к лицам, не указанным в качестве ответчиков, первый пункт требований изложен некорректно и требует иного изложения, поскольку установление факта, рассматривается в ином судебном порядке (Глава 27 ГПК РФ), и не может быть рассмотрено в порядке искового производства;

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судья до принятия иска к своему производству не вправе требовать от истца корректировки исковых требований, а также уточнения лиц, к которым предъявляются требования.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки являются действиями, которые относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия полагает, что данные действия противоречат требованиям ст. 131, 132, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о том, что установление факта полного погашения задолженности по кредитному договору рассматривается в ином судебном порядке (Глава 27 ГПК РФ) и не может быть рассмотрено в порядке искового производства, данный вывод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить заявление Шкуновой Е.М. к ООО «Ренессанс Кредит» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления факта полного погашения задолженности по кредитному договору, пресечении неправомерных действий ответчика ООО «Ренессанс Кредит» и уполномоченных им лиц ООО «Кредит экспресс Финанс», ООО М.Б.А Финансы, ООО «АктивБизнесКоллекшн» путем запрета направления требований о погашении несуществующего долга, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе представителей истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ИП ФИО6 о взыскании стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения указывая, что при вынесении решения мировой судья исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>», которой установлен недостаток в работе жесткого диска ноутбука <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ремонта данного ноутбука, сервисная организация произвела замену материнской платы. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ ООО «<данные изъяты>» были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Представителю истца ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <а...

...дрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ИП ФИО6 о взыскании стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

С определением не согласен представители истца ФИО4, ФИО5 в жалобе просят определение отменить, пересмотреть гражданское дело. Считает, что правом на обращение в суд по вновь открывшимся обстоятельствам является акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что производилась замена не жесткого диска, а материнской платы. При этом решением суда установлено наличии дефекта в ноутбуке жесткого диска, а не материнской платы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, суду пояснила, что сторона истца не могла знать до вынесения решения суда о наличии дефекта материнской платы. При этом данное обстоятельство существенно влияет на принятое решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца –ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы представителей истца. Суду пояснила, что истец знала о проблемах с материнской платой и могла предоставить в судебное заседание акт ремонтных работ или иные доказательства подтверждающие ее доводы. Вновь открывшимся обстоятельством неисправность материнской платы не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ИП ФИО6 о взыскании стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Мировым судьей обоснованно указано, что истец изначально указывала на неисправность материнской платы, что подтверждено заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о фактическом представлении заявителем новых доказательств, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь рывшимся обстоятельствам.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения, было правильно установлено, что указанные ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения мирового судьи обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку как доводы стороны ответчика они были озвучены в судебном заседании и были исследованы судом.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителей истца ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе представителей истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст.ст. 320- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителей истца ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: