Кораблина Ольга Петровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Развитие РТ» к Кораблиной О. П. о взыскании обеспечительного платежа по агентскому договору .......... от 16.01.2017 года в размере 45000 рублей, по апелляционной жалобе истца ООО «Развитие РТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 05.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие РТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области с иском к Кораблиной О. П. о взыскании обеспечительного платежа по агентскому договору .......... от 16.01.2017 года в размере 45000 рублей, мотивируя тем, что 16.01.2017 года между ООО «Развитие РТ» и Кораблиной О.П. был заключен агентский договор .........., по которому истец (агент) обязался от имени и за счет ответчика (принципала) выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2017 года, с участием принадлежащего принципалу автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........... Пунктом 2.3 агентского договора предусмотрено возмещение расходов агенту, понесенных при исполнении договора, а именно: расходов по организации и проведению независимой экспертизы, расходов по представлению интересов принципала в судебных заседаниях, в том числе расходов по проведению судебной экспертизы, возмещение агенту понесенных издержек при исполнении данного договора, а также выплата агентского вознаграждения. Пунктом 2.5 агентского договора предусмотрено, что агент в любое время, с момента заключения агентского договора и до полного его исполнения, вправе предоставить принципалу обеспечение (обеспечительный платеж) исполнения своих обязательств не менее, чем в размере расходов, необходимых для получения страхового возмещения, а принципал предоставляет свое соглашение на принятие такого обеспечения в соответствии с условиями настоящего договора. В случае, если агент не исполнил своих обязательств, принципал вправе получить удовлетворение за счет обеспечения самостоятельно, без согласия агента. По окончании договора надлежащим исполнением или при его досрочном расторжении по инициативе принципала, последний должен совершить действия по возврату обеспечения агенту. Агент вправе удержать подлежащий возврату обеспечительный платеж из полученного им страхового возмещения. Согласно расходному кассовому ордеру .......... от 17.01.2017 года ООО «Развитие РТ» выдало Кораблиной О.П. обеспечительный платеж согласно агентскому договору .......... в ра...

...змере 45000 рублей. В соответствии с п. 2.3.4 принципал обязуется оплатить за свой счет услуги специалистов (в том числе, но не ограничиваясь, экспертные, юридические) по соответствующим договорам, заключенным агентом в интересах принципала, либо выдать агенту аванс для оплаты оказанных услуг. 06.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области было вынесено решение о взыскании со <.......> в пользу Кораблиной О.П. 15100 рублей, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей. Данное страховое возмещение было перечислено страховой компанией на счет Кораблиной О.П. 09.06.2017 года истец направил ответчику заказным письмом досудебное требование с отчетом агента .......... от 07.06.2017 года с просьбой вернуть обеспечительный платеж. До настоящего времени обеспечительный платеж не возвращен. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в соответствии с которым агент действует от имени принципала, применяются правила ГК РФ для договора поручения. Согласно ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Требование истца об уплате дополнительного вознаграждения ответчик добровольно не удовлетворил.

На исковые требования ООО «Развитие РТ» ответчиком Кораблиной О.П. был представлен письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. 16.01.2017 года между ней и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор .........., по условиям которого ответчик поручал, а истец принимал на себя обязательства совершить за вознаграждение от имени и за счет ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.01.017 года. Во исполнение условий агентского договора .......... от 16.01.2017 года истец выдал ей по расходному кассовому ордеру .......... от 17.01.2017 года в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 45000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Так, 17.01.2017 года денежные средства в размере 45000 рублей, полученные ею от ООО «Развитие РТ» в качестве обеспечительного платежа, были ею возвращены истцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .......... от 17.01.2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 05.10.2017 года в удовлетворении заявленных ООО «Развитие РТ» исковых требований к Кораблиной О.П. было отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 05.10.2017 года ООО «Развитие РТ» в лице директора Новичихина Р.Н. подало на него апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Свое несогласие с принятым по делу решением ООО «Развитие РТ» мотивировало тем, что согласно расходного кассового ордера .......... от 17.01.2017 года, оно выдало Кораблиной О.П. обеспечительный платеж согласно агентскому договору .......... в размере 45000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В силу ч. 2 указанной статьи в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Суд первой инстанции ссылается на то, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .......... от 17.01.2017 года ООО «Развитие РТ» от Кораблиной О.П. принят платеж по агентскому договору .......... в размере 45000 рублей, однако данные обстоятельства судом фактически установлены не были. Каких-либо действий для их установления (например вызов кассира, работавшего в данной организации, для дачи пояснений по делу для подтверждения или опровержения данных обстоятельств) судом предпринято не было. При рассмотрении данного дела судом не были исследованы обстоятельства, имеющие важное значение при вынесении законного и обоснованного решения. Судом отказано во взыскании обеспечительного платежа в связи с приобщенной к материалам дела Кораблиной О.П. квитанцией к приходному кассовому ордеру .......... от 17.01.2017 года. Однако эти денежные средства имеют разную правовую природу. Обеспечительный платеж - это денежное обязательство, которое возникает в будущем, а авансирование - это внесение денежных средств агенту для оплаты услуг третьих лиц по заключенным агентом от имени принципала договорам, необходимым для реализации права на получение страхового возмещения. С выводами суда нельзя согласиться, поскольку факт заключения агентского договора между Кораблиной О.П. и ООО «Развитие РТ» не оспаривается. Указанный договор также не был признан недействительным. На основании агентского договора агентом данный договор исполнен в полном объеме.

Представителем ответчика Кораблиной О.П. по устному заявлению Коликовым В.В. были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Развитие РТ», в которых он просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 05.10.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Развитие РТ» без удовлетворения, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции к материалам дела была приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру .......... от 17.01.2017 года, согласно которой ООО «Развитие РТ» получило от Кораблиной О.П. 45000 рублей по агентскому договору .......... от 17.01.2017 года. Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался подлинник указанной квитанции. ООО «Развитие РТ» не представило в адрес суда первой инстанции никаких возражений по квитанции к приходному кассовому ордеру .......... от 17.01.2017 года и им не было заявлено ходатайств о вызове свидетелей, в том числе кассира ООО «Развитие РТ». Кроме того, факт получения денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру .......... от 17.01.2017 года следует из самого текста апелляционной жалобы, а именно ООО «Развитие РТ» признает факт получения денежных средств по спорной квитанции, но считает, что денежные средства были получены от Кораблиной О.П. в счет исполнения иных обязательств ответчика. Но ООО «Развитие РТ» не представило в суд первой инстанции никаких доказательств наличия не исполненных ответчиком перед истцом иных обязательств по агентскому договору .......... от 17.01.2017 года.

Представитель истца ООО «Развитие РТ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В судебном заседании ответчик Кораблина О.П. и ее представитель по устному заявлению Коликов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО «Развитие РТ» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и просили суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 05.10.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Развитие РТ» - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика Кораблиной О.П. и ее представителя по устному заявлению Коликова В.В., исследовав письменные документы, имеющие в материалах дела, суд находит апелляционную жалобу истца ООО «Развитие РТ» не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 05.10.2017 года подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 января 2017 года между ООО «Развитие РТ» в лице директора Новичихина Р.Н. с одной стороны и Кораблиной О.П. с другой стороны был заключен агентский договор .........., в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2017 года с участием принадлежащего принципалу автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком .......... 36.

В соответствии с п. 2.5 агентского договора .......... от 16.01.2017 года агент в любое время, с момента заключения настоящего договора и до его полного исполнения, либо досрочного расторжения, вправе предоставить принципалу обеспечительный платеж в размере не менее, чем размер издержек, необходимых для получения суммы возмещения вреда, а принципал предоставляет свое согласие на принятие такого обеспечения в соответствии с условиями настоящего договора. По окончании договора надлежащим исполнением или при его досрочном расторжении принципал должен возвратить обеспечительный платеж, при этом агент вправе удержать подлежащий возврату обеспечительный платеж как полностью, так и в части из полученных им для принципала денежных сумму в любое время действия договора.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расходного кассового ордера .......... от 17.01.2017 года ООО «Развитие РТ» выдало Кораблиной О.П. обеспечительный платеж согласно агентскому договору .......... от 16.01.2017 года в размере 45000 рублей.

В этот же день, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .......... от 17.01.2017 года, ООО «Развитие РТ» был получен от Кораблиной О.П. платеж по агентскому договору .......... от 16.01.2017 года в размере 45000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 06.04.2017 года были взысканы со <.......>» в пользу Кораблиной О.П. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, а всего 15100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце и ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Приведенные истцом и ответчиком доводы в обоснование своих требований и возражений оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 67 и 196 ГПК РФ, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе истца на данные обстоятельства сводится по своей сути к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, что на законность вынесенного решения никак не влияет.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие РТ», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Кораблиной О.П. были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт выдачи ею аванса агенту ООО «Развитие РТ» в размере 45000 рублей на основании приходного кассового ордера .......... от 17.01.2017 года.

Таким образом, поскольку между сторонами агентского договора существовали взаимные денежные обязательства на одну и ту же сумму, то обязательство Кораблиной О.П. по возврату обеспечительного платежа было прекращено полностью путем зачета встречного однородного требования на такую же сумму.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они объективно подтверждаются представленной Кораблиной О.П. в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру .........., из которой усматривается, что 17.01.2017 года ООО «Развитие РТ» приняло от Кораблиной О.П. платеж по агентскому договору .......... от 16.01.2017 года в сумме 45000 рублей, в то время как истцом доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля кассир, работающий в ООО «Развитие РТ», суд находит несостоятельными, поскольку такого ходатайства истцом мировому судье не заявлялось, подлинность представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру .......... от 17.01.2017 года им не оспаривалась.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судом не установлено нарушений мировым судьей норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 05.10.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 05.10.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Развитие РТ» к Кораблиной О. П. о взыскании обеспечительного платежа по агентскому договору .......... от 16.01.2017 года в размере 45000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Развитие РТ» на вышеуказанное решение – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Попов