Кораев Аслан Алексеевич

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 01 октября 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Жилина А.Н.,

подсудимого Кораева А.А.,

защитника подсудимого Кораева А.А. - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер № ДЛ ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Кораева А.А., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кораев А.А., являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: приговором мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО-Алания от ..., Кораев А.А. осужден по ст. 264? УК РФ на основании частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... РСО-Алания от ... к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным срок...

Показать ещё

...ом на 1 год.

..., примерно в 00 часов 30 минут, Кораев А.А. имея судимость за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264? УК РФ, не имея права управления транспортными средствами в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ..., для проверки документов был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания на пятом километре федеральной автодороги «...», проходящей по территории ... ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у Кораева А.А. признаками опьянения, а именно характерного запаха алкоголя изо рта сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кораев А.А. ответил отказом, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении.

Находясь в помещении ... согласно акта ... от ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сфальсифицировав пробу биологических объектов (мочи).

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, Кораев А.А. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Кораев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в ... он был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения к условному сроку наказания с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

... он находился в селение ... ... РСО-Алания, где у своего знакомого на дне рождении выпил спиртные напитки. В этот же день поздно ночью на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, для покупки сигарет он вместе с Цириховым А.М. поехали в селение ... ... РСО-Алания. По дороге в районе селения ... ... РСО-Алания его остановили сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления автомашиной, а затем доставили в отдел полиции, где предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что он ответил им отказом. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибыв в ... ... РСО-Алания у него были взяты пробы выдыхаемого воздуха, с использованием специального прибора, которые показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он по просьбе врача пошел в туалет, чтобы сдать мочу на анализы. Там он добавил в баночку с мочой воду из-под крана, после чего передал её врачу. Врач провела тест и пояснила, что он сфальсифицировал анализы. После этого сотрудниками ДПС были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и расписался в них, а затем его автомашина была помещена на автостоянку.

Помимо показаний Кораева А.А., вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку свидетелей Дегоева Р.К., Темирова К.К. и Цирихова А.М. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетелей Дегоева Р.К. и Темирова К.К. следует, что они являются инспекторами ИДПС первого взвода первой роты ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. ... примерно в 00 часов 30 минут в ходе патрулирования на пятом километре федеральной автодороги «...», ... ... РСО-Алания ими для проверки документов была остановлена автомашина марки «ВАЗ...» с государственными регистрационными знаками ... рус. Водитель указанной автомашины представился Кораевым А.А. и предъявил им документы на автомашину, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Во время разговора с Кораевым А.А. они заметили у него явные признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. На их вопрос употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за руль, Кораев А.А. ответил, что выпил с друзьями пиво. В связи с подозрением нахождения Кораева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего с целью установления личности, Кораев А.А. был доставлен в здание ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания, где ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он ответил отказом. Тогда Кораеву А.А. было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование, на что он дал своё согласие. Прибыв в Республиканский наркологический диспансер г. Владикавказа РСО-Алания у Кораева А.А. два раза были взяты пробы выдыхаемого воздуха, с использованием специального прибора, а после этого он прошел в санузел, где заполнил мочой пробирку и передал её дежурному врачу. После проведенного теста, врач пришел к выводу о фальсификации сдачи анализов мочи, в связи, с чем был составлен акт. Ими были составлены соответствующие протоколы, с которыми Кораев А.А. ознакомился и расписался в них, после чего автомашина последнего была помещена на автостоянку, расположенную в .... При остановке транспортного средства под управлением Кораева А.А. и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ими использовалась видеофиксация. При проведении проверки интегрированной базы данных было установлено, что Кораев А.А. ранее, привлекался к уголовной ответственности по ст. 264? УК РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении Кораева А.А. было прекращено, а собранный материал для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности передан в дежурную часть ОМВД России по ... ... РСО-Алания (л.д. ...).

Из протокола допроса свидетеля Цирихова А.М. следует, что в ночь с 13 на ... он находился у себя дома в селение ... ... РСО-Алания, где со своим товарищем Кораевым А.А. в ходе застолья распивали спиртные напитки. Затем он вместе с Кораевым А.А. на автомашине последнего марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ..., поехали в селение Гизель ... ... РСО-Алания, чтобы купить там в магазине сигареты. На федеральной автодороге «...» их остановили сотрудники ДПС, которые в ходе проверки документов на транспортное средство, отстранили Кораева А.А. от управления транспортным средством, так как заподозрили его в употреблении спиртных напитков. После этого сотрудники ДПС отвезли Кораева А.А. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а автомобиль, которым управлял последний, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, .... Впоследствии Кораев А.А. попросил его указанный автомобиль перегнать к нему домой под ответственное хранение, пояснив, что ему самому нельзя управлять транспортными средствами (л.д...).

Данные оглашенные показания свидетелей Дегоева Р.К., Темирова К.К. и Цирихова А.М. органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого Кораева А.А., также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом ... ... от ..., из которого следует, что Кораев А.А. на пятом километре федеральной автодороги «...» ... ... РСО-Алания в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомашиной марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ...

протоколом ... ... о направлении Кораева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., из которого следует, что Кораев А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д...

протоколом ... от ... о задержании автомашины марки «ВАЗ - ... с государственными регистрационными знаками ..., которой в момент остановки сотрудниками ДПС управлял Кораев А.А. и помещении её на специализированную автостоянку ООО «Транс-безопасность-Алания», расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д...);

актом ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ..., согласно которому Кораев А.А. в связи с фальсификацией биосреды (мочи) признан лицом, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10);

светокопией приговора мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО-Алания от ..., которым Кораев А.А. осужден по ст. 264? УК РФ на основании частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... РСО-Алания от ... к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным сроком на 1 год ( л.д...);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении Кораева А.А., из которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении его было прекращено (л.д...

протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему DVD-R диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС на пятом километре автодороги «...» ... ... РСО-Алания, автомашины марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, под управлением Кораева А.А. На указанном диске также содержится видеозапись, как сотрудник ДПС в связи с подозрением нахождения Кораева А.А. в состоянии опьянения отстраняет его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора анализатора, паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения, которого он ответил отказом. После этого сотрудник ДПС предложил Кораеву А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Кораев А.А. согласился, о чём сделал собственноручную запись в протоколе и поставил свою подпись (л.д. ...);

протоколом от ... осмотра с фототаблицей автомашины марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой ... в момент остановки сотрудниками ДПС, управлял подсудимый Кораев А.А. (л.д. ...);

постановлением от ... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением Кораева А.А., отстранения его от управления транспортным средством, отказа на предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора анализатора, паров этанола в выдыхаемом воздухе и дачи согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; автомашины марки «ВАЗ ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенной в ходе дознания подсудимому Кораеву А.А. (л.д. ...

Таким образом, приведенные показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания Кораева А.А. виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого Кораева А.А. по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ.

При назначении Кораеву А.А., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 53.1,60,61,62,69,70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

...

...

С учётом вышеуказанных судимостей за совершенные Кораевым А.А., преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в его действиях рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кораеву А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности Кораева А.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что подсудимый ранее судим за аналогичные преступления, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд не находит оснований для назначения Кораеву А.А., иного наказания, кроме как реальное лишение свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом полагая, что назначение Кораеву А.А. наказания в виде штрафа, нецелесообразно в виду отсутствия у него постоянного источника доходов и нахождении на иждивении двух малолетних детей. Наказания в виде обязательных работ Кораеву А.А. уже назначалось по вышеприведенному приговору от ..., и оно не оказало на него, должного исправительного воздействия и он вновь совершил аналогичное преступление против безопасности движения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Кораеву А.А., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд, также считает невозможным применить к Кораеву А.А., условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Не имеется оснований для освобождения Кораева А.А., от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В тоже время с учётом имеющихся обстоятельств и личности Кораева А.А., позволяет суду сделать вывод о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможностью на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, применив и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264? УК РФ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких - либо запретов предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения указанного вида наказания Кораеву А.А., в судебном заседании не установлено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Кораеву А.А., приговором мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО-Алания от ..., на сегодняшний день составляет 9 месяцев 1 день.

При таких обстоятельствах, суд при назначении окончательного дополнительного наказания руководствуется правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, присоединив к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО-Алания от ....

Отбывать наказание в виде принудительных работ подсудимый Кораев А.А., должен в специальном учреждении - исправительном центре, куда суд, обязывает его следовать, самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня самостоятельного прибытия Кораева А.А., в исправительный центр. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО - Алания, обязав обеспечить направление Кораева А.А., к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения подсудимому Кораеву А.А., по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учётом имущественного положения Кораева А.А. и нахождении на иждивении двух малолетних детей, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Губаевой М.Н., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому, произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Кораева А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Кораеву А.А. заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО-Алания от ..., назначив Кораеву А.А., окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания исчислять, со дня самостоятельного прибытия осужденного Кораева А.А. в специальное учреждение - исправительный центр.

Обязать Кораева А.А., самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО - Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия Кораевым А.А., основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения Кораеву А.А., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением Кораева А.А., его согласия на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания осужденному Кораеву А.А., оставить в пользовании последнего.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Кораев А.А., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Свернуть

дело№5-704/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Октябрьское 21 августа 2020 год

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Дзансолов А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ....

установил:

ФИО1, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

... в 00 часов 30 минут в нарушение правил режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и Указа Главы РСО-Алания от ... ... «О мерах по реализации Указа Президента РФ от ... N 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», находился в общественном месте по адресу: ..., ввиду чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, по вызову суда не явился, о причинах неявки не сообщил, следовательно, его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержда...

Показать ещё

...ющейся следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .... ..., в котором зафиксировано допущенное административное правонарушение; рапортом старшим ...) МВД по РСО-Алания, в котором он докладывает об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Действия деликвента правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность лица привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья А.Б. Дзансолов

Свернуть

дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего - судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование привел следующие обстоятельства:

принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак «№» он передал во временное пользование своему соседу ФИО4, который не вернул ему переданную вещь. В связи с этим обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, однако в ходе проверки его заявления ФИО4 отказался возвратить ему транспортное средство, а он дал пояснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 купил указанное транспортное средство у ФИО3 за <данные изъяты> руб.. При этом, было установлено, что ФИО4 и ФИО3 направились в УГИБДД по <адрес> для оформления транспортного средства, а он направился к ближайшему банкомату для снятия денежных средств с банковской карты, после чего передал сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО3, с которым договорился об оформлении договора купли-продажи в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и, оставив купленное транспортное средство у ФИО4, уехал. Между тем, ФИО3 вопреки обязанности заключить договор купли-продажи транспортного средства с ним, уплатившим стоимость транспортного средства, заключил договор с ФИО4 путем обмана. На основании изложенных обстоятельств и со ссылкой на положения п.2 ст.450 и п.2 ст.452 ГК РФ, предусматривающие основания изменения или растор...

Показать ещё

...жения договора, истец требует признать договор купли-продажи транспортного средства № белого цвета государственный регистрационный знак «№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным и взыскать с ФИО3 уплаченную за указанное транспортное средство сумму в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что с ФИО4 познакомился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в столкновении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, с автомашиной № синего цвета, принадлежавшей ФИО4, стоявшей без движения около жилого дома. За причиненный вред ФИО4 потребовал возмещение в размере <данные изъяты> руб., с которой он не согласился. Тогда ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД, зафиксировавших указанное ДТП. После этого, в ходе переговоров с ФИО4 по вопросу возмещения вреда с участием его соседа по имени ФИО10, они договорились выяснить стоимость автомашины, аналогичной по состоянию поврежденной. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и соседом Аланом поехал на авторынок в <адрес>, где ФИО4 предложил ему купить автомашину № белого цвета государственный регистрационный знак №» у продавца ФИО3, с которым поторговавшись, договорился приобрести автомашину за <данные изъяты> руб.. ФИО3 и ФИО4 поехали в ГИБДД для оформления автомашины, а он поехал к банкомату, снял деньги и встретился в <адрес> с ФИО4 и ФИО3, где последнему передал деньги, а купленную автомашину передал во временное пользование ФИО4, который не возвратил ему купленную автомашину, в связи с чем он обратился в полицию. Возмещение причиненного в результате ДТП вреда он не произвел, поскольку ФИО4 сам должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного вреда. Поврежденную автомашину <данные изъяты> синего цвета ФИО4 поместил во двор его дома. Основанием для взыскания с ФИО3 переданной ему суммы в размере <данные изъяты> руб. является то, что он не оформил купленную им автомашину на него, а оформил ее на ФИО4.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что примерно в конце июля 2015 года он по поручению отца ФИО7 продавал на авторынке <адрес> автомашину ВАЗ-21074 белого цвета государственный регистрационный знак «В493НА/15», принадлежащую отцу. Продаваемой автомашиной заинтересовались трое незнакомых ему ранее мужчин, которые, как он узнал позже, были ФИО4, ФИО2 и парень по имени Алан, с которыми после небольшого торга договорился о продаже автомашины за 80000 руб.. При этом, по их объяснениям он понял, что ФИО2 покупает автомашину ФИО4 в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, никаких разногласий между ними он не увидел. После достижения предварительной договоренности о покупке ими продаваемой автомашины, по распоряжению ФИО2 ФИО4 поехал с ним на продаваемой автомашине, а ФИО2 поехал с Аланом за деньгами, договорились встретиться с последними в <адрес>, где через некоторое время встретились. На месте встречи он получил деньги в размере 80000 руб. от ФИО2, с одобрения которого машину забрал ФИО4, сообщивший ФИО2 о снятии к нему претензий по вопросу возмещения причиненного вреда. Иных договоренностей с ФИО2 о встрече в ГИБДД и оформлении на него проданной автомашины у него не было. В этот же день ФИО4 заключил с его отцом договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде ФИО2, управлявшим автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения, на его автомашину № синего цвета, стоявшую без движения у его дома. За причиненный вред он предложил ФИО2 выплатить сумму возмещения в размере 140000 руб., затраченную им на приобретение и усовершенствование поврежденной автомашины. Однако, ФИО2 отказался от выплаты ему указанной суммы и предложил приобрести ему автомашину, аналогичную поврежденной, которая по его оценкам стоила не более <данные изъяты> руб.. Тогда он договорился с ФИО2 при участии соседа по имени <данные изъяты> выяснить стоимость аналогичной поврежденной автомашины, в целях чего ДД.ММ.ГГГГ все вместе отправились на авторынок, где они нашли в продаже автомашину <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак «№» у продавца ФИО3, с которым поторговавшись, договорились приобрести для него указанную автомашину за <данные изъяты> руб.. После этого, на указанной автомашине он с продавцом ФИО3 поехал в <адрес>, а ФИО2 поехал с соседом Аланом к банкомату, снял деньги и приехал к ним на встречу, где передал ФИО3 деньги, а купленную автомашину отдал ему, после чего он подтвердил ФИО2, что вред ему возмещен и у него более претензий по поводу возмещения ему вреда не имеется. Поврежденную автомашину он передал ФИО2, поставив ее во двор его дома.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд отмечает, что в исковом заявлении истец оспаривает договор купли-продажи транспортного средства № белого цвета государственный регистрационный знак №», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, сведения о существовании которого истец не представил, однако, и предмет иска не изменил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства № белого цвета государственный регистрационный знак №» являлся ФИО7 (отец ФИО3), который произвел отчуждение ФИО4 указанного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязательство покупателя заплатить продавцу стоимость транспортного средства по цене <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, истец не является заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являлся как стороной указанного договора купли-продажи транспортного средства, так и не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор купли-продажи и требовать применения последствий его недействительности.

Доводы истца о том, что он приобрел в свою собственность автомашину ВАЗ-21074 белого цвета государственный регистрационный знак «№» у продавца ФИО3, который уклонился от заключения с ним договора купли-продажи нельзя принять во внимание, поскольку сами по себе не влияют на действительность и существование оспариваемой сделки, к тому же вопреки положению ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены соответствующие допустимые доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые противоречат обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства дела.

Так, по признанию истца ФИО2 и ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при управлении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения собственным транспортным средством № причинил ФИО4 имущественный вред, порядок возмещения которого по договоренности между ними был определен приобретением за счет причинителя вреда автомашины, аналогичной поврежденной по состоянию.

Во исполнение указанной договоренности, за счет денежных средств причинителя вреда ФИО4 была приобретена у продавца ФИО7 автомашина № белого цвета государственный регистрационный знак «№» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства подтверждаются в совокупности с объяснениями ответчиков ФИО4 и ФИО3,

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. у него дома его сосед ФИО2 сообщил ему, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ФИО4 имущественный вред, разбив автомашину последнего, от возмещения вреда не отказывается, однако требуемая ФИО4 сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной, и предложил способ возмещения вреда путем приобретения автомашины, аналогичной поврежденной по состоянию. Об указанном предложении ФИО2 он сообщил ФИО4, который согласился с возмещением ему вреда путем приобретения за счет ФИО2 автомашины, аналогичной поврежденной автомашине по состоянию. Во исполнение указанной договоренности ФИО2 лично явился к нему домой утром ДД.ММ.ГГГГ и попросил поехать его с ним на авторынок <адрес>, немного позже к нему пришел и ФИО4, и они все вместе на его автомашине приехали на авторынок, где ФИО2 и ФИО4 после торга с продавцом выбрали автомашину № белого цвета, которую продавал ФИО3, после чего он с ФИО2 поехали к банкомату за деньгами, а продавец с ФИО4 дождался их в <адрес>, где ФИО2 рассчитался с продавцом, а автомашину забрал ФИО4, признав возмещение ему вреда в полном объеме, а разбитую автомашину передал ФИО2;

признанием ФИО2 в объяснениях обстоятельства передачи ему поврежденной автомашины;

постановлением УУП ОП № <адрес> отдела ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях;

постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>. <адрес>, <адрес>.

Ссылка истца на положения п.2 ст.450 и п.2 ст.452 ГК РФ, предусматривающие основания и условия изменения или расторжения договора, являются необоснованными ввиду невозможности применения указанных норм закона при разрешении иска о признании договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания оспариваемой несуществующей сделки недействительной, а также взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом за ФИО4 во исполнение обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, не имеется.

Вместе с тем, истец не утратил правовой возможности оспорить размер суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ФИО4, и основания ее выплаты, и, в случае несоответствия указанной суммы реальному размеру причиненного вреда, взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_____________

Свернуть