Стогниева Марина Анатольевна

Дело № 2-1262/2019 (13-315/2025)

УИД: 22RS0068-01-2018-009860-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

09 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев заявление Стогниевой Марины Анатольевны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2019 Центральным районным судом г.Барнаула вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Бурцеву Данилу Евгеньевичу в лице законного представителя Миокович Юлии Сергеевны, Бурцеву Сергею Анатольевичу, Локтионовой (Бурцевой) Юлии Евгеньевне, Поддубной Елене Анатольевне, Тенякшевой Руфине Дмитриевне, Шайдурову Виктору Юрьевичу, Шайдурову Юрию Юрьевичу, Стогниевой Марине Анатольевне о возложении обязанности, взыскании неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложена солидарная обязанность на Бурцева Д.Е. в лице законного представителя Миокович Ю.С., Бурцева С.А, Локтионову (Бурцеву) Ю.Е., Поддубную Е.А., Тенякшеву Р.Д., Шайдурова В.Ю., Шайдурова Ю.Ю., Стогниеву М.А. до 01.11.2019 привести ограждение земельного участка, расположенного по адресу ...., со стороны .... в надлежащее состояние, посредством установки устойчивого ограждения, с плотно и надежно закрепленными диагональными и крестовыми связями, устойчивыми стойками, с восстановлением целостности полотна ограждения, привести территорию земельного участка в надлежащее санитарное состояние, а именно очистить территорию от строи...

...тельного и бытового мусора.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставлено администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет Бурцева Д.Е. в лице законного представителя Миокович Ю.С., Бурцева С.А,, Локтионовой (Бурцевой) Ю.Е., Поддубной Е.А., Тенякшевой Р.Д., Шайдурова В.Ю., Шайдурова Ю.Ю., Стогниевой М.А.

Взысканы солидарно с Бурцева Д.Е. в лице законного представителя Миокович Ю.С., Бурцева С.А,, Локтионовой (Бурцевой) Ю.Е., Поддубной Е.А., Тенякшевой Р.Д., Шайдурова В.Ю., Шайдурова Ю.Ю., Стогниевой М.А. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1000 рублей за каждый месяц просрочки.

Решение не обжаловано, вступило в силу 24.05.2019.

Стогниева М.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства. Указано, что 21.09.2021 из собственности Стогниевой М.А. выбыл спорный земельный участок. Просит в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произвести замену должника Стогниевой М.А. на правопреемников Сартакова А.А., Слюсарева Д.Н.

В судебном заседании заинтересованное лицо Поддубная Е.А. против заявления не возражала, полагает, что также подлежит замене, поскольку земельный участок выбыл из ее собственности.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание, извещены по известным суду адресам.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Бурцев С.А., Шайдуров В.Ю., Локтионова Ю.Е., Стогниева М.А., Поддубная Е.А., Бурцев Д.Е., Шайдуров Ю.Ю., передали в общую долевую собственность Сартакову А.А., Слюсареву Д.Н. доли указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: .... принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 Слюсареву Д.Н., Сартакову А.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положений п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 названного закона взыскатель извещается о невозможности, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 данного закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно сведениям ГУФССП России по Алтайскому краю, на исполнении ОСП Центрального района г. Барнаула находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по делу № 2-1262/2019, выданных Центральным районный судом г. Барнаула по солидарному возложению обязанности до 01.10.2019 привести ограждение земельного участка, расположенного по адресу ...., со стороны .... в надлежащее состояние, посредством установки устойчивого ограждения, с плотно и надежно закрепленными диагональными и крестовыми связями, устойчивыми стойками, с восстановлением целостности полотна ограждения, привести территорию земельного участка в надлежащее санитарное состояние, а именно очистить территорию от строительного и бытового мусора. Взыскать солидарно в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за первую недели просрочки исполнения, в дальнейшем по 1 000 руб. за каждый месяц просрочки, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Миокович Ю.С.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Бурцева С.А.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Локтионовой (Бурцевой) Ю.Е.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Поддубной Е.А.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Тенякшевой Р.Д.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Шайдурова В.Ю.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Шайдурова Ю.Ю.;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Стогниевой М.А.

При установленных обстоятельствах, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, ведутся исполнительные производства, имеются основания для разрешения вопроса о правопреемстве.

Установлено, что должник по исполнительному производству №-ИП Тенякшева Р.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №; должник по исполнительному производству №-ИП Шайдуров Ю.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В силу п.п.1 п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание невозможность правопреемства в отношении указанного исполнительного производства, имеются основания для прекращения исполнения требований исполнительных документов в отношении должников Тенякшевой Р.Д., Шайдурова Ю.Ю.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом.

Указанный вывод основан на отсутствии нормативной связи процессуального правопреемства в ситуации универсального правопреемства с обязательственной природой правоотношения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости ограничительного толкования части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме.

Обращено внимание, что на соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК Российской Федерации, статью 44 КАС Российской Федерации и статью 48 АПК Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, учитывая, что право собственности на объект недвижимости, в связи с принадлежностью которого ответчикам вынесено судебное постановление, перешло к иным лицам - Сараткову А.А., Слюсареву Д.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены на стороне должников путем замены должников Миокович Ю.С., Бурцева С.А., Локтионовой (Бурцевой) Ю.Е., Поддубной Е.А., Шайдурова В.Ю., Стогниевой М.А. на собственников земельного участка Сараткова А.А., Слюсарева Д.Н.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Стогниевой Марины Анатольевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу № 2-1262/2019 замену должников, заменив должников Бурцева Данила Евгеньевича, Бурцева Сергея Анатольевича, Локтионову Юлию Евгеньевну, Поддубную Елену Анатольевну, Шайдурова Виктора Юрьевича, Стогниеву Марину Анатольевну на правопреемников Сартакова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Слюсарева Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прекратить исполнение в части должников Тенякшевой Руфины Дмитриевны, Шайдурова Юрия Юрьевича.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Панина