Корбацков Иван Викторович

Дело № 2-2-72/2024

УИД 64RS0046-01-2023-007965-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Хвалынск

07 мая 2024 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В.Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием истца Трегубова М.М., его представителя Железнова А.А.,

представителя ответчика Медведевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубова М.М. к Корбацкову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Трегубов М.М. обратился в суд с иском к Корбацкову И.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.01.2022 года, вступившим в законную силу 21.12.2022 года с ответчика в пользу истца взысканы суммы компенсации имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в общем размере 1108015,35 рублей. Однако ответчик выплатил указанную сумму долга только 10.10.2023 года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.02.2022 года по 10.10.2023 года в размере 181876,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Ба...

...нка России за период с 22.12.2022 года по 10.10.2023 года в размере 50090,11 рублей.

В судебном заседании истец Трегубов М.М., его представитель Железнов А.А., поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, с учетом их уточнения, просят их удовлетворить.

Ответчик Корбацков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Медведеву А.А., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец уже воспользовался правом на индексацию взысканных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку истцом изначально были заявлены неправомерные требования в целях обогащения, что является злоупотребление правом, и скорректировал истец исковые требования только после возражений ответчика о неправильном исчислении размера процентов, а именно с момента вынесения решения суда, а не с момента его вступления в законную силу, и истцом неправильно определенна сумма, с которой возможно исчисление таких процентов, в которую были включены штрафные санкции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.01.2022 года по делу № с ИП Корбацкова И.В. в пользу Трегубова М.М. взысканы денежные средства в размере 706300 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 20700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора до места проведения судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 370750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Корбацкова И.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей. С ИП Корбацкова И.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10565 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.12.2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.01.2022 года изменено в части размера взысканных с ИП Корбацкова И.В. в пользу Трегубова М.М. суммы ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг станции технического обслуживания, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. С ИП Корбацкова И.В. в пользу Трегубова М.М. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 678000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 17278 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4799,50 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 1439,85 рублей, штраф в размере 356600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19198 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 31.01.2022 года в части взыскания с ИП Корбацкова И.В. в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей, отменено.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 31.01.2022 года в части размера взысканной с ИП Корбацкова И.В. в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменено, с ИП Корбацкова И.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10582 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 31.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Корбацкова И.В. - без удовлетворения.

С ИП Корбацкова И.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Согласно представленных истцом сведений по исполнению данного решения суда, указанная задолженность была полностью погашена 10.10.2023 года следующими платежами: 10.05.2023 года в размере 15045,89 рублей, 11.05.2023 года в размере 4503,40 рублей, 12.05.2023 года в размере 7400 рублей, 15.06.2023 года в размере 5591 рубль, 28.06.2023 года в размере 3700 рублей, и 10.10.2023 года в размере 1072775,06 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик погасил задолженность взысканную с него в пользу истца судебным решением от 31.01.2022 года, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением от 21.12.2022 года, только 10.10.2022 года.

Также судом установлено, что определениями Ленинского районного суда города Саратова от 14.08.2023 года и от 07.12.2023 года с ИП Корбацкова И.В. в пользу Трегубова М.М. взыскивалась индексация присужденных решением Ленинского районного суда города Саратова от 31.01.2022 года по делу № денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 31.01.2022 года по 31.07.2023 года в размере 145734,61 рубля и за период с 01.08.2023 года по 10.10.2023 года в размере 12769,61 рублей.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что требования истца, с учетом их уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку пользование ответчиком указанными денежными средствами в период с 22.12.2022 года по 10.10.2023 года носило неправомерный характер, при этом ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч. 5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).

Согласно Информации Банка России ключевая ставка установлена Банком России за период с 22.12.2022 года по 10.10.2022 года в следующих размерах: с 16.09.2022 года – 7,5% годовых, с 24.07.2023 года – 8,5% годовых, с 15.08.2023 года – 12 % годовых, с 18.09.2023 года – 13 % годовых.

Из расчета взыскиваемых сумм процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 года по 10.10.2023 года, следует, что он произведен за период с 22.12.2022 года по 10.10.2022 года, изначально от суммы задолженности в размере 751415,35 рублей, которая корректировалась, по мере частичной оплаты ответчиком данной задолженности.

Данный расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период, и принимается судом. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Довод ответчика о том, что имеет место злоупотребление правом, поскольку истец уже взыскал с ответчика индексацию взысканных указанным решением суда денежных средств, в порядке ст. 208 ГПК РФ в общем размере 158503,61 рубля, суд находит необоснованным, поскольку получение индексации в порядке нормы, установленной ст. 208 ГПК РФ имеет иную правовую природу и выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Между тем, нормы ст. 395 ГК РФ, предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Соответственно различаются порядок и способ расчета взыскиваемых денежных средств. Индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ производится за период с момента вынесения решения суда по дату его исполнения исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, тогда как начисление процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств производится исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2022 года по 10.10.2023 года составляет 50090,11 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из чека-ордера от 16.11.2023 года следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд в размере 4840 рублей.

Кроме того, ответчик просит о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг № от 19.01.2024 года, обосновывая свое ходатайство тем, что первоначальные требования истца являлись необоснованными и заведомо завышенными, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом и именно активная процессуальная позиция ответчика послужила основанием для уменьшения истцом заявленных требований более чем в 3,6 раза. Данный договор, а также расписка и чек от 23.01.2024 года о перечислении ответчиком указанной суммы представителю ответчика, представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку в данном случае, суд не усматривает признаков злоупотребления истцом процессуальными правами, и полагает, что при заявлении истцом первоначальных требований имело место неправильное толкование норм права, что привело к неверному расчету и как следствие к завышению первоначальных исковых требований, которые, после получения возражений от ответчика были истцом скорректированы.

Кроме того, с учетом разъяснений, указанных в п. 22 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд полагает, что норма права, позволяющая возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки, содержится в ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не подлежит применению (по принципу аналогии права) в ходе гражданского судопроизводства, поскольку имеются соответствующие указанные нормы процессуального права в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Таким образом, исходя из требований п. 6 ст. 52 и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера уточненных истцом и удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля, остальная сумма государственной пошлины является излишне уплаченной и подлежит возврату или зачету в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трегубова М.М. к Корбацкову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Корбацкова И.В. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Трегубова М.М. (паспорт №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами присужденными решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.01.2022 года по делу № с учетом Апелляционного определения Саратовского областного суда от 21.12.2022 года, за период с 22.12.2022 года по 10.10.2023 года в размере 50090 (пятьдесят тысяч девяносто) рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 (одну тысячу семьсот три) рубля.

В удовлетворении ходатайства Корбацкову И.В. о взыскании с Трегубова М.М. судебных издержек на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В.Алейникова

Судья Алейникова Е.В. № 33-7030/2024

№ 2-2-72/2024

64RS0046-01-2023-007965-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Михаила Михайловича к Корбацкову Ивану Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Корбацкова Ивана Викторовича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что Ленинским районным судом <адрес> <дата> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, убытков, морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Решение суда было исполнено ответчиком <дата>.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства...

...ми в размере 50 090 руб.

Решением Вольского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, присужденными решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 50 090 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившемся в уменьшении размера исковых требований при получении доказательств их необоснованности, а также на нарушение истцом правил территориальной подсудности спора.

В своих возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 706 300 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 20 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора до места проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг станции технического обслуживания, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 370 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Юридический Центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 565 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части размера взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг станции технического обслуживания, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 678 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 17 278 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 799 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 1 439 руб. 85 коп., штраф в размере 356 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 198 руб.

Согласно представленным сведениям об исполнении решения суда, задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена <дата> следующими платежами: <дата> в размере 15 045 руб. 89 коп., <дата> в размере 4 503 руб. 40 коп., <дата> в размере 7 400 руб., <дата> в размере 5 591 руб., <дата> в размере 3 700 руб., <дата> в размере 1 072 775 руб. 06 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что ответчиком решение за указанный истцом период исполнено не было, расчет суммы процентов за пользование денежными средствами является арифметически верным. Кроме того, заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на представителя необоснованные ввиду фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с заявлением требования в завышенном размере и последующем его снижении, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно абз. второму п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании возражений стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на неверном расчёте, который был исправлен в связи с соответствующим заявлением ответчика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований был основан на ошибочном расчете, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцом исковых требований явной необоснованности заявленных при подаче иска требований и не признал его действия злоупотреблением процессуальными правами.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не принимается во внимание также довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с нарушение им подсудности при подаче искового заявления, поскольку подсудность при рассмотрении дела судом первой инстанции была соблюдена.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4508/2023

64RS0046-01-2023-004726-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубова ФИО7 к Корбацкову ФИО8 о выделе из общего имущества доли должника, обращении взыскания на долю должника,

установил:

Трегубов М.М. обратился в суд с иском к Корбацкову И.В. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, обращении взыскания на долю должника.

Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Причины неявки стороны истца в указанные судебные заседания суду не известны, заявлений об отложении судебного разбирательства по делу в адрес суда не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Трегубова ФИО9 к Корбацкову ФИО10 о выделе из общего имущества доли должника, обращении взыскания на долю должника, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца по делу, разъяснив ему право на подачу заявления об от...

...мене определения с предоставлением при этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможность сообщить об этом суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Трегубова ФИО11 к Корбацкову ФИО12 о выделе из общего имущества доли должника, обращении взыскания на долю должника оставить без рассмотрения.

Разъяснить право суда отменить настоящее определение в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Афанасьева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике судьи Мартьяновой К.С.,

с участием истца Трегубова М.М.,

представителя истца Железнова А.А.,

представителя ответчика Медведевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова М.М. к Корбацкову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Трегубов М.М. обратился с иском к Корбацкову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На обсуждение судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, в связи с тем что, ответчик Корбацков И.В. с 11 ноября 2009 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Стороны возражали против передачи дела по подсудности, поскольку как указывают, ответчик фактически проживает и работает в г. Саратове, и рассмотрение гражданского дела в Вольском районном суде Саратовской области (2) сторонам не удобно.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнен...

...ия им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Вольского районного суда Саратовской области (2).

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что место жительства ответчика не входит в границы подсудности Ленинского районного суда г. Саратова, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области (2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 119, 224, 225 ГПК РФ, судья,

определил:

передать для рассмотрения по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области (2) (412780, Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, 110) гражданское дело № 2-717/2024 по иску Трегубова М.М. к Корбацкову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:

Судья Пименов И.И. Дело № 33-9931

Материал № 9-976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Филимонова Д.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Филимонова Д.И. к Корбацкову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Филимонов Д.И. обратился в суд с иском к Корбацкову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 27 января 2019 года у <адрес> по вине водителя Корбацкова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих Филимонову Д.И. и Корбацкову И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – вред здоровью.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года указанное исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с данным иском в Кировский или Фрунзенский районные суды города Саратова.

В частной жалобе Филимонов Д.И. просит определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность указанного определения, поскольку 20 августа 2019 года определением Фрунзенского районного суда города Саратова его исковое заявление было возвращено с разъяснением о возм...

...ожности обращения с данным иском в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в Ленинский районный суд города Саратова по месту причинения вреда: <адрес>.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Корбацкого И.В. по адресу: <адрес>, либо по месту жительства истца: <адрес>, Фрунзенским районным судом города Саратова, либо по месту причинения вреда: <адрес>, Кировским районным судом города Саратова, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 января 2019 года, произошло в территориальных границах Кировского района города Саратова.

Судья соглашается с данными выводами, поскольку они согласуются с положениями ст. 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо в случае подачи иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Как верно определено судьей, указанные в исковом заявлении адрес места жительства истца: <адрес>, адрес места жительства ответчика: <адрес>, а равно адрес места причинения вреда: <адрес>, не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда города Саратова, поскольку находятся за пределами территориальных границ подсудности данного суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Ссылка в жалобе на то, что определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года его исковое заявление к Корбацкову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда было возвращено с разъяснением права на обращение с настоящим иском в Ленинский районный суд города Саратова, не является основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Филимонова Д.И. – без удовлетворения.

Судья

Судья Долгова С.И. Дело № 33-1738/2020

Дело № 2-2752/2019

64RS0047-01-2019-002659-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах Асанова Э.С.о. Сервера оглы к Корбацкова И.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., ответчика Корбацкова И.В., его представителя Горшкову И.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Асанова Э.С. к Корбацкову И.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2018 года между Асановым Э.С.о. и ИП Корбацковым И.В. был заключён договор ремонта автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). Ответчик должен был осуществить полный ремонт АКПП в автомобиле <данные изъяты>. Через месяц после ремонта автомобиля машина стала трогаться с места после непродолжительного простоя с рывком, а осенью 2018 года, вперед не трогалась, не проработав 10-15 минут на холостом ходу, в течение всего срока эксплуатации в коробке передач стоял посторонний гул, подтекало масло, при переключении со 2 на 3 и с 3 на 4 передачу осуществлялись легкие толчки, при переключении режима Р в режим D, машина «тро...

...галась» только через 3-5 секунд. В ноябре 2018 года истец обратился к ответчику по поводу указанных недостатков, была проведена диагностика автомобиля, но недостатки услуги устранены не были. В конце марта 2019 года автомобиль после прогрева стал трогаться с места с пробуксовками и рывками, поэтому истцу пришлось производить ремонт АКПП у ИП Скобцова О.А в период с 10 по 15 апреля 2019 года.

При ремонте автомобиля выявился дефект: между деталью «Ring Gear» 514 и О.Dr.Planet 580 отсутствовал упорный подшипник, который привел к порче всего планетарного ряда и АКПП в целом. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 15 апреля 2019 года, выданной ИП ФИО8 26 апреля 2019 года истец направил претензию о компенсации расходов по устранению недостатков услуги.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 512 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, убытки, связанные с повторным ремонтом автомобиля, в размере 50 000 руб., неустойку за период с 07 мая 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 40 500 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Асанов Э.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что предпринимал попытки мирного урегулирования спора путем обращения к ответчику, однако ответчиком данное обращение было проигнорировано. Полагает, что судом не учтено, что в автомобиле отсутствовала деталь, что явилось причиной дефекта. Автор жалобы ссылается также на экспертное заключение, согласно которому при эксплуатации автомобиля без указанной детали все передачи не могли переключаться, о чем он давал пояснения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, истец должен быть доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, наличие недостатков оказанной услуги, размер расходов, понесенных им при устранении недостатков оказанной услуги, размер иных убытков, причиненных ему в связи с недостатками услуги.

Как установлено судом, 02 июня 2018 года между Асановым Э.С. и ИП Корбацковым И.В. был заключен договор на ремонт АКПП автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, о чем составлен заказ-наряд от <дата> №.

В соответствии с данным заказом-нарядом ИП Корбацков И.В. произвел работы по снятию и установке АКПП, ремонту АКПП, сварочные работы, по замене втулки стабилизатора переднего, замене шаровой опоры левой, ремонту гидротранформатора. Стоимость проведенных ремонтных работ составила 35 500 руб., проведенные работы были истцом оплачены.

Согласно заказ-наряду № от <дата> гарантия на слесарные работы составляет 1 год.

Асанов Э.С. принял автомобиль после ремонта без претензий.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия недостатков услуги, а также факта продажи истцу некачественного товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

О недостатках проданных ему товаров в виде запасных частей для автомобиля истец не заявлял.

По ходатайству ответчика определением суда от 12 августа 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Империал-Холдинг».

Согласно заключению эксперта № 75 от 04 октября 2019 года качество и объем проведенных работ ИП Корбацковым И.В. соответствует действующим нормам и правилам по ремонту автомобилей <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы недостатки в АКПП автомобиля <данные изъяты> отсутствуют. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о недостатках в ремонте АКПП автомобиля Hyundai Sonata. Эксплуатация автоматической коробки не возможна при отсутствии упорного подшипника в конструкции АКПП. При неправильной сборке упорный подшипник не мог стереться. Автомобиль в отсутствие указанной детали не мог передвигаться без видимых дефектов. В противном случае при отсутствии упорного подшипника дефект проявился бы сразу. Тотальный износ упорного подшипника в результате эксплуатации транспортного средства не мог осуществиться. Дефект, указанный истцом, не мог проявиться в случае нарушения иных агрегатов транспортного средства не связанных с работой АКПП. При несвоевременной заменой масляного насоса АКПП возможны потери давления в линии, поршни недожимают фрикционы друг к другу. От недостатка давления масла (а не от перегрева масла) фрикционы сцеплений недостаточно сильно сжимаются гидравликой между собой, проскальзывают и от этого трения начинают перегреваться, и в конечном счете происходит разрушение фрикционных дисков.

При производстве ответчиком работ по заказу-наряду № от 02 июня 2018 года качество и объем проведенных работ ИП ФИО7 соответствует действующим нормам и правилам по ремонту автомобилей <данные изъяты>. На опорных поверхностях всех деталей, которые были представлены для исследования, имеются следы износа. Характерные следы износа в местах установки упорных подшипников, указывают на то, что в месте их нахождения подшипники были установлены. После проведенного ремонта у ИП Корбацков И.В. № от 02 июня 2018 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, VIN № проехал 26 566 км. Если бы упорный подшипник при ремонте не был установлен, то автомобиль <данные изъяты>, не мог бы эксплуатироваться. Повышенный осевой люфт не позволил бы совершать переключение передач. В данном автомобиле номер передачи высвечивается на панели приборов и всегда визуализируется водителем, в материалах дела отсутствует информация о том, что в период эксплуатации не все передачи включались. Эксплуатация автоматической коробки не возможна при отсутствии детали (упорного подшипника) в конструкции АКПП.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объекта исследования с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

При оценке доводов истца судебная коллегия также принимает во внимание, что разрушенный упорный подшипник был представлен на экспертизу представителем истца, что само по себе свидетельствует о его наличии в АКПП.

Асанов Э.С.о. принял выполненные работы, претензий не имел, о чем поставил свои подписи. После оказания ответчиком услуг истцу автомобиль длительное время эксплуатировался, совершил пробег 26 566 км.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из объяснений истца в ходе судебного разбирательства не следовало, что при эксплуатации автомобиля не все передачи переключались.

Замечания на протоколы судебных заседаний по этому поводу истцом не подавались.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия недостатков в АКПП при проверке качества услуг ответчиком в ноябре 2018 года.

Из объяснений ответчика следует, что при проведении указанной проверки качества никаких недостатков выявлено не было.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу. Между тем все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи