Горшкова Ирина Павловна

УИД: 91RS0009-01-2023-004048-59

Дело № 2-2575/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Ирины Павловны к Клименюку Андрею Анатольевичу, Отделению № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, третье лицо Министерство Внутренних Дел по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Ирина Павловна обратился в суд с исковым заявлением к Клименюку Андрею Анатольевичу, Отделению № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, третье лицо Министерство Внутренних Дел по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Заявленные требования, мотивирует тем, что 17.01.2009г. истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ответчика Клименюк А.А. за 2000,00 долларов США. 17.01.2009г. Клименюк А.А. выдал истцу доверенность, удостоверенную нотариусом Станично-Луганского районного нотариального округа Министерства юстиции Украины ФИО7 на совершение от его имени юридически значимых действий относительно распоряжения, а именно продажи, мены, залога и тому подобного принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Считает, что по данной доверенности Клименюк А.А. фактически продал ей данный автомобиль, получил деньги в сум...

...ме 2000,00 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ На день оформления доверенности истец и ответчик являлись гражданами Украины.

Указывает, что 17.01.2009г. по доверенности от 17.01.2009г. от имени Клименюк А.А истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства по месту жительства в городе Евпатории на основании Постановления Правительства РФ от 27.01.2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасность дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на территории Республики Крым и города Севастополя», в которое были внесены изменения постановлением Правительства РФ от 31.10.2015 г. № 1171, на срок до 17.01.2019г. В связи с тем, что заканчивается срок действия выданного свидетельства о регистрации транспортного истец обратилась в Министерство внутренних дел по Республики Крым с целью оформления на ее имя данного автомобиля. В августе 2023г. в МВД УГИБДД по Республике Крым истцу в устном порядке было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности.

Отметила, что иным путем получить правоустанавливающий документ на принадлежащий ей автомобиль, не может, так как Клименюк А.А. не зарегистрировал на себя транспортное средство при переходе в правовое поле Российской Федерации.

Просит суд, признать за Горшковой Ириной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, регистрационный знак №.

В судебное заседание истец Горшкова И.П. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме просит их удовлетворить.

Ответчик Клименюк А.А., представитель ответчика отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, а также представитель третьего лица Министерства Внутренних Дел по Республике Крым в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Горшковой И.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. п. 2, 3, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела установлено, что 17.01.2009 года Клименюк А.А. выдана доверенность, удостоверенная частным нотариусом Станично – Луганского районного нотариального округа Луганской области ФИО7, зарегистрированная в реестре за № 4-1912, которой он уполномочивает ФИО3 или Горшкову Ирину Павловну или ФИО4 продать, пользоваться (управлять), а также распоряжаться от его имени по своему усмотрению (эксплуатировать, снимать с учета и т.д.) принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации № №, выданного и зарегистрированного в МРЭО УГАИ г. Луганска 20.05.2003г., автомобилем марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № года выпуска, номер шасси (кузова) №, серого цвета, тип ТС – легковой (хетчбек), регистрационный №. Доверенность сроком на 10 лет до 17.01.2019г., с правом передоверия и правом временного выезда за пределы Украины. (л.д. 4, 5).

Из содержания предоставленной в материалы дела расписки от 17.01.2009г. следует, что Клименюк Андрей Анатольевич получил от Горшковой Ирины Павловны денежные средства в размере 2000 долларов США в счет продажи транспортного <данные изъяты>, модель <данные изъяты> 1987 года выпуска, номер шасси (кузова) №, серого цвета, регистрационный №. (л.д. 8)

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 29.01.2016г. следует, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> № года выпуска, номер шасси (кузова) №, серого цвета, тип ТС – легковой купе, регистрационный знак №, временно – до 29.01.2021г. зарегистрирован за Горшковой Ириной Павловной. (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года № 897, которое прекратило свое действие 1 января 2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФЗ № 6-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Согласно положениям п. «г» ст. 1 указанного Постановления № 399, срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Регистрация автомобиля за Горшковой И.П. произведена 29.01.2016 года сроком на 5 лет без права продажи и выдачи паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать право собственности на транспортное средство, мотивируя тем, что автомобиль более 14 лет находится в ее владении, имеется расписка от 17.01.2009 года, согласно которой Горшкова И.П. передала Клименюку А.А. денежные средства в счет оплаты за спорный автомобиль в размере 2000 долларов США. (л.д. 8).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец приобрел данный автомобиль у Клименюка А.А. 17.01.2009г. и в этот же день была оформлена доверенность, частным нотариусом Станично – Луганского районного нотариального округа Луганской области ФИО7, зарегистрированная в реестре за №, которой он уполномочивает ФИО3 или Горшкову Ирину Павловну или ФИО4 продать, пользоваться (управлять), а также распоряжаться от его имени по своему усмотрению (эксплуатировать, снимать с учета и т.д.) принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации ТС АIС №, выданного и зарегистрированного в МРЭО УГАИ г. Луганска 20.05.2003г., автомобилем марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № года выпуска, номер шасси (кузова) №, серого цвета, тип ТС – легковой (хетчбек), регистрационный №. Доверенность сроком на 10 лет до 17.01.2019г., с правом передоверия и правом временного выезда за пределы Украины. Клименюк А.А. в момент передачи денег и оформления расписки передал истцу автомобиль, все документы на него и доверенность на имя в том числе истца.

Доверенность и расписка были выданы в один день 17.01.2009 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а не договор на управление транспортным средством.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", транспортное средство было поставлено на временный учет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя", более четырнадцати лет истец добросовестно и открыто владеет данным автомобилем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горшковой Ирины Павловны к Клименюку Андрею Анатольевичу, Отделению № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, третье лицо Министерство Внутренних Дел по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Горшковой Ириной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, № года выпуска, номер шасси (кузова) №, серого цвета, тип ТС – легковой купе, регистрационный знак №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца.

Судья А.И. Лантратова

Мировой судья Романов В.В. Дело №

2-2037/2020

Апелляционное определение

21.12.2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Горшковой И.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Грачева А.Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о перерасчете суммы взносов за капитальный ремонт,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грачева А.Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» удовлетворены.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель Грачева А.Н. – Горшкова И.П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счет оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения дела.

Определением мирового судьи постановлено: «Заявление представителя истца удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Грачева А.Н. расходы по оплате помощи представителя при рассмотре...

...нии дела в размере 500 руб.».

В частной жалобе представителя Грачева А.Н. - Горшковой И.П. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований Грачева А.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб. и удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, взыскав в пользу истца 500 руб.

С данными выводами суда не согласился истец, который в частной жалобе указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд, соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. является заниженным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грачева А.Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» удовлетворены. Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области с учетом пропуска срока исковой давности обязан произвести Грачеву А.Н. перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету № - исключить задолженность с апреля 2015 года по мая 2017 года в размере 13166 руб. 40 коп., определить задолженность, подлежащую оплате Грачеву А.Н., с июня 2017 года по июнь 2020 года в размере 18736 руб. 80 коп. С Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением настоящего дела Грачев А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании, представитель истца Горшкова И.П. осуществляла полномочия на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с полномочиями, предусмотренными законом (л.д.8).

Представитель истца Горшкова И.П. устно консультировала истца, сделала правовой анализ документов истца, подготовила и подала исковое заявление, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные П. судебные расходы подтверждены документально: договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), распиской о получении денежных средств в размере 8000 руб. (л.д.60).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного размера расходов на оплату юридических услуг – изменить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Грачева А.Н. расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении дела в размере 5000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Грачева А.Н. - Горшковой И.П. - без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова

Судья Долгова С.И. Дело № 33-1738/2020

Дело № 2-2752/2019

64RS0047-01-2019-002659-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, действующего в интересах Асанова Э.С.о. Сервера оглы к Корбацкова И.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., ответчика Корбацкова И.В., его представителя Горшкову И.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Асанова Э.С. к Корбацкову И.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2018 года между Асановым Э.С.о. и ИП Корбацковым И.В. был заключён договор ремонта автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). Ответчик должен был осуществить полный ремонт АКПП в автомобиле <данные изъяты>. Через месяц после ремонта автомобиля машина стала трогаться с места после непродолжительного простоя с рывком, а осенью 2018 года, вперед не трогалась, не проработав 10-15 минут на холостом ходу, в течение всего срока эксплуатации в коробке передач стоял посторонний гул, подтекало масло, при переключении со 2 на 3 и с 3 на 4 передачу осуществлялись легкие толчки, при переключении режима Р в режим D, машина «тро...

...галась» только через 3-5 секунд. В ноябре 2018 года истец обратился к ответчику по поводу указанных недостатков, была проведена диагностика автомобиля, но недостатки услуги устранены не были. В конце марта 2019 года автомобиль после прогрева стал трогаться с места с пробуксовками и рывками, поэтому истцу пришлось производить ремонт АКПП у ИП Скобцова О.А в период с 10 по 15 апреля 2019 года.

При ремонте автомобиля выявился дефект: между деталью «Ring Gear» 514 и О.Dr.Planet 580 отсутствовал упорный подшипник, который привел к порче всего планетарного ряда и АКПП в целом. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 15 апреля 2019 года, выданной ИП ФИО8 26 апреля 2019 года истец направил претензию о компенсации расходов по устранению недостатков услуги.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 512 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, убытки, связанные с повторным ремонтом автомобиля, в размере 50 000 руб., неустойку за период с 07 мая 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 40 500 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Асанов Э.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что предпринимал попытки мирного урегулирования спора путем обращения к ответчику, однако ответчиком данное обращение было проигнорировано. Полагает, что судом не учтено, что в автомобиле отсутствовала деталь, что явилось причиной дефекта. Автор жалобы ссылается также на экспертное заключение, согласно которому при эксплуатации автомобиля без указанной детали все передачи не могли переключаться, о чем он давал пояснения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, истец должен быть доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, наличие недостатков оказанной услуги, размер расходов, понесенных им при устранении недостатков оказанной услуги, размер иных убытков, причиненных ему в связи с недостатками услуги.

Как установлено судом, 02 июня 2018 года между Асановым Э.С. и ИП Корбацковым И.В. был заключен договор на ремонт АКПП автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, о чем составлен заказ-наряд от <дата> №.

В соответствии с данным заказом-нарядом ИП Корбацков И.В. произвел работы по снятию и установке АКПП, ремонту АКПП, сварочные работы, по замене втулки стабилизатора переднего, замене шаровой опоры левой, ремонту гидротранформатора. Стоимость проведенных ремонтных работ составила 35 500 руб., проведенные работы были истцом оплачены.

Согласно заказ-наряду № от <дата> гарантия на слесарные работы составляет 1 год.

Асанов Э.С. принял автомобиль после ремонта без претензий.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия недостатков услуги, а также факта продажи истцу некачественного товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

О недостатках проданных ему товаров в виде запасных частей для автомобиля истец не заявлял.

По ходатайству ответчика определением суда от 12 августа 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Империал-Холдинг».

Согласно заключению эксперта № 75 от 04 октября 2019 года качество и объем проведенных работ ИП Корбацковым И.В. соответствует действующим нормам и правилам по ремонту автомобилей <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы недостатки в АКПП автомобиля <данные изъяты> отсутствуют. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о недостатках в ремонте АКПП автомобиля Hyundai Sonata. Эксплуатация автоматической коробки не возможна при отсутствии упорного подшипника в конструкции АКПП. При неправильной сборке упорный подшипник не мог стереться. Автомобиль в отсутствие указанной детали не мог передвигаться без видимых дефектов. В противном случае при отсутствии упорного подшипника дефект проявился бы сразу. Тотальный износ упорного подшипника в результате эксплуатации транспортного средства не мог осуществиться. Дефект, указанный истцом, не мог проявиться в случае нарушения иных агрегатов транспортного средства не связанных с работой АКПП. При несвоевременной заменой масляного насоса АКПП возможны потери давления в линии, поршни недожимают фрикционы друг к другу. От недостатка давления масла (а не от перегрева масла) фрикционы сцеплений недостаточно сильно сжимаются гидравликой между собой, проскальзывают и от этого трения начинают перегреваться, и в конечном счете происходит разрушение фрикционных дисков.

При производстве ответчиком работ по заказу-наряду № от 02 июня 2018 года качество и объем проведенных работ ИП ФИО7 соответствует действующим нормам и правилам по ремонту автомобилей <данные изъяты>. На опорных поверхностях всех деталей, которые были представлены для исследования, имеются следы износа. Характерные следы износа в местах установки упорных подшипников, указывают на то, что в месте их нахождения подшипники были установлены. После проведенного ремонта у ИП Корбацков И.В. № от 02 июня 2018 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, VIN № проехал 26 566 км. Если бы упорный подшипник при ремонте не был установлен, то автомобиль <данные изъяты>, не мог бы эксплуатироваться. Повышенный осевой люфт не позволил бы совершать переключение передач. В данном автомобиле номер передачи высвечивается на панели приборов и всегда визуализируется водителем, в материалах дела отсутствует информация о том, что в период эксплуатации не все передачи включались. Эксплуатация автоматической коробки не возможна при отсутствии детали (упорного подшипника) в конструкции АКПП.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объекта исследования с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

При оценке доводов истца судебная коллегия также принимает во внимание, что разрушенный упорный подшипник был представлен на экспертизу представителем истца, что само по себе свидетельствует о его наличии в АКПП.

Асанов Э.С.о. принял выполненные работы, претензий не имел, о чем поставил свои подписи. После оказания ответчиком услуг истцу автомобиль длительное время эксплуатировался, совершил пробег 26 566 км.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из объяснений истца в ходе судебного разбирательства не следовало, что при эксплуатации автомобиля не все передачи переключались.

Замечания на протоколы судебных заседаний по этому поводу истцом не подавались.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия недостатков в АКПП при проверке качества услуг ответчиком в ноябре 2018 года.

Из объяснений ответчика следует, что при проведении указанной проверки качества никаких недостатков выявлено не было.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу. Между тем все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Вятское сельское поселение» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Михееву <данные изъяты>, Михеевой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее-МО) «Вятское сельское поселение» обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Михееву <данные изъяты>, Михеевой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение».

В обоснование иска указано, что данные земельные доли ранее принадлежали Кушакову <данные изъяты>., Лебедевой <данные изъяты>., <данные изъяты> которые в настоящее время умерли, их наследники в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, следовательно указанное наследство в виде земельных долей является выморочным. Просят прекратить право собственности на земель...

...ные доли ответчиков и признать право муниципальной собственности МО «Вятское сельское поселение» на земельные доли, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года для участия в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены наследники вышеуказанных умерших граждан - Михеев <данные изъяты>, Михеева <данные изъяты>

В представленном суду ходатайстве представитель истца Марихина <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования в отношении Михеева <данные изъяты>., Михеевой <данные изъяты>., Михеева <данные изъяты> Климова <данные изъяты>., Горшковой <данные изъяты> просила выделить в отдельное производство, в связи с их ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Иск в отношении Милютиной <данные изъяты> <данные изъяты> и Милютина <данные изъяты> Матвеевой <данные изъяты>. и Матвееву <данные изъяты> Смирновой <данные изъяты>. <данные изъяты> Леухину <данные изъяты> Лоскутову <данные изъяты>, Лежниной <данные изъяты> просила удовлетворить.

Ответчик - представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с постановлением администрации Советского района Республики Марий Эл от 23 декабря 1997 года № 229 постановлено, передать в общую собственность участников СПК «Рассвет» сельскохозяйственные угодья общей площадью 6420 га., находящиеся в постоянном владении СПК «Рассвет», для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно протокола общего собрания членов СПК «Рассвет» от 15 декабря 1997 года, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность по СПК «Рассвет», всего <данные изъяты> человек, размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га.

Граждане Кушаков <данные изъяты>., Лебедева <данные изъяты>. включены в указанный список.

Согласно постановления администрации муниципального образования «Вятское сельское поселение» №93 от 17 октября 2016 года утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в статье 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ.

Согласно выписки из Устава муниципального образования «Советский муниципальный район» зарегистрированного 17 ноября 2005г. ст. 58.1 – официальным опубликованием нормативного правого акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании муниципального образования «Советский муниципальный район» - газета «Вестник района» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте муниципального образования «Советский муниципальный район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <sovetskiy12.ru>.

В газете «Вестник района» от 16 июня 2016 года № 24 (10547) был опубликован список собственников невостребованных земельных долей СПК «Рассвет».

На 29 сентября 2016 года по адресу: Республика Марий Эл Советский район, с. Вятское, ул. Дружбы, д.3, было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер <данные изъяты>. Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликовано в газете «Вестник района» №24 (10547) от 16.06.2016 года. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Вятское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от 17 октября 2016 года №93.

Согласно сведениям с сайта МО «Советский муниципальный район» на сайте имеется информация об опубликовании Администрацией МО «Вятское сельское поселение» списка невостребованных земельных долей по земельному участку, находящемуся в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно постановлению № 93 от 17.10.2016 г. Администрации МО «Вятское сельское поселение» «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» и приложению № 1 к вышеуказанному постановлению собственниками невостребованных земельных долей площадью <данные изъяты> га. являются Кушаков <данные изъяты>., Лебедева <данные изъяты>

Согласно сообщению нотариуса Советского нотариального округа Республики Марий Эл Черноносовой <данные изъяты>С<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 20.03.2019 г. право собственности вышеуказанных граждан на долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не зарегистрировано.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.02 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В соответствии со ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 4.12.03г № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение) сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных СПК «Рассвет», был предоставлен <данные изъяты> гражданину в общую долевую собственность. Общим собранием членов СПК «Рассвет» утвержден список собственников на земельные доли. Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га. Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., местоположение установлено примерно в <данные изъяты> Администрацией МО «Вятское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Указанный список с указанием их собственников был опубликован 16 июня 2016 года в официальном периодическом печатном издании МО «Советский муниципальный район» - газете «Вестник района», размещен на сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, а также на информационных стендах на территории МО «Вятское сельское поселение». Общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок было назначено на 29 сентября 2016 года. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Администрация МО «Вятское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от 17 октября 2016 года № 93.

Каких-либо возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в письменной форме в Администрацию МО «Вятское сельское поселение» не поступало. Сведений о передаче земельных долей, в аренду или иных сведений о распоряжении ими иным образом суду не представлено.

Поскольку земельные доли оказались невостребованными, то у истца возникло основание для признания права собственности на указанные доли невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в судебном порядке.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить право собственности Милютиной <данные изъяты>; Милютиной <данные изъяты> земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение» право собственности на земельные доли ответчиков в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-468/2019

12RS0014-01-2019-000445-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года п. Советский

Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Вятское сельское поселение» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Михееву <данные изъяты>, Михеевой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Вятское сельское поселение» обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Михееву <данные изъяты>, Михеевой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение».

В судебное заседание <данные изъяты> года представитель истца муниципального образования «Вятское сельское поселение» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Никаких ходатайств суду не заявляли. Представитель третьего лица и ответчики по делу в...

... судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает необходимым иск администрации муниципального образования «Вятское сельское поселение» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Михееву <данные изъяты>, Михеевой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение», - оставить без рассмотрения.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является неявка сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Вятское сельское поселение» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Михееву <данные изъяты>, Михеевой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение», - оставить без рассмотрения.

Известить истца - администрацию муниципального образования «Вятское сельское поселение», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

СУДЬЯ: ШЕМУРАНОВ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>