Устинова Светлана Леонидовна

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-32792/2024

УИД 50RS0028-01-2023-007105-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7432/2024 по иску фио к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-11(кв)-1/25/6(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составляет 6 591 362,40 рублей (п. 4.1. договора).

Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза. Согласно заключению ООО «МИР ЭКСПЕРТ» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствую...

...т строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 389 843 руб.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков. Претензия была оставлена без ответа.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 336 785,45 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 572 534,50 рублей и по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично, судом постановлено:

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 336 785,45 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

- предоставить ответчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты> в части взысканной неустойки, штрафа, а в случае продления периода отсрочки - до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, полагая заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-11(кв)-1/25/6(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составляет 6 591 362,40 рублей (п. 4.1. договора).

Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков. Претензия была оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы следует, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы, составляет 336 785,45 рублей.

Указанное заключение сомнений в достоверности не вызывает, и правомерно положено судом в основу решения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта в сумме 336 785,45 рублей.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустоек и штрафа по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки разрешены судом в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также ст. 333 ГК РФ.

Равным образом судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по основаниям, приведенным в решении суда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, а также ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2024 года.

УИД 50RS0028-01-2023-007105-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-776\2025 (№ 2-7432\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Устиновой ФИО6 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Устинова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 336 785,45 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с 31.08.2023 года по 16.02.2024 г. в сумме 572 534,50 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определение...

...м судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 336 785,45 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков с 31.08.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 35 000 руб., услуг представителя -15 000 руб., предоставлена ответчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 отсрочка исполнения настоящего решения до 31.12.2024 г. в части взысканной неустойки, штрафа, а в случае продления периода отсрочки - до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Взыскана с ООО «Мегаполис» в доход городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 7 318 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Устинова С.Л. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела,9 июня 2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

В силу п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 мая 2023 г. Стоимость квартиры составляет 6 591 362,40 руб. (п. 4.1. договора).

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

5 июня 2023 г. Устинова С.Л. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков. Претензия оставлена без ответа.

Согласно выводам проведенной по делу АНО «Европейский центр судебных экспертиз», строительно-технической экспертизы, качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно- технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы, составляет 336 785,45 руб.

Разрешая спор, суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 7, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 22, 23, 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы судебной строительно- технической экспертизы, частичном удовлетворил заявленные исковые требования, определив размер подлежащего возмещения убытков, согласно заключению эксперта, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, так как претензия получена ответчиком до даты введения моратория, с возложением судебных расходов на ответчика, применив ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался принципом пропорциональности, разумности, справедливости, объемом и сложностью дела для услуг представителя и необходимостью понесенных досудебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В указанной части судебные постановления основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мотивированно произведено их уменьшение с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату досудебной экспертизы являются убытками и не подлежат снижению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, право отнести указанные расходы к судебным расходам и снизить их размер является правом суда и в обжалуемом судебном акте оно мотивировано.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно возможности снижения размера неустойки и штрафа и иных взысканных судом сумм, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Соответственно, отсутствуют основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанной части, а также правильности обстоятельств, установленных по делу

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Председательствующий:

судьи:

Дело №2-7432/24

50RS0028-01-2023-007105-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСЛ к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-11(кв)-1/25/6(1) (АК) по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

В силу п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Стоимость квартиры составляет 6 591 362,40 рублей (п. 4.1. договора).

Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «МИР ЭКСПЕРТ» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 389 843 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на ус...

...транение недостатков. Претензия была оставлена без ответа.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Мегаполис» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 336 785,45 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 572 534,50 рублей и по дату фактического исполнения решенияя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец УСЛ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-11(кв)-1/25/6(1) (АК) по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

В силу п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Стоимость квартиры составляет 6 591 362,40 рублей (п. 4.1. договора).

Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «МИР ЭКСПЕРТ» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 389 843 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков. Претензия была оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Из заключения экспертов АНО «Европейский центр судебных экспертиз» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы, составляет 336 785,45 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 336 785,45 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 45 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1 % от суммы устранения недостатков по день фактического исполнения обязательств у суда не имеется, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлен мораторий по начислению неустойки до ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца получена ответчиком до введения мораторного периода, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 529,31 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца по оплате заключения составили 60000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 35 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг на представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7318 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки, до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УСЛ к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) в пользу УСЛ (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 336 785,45 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7 318 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки, до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 05.08.2024 года.

дело №2-267/2024

УИД 50RS0028-01-2023-007105-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

16 февраля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2024 по исковому заявлению Устиновой Светланы Леонидовны к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области суд с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя: взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены.

Ответчик представитель ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Изучив материалы дела, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту на...

...хождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, указав адрес своего места жительства: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не проживает на территории, относящейся к подсудности Мытищинского городского суда Московской области, а зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией доверенности удостоверенной нотариусом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд принимает во внимание, что объект долевого строительства находится по адресу: <адрес>; местом нахождения ответчика ООО «Мегаполис» является адрес: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда Московской области.

Поскольку ни адрес места жительства истца, ни адрес места нахождения объекта долевого строительства (квартиры), ни адрес нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Мытищинского городского суда Московской области, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области по месту нахождения ответчика и месту исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 с. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-267/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Калараш д. 19) для дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> под председательством:

судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 131733,93 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131733,93 рублей.

О состоявшейся переуступке прав требования ответчик была уведомлена надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием о полном погашении задолженности в размере 131733,93 рублей. из которых: сумма основного долга в размере 26170,45 рублей, проценты на непросроченный осн...

...овной долг в размере 8851,7 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 11481,74 рублей, штрафы в размере 85230,04 рублей. Однако, требование оставлено без исполнения. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 131733,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения подоговору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на оплату товаров и услуг в размере 31490 рублей, под 46,78% годовых на срок 24 месяца.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 131733,93 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131733,93 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В силу требований ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, указанной в заключительном требовании о возврате суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку в установленный в требовании срок ФИО1 полное погашение задолженности по кредитному договору не осуществила.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока уплаты соответствующего платежа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и прерывается вынесением мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед банком составляет 131733,93 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 26170,45 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 8851,7 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 11481,74 рублей, штрафы в размере 85230,04 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

После передачи прав требования истцу, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Проверив расчет задолженности представленный истцом, суд находит его верным с арифметической и правовой точки зрения.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера неустойки учитывает принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права истца, с учетом материального положения ответчика, нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 20000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66503,89 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 26170,45 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 8851,7 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 11481,74 рублей, штрафы в размере 20000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3834,68 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66503,89 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 26170,45 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 8851,7 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 11481,74 рублей, штрафы в размере 20000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834,68 рублей, а всего взыскать 70338,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Иванов А.Ю.