Капшидзе Тамази Умангиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 03 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2013 по иску Коваленко О.И. к ООО «Росгосстрах», Капшидзе Т.У., Капшидзе Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах», Капшидзе Т.У., Капшидзе Г.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС 1 г.н. № под управлением водителя Капшидзе Г.Т. и автомобиля истца ТС 2 г.н. №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 г.н. К № Капшидзе Г.Т., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 17402,13 рублей. Истец, не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, его ТС обратился ИП Клюшникову Д.А., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС 2 г.н. № со...

Показать ещё

...ставляет без учета износа -131987 руб., с учетом износа 104177,91 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86775,78 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 544 рублей; взыскать с Капшидзе Т.У., Капшидзе Г.Т. сумму материального ущерба в размере 27809,09 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3492 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истца, по доверенности уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 70973,33 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 544 рублей; взыскать с Капшидзе Т.У., Капшидзе Г.Т. сумму материального ущерба в размере 22610,05 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3492 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчики Капшидзе Т.У., Капшидзе Г.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2 г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС 1 г.н. № под управлением водителя Капшидзе Г.Т. (собственник Капшидзе Т.У.) и автомобиля истца ТС 2 г.н. №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 г.н. № Капшидзе Г.Т., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.7,8).

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 17402,13 рублей (л.д.6).

Истец, не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, его ТС обратился ИП Клюшникову Д.А., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС 2 г.н. № составляет без учета износа -131987 руб., с учетом износа 104177,91 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д. 43-44).

Согласно заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88357,46 рублей, без учета износа – 110985,51 рублей (л.д. 47-57).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто- товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 70973,33 рублей (88357,46 – 17402,13).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Капшидзе Т.У., Капшидзе Г.Т. недостающей разницы размера причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88357,46 рублей, без учета износа – 110985,51 рублей, в пользу истца, в соответствии с размером заявленных требований, должны быть взысканы 22610,05 рублей (110985,51 – 88357,46) которые подлежит взысканию с виновника ДТП - Капшидзе Г.Т..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3007,49 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 544 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко О.И. сумму страхового возмещения в размере 70973,33 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2275,20 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 412,57 рублей, расходы на представителя в размере 6067,20 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2280,89 рублей, а всего в сумме 82009,19 рублей.

Взыскать с Капшидзе Г.Т. в пользу Коваленко О.И. сумму материального ущерба в размере 22610,05 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 724,80 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 131,43 рублей, расходы на представителя в размере 1932,80 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 726,60 рублей, а всего в сумме 26125,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Капшидзе Т.У. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года.

Судья

Свернуть