Корбанцева Марина Владимировна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Титеевой Н.Н.,

с участием: представителя истца Корбанцевой М.В. – адвоката КарпенковаВ.О., ответчика Земскова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбанцевой М.В. к Земскову И.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец Корбанцева М.В. обратилась в суд с иском к Земскову И.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований Корбанцева М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ООО «Сеть магазинов «Респект» товар - ламинат Кубань Дуб Черноморский в количестве 108 упаковок. Стоимость данного товара составила 102138 (сто две тысячи сто тридцать восемь) рублей. Оплата истцом была произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, о чем были выданы кассовые чеки на сумму 92138 рублей и 10000 рублей. Также был выдан товарный чек от продавца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям покупки, товар должен был быть доставлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок указанные условия не были выполнены, и по настоящий момент оплаченный товар истец не получила. Истец пыталась разрешить данный вопрос в претензионном порядке, а впоследствии – обратилась в суд с иском к ООО «Сеть магазинов «Респект» о возвращении уплаченной за непоставленный товар цены, о защите прав потребителя. Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ её требования были удовлетворены частично, однако в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы не были, поскольку ООО «Сеть магазинов «Респект» было исключено из ЕГРЮЛ. Учредителем и директором ООО «Сеть магазинов «Респект» (в том числе в период заключения договора с истцом) являлся Земсков И.М. Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Земсков И.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации...

..., выразилась, в частности, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗемсковИ.М., обманывая истца, заведомо не собираясь выполнять условия договора и осуществлять поставку ламината, во второй половине того же дня похитил из кассы магазина 102138 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. В резолютивной части приговора постановлено оставить без рассмотрения заявленные потерпевшими, гражданскими истцами (в том числе Корбанцевой М.В.) гражданские иски о взыскании материального ущерба, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку похищенные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, товар не поставлен, Корбанцева М.В. полагает, что вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На этом основании Корбанцева М.В. просила суд:

-взыскать с Земскова И.М. в пользу Корбанцевой М.В. денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 102138 рублей;

-взыскать с Земскова И.М. в пользу Корбанцевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 30067 рублей 66 копеек).

Ответчик Земсков И.М. не выразил возражений относительно взыскания ущерба, причиненного преступлением, сумму истребуемых денежных средств в этой части не оспаривал, вместе с тем, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривая верность их расчета.

В судебное заседание истец Корбанцева М.В., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело по существу с участием её представителя – адвоката Карпенкова В.О., исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Корбанцевой М.В. – адвокат КарпенковВ.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Земсков И.М. поддержал вышеизложенную правовую позицию.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления ответственности в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Корбанцева М.В. обратилась в ООО «Сеть магазинов «Респект» с целью приобретения товара - ламината Кубань Дуб Черноморский в количестве 108 упаковок. Стоимость данного товара составила 102138 (сто две тысячи сто тридцать восемь) рублей. Оплата истцом была произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, о чем были выданы кассовые чеки на сумму 92138 рублей и 10000 рублей. Также был выдан товарный чек от продавца от ДД.ММ.ГГГГ. В товарном чеке, в разделе «Покупатель» истец указала племянницу Малешкину Л., а также её номер телефона, так как свой номер телефона на тот момент не помнила. Тем не менее, покупателем по договору выступала именно истец КорбанцеваМ.В., именно ей были внесены денежные средства в размере 102138 рублей. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно условиям заключенного договора, товар подлежал доставке ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ по предварительному звонку. Однако в срок указанные условия не были выполнены, и по настоящий момент оплаченный товар истец не получила.

Истец пыталась разрешить данный вопрос в претензионном порядке, а впоследствии – обратилась в суд с иском к ООО «Сеть магазинов «Респект» о возвращении уплаченной за непоставленный товар цены, защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «исковые требования Корбанцевой Марины Владимировны удовлетворить частично; взыскать с ООО «Сеть магазинов «Респект» в пользу Корбанцевой М.В. денежные средства по оплате товара в размере 102138 рублей, неустойку в размере 26045,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 66091,60 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Сеть магазинов «Респект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4063,66 рублей».

На основании указанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан, в частности, исполнительный лист №. По сведениям, предоставленным в суд Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области, в отношении должника ООО «Сеть магазинов «Респект» на основании указанного исполнительного листа о взыскании в пользу Корбанцевой М.В. денежных средств в размере 198274 рубля 79 копеек 14 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство было прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Каких-либо взысканий в рамках исполнительного производства № в пользу Кобранцевой М.В. не производилось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сеть магазинов «Респект» исключено из реестра на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, установлено, что, несмотря на принятие судом соответствующего решения в пользу Корбанцевой М.В., ей не удалось восстановить нарушенное право в рамках договорных отношений с ООО «Сеть магазинов «Респект», используя механизмы, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Земсков И.М. являлся единственным учредителем и директором ООО «Сеть магазинов «Респект», а также ООО «Элита-Строй».

В отношении Земскова И.М. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Земсков И.М. создал ООО «Элита-Строй».

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Земсков И.М., являясь единственным учредителем ООО «Элита-Строй», на должность директора ООО «Элита-Строй» назначил себя.

Целью ООО «Элита-Строй» являлось получение прибыли. Основными видами деятельности общества являлись: производство строительных и отделочных работ; проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием; устройство покрытий полов и облицовка стен.

ДД.ММ.ГГГГ Земсков И.М. создал ООО «Сеть магазинов «Респект».

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Земсков И.М., являясь единственным учредителем ООО «Сеть магазинов «Респект», на должность директора ООО «Сеть магазинов «Респект» назначил себя.

Целью ООО «Сеть магазинов «Респект» являлось получение прибыли. Основными видами деятельности общества являлись: розничная торговля напольными покрытиями; розничная торговля строительными материалами, бытовой химии, синтетическими моющими средствами; производство общестроительных, отделочных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен.

ДД.ММ.ГГГГ для реализации деятельности ООО «Сеть магазинов «Респект» и ООО «Элита-Строй» Земсков И.М. арендовал торговую площадь, расположенную по адресу: <адрес> где организовал работу магазина по продаже напольного покрытия и комплектующих к нему, оборудовал магазин образцами напольного покрытия и комплектующих.

Земсков И.М. заранее определил для себя принцип работы, который заключался в том, что с физическими лицами он будет заключать договора от имени ООО «Сеть магазинов «Респект», с юридическими и муниципальными организациями – от имени ООО «Элита-Строй», при этом, товар им будет приобретаться только по заказу покупателя, который предварительно оплатит стоимость всего заказа, либо внесет предоплату.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразилась, в частности, в том, что ДД.ММ.ГГГГ Земсков И.М., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, решил похитить денежные средства КорбанцевойМ.В., которая обратилась в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с целью покупки 108 упаковок ламината «Кубань Дуб Черноморский», стоимостью 444 руб. за одну упаковку, всего на общую сумму 102138 руб., о чем сообщила менеджеру магазина, который, исполняя свои должностные обязанности, оформил на имя Корбанцевой М.В. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, где указал срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовав его с Корбанцевой М.В. Один экземпляр товарного чека менеджер передал Земскову И.М., другой – Корбанцевой М.В., которая внесла в кассу магазина 102138 руб. Земсков И.М., обманывая КорбанцевуМ.В., заведомо не собираясь выполнять условия договора и поставлять товар, во второй половине того же дня денежные средства в сумме 102138 руб. из кассы магазина похитил и распорядился ими по своему усмотрению, товар не поставил, причинив Корбанцевой М.В. материальный ущерб.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Земсков И.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

В резолютивной части приговора постановлено оставить без рассмотрения заявленные потерпевшими, гражданскими истцами (в том числе Корбанцевой М.В.) гражданские иски о взыскании материального ущерба, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в срок отбывания назначенного Земскову И.М. наказания зачтен период с момента провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области оставлен без изменения.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик Земсков И.М. (в момент совершения преступления – директор и единственный участник ООО «Сеть магазинов «Респект») совершил хищение денежных средств Корбанцевой М.В. путем обмана, причинив ей материальный ущерб, и восстановить нарушенные права в рамках правового механизма, предусмотренного законодательством о защите прав потребителя, истцу не удалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Земскова И.М. как непосредственного причинителя вреда денежных средств.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Сеть магазинов «Респект» на сумму 102138 рублей, а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 92138 рублей и 10000 рублей соответственно, тем более что обстоятельства оформления указанных документов и самого приобретения Корбанцевой М.В. ламината ответчиком Земсковым И.М. не оспаривались.

Таким образом, величина материального ущерба, подлежащего взысканию с Земскова И.М. в пользу Корбанцевой М.В., составит 102138 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с Земскова И.М. в пользу Корбанцевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30067 рублей 66 копеек (расчет произведен истцом, и указанная сумма обозначена в просительной части искового заявления).

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в пункте 57 данного Постановления разъяснено также, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Как указывалось выше, вступивший в законную силу приговор суда не имеет преюдициального значения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, то есть сумма ущерба, причиненного истцу, установлена только настоящим решением. Следовательно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинают начисляться с момента его вступления в законную силу, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Земскова И.М. в пользу Корбанцевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года до даты вынесения настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Как установлено ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая величину первоначально заявленных требований (102138 рублей + 30067 рублей 66 копеек рассчитанных на дату подписания искового заявления процентов, сумма которых приведена в просительной части иска) и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ЗемсковаИ.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корбанцевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Земскова И.М. в пользу Корбанцевой М.В. сумму материального ущерба в размере 102138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корбанцевой М.В. отказать.

Взыскать с Земскова И.М в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скврцовой О.П. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об обязании выплаты пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова О.П. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является лицом из чиста - детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. лицом в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель. До достижения возраста 18 - ти лет, а именно до 16.01.2014 года ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> начисляло и выплачивало ей пенсию по случаю потери кормильца, после чего с 01.05.2014 года выплата указанной пенсии была прекращена в связи с тем, что согласно ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, достигшие 18-летнего возраста имеют право на пенсию по СПК при условии обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более чем до достижения возраста 23 лет. Поскольку семейная форма обучения предполагает получение образования вне образовательного учреждения, право на выплату пенсии по СПК у лиц, достигших возраста 18 лет и обучающихся в форме семейного образования - отсутствует.

Просит обязать ответчика производить выплаты по СПК за период с 01.05.2014 года д...

...о окончания обучения.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учётом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителей. Представители Скворцовой О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали. Просят обязать ответчика производить выплаты Скворцовой О.П. по СПК за период с 01.05.2014 года до окончания обучения.

Представитель ответчика, ГУ УПФ РФ по <адрес> М., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, достигшие 18-летнего возраста имеют право на пенсию по СПК при условии обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более чем до достижения возраста 23 лет. Поскольку семейная форма обучения предполагает получение образования вне образовательного учреждения, право на выплату пенсии по СПК у лиц, достигших возраста 18 лет и обучающихся в форме семейного образования - отсутствует. Таким образом, в данном случае выплаты по СПК Скворцовой О.П. не положены. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п.п.3 п.1 ст.11 Закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении РФ» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях все типов и видов, независимо от их организационно-правовой формы, за исключение образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет. В качестве основного документа, необходимого для назначения пенсии по СПК лицу старше 18 лет является справка, выданная образовательным учреждением с указанием срока и формы обучения.

В соответствии п. 19 Правил выплаты пенсий, в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных совместным постановлением Правления ПФР и Минтруда России от 16.02.2004г. № 15п/18 1 (далее - Правила выплаты), выплата пенсии производится в течение срока, на который он назначена в соответствии с п.6 ст.19 Закона от 17.12.2001г. и в п.1 ст11 Закона от 15.12.2001г. Окончанием срока выплаты пенсии считается день достижения ими соответствующего возраста.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об образовании в Российской Федерации" В Российской Федерации образование может быть получено в том числе: в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Согласно представленных документов, Скворцова О.П. является лицом из чиста - детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. лицом в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель.

Согласно справке, Скворцова О.П. в течение 2013-2014 учебного года обучалась по семейной форме образования и проходила промежуточную аттестацию, кроме того в 2014 - 2015 учебном году Скворцова О.П. продолжает обучение по семейной форме образования в 9 классе с прохождением промежуточной аттестации по четвертям в соответствие с приказом по МБОУ «СОШ №» от 05.09.2014 г.

Судом установлено, что ответчиком с 01.05.2014 года прекращены выплаты по СПК Скворцовой О.П., поскольку семейная форма обучения предполагает получение образования вне образовательного учреждения. 18.07.2014 г. она обратилась в УПФ РФ по <адрес> за возобновлением выплат, однако в этом ей было отказано.

Ответчик прекратил выплаты Скворцовой по СПК, поскольку семейная форма обучения предполагает получение образования вне образовательного учреждения, право на выплату пенсии по СПК у лиц, достигших возраста 18 лет и обучающихся в форме семейного образования - отсутствует.

Суд находит доводы ответчика об отсутствии оснований для выплат по СПК Скворцовой О.П. необоснованными, а требования истца правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Конституции Российской Федерации основное общее образование обязательно. При этом получение детьми основного общего образования обеспечивают родители или лица, их заменяющие. Аналогичное положение предусмотрено статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрены различные формы получения образования и обучения с учетом потребностей и возможностей личности.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона установлено, что общее образование может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне их. Обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме. Вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, образование и обучение предусмотрено в семейной форме и в форме самообразования. В целях получения образования и обучения допускается сочетание различных форм получения образования и обучения (статья 17 Федерального закона). Форма получения общего образования и форма обучения по конкретной основной общеобразовательной программе определяются родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося. При выборе родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося формы получения общего образования и формы обучения учитывается мнение ребенка (часть 4 статьи 63 Федерального закона).

Учитывая, что статьей 43 Конституции Российской Федерации гарантированы общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях, родители (законные представители), выбирая получение образования в семейной форме, отказываются от получения образования в образовательных организациях и принимают на себя, в том числе, обязательства, возникающие при семейной форме получения образования (вне образовательных организаций).

В частности, при выборе семейной формы образования у родителей (законных представителей) возникают обязательства по обеспечению обучения в семейной форме образования - целенаправленной организации деятельности обучающегося по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающегося мотивации получения образования в течение всей жизни.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 17 и пунктом 2 части 3 статьи 44 Федерального закона ребенок, получающий образование в семейной форме, по решению его родителей (законных представителей) с учетом его мнения на любом этапе обучения вправе продолжить его в любой иной форме, предусмотренной Федеральным законом, либо использовать право на сочетание форм получения образования и обучения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ от 27 ноября 2009 г. N 18-П, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное, обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой устанавливаются законом.

Федеральный законодатель, реализуя дискреционные полномочия, предоставленные ему Конституции Российской Федерации, и закрепляя в федеральном законе виды и правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, вправе определять как общие правила назначения и выплаты пенсий, так и особенности (условия) приобретения права на получение пенсий конкретного вида отдельными категориями граждан. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении соответствующего регулирования федеральный законодатель связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства: он должен учитывать, что гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 12-П).

В соответствии с подпунктом "h" пункта 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда от 1967 года N 128 "О пособиях по инвалидности, по старости и по случаю потери кормильца" термин "ребенок" может охватывать не только лиц, не достигших возраста окончания обязательного школьного образования, но и перешагнувших данный возрастной рубеж - при условии, что они проходят курс ученичества или продолжают учебу.

Отнесение к числу нетрудоспособных членов семьи умершего, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, его совершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях с отрывом от производства, обусловлено тем, что эти дети, лишившись необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждаются в поддержке со стороны государства: специфика организации учебного процесса в рамках названной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения данной категорией лиц постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности.

Таким образом, пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая обучающимся в образовательных учреждениях с отрывом от производства совершеннолетним детям умершего, представляет собой особую меру социальной поддержки, целью которой является создание благоприятных условий для реализации указанной категорией лиц конституционного права на образование.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, учитывая, что в до настоящего времени истец проходит обучение по программе 9-го класса, Скворцовой О.П. не получено основное общее образование, к тому же избранная форма получения образования предполагает сочетание различных форм получения образования и форм обучения, Скворцовой О.П. следует производить выплату по СПК с 01.05.2014 г. до окончания обучения.

При таких обстоятельствах, названные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 Конституции РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой О.П. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> производить Скворцовой О.П. выплату государственной социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01 мая 2014 года до окончания обучения в среднем общеобразовательном учреждении МБОУ «СОШ №» <адрес>, но не более чем до достижения возраста 23 лет.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья - Секретарь -

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием истца Корбанцевой М.В., представителя истца адвоката Карпенкова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбанцевой М.В. к ООО «Сеть магазинов «Респект» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2016 года истцом был приобретен у ответчика - ООО «Сеть магазинов «Респект» товар - <данные изъяты> в количестве 108 упаковок. Стоимость данного товара составила 102 138 (сто две тысячи сто тридцать восемь) рублей. Оплата истцом была произведена полностью 09.02.2016 года, о чем были выданы кассовые чеки на сумму 92138 рублей и 10000 рублей. Также был выдан товарный чек от продавца от 09.02.2016 года. Согласно условиям покупки, товар должен быть доставлен ответчиком в апреле-мае 2016 года. Однако в срок ответчик указанные условия не выполнил, и по настоящий момент оплаченный товар истец не получила. 17.06.2016 года истцом была подана претензия ответчику с требованием в срок 10-12 дней вернуть оплаченную сумму в размере 102 138 рублей, в противном случае истец будет вынуждена обратиться в суд. 17.06.2016 года претензия была получена ответчиком, но по настоящее время требования истца не выполнены. Считает, что действиями ответчика нарушены права потребителя. Размер неустойки, на день подачи иска в суд (за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 года), составляет: 102 138рублей*0,5%*31 день =15 831 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей. Таким образом, полагает, что с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; компенсация морального вреда; неустойка за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понес...

...енные судебные расходы. Просит взыскать с ООО «Сеть магазинов «Респект», в пользу Корбанцевой М.В. денежные средства в сумме 102 138 рублей, в качестве возмещения суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в размере 0,5% от стоимости товара, на день вынесения решения судом;денежные средства в сумме 10000 рублей, в качестве возмещения причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Корбанцева М.В., представитель истца адвокат Карпенков В.О. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО «Сеть магазинов «Респект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ответчика о судебном заседании по месту регистрации юридического лица, с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Статьей 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденное приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток у суда не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Соответственно суд полагает возможным рассмотреть дела с согласия истца в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего рассмотреть дело в отсутствии своего представителя с вынесением по делу с согласия истца заочного решения.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что 09.02.2016 года между истцом Корбанцевой М.В. и ответчиком ООО «Сеть магазинов «Респект» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в количестве 108 упаковок, стоимостью 102 138 (сто две тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Оплата истцом была произведена полностью 09.02.2016 года, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 92138 рублей и 10000 рублей, а также товарным чеком

По условиям договора купли-продажи сторонами определено, что ответчик обязался передать покупателю товар в апреле - мае 2016 года по звонку.

По объяснениям истца, в установленный договором срок поставка товара ответчиком не осуществлена, в результате чего 17.06.2016 года истцом была написана претензия, о возврате денежных средств в указанный срок. Товар истцу поставлен не был, до настоящего времени денежные средства в размере 102138 рублей истцу не возвращены.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в настоящее время обязательства по договору им исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков принятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с условиями заключенного договора, а потому требования истца об обязании ответчика осуществить возврат полученной за товар денежной суммы в размере 102138 рублей подлежат удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства по оплате товара в размере 102138 рублей.

Суд с учетом положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным так же взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26045,19 рублей, исходя из следующего расчета: срок просрочки исполнения обязательства по заключенному договору начал течь с 01.06.2016 года (окончательный срок поставки товара определен 31.05.2016 года), истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, то есть по 21.07.2016 года включительно, срок нарушения по требованиям истца составил 51 дней, 102138*0,5%*51=26045,19 рублей, что не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении неустойки со стороны ответчика отсутствует, с учетом требований истца, обстоятельств дела суд находит размеры неустойки разумными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что выполнение условий договора со стороны ответчика приняло затяжной характер при отсутствии вины истца, истец был вынужден испытывать бытовые неудобства, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, в условиях отвлечения от обычных занятий, и с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Таким образом, требования истца судом удовлетворяются частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66091,60 ((102138+26045,19+4000)/2) рублей.

Также на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4063,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Корбанцевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть магазинов «Респект» в пользу Корбанцевой М.В. денежные средства по оплате товара в размере 102138 рублей, неустойку в размере 26045,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 66091,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть магазинов «Респект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4063,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева