Корбут Олег Леонидович

К делу №2-795/2024

УИД43RS0031-01-2024-000272-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 декабря 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.,

с участием

представителя ответчика – Точиловой Н.В., действующей на основании доверенности 23АВ4979260 от 08.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Корбуту О.Л. о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами и неустойки,

установил:

ООО ПКО «НБК» в лице представителя Новиковой К.В., действующей на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Корбуту О.Л. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2021 по 27.09.2023 в размере 19073,32 рублей, неустойки за просрочку основного долга за период с 29.05.2021 по 27.09.2023 в размере 201432,85 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2021 по 27.09.2023 в размере 56176,27 рублей, на остаток задолженности по заочному решению Сокольского районного суда Вологодской области от 09.11.2015 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №3413240 от 15.10.2013 в общей сумме 89347,7 рублей по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в разме...

...ре 5967 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 25.06.2024 гражданское дело передано по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП1-7, 28.12.2023 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО ПКО «НБК». На основании указанного договора уступки прав (требований) к истцу перешли права требования по кредитному договору№3413240 от 15.10.2013, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк». Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрена право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, и учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие имеющейся задолженности и ненадлежащего исполнения должником обязательств по исполнительному производству, возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия необходимой суммы для погашения задолженности и плохого состояния здоровья ответчика, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, считая возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2013 между ответчиком и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №3413240 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 106000 рублей под 16,5 % годовых.

Из материалов дела следует, что истец выполнил в полном объеме обязательство, осуществив перечисление денежных средств ответчику, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области исковые требования от 09.11.2015 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Корбуту О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены требования банка, с Корбута О.Л. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 1.08.2015 в размере 89347,07 рублей, из которых 82707,43 рублей – просроченная ссудная задолженность, 4319,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 2320,31 рублей – неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормы о возмещении убытков помогают предупредить нарушения гражданских прав и стимулируют к исполнению обязательств. Поэтому возмещение убытков рассматриваются ГК РФ как один из основных видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункт 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также судом установлено, что 09.12.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП1-7, 28.12.2023 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО ПКО «НБК», на основании указанного договора уступки прав (требований) к истцу перешли права требования по кредитному договору №3413240 от 15.10.2013, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк».

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и принятого судом решения о взыскании кредитной задолженности ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком обязанность по погашению задолженности не исполнена, в связи с чем у ответчика за период с 29.05.2021 по 27.09.2023 образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2021 по 27.09.2023 составляет 19073,32 рублей, неустойка за просрочку основного долга за период с 29.05.2021 по 27.09.2023 – 201432,85 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2021 по 27.09.2023 – 56176,27 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что названные суммы, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, принимая во внимание, что истец обратился в суд 04.06.2024, то есть расчет задолженность подлежит исчислять с 04.06.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2021 по 27.09.2023 – 18886,38 рублей, неустойка за просрочку основного долга за период с 04.06.2021 по 27.09.2023 – 201432,85 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2021 по 27.09.2023 – 56037,44 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о состоянии здоровья ответчика и его материальном положении суд не принимает, поскольку указанные доводы не могут повлиять на обоснованность заявленных требований истца.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд считает сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению в размере 8000 рублей, соответствующей требованию разумности с учетом объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, и, по мнению суда, не нарушает баланс прав участников процесса.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5793,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Корбуту О.Л. о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Корбута О.Л., <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина РФ <...> выданного ТП УФМС России по <...> в <...> <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» ИНН 4345197098 ОГРН 1074345040857, юридический адрес: РФ, 610001, <...>) проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2021 по 27.09.2023 в размере 18886,38 рублей, неустойки за просрочку основного долга за период с 04.06.2021 по 27.09.2023 в размере 201432,85 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2021 по 27.09.2023 в размере 56037,44 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; государственную пошлину в размере 5793,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«11» февраля 2025 года

дело № 2-199/2025

УИД 10МS0016-01-2025-000096-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Корбут Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился с иском по тем основаниям, что 21.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корбут О.Л. был заключен кредитный договор № 940-36728125-810/13ф на сумму 110000 руб. на срок до 30.06.2018 под 0,0614% в день. Договором установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 29.04.2015 с Корбут О.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20.11.2014 по 15.04.2015 в суме 90735 руб. 31 коп., включая просроченный основной долг в размере 77136 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13598 руб. 72 коп., взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1461 руб. 03 коп. Возбужденное в отношении Корбут О.Л. исполнительное производство по взысканию указанных денежных сумм окончено фактическим исполнением 14.06.2017. По договору цессии № 2023-8757/85 от 28.07.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило истцу права кредитора. По заявлению истца мировой судья Судебного участка № 2 Медвежьегорского района 29.08.2024 вынес судебный приказ № 2-2762/2024 о взыскании с Корбут О.Л. задолженнос...

...ти по процентам за период с 16.04.2015 по 14.06.2017 в размере 47463 руб. 24 коп., неустойки за период с 16.04.2015 по 14.06.2017 в размере 70000 руб. В порядке принудительного исполнения с Корбут О.Л. в пользу истца было взыскано 87571 руб. 27 коп. Определением мирового судьи от 02.12.2024 указанный судебный приказ отменен. Истец просил произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 87571 руб. 27 коп., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за период с 16.04.2015 по 14.06.2017 в размере 19891 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 04.02.2025 гражданское дело передано по подсудности в Медвежьегорский районный суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от иска.

Ответчик Корбут О.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов А.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения против иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям еще до обращения в 2024 году с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Поскольку отказ от иска является правом истца, то ответчик против прекращения производства по делу не возражает. Вместе с тем, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы. Ответчик оставляет за собой право обратиться за поворотом исполнения судебного приказа и за взысканием судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от искового требования заявлен добровольно, выражен в письменном заявлении, подписанным истцом. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. С учетом обстоятельств дела, суд не находит нарушения заявленным отказом прав либо законных интересов иных лиц, а также нарушения закона.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. В силу абз. 2 указанного подпункта при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 % суммы уплаченной истцом госпошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу иска освобожден в связи с наличием инвалидности 2 группы.

Руководствуясь статьями 220, 221, 93 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича от иска к Корбут Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.А. Ерохова

Дело № 2-79/2021

УИД 43RS0031-01-2021-000105-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2020 года п.Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием представителя Корбут О.Л. – адвоката Южаниной О.О., представившей удостоверение №405 и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка к Шабашевой ФИО1, Лузяниной ФИО2 Петровой ФИО3 Корбуту ФИО4 Точиловой ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка обратился в суд с иском к Шабашевой ФИО1 Лузяниной ФИО2 Петровой ФИО3, Корбуту ФИО4 Точиловой ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Точиловой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 594 000 руб. сроком на 240 месяца под 12,25 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Лузяниной Л.А., № с Корбут О.Л., № с Шабашевой Н.А., № с Петровой Е.А., которые, согласно п.2.2 договоров поручительства, несут солидарную с заемщиком ответственность. Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, однако, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 185 782,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договор...

...у, который впоследствии отменен определением суда. В связи с изложенным, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 782,14 руб., из которых сумма просроченного основного долга 181 759,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 177,80 руб., неустойка за просроченные проценты 1 844,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 685,34 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Точилова Н.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Адвокат Южанина О.О., представляющая интересы Корбута О.Л., против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Шабашева Н.А., Лузянина Л.А., Петрова Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Лузянина Л.А. и Петрова Е.А. в своих отзывах указали о невозможности единовременного погашения задолженности в силу материального положения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснение представителя, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Точиловой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (14267), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 594 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (на 240 месяцев) под 12,25 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4, п. 2.5 договора).

Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство уплатить АК Сбербанку России сумму 594 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, производить погашение кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 486 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж 2 332 руб.; проценты уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (пп. «а».2 п. 4.7 кредитного договора).

В силу п.7.1 кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Лузяниной Л.А., № с Корбут О.Л., № с Шабашевой Н.А., № с Петровой Е.А.

Согласно п.2.1 договоров поручительства №, 9549/2, 9549/3, 9549/4 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу п.2.2 договоров поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 185 782,14 руб., из которых сумма просроченного основного долга -181 759,59 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 177,80 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 844,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк мировым судьей судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ № о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 855,23 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Кредитным договором предусматривается исполнение обязательства по частям. Поскольку обязательство по уплате кредита и процентов заемщик с октября 2019 не исполняет, то у истца, согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей и досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Исходя из того, что поручители согласно договорам поручительства и ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителей ограничена пределами суммы, подлежащей взысканию с должника, принимая во внимание, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Точиловой Н.В., не установлен, руководствуясь статьями 330, 331 363 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГК РФ, согласно которой решение принимается в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по настоящему делу и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 181 759,59 руб., в сумме основного долга.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков Петровой Е.А. и Лузяниной Л.А. о невозможности единовременной уплаты задолженности по кредитному договору в силу материального положения, поскольку рассмотрение вопросов рассрочки или отсрочки судебного решения возможно только в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4835,19 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований - 181 759,59 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шабашевой ФИО1 Лузяниной ФИО2 Петровой ФИО3 Корбута ФИО4 Точиловой ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 759,59 руб., из которой сумма просроченного основного долга 181 759,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 835,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021 г.

Дело № 2-1995/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Корбут О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Корбут О.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 82707 рублей 43 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 4319 рублей 33 копейки; неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 2320 рублей 31 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880 рублей 41 копейку; всего 92227 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Корбут О.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 106 000 рублей под 16,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил условия платежей, с ДД.ММ.ГГГГ не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в судебное заседание не явился, надлежащим образом изв...

...ещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просил слушать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Корбут О.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.2.3 кредитного договора определяют право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 106 000 рублей под 16.50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копия требования, направленного в адрес Корбут О.Л., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому ответчику предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на данное требование не ответил, задолженность не погасил.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89347 рублей 07 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 82707 рублей 43 копейки, просроченных процентов за кредит – 4319 рублей 33 копейки, неустойки за просрочку платежа в сумме 2320 рублей 31 копейка.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2880 рублей 41 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Корбут О.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Корбут О.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89347 (восемьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей 07 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности – 82707 (восемьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 43 копеек, процентов за пользованием кредитом в сумме 4319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 33 копейки; неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей 31 копейку.

Взыскать с Корбут О.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8612 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 12.11. 2015 года

Дело № 2-2033/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол

Вологодской области

16 ноября 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Корбут О.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) с одной стороны и Корбут О.Л. с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора Корбут О.Л. предоставлен потребительский кредит в размере 150 000 руб. под 20,75 % годовых, сроком на 60 месяцев (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно выплачивая проценты за пользование кредитом (п. 3.2. договора).

Во исполнение п. 2.1.2 договора Корбут О.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком дополнительное соглашение и поручил перечислять со своего счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа на лицевой счет заёмщика, а Корбут О.Л. нарушил порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные п. 3.1, 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк известил заёмщика о нарушении условий договора, просил о возврате суммы займ...

...а, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате денежных средств заемщиком оставлено без внимания Банк обратился в суд с иском о взыскании с Корбут О.Л. ссудной задолженности в размере 100 737 руб. 30 коп., процентов за кредит – 4 259 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на просроченную судную задолженность и просроченные проценты – 3 649 руб. 02 коп., в общей сумме – 108 645 руб. 67 коп., а также государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Корбут О.Л. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить судебное заседание не просил. Возражений на иск не представил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Корбут О.Л. заключён договор по условиям которого заёмщик на 60 месяцев под 20,75% годовых получил 150 000 руб. 00 коп. и взял на себя обязанность возвратить денежные средства с процентами, начисленными за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств Корбут О.Л. поручил Банку ежемесячно перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору с его счета на счет Банка.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, платежи не вносит.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором и неустойки на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая оплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вопреки изложенному заёмщик свои обязательства нарушил, платежи вносить перестал. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами оставил без внимания.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 108 645 руб. 67 коп., из них 100 737 руб. 30 коп. – основной долг, 4 259 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 3 649 руб. 02 коп. – неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать с Корбут Олега Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 645 (сто восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 67 коп., в том числе 100 737 руб. 30 коп. – основной долг, 4 259 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 3 649 руб. 02 коп. – неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 (три тысячи триста семьдесят два) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2015.

Судья

Е.Н. Думова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 22.01.2016.

Дело № 2-329/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием истца Сушиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушиной Л.И. к Корбуту О.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сушина Л.И. обратилась в суд с иском к Корбуту О.Л. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, мотивировав требования тем, что приобрела жилое помещение у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован в квартире по настоящее время и действия для снятия с регистрации в нарушение пункта 7 договора купли-продажи не предпринимает.

Истец Сушина Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей в жилом помещении не имеет, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.

Ответчик Корбут О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области и МО МВД России «Сокольский» в судебное за...

...седание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Сушиной Л.И. на спорную квартиру. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сушина Л.И. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано 27 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 7 договора Корбут О.Л. обязался сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении в срок до 18 октября 2018 года.

Согласно справке Администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области от 27 февраля 2019 года в спорной квартире зарегистрирован Корбут О.Л. с 13 августа 2014 года по настоящее время и ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в <адрес> д. <адрес>/с <адрес> не проживает, личных вещей в квартире не имеет, участие в оплате коммунальных платежей не принимает, его регистрация в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, суд считает возможным признать Корбута О.Л. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представлены копия договора на оказание юридических услуг от 13 февраля 2019 года, заключенного Сушиной Л.И. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Результат» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучение документов, подготовка искового заявления в суд, стоимость данных услуг пунктом 5 договора определена в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг исполнителя по договору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что для обозрения в судебном заседании и приобщения к материалам дела суду не представлены подлинники вышеуказанных документов, что создает препятствие в установлении достоверности представленных доказательств, суд находит требование Сушиной Л.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от 13 февраля 2019 года).

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сушиной Л.И. к Корбуту О.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Корбута О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Боровецкий с/с, д. Обросово, <адрес>.

Взыскать с Корбута О.Л. в пользу Сушиной Л.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская