Голубев Константин Валериевич

Дело №13-62/2022

Дело №2-19/2021

УИД: 18RS0024-01-2020-000554-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

03 июня 2022 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

с участием:

заявителя Голубева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голубева Константина Валериевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Голубев К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Артемовой Наталии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Заявление мотивировано тем, что решением суда исковые требования Голубева К.В. к Артемовой Н.Н. удовлетворены частично, взыскано в счет возмещения ущерба 69491,36 руб., стоимость экспертного заключения 1500 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2284,73 руб. Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с Артемовой Н.Н. в пользу Голубева К.В. взысканы материальный ущерб в размере 138982,73 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб. При рассмотрении дела Голубевым К.В. понесены следующие судебные расходы: на оплату судебной экспертизы – 9000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 25000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., на оплату госпо...

...шлины (первая инстанция) в размере 3980 руб., на оплату госпошлины (апелляционная инстанция) – 150 руб., почтовые расходы по направлению жалобы в размере 434,25 руб., транспортные расходы в размере 7275 руб. на оплату ГСМ.

Заявитель Голубев К.В. просит взыскать с Артемовой Н.Н. понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела: на оплату судебной экспертизы 9000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 25000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., на оплату госпошлины (первая инстанция) - 3980 руб., на оплату госпошлины (апелляционная инстанция) - 150 руб., транспортные расходы – 7275 руб.; почтовые расходы по направлению жалобы – 434,25 руб.

В судебном заседании заявитель Голубев К.В. не настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3980 руб., если Верховным судом УР данное требование удовлетворено.

Заинтересованное лицо Артемова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав заявителя, изучив заявление, приложенные к нему материалы, а также материалы гражданского дела по иску Голубева К.В. к Артемовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявителем Голубевым К.В. заявлено о взыскании с Артемовой Н.Н. судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 3980 руб.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4540,00 руб.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голубева К.В. к Артемовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления удовлетворены частично – в сумме 3980 руб.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины был разрешен ранее вынесенным судебным актом - вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 12.01.2022 года, оснований для повторного разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, не имеется.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в части требования Голубева К.В. о взыскании с Артемовой Н.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины (первая инстанция) в сумме 3980 руб. с разъяснением о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по заявлению Голубева Константина Валериевича в части взыскания с Артемовой Наталии Николаевны расходов по уплате государственной пошлины (первая инстанция) в размере 3980 рублей - прекратить.

Разъяснить Голубеву Константину Валериевичу, что повторное обращение в суд с тем же требованием к Артемовой Наталии Николаевне не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Сарапульский районный суд УР.

Судья Р.М.Шаров

Дело №13-62/2022

Дело №2-19/2021

УИД: 18RS0024-01-2020-000554-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

03 июня 2022 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голубева Константина Валериевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Голубев К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Артемовой Наталии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Заявление мотивировано тем, что решением суда исковые требования Голубева К.В. к Артемовой Н.Н. удовлетворены частично, взыскано в счет возмещения ущерба 69491,36 руб., стоимость экспертного заключения 1500 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2284,73 руб. Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с Артемовой Н.Н. в пользу Голубева К.В. взысканы материальный ущерб в размере 138982,73 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб. При рассмотрении дела Голубевым К.В. понесены следующие судебные расходы: на оплату судебной экспертизы – 9000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 25000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., на оплату госпошлины (первая инстанция) в ...

...размере 3980 руб., на оплату госпошлины (апелляционная инстанция) – 150 руб., почтовые расходы по направлению жалобы в размере 434,25 руб., транспортные расходы в размере 7275 руб. на оплату ГСМ.

Заявитель Голубев К.В. просит взыскать с Артемовой Н.Н. понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела: на оплату судебной экспертизы 9000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 25000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., на оплату госпошлины (первая инстанция) - 3980 руб., на оплату госпошлины (апелляционная инстанция) - 150 руб., транспортные расходы – 7275 руб.; почтовые расходы по направлению жалобы – 434,25 руб.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Голубева К.В. в части взыскания с Артемовой Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины (первая инстанция) в размере 3980 рублей прекращено.

Заявитель Голубев К.В. в судебное заседание, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Артемова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив заявление, приложенные к нему материалы, а также материалы гражданского дела по иску Голубева К.В. к Артемовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Голубева К.В. к Артемовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с Артемовой Н.Н. в пользу Голубева К.В. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере 69491,36 руб., стоимость экспертного заключения 1500 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2284,73 руб.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования Голубева К.В. к Артемовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с Артемовой Н.Н. в пользу Голубева К.В. взысканы материальный ущерб в размере 138982,73 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб.

Апелляционная жалоба Голубева К.В. удовлетворена, апелляционная жалоба Артемовой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционная жалоба Голубева К.В. удовлетворена, то заявленное им требование о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях устранения имеющихся противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия относительно механизма его развития. Производство экспертизы суд поручил эксперту ООО «Первая оценочная компания». Расходы по производству экспертизы суд возложил на истца ФИО3 и ответчика ФИО1 в равных долях.

Голубевым К.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> 9000 рублей за проведение экспертизы по определению Сарапульского районного суда УР по гражданскому делу № по иску Голубева К.В. к Артемовой Н.Н.

В связи с тем, что результаты заключения эксперта положены в основу решения суда, требования истца Голубева К.В. удовлетворены, то расходы истца в сумме 9000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком Артемовой Н.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на опалу услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи56, части 1 статьи88, статей94,100ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Заявителем Голубевым К.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 руб. и оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела как в суде первой инстанции, так в и в суде апелляционной инстанции к участию в деле был допущен представитель истца Голубева К.В. - ФИО5

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов по оплате услуг представителя Голубевым К.В. представлены:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым К.В. и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», предметом которого является представление интересов Голубева К.В. в Сарапульском районном суде УР по иску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голубевым К.В. оплачено <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб.;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым К.В. и <данные изъяты>, предметом которого является подготовка апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда по делу №, направление жалобы в суд, представление интересов Голубева К.В. в Верховном суде УР при рассмотрении жалобы. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голубевым К.В. оплачено <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб.;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу на должность юриста.

Оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами подтверждающими оплату Голубевым К.В. оказанных ему представителем ФИО5 юридических услуг, сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно материалам гражданского дела представитель Голубева К.В. – ФИО5 принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в одном судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Голубева К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, роль представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя должны быть определены в размере 20 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Указанные суммы соответствуют требованиям разумности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Голубевым К.В. заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению жалобы в размере 434,25 руб.

В подтверждение почтовых расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434,25 руб. Согласно указанному кассовому чеку Голубевым К.В. произведена оплата телеграммы с уведомлением о вручении телеграфом; категория телеграммы – обыкновенная.

Представленное в обоснование требования доказательство – кассовый чек не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из его содержания не усматривается, что денежная сумма уплачена именно за направление жалобы ответчику (жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, представленный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ), и судом не принимается.

Вместе с тем в материалах дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56,00 руб. Согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" почтовое отправление направлено отправителем Голубевым К. адресату Артемовой Н.Н.

Указанный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает понесенные заявителем Голубевым К.В. почтовые расходы по направлению жалобы ответчику Артемовой Н.Н. в сумме 56,00 руб. Данная сумма с учетом вышеизложенного подлежит возмещению заявителю.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявитель Голубев К.В. просит суд взыскать со стороны ответчика проигравшего дело расходы, понесенные на проезд его и представителя в связи с явкой в суд в общем размере 7275 руб., представив в их подтверждение кассовые чеки на оплату дизельного топлива.

Представленные Голубевым К.В. кассовые чеки об оплате дизельного топлива не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из их содержания не усматривается факт несения расходов именно Голубевым К.В. по гражданскому делу по его иску к Артемовой Н.Н. Указанные документы не отражают маршрута следования Голубева К.В. и его представителя, а так же не содержат сведений о конкретном лице, производившем оплату. Также из представленных кассовых чеков не следует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд на автомобиле и невозможность истца и его представителя воспользоваться услугами общественного транспорта.

Вместе с тем, при установленной явке истца и его представителя в судебные заседания, имеются основания для взыскания расходов на проезд по минимальной стоимости проезда на общественном транспорте.

Так, из предоставленной по запросам суда информации о тарифах на перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении в границах населенных пунктов Удмуртской Республики, общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, то есть из открытых источников следует, что стоимость одной поездки на общественном транспорте от места жительства Голубева К.В. в <адрес> и места нахождения представителя Голубева К.В. – ФИО5 в <адрес> до междугородней автостанции составляла до ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 27 руб.; аналогичная стоимость одной поездки на общественном транспорте от места жительства Голубева К.В. в <адрес> по маршруту № сообщением Ижевск (ост. «<адрес>) – <адрес>; стоимость одной поездки на автобусе по маршруту <адрес> и обратно (до города, где рассматривалось дело в суде первой инстанции) составляла с 07.2020 года до 01.2021 года от 178 руб., с 02.2021 года до 07.2021 года от 191 руб.

Таким образом, итоговая сумма судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд Голубева К.В. при использовании услуг общественного транспорта составляет 3452 руб., в том числе:

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 396 руб. (по маршруту <адрес> – междугородная автостанция <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес>) = 20 руб. + 178 руб. + 178 руб. + 20 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> – междугородная автостанция <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес>) - 396 руб. = 20 руб. + 178 руб. + 178 руб. + 20 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> – междугородная автостанция <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес>) – 396 руб. = 20 руб. + 178 руб. + 178 руб. + 20 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> – междугородная автостанция <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес>) – 406 руб. = 25 руб. + 178 руб. + 178 руб. + 25 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> – междугородная автостанция <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес>) – 406 руб. = 25 руб. + 178 руб. + 178 руб. + 25 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> – междугородная автостанция <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес>) – 406 руб. = 25 руб. + 178 руб. + 178 руб. + 25 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес>) – 456 руб. = 25 руб. + 25 руб. + 178 руб. + 178 руб. + 25 руб. + 25 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес>) – 482 руб. = 25 руб. + 25 руб. + 191 руб. + 191 руб. + 25 руб. + 25 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>) – 108 руб. = 27 руб. + 27 руб. + 27 руб. + 27 руб.

Итоговая сумма судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд представителя Голубева К.В. – ФИО5 при использовании услуг общественного транспорта составляет 2110 руб., в том числе:

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> – междугородная автостанция <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес>) – 406 руб. = 25 руб. + 178 руб. + 178 руб. + 25 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> – междугородная автостанция <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес>) – 406 руб. = 25 руб. + 178 руб. + 178 руб. + 25 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> – междугородная автостанция <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес>) – 406 руб. = 25 руб. + 178 руб. + 178 руб. + 25 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> - междугородная автостанция <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес>) – 406 руб. = 25 руб. + 178 руб. + 178 руб. + 25 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> - междугородная автостанция <адрес> – <адрес> - междугородная автостанция <адрес>) – 432 руб. = 25 руб. + 191 руб. + 191 руб. + 25 руб.;

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> – <адрес>) – 54 руб. = 27 руб. + 27 руб.

Всего сумма судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд Голубева К.В. и его представителя ФИО5 при использовании услуг общественного транспорта составляет 5562 руб.

При таких обстоятельствах требование Голубева К.В. о взыскании расходов на проезд, понесенных стороной истца в связи с явкой в суд, подлежит частичному удовлетворению - в сумме 5562 руб.

Таким образом, заявление Голубева К.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Голубева Константина Валериевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Артемовой Натальи Николаевны в пользу Голубева Константина Валериевича:

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9000 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб.;

- в счет возмещения почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы ответчику 56 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения транспортных расходов истца и его представителя – 5562 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Судья Шаров Р.М.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 14 февраля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Голубева Константина Валериевича, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Голубева К.В., предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Голубев К.В. находился в магазине по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.4 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 29.1 п.п.3,5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке данного дела к рассмотрению, судом установлены недостатки, препятствующие его принятию к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона суб...

...ъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Так, в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий личность Голубева К.В., из имеющейся в материалах дела копии формы № невозможно идентифицировать личность Голубева К.В. (фото не читаемо).

Кроме того, в материалах дела содержатся фотоматериалы, не заверенные надлежащим образом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, который составил протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении Голубева Константина Валериевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для устранения недостатков в ОП № У МВД России по <адрес>.

Судья Ж.А. Ткаченко