Маренков Игорь Николаевич

Дело № 12-1416/2-2024

46RS0030-01-2024-010450-87

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марьенкова Игоря Николаевича на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.7 Закона <адрес> от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении Марьенкова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Марьенков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.7 Закона <адрес> от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Марьенков И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что придомовая территория, на которой находился его автомобиль, не является газоном, поскольку протоколом № общего собрания собственников помещений было разрешено обустроить указанное место под автопарковку.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Марьенков И.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пр...

...иходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах (за исключением экопарковок), цветниках, на являющихся элементами благоустройства участках с зелеными насаждениями, в иных местах, размещение транспортных средств на которых запрещено нормативным правовым актом органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

Согласно пп. 9 п. 9 ст. 41 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением <адрес> городского Собрания от 20.12.2019 № 102-6 РС, запрещается на территории городского округа «<адрес>» размещать транспортные средства на детских и спортивных площадках, газонах (за исключением эко-парковок), участках земли, не имеющих искусственного покрытия и не являющихся элементами дорог (обочинами, съездами).

Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Марьенков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 28.7 ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Марьенков И.Н. разместил транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № на газоне по адресу: <адрес>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования Административной комиссией <адрес> при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Марьенкова И.Н. по ст. 28.7 Закона <адрес> от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что Марьенков И.Н. привлечен к административной ответственности за то, что разместил транспортное средство на газоне по адресу: <адрес>. Доказательствами указанного события представлены рапорт ст. УУП Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что по сообщению дежурной части осуществил выезд по адресу: <адрес> <адрес>, где на газоне был припаркован автомобиль «№», государственный регистрационный знак № собственником которого является Марьенков И.Н., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль был размещен на газоне. Административная комиссия при назначении Марьенкову И.Н. наказания указанных обстоятельств не устанавливала, в принятом по делу постановлении отсутствуют какие либо выводы относительно доказательств, свидетельствующих о совершении Марьенковым И.Н. вмененного правонарушения, доказательств того, что участок территории на котором расположен автомобиль является газоном, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют сведения о территории многоквартирного дома, кадастровый план как земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, так и схема придомовой территории с целью соотнести место на котором припаркован автомобиль с конкретной территорией.

С учетом изложенного, согласиться с выводами административной комиссии о том, что территория на которой находится автомобиль является газоном, нельзя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Административной комиссией <адрес> было направлено на имя Марьенкова Дмитрия Николаевича, тогда как к административной ответственности привлечен Марьенков Игорь Николаевич.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Административной комиссией <адрес> не приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с этим и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по 28.7 Закона <адрес> от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» составляет № календарных дней, который на дату рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.7 Закона <адрес> от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении Марьенкова И.Н., подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Марьенкова Игоря Николаевича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.7 Закона <адрес> от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении Марьенкова И.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Буркова

Дело № 2-2964/22-2021 г.

46RS0030-01-2021-005441-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины Валентины Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Щербина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением Чупахиной Д.Е. и автомобиля Ауди А8 госномер №, ей принадлежащего. Виновником ДТП является Чупахина Д.Е., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Ответчиком случай страховым не признан и в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 400000 руб. страховое возмещение, 400000 руб. неустойка, 40000 руб. компенсация морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Кулешов А.В. исковые т...

...ребования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Щербина В.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Севрюков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку повреждения автомобиля истца при рассматриваемом ДТП возникнуть не могли.

Третьи лица Чупахина Д.Е., Марьенков И.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением Чупахиной Д.Е. и автомобиля Ауди А8 госномер № под управлением Марьенкова И.Н., принадлежащего Щербине В.А.

Виновником ДТП является Чупахина Д.Е., которая, управляя автомобилем Мерседес Бенц госномер №, при осуществлении маневра движения задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем Ауди А8 госномер № во дворе <адрес>.

Определением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Чупахиной Д.Е. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Щербина В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай страховым не признан и в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Щербина В.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Щербина В.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Щербине В.А. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта экспертного исследования № ИП ФИО7 с технической точки зрения, следующие повреждения деталей автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ: диска колеса переднего левого; облицовка переднего бампера – в части продольных горизонтальных царапин в левой части; решетки левой бампера переднего; фары левой; крыла переднего левого – в части продольных горизонтальных царапин в передней части снизу (красный эллипс); двери передней правой; двери задней правой.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «АУДИ А8L госномер №, локализованные в его правой габаритной и левой передней частях кузова не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Мерседес Бенц госномер № и дальнейшим наездом на препятствие.

Суд руководствуется заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными фотоматериалами поврежденного автомобиля, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При этом, рецензионное заключение специалиста в области автотехнического исследования обстоятельств ДТП ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС», представленное истцом, доказательством недостоверности проведенной экспертами оценки не является.

Так, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Мерседес Бенц CLK 200К госномер № зафиксированы повреждения – усилитель заднего бампера; у автомобиля Ауди А8L госномер № – передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левый передний диск и задний оригинал R19 235/50/19, накладка на левый порог., а также зафиксировано повреждение металлического ограждения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в районе повреждения передней левой блокфары автомобиля «АУДИ A8L» г.н. 0512ВЕ46, на переднем бампере (который является наиболее выступающим элементом), не имеется сопоставимых по протяженности и выраженности следов контакта. Данное обстоятельство указывает на неединовременность образования повреждений передней левой блокфары и переднего бампера автомобиля «АУДИ A8L» г.н. 0512ВЕ 46, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения передней левой блокфары автомобиля «АУДИ A8L» г.н. 0512ВЕ 46, представляют из себя хаотично расположенные наслаивающиеся друг на друга и имеющие различную геометрию следы непосредственного контактного взаимодействия (царапины рассеивателя), локализованные в районе сопряжения с передним бампером. Наслоение одних трас на другие свидетельствует о неоднократности (накопительном характере) контактного взаимодействия. Следы, имеющиеся в левой части переднего бампера, также имеют разнонаправленность и наложение друг на друга (отмечено стрелками красного цвета на фото выше). Разнонаправленность следов и их наложение друг на друга свидетельствует о неоднократности (накопительном характере) контактного взаимодействия. Нарушение целостности левого кронштейна крепления переднего бампера автомобиля «АУДИ A8L» г.н. 0512ВЕ 46 не может быть образовано при воздействии внешней силы, направленной спереди назад и слева направо относительно продольной оси ТС, т.е. при заявленных обстоятельствах ДТП. Нарушение целостности левого кронштейна крепления переднего бампера автомобиля «АУДИ A8L» г.н. 0512ВЕ 46 может быть образовано только при воздействии внешней силы, направленной справа налево относительно продольной оси ТС, что не могло иметь места в действительности при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Вопреки представленному истцом рецензионному заключению специалиста, суд определяет, что экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными и полными; судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щербины Валентины Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дело №

50RS0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области «22» ноября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Патрина О.В.,

при помощнике судьи Гадаевой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Сергеева С.А.,

подсудимого Маренкова И.Н.,

защитника – адвоката Полухина С.Ю.,удостоверение №, ордер№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАРЕНКОВА Игоря Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маренков И.Н. совершил незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 11 час. 00 мин., точное время не установлено, на земле в лесополосе в 70-ти метрах от <адрес> <адрес> Маренков И.Н. обнаружил пачку из-под сигарет с находившимися внутри 13 винтовочными патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, пригодными для производства выстрелов. После этого у Маренкова И.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, он незаконно присвоил указанные патроны, положив их в правый боковой карман надетой на нем куртки. В продолжение своих преступных действий Маренков И.Н. перенес найденные патроны к себе в <адрес> городского округа <адрес>, где, реализуя умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, стал незаконно хранить их в пачке из-под сигарет в правом боковом кармане куртки, которую повесил на вешалку в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу. Осуществляя таким образом хранение боеприпасов до 17 час. 30 мин. <дата>, в продолжение своих преступных действий, Ма...

...ренков И.Н., находясь в помещении своей квартиры по указанному выше адресу, надел на себя куртку с находившимися в кармане патронами, после чего, осознавая, что у него в кармане заходятся боеприпасы к огнестрельному оружию, реализуя умысел на незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, вышел на улицу. После этого в 17 час. 45 мин. <дата> около <адрес> <адрес> <адрес> Маренков И.Н. был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра вышеуказанные боеприпасы у него были изъяты.

С указанным обвинением Маренков И.Н. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия соблюдены, в связи с чем суд рассматривает уголовное дело с применением ст. 226.9 УПК РФ: в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В результате изучения и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Маренкову И.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Маренкова И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Судом исследована личность подсудимого.

Маренков И.Н. ранее не судим (л.д.73-74), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.83), по месту жительства должностным лицом органа полиции характеризуется нейтрально (л.д.84).

При назначении наказания подсудимому Маренкову И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Маренкову И.Н., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит то, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим, а также состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Маренкова И.Н., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного Маренковым И.Н. преступления в их совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРЕНКОВА Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить Маренкову Игорю Николаевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа Пушкинский Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы /уголовно-исполнительную инспекцию/ для регистрации.

Меру пресечения Маренкову И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское» - 13 гильз винтовочных патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения об их уничтожении.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2014 года г.Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Маренкова Игоря Николаевича по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

В Пушкинский городской суд поступил для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении Маренкова Игоря Николаевича по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что он 08.06.2014 года в 14 часов 00 в городе Красноармейск оставил место ДТП участником которого он являлся.

В соответствие со ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи, и подсудно мировому судье 207 судебного участка Пушкинского судебного района.

Как следует из административного материала, фактически административного расследования не проводилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ,

постановил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Маренкова Игоря Николаевича направить по подсудности мировому судье 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

Судья: О.В. Чернозубов

дело № 2-3476/2023

50RS0036-01-2023-002985-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Заявители обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу №МДА-ЦФ-2593-2022, взыскании в пользу заявителей суммы госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере по 1 125 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Маренков И.Н. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о ...

...выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Решением третейского суда от <дата> по делу №МДА-ЦФ-2593-2022 удовлетворен иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Маренкову И.Н. о взыскании долга по договору займа.ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр Мартьянов Д.А. просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения, поскольку ответчик добровольно не исполнил его.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в ст.426 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании судом не установлено предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>.

Заинтересованным лицом Маренковым И.Н. не представлено суду доказательств, опровергающих требования заявителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 224, 426-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д. А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> по делу №МДА-ЦФ-2593-2022 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Маренкову И. Н. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Маренкова И. Н. (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН 1132932001674) расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение в размере 1 125 руб.,

Взыскать с ответчика Маренкова И. Н. (паспорт №) в пользу Мартьянова Д. А. (паспорт 94 08 900145) расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение в размере 1 125 руб.,

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента изготовления определения суда в окончательной форме.

Определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья